Войти
| Маккалок против Мэриленда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 21 февраля - 3 марта 1819 г. Решено 6 марта 1819 г. | |
| Полное название дела | Джеймс Маккалок против штата Мэриленд, Джон Джеймс |
| Цитаты | 17 US 316 ( подробнее )4 Пшеница. 316; 4 Л. Ред. 579; 1819 США LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Продолж. Cas. Кормили. ( CCH ) 77 296 ¶ |
| История болезни | |
| Прежний | Решение по делу Джона Джеймса, суд округа Балтимор; подтверждено, Апелляционный суд Мэриленда |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Хотя Конституция конкретно не дает Конгрессу права создавать банк, она делегирует право налогообложения и расходования средств. Поскольку банк является подходящим и подходящим инструментом для оказания помощи правительству в сборе и выплате доходов, а федеральные законы имеют верховенство над законами штата, Мэриленд не имел права вмешиваться в деятельность банка, взимая с него налоги. Апелляционный суд Мэриленда отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 1, 18 | |
McCulloch v. Maryland, 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), было знаменательнымрешением Верховного суда США, которое определило объемзаконодательной власти Конгресса США и ее связь с полномочиями законодательных собраний американских штатов. Спор в McCulloch касался законности национального банка и налога, который на него наложил штат Мэриленд. В своем решении Верховный судвопервых установленочто «необходимыми и уместными» Статья в Конституции США дает федеральное правительство США определенные подразумеваемые полномочия, которые явно не перечисленные в Конституции, авторыхчто американское федеральное правительство верховная над государствами, и поэтому способность штатов вмешиваться в дела федерального правительства ограничена.
Штат Мэриленд попытался воспрепятствовать деятельности Второго банка Соединенных Штатов посредством налогообложения всех банкнот банков, не зарегистрированных в Мэриленде. Хотя закон, судя по его формулировкам, в целом применялся ко всем банкам, не зарегистрированным в Мэриленде, Второй банк Соединенных Штатов был единственным банком за пределами штата, существовавшим в то время в Мэриленде, и, таким образом, закон был признан в заключении суда. как специально нацеленный на Банк Соединенных Штатов. Суд сослался на необходимую и надлежащую статью Конституции, которая позволяет федеральному правительству принимать законы, прямо не предусмотренные в конституционном списке прямых полномочий, если законы полезны для реализации определенных полномочий Конгресса в соответствии с Конституцией.
Маккалок был описан как «самое важное решение Верховного суда в американской истории, определяющее объем полномочий Конгресса и очерчивающее отношения между федеральным правительством и штатами». Дело установило два важных принципа конституционного права. Во-первых, Конституция предоставляет Конгрессу полномочия по реализации определенных Конституцией полномочий по созданию функционального национального правительства. До решения Верховного суда по делу Маккалока объем полномочий правительства США был неясен. Во-вторых, действия штата не могут препятствовать действительному конституционному осуществлению власти федеральным правительством.
Рукописный банковский чек Второго банка Соединенных Штатов от 24 июля 1824 года от Дэниела Вебстера, который выступал от имени Маккаллоха и правительства США в деле Маккалок против Мэриленда. Создание национального банка для Соединенных Штатов было источником больших общественных споров с момента ратификации Конституции США в 1788 году. Вскоре после инаугурации Джорджа Вашингтона в качестве первого президента Соединенных Штатов в 1789 году его секретарь Казначейство, Александр Гамильтон, предложило создать национальный банк для регулирования американской валюты и сделки с национальными экономическими проблемами. Тем не менее, Вашингтон госсекретарь, Томас Джефферсон, решительно выступает против создания банки, опасаясь, что это будет узурпировать власть различных государств и сконцентрировать его в опасную степень в центральном федеральном правительстве. Конгресс создал Первый банк Соединенных Штатов в 1791 году с 20-летним уставом, но этот вопрос продолжал вызывать споры. Те, кто поддерживал видение Гамильтона о более сильном центральном правительстве, в конечном итоге сформировали Партию федералистов, а те, кто выступал против него и поддерживал видение Джефферсона децентрализованного правительства, сосредоточенного на правах штатов, сформировали Демократическую республиканскую партию.
Устав Первого банка истек в 1811 году и не был продлен. Однако национальные экономические проблемы после войны 1812 года побудили Конгресс принять аналогичный закон в 1816 году, чтобы создать Второй банк Соединенных Штатов. Правительству США принадлежало только 20 процентов капитала банка, и правительства многих штатов возмущались тем, что банк потребовал ссуды, которые он им предоставил. Следовательно, некоторые штаты приняли законы, призванные воспрепятствовать работе банка, в то время как другие просто пытались обложить его налогом. В 1818 году Генеральная ассамблея Мэриленда - законодательный орган штата Мэриленд - приняла закон о взимании ежегодного налога в размере 15 000 долларов США с любого банка, работающего в Мэриленде, который не был зарегистрирован в штате Мэриленд; единственным банком, подходящим под это описание, был Второй банк Соединенных Штатов.
Джеймс Уильям Маккалок, глава Балтиморского отделения Второго банка США, отказался платить налог. Банк был представлен Дэниелом Вебстером. Иск подал осведомитель Джон Джеймс, который пытался взыскать половину штрафа, как это предусмотрено законом. Дело было обжаловано в Апелляционном суде Мэриленда, где штат Мэриленд утверждал, что « Конституция ничего не говорит о банках». Мэриленд утверждал, что без специального конституционного разрешения федерального правительства на создание банка любое такое создание будет считаться неконституционным.
Суд поддержал Мэриленд. Затем дело было обжаловано в Верховном суде.
Текст решения по делу Маккалок против Мэриленда, зафиксированный в протоколе Верховного суда Суд постановил, что Конгресс имел право создать Банк. Главный судья Маршалл поддержал свой вывод четырьмя основными аргументами:
Во-первых, он утверждал, что историческая практика установила полномочия Конгресса на создание банка. Маршалл ссылался на создание Первого банка Соединенных Штатов в 1791 году в качестве органа, подтверждающего конституционность второго банка. Первый Конгресс утвердил банк после долгих дебатов, и он был одобрен руководителем, «обладающим таким настойчивым талантом, какой когда-либо испытывалась какая-либо мера, и подкрепленным аргументами, которые убедили умы столь же чистые и умные, какими может похвастаться эта страна. "
Во-вторых, Маршалл опроверг аргумент о том, что государства сохраняют окончательный суверенитет, потому что они ратифицировали конституцию: «Как было сказано, полномочия общего правительства делегируются штатами, которые единолично являются подлинно суверенными; и они должны осуществляться в подчинении государства, единственные обладающие высшей властью ". Маршалл утверждал, что именно люди ратифицировали Конституцию и, следовательно, народ, а не государства, являются суверенными.
В-третьих, Маршалл рассмотрел объем полномочий Конгресса в соответствии со Статьей I. Суд в общих чертах охарактеризовал полномочия Конгресса, прежде чем он рассмотрел Необходимую и Правильную оговорку. Маршалл признал, что Конституция не перечисляет полномочия по созданию центрального банка, но сказал, что это не противоречит полномочиям Конгресса создавать такое учреждение: «Таким образом, рассматривая этот вопрос, мы никогда не должны забывать, что это конституция, которую мы разъясняют ".
В-четвертых, Маршалл текстуально поддержал свое мнение, сославшись на пункт «Необходимые и надлежащие», который позволяет Конгрессу добиваться цели при осуществлении им перечисленных полномочий при условии, что эта цель не запрещена Конституцией. Широко толкуя «Необходимую и надлежащую оговорку», суд отклонил узкую интерпретацию статьи Мэриленда, согласно которой слово «необходимый» в статье означает, что Конгресс может принимать только законы, которые были абсолютно необходимы для выполнения его перечисленных полномочий. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что многие из перечисленных в Конституции полномочий Конгресса были бы бесполезны, если бы могли быть приняты только законы, которые считаются необходимыми для исполнения власти. Маршалл также отметил, что пункт «Необходимые и надлежащие» входит в компетенцию Конгресса, а не в его ограничения.
Суд постановил, что слово «необходимый» в статье «Необходимые и надлежащие» не относится, следовательно, к единственному способу выполнения каких-либо действий, а применяется к различным процедурам для реализации всех установленных конституцией полномочий: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в пределах объем конституции и все подходящие средства, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции, являются конституционными ".
Этот принцип был установлен много лет назад Александром Гамильтоном :
[A] критерий того, что является конституционным, а что нет... - это цель, к которой мера относится как средство. Если цель четко понимается в рамках любой из указанных полномочий, и если мера имеет очевидное отношение к этой цели и не запрещена каким-либо конкретным положением Конституции, ее можно с уверенностью считать входящей в компетенцию национального государства. орган власти. Существует также следующий критерий, который может существенно помочь в принятии решения: ограничивает ли предлагаемая мера ранее существовавшее право какого-либо государства или какого-либо лица? Если это не так, есть сильная презумпция в пользу его конституционности....
Шеф Маршалл также определил, что Мэриленд не может облагать банк налогом без нарушения конституции, поскольку, как прокомментировал Маршалл, «право налогообложения включает в себя право уничтожать». Таким образом, Суд отменил этот налог как неконституционную попытку государства вмешаться в деятельность федерального учреждения в нарушение статьи о верховенстве.
В заключении говорилось, что Конгресс подразумевает полномочия, которые должны быть связаны с текстом Конституции, но не должны перечисляться в тексте.
Этот случай стал поворотным моментом в федерализме : установление баланса между федеральной властью и властью штатов. Маршалл также объяснил по делу, что пункт «Необходимые и надлежащие» не требует, чтобы все федеральные законы были необходимыми и правильными, и что федеральные законы, принимаемые непосредственно в соответствии с одним из четко выраженных и перечисленных полномочий, предоставленных Конституцией, не обязательно должны соответствовать Оговорка о необходимых и надлежащих условиях, которая «имеет целью [ы] расширить, а не уменьшить полномочия, которыми наделено правительство. Она претендует на то, чтобы быть дополнительными полномочиями, а не ограничивать уже предоставленные».
Хотя Маршалл отклонил положение о правах штатов в Десятой поправке, аргументируя это тем, что оно не включает слово «прямо», в отличие от Статей Конфедерации, которые заменены Конституцией, разногласия по поводу авторитета поправки, нарушенной решением, существуют. Теория компактности также утверждает, что федеральное правительство является порождением штатов и что штаты сохраняют свое превосходство. В отличие от Маршалла, его преемник Роджер Б. Тэни установил двойной федерализм, при котором отдельные, но равные ветви власти считаются лучшим вариантом.
Маккаллох против Мэриленда упоминалось в первом существенном конституционном деле, представленном в Высокий суд Австралии в деле Д'Эмден против Педдера (1904 г.), в котором рассматривались аналогичные вопросы в Австралийской Федерации. Признавая, что американское право не является обязательным для них, Австралийский суд, тем не менее, определил, что решение Маккалока является наилучшим ориентиром для взаимоотношений между федеральным правительством Содружества и австралийскими штатами, во многом благодаря сильному сходству между конституциями Америки и Австралии..
Работы, связанные с Маккалоком против Мэриленда в Wikisource