Войти
Кооперативный федерализм, также известный как федерализм мраморного пирога, определяется как гибкие отношения между федеральным правительством и правительствами штатов, в которых оба работают вместе над самые разные выпуски и программы.
В Лиссабонском договоре распределение полномочий в различных областях политики между государствами-членами и Европейским союзом перераспределено на 3 категории. В Соединенных Штатах вскоре после своего создания (1789 г.) он имел только исключительные полномочия (с тех пор несколько изменился, но основной дизайн сохраняется по сей день). Компетенции, не перечисленные явно, относятся к более низким уровням управления.
Исключительная компетенция ЕС Союз обладает исключительной компетенцией издавать директивы и заключать международные соглашения, если это предусмотрено законодательным актом Союза.
 | Совместная компетенция ЕС Государства-члены не могут осуществлять компетенцию в областях, где это сделал Союз.
| Компетенция поддержки ЕС Союз может осуществлять действия для поддержки, координации или дополнения действий государств-членов.
| исключительная компетенция США Федеральное правительство США в 19 веке.
|
В американской федеральной системе существуют ограничения на способность национального правительства проводить свою политику через исполнительную власть правительств штатов. Например, в деле Printz v. United States, 521 U.S. 898 (1997) Суд постановил, что национальное правительство не может прямо требовать от сотрудников правоохранительных органов штата проводить проверку биографических данных в соответствии с законодательством Брейди об огнестрельном оружии. Суд пояснил, что в предыдущих решениях содержалось предупреждение о том, что «этот Суд никогда прямо не санкционировал федеральное распоряжение штатам об опубликовании и обеспечении соблюдения законов и постановлений». Тем не менее, у федеральной системы есть значительные преимущества для получения государственной помощи в реализации федеральных программ на местном уровне. Реализация таких программ через национальных служащих значительно увеличит размер и вмешательство национального правительства. Более того, реализация на местном уровне может гарантировать, что эти программы реализуются с учетом местных условий.
По этой причине Конгресс часто избегал принятия полностью национализированных программ одним из двух устройств. Во-первых, Конгресс создает систему реализации федеральных программ, в которой национальное правительство поощряет реализацию федеральной программы на местном уровне, предоставляя значительные соответствующие фонды. В этом контексте эту фразу можно встретить в ряде федеральных дел в Верховном суде и нижестоящих судах. Наиболее частое раннее использование этой фразы можно найти в серии случаев, описывающих парадигму для спонсируемых на федеральном уровне программ социального обеспечения, таких как медицинская помощь или бывшие программы помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), в которых Программа штата-участника в основном финансируется Федеральным правительством на основе соответствующих фондов в соответствии с обязательными федеральными постановлениями. См., Например, Кинг против Смита и ряд последующих дел AFDC. В последнее время это выражение стало использоваться в связи с другими федеральными программами, построенными на модели кооперативного федерализма. См. Калифорния против США 438 U.S. 645 (1978) (Закон о мелиорации) и Шаффер против Вейста (Специальное образование). В данном случае мотивация для соблюдения государством требований заключается в том, что в отсутствие соблюдения государством федеральных условий штат теряет значительное федеральное финансирование.
Второй метод поощрения штатов к реализации федеральных программ описан в деле Нью-Йорк против США, 505 U.S. 144 (1992). В этой форме Конгресс заявляет, что он возьмет на себя регулирование деятельности на национальном уровне, если только штат сам не реализует свою собственную программу регулирования, отвечающую минимальным федеральным стандартам. В данном случае мотивация для соблюдения государством требований заключается в том, что в отсутствие государственного регулирования государство полностью теряет власть в регулируемой сфере. В деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» суд объяснил:
«... там, где Конгресс имеет право регулировать частную деятельность в соответствии с Коммерческой оговоркой, мы признали право Конгресса предлагать государствам выбор регулирования этой деятельности в соответствии с федеральными стандартами или наличия закона штата, вытесняемого федеральным постановлением. См. также FERC против Миссисипи. Это соглашение, которое было названо "программой кооперативного федерализма", Hodel, выше, воспроизводится во многих федеральных законодательных актах. К ним относятся Закон о чистой воде, см. Арканзас против Оклахомы (Закон о чистой воде «предполагает партнерство между штатами и федеральным правительством, движимое общей целью»); Закон о безопасности и здравоохранении 1970 года, см. Гэйд против Национальной ассоциации по управлению твердыми отходами, Закон о сохранении и восстановлении ресурсов 1976 года, см. Министерство энергетики против Огайо и земли национальных интересов Аляски Закон о сохранении, см. Племя индейцев Кенайтце против Аляски ". 133>Хотя федеральная система налагает ограничения на способность национального правительства требовать исполнения от исполнительной власти штата или его местных политических подразделений, это ограничение не применяется таким же образом к судебным системам штата. Отчасти это связано с тем, что учредители понимали, что суды штатов будут судами общей юрисдикции, обязанными применять законы штата и федеральные законы. Частично это связано с тем, что суды штата рассматривают дела между гражданами, которые обязаны соблюдать как законы штата, так и федеральные законы. Когда Конгресс стремится принять федеральное законодательство, регулирующее поведение граждан, Конгресс может выбрать одну из трех парадигм судебного принуждения. Он может открыть как федеральные суды, так и суды штатов для реализации этого права, определенно предусматривая параллельную юрисдикцию в федеральных судах. Он может предоставить исключительную юрисдикцию федеральным судам или может решить оставить реализацию этого права на разрешение гражданских споров между сторонами в суде штата.
Мы также видим широкое использование кооперативного федерализма в реализации федерального закона, криминализирующего хранение наркотиков и оружия. Федеральному правительству не хватает полиции, которая могла бы преследовать преступления такого рода; он должен полагаться на штатные и местные полицейские силы. В результате федеральное правительство приняло такие программы, как Project Safe Neighborhoods, которые поощряют сотрудничество между полицейскими силами штата и местными / окружными прокурорами и федеральными прокурорами. Такое сотрудничество может иметь проблемные последствия. Как пишет Уильям Партлетт:
«... кооперативный федерализм представляет новые - и в значительной степени неисследованные - конституционные проблемы. В частности, в отличие от контекста гражданского регулирования, сотрудничество угрожает конституционным правам отдельных обвиняемых по уголовным делам, позволяя руководителям обходить местные присяжные, судьи и законы. Более того, это сотрудничество также потенциально ослабляет способность штатов и городов функционировать в качестве политических образований, которые могут привлекать своих сотрудников правоохранительных органов к ответственности в области традиционной власти полиции штата... "
