Войти
| Принц против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 3 декабря 1996 г.. Вынесено решение 27 июня 1997 г. | |
| Полное имя дела | Джей Принц, шериф / коронер, округ Равалли, Монтана, истец 95-1478 против Соединенных Штатов; Ричард Мак, истец 95-1503 против США |
| Цитаты | 521 США 898 (подробнее ) 117 S. Ct. 2365; 138 Л. Эд. 2d 914; 1997 США LEXIS 4044; 97 Cal. Daily Op. Сервис 5096; 97 Daily Journal DAR 8213; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 224 |
| История болезни | |
| Предыдущий | объявление неконституционным, 854 F. Supp. 1503 (D. Mont. 1994), то же, 856 F. Supp. 1372 (D. Ariz. 1994), реверсивный, 66 F.3d 1025 (9-й округ, 1995). |
| Проведение | |
| Временное положение Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, предписывающее "главному правоохранительным органам должностное лицо "(CLEO) каждой местной юрисдикции по проверке биографических данных, §922 (s) (2), является неконституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас |
| Конкорренс | О'Коннор |
| Согласие | Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Соутер |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. X ; Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, Pub. Л. 103-159, 107 стат. 1536 | |
Printz v. United States, 521 US 898 (1997) - дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что некоторые временные положения Brady Handgun Violence Закон о предотвращении нарушил Десятую поправку к Конституции США.
Закон о контроле за огнестрельным оружием 1968 года (GCA), Pub. L 90-618 и последующие поправки установили подробную Федеральную программу, регулирующую распространение огнестрельного оружия. GCA запрещает владение огнестрельным оружием определенным широким категориям лиц, которые, как считается, представляют угрозу для общественной безопасности: осужденные преступники, осужденные за проступки, насилие в семье или преследование преступников, лица с невыполненным ордером на совершение преступления, беглецы от правосудия, незаконные иностранцы, лица, наделенные полномочиями суда. выданные в отношении них охранные судебные приказы, лица, которые были принудительно помещены в психиатрические учреждения, признаны судом психически больными, и другие.
Лица, лишенные права владения огнестрельным оружием по причинам психического здоровья, могут подать заявление об удалении этой инвалидности. Государства, в которых не поддерживается процесс подачи заявлений, позволяющий лицам, дисквалифицированным по психическому здоровью, получить освобождение от запрета на огнестрельное оружие, грозят штрафы в виде гранта на помощь правосудия. Раздел 105 Закона о внесении поправок в NICS от 2007 (NIAA), цитируется как Pub. Закон № 110–180, § 105, предусматривает восстановление права владения огнестрельным оружием в случаях психического здоровья. В соответствии с NIAA каждый штат США должен разработать свой собственный процесс подачи заявок; таким образом, процедура восстановления своих прав варьируется от штата к штату.
30 ноября 1993 г. президент Билл Клинтон подписал Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, Pub. L. 103–159, вносящие поправки в Закон о контроле за огнестрельным оружием 1968 года. Этот «Брэди Билл» требовал от генерального прокурора США провести электронную или телефонную проверку биографических данных для предотвращения продажи огнестрельного оружия лицам, которым уже запрещено владеть огнестрельным оружием. Эта проверка, получившая название Национальная система мгновенной проверки криминального прошлого (NICS), вступила в силу в соответствии с требованиями 30 ноября 1998 года.
Закон также немедленно ввести определенные временные положения, пока эта система не заработает. Согласно временным положениям, торговец огнестрельным оружием, предлагающий передать пистолет, должен получить от получателя заявление (форма Брейди), содержащее имя, адрес и дату предполагаемой передачи вместе с заявлением под присягой о том, что получатель не входит в число классов запрещенных покупателей, проверить личность получателя путем изучения документа, удостоверяющего личность, и предоставить «главному сотруднику правоохранительных органов» (CLEO) по месту жительства получателя уведомление о содержании (и копии) формы Брейди.
Когда CLEO получает необходимое уведомление о предлагаемой передаче, он должен «приложить разумные усилия, чтобы установить в течение 5 рабочих дней, будет ли получение или владение нарушением закона, включая исследования в любом штате и местном системы ведения документации доступны и находятся в национальной системе, назначенной Генеральным прокурором ".
Истцы-шерифы Джей Принц и Ричард Мак, главный офицер правоохранительных органов округа Равалли, штат Монтана, и Грэм Округ, штат Аризона, в лице Стивена Халбрука и Дэвида Т. Харди соответственно, подали отдельные иски, оспаривающие конституционность временных положений Закона Брейди. Они возражали против использования действий Конгресса для принуждения государственных служащих выполнять федеральный закон.
16 мая 1994 г. Окружной судья США Чарльз С. Ловелл вынес шерифу декларативное решение, установив, что положение, обязывающее CLEO выполнять проверку биографических данных, нарушает Десятую поправку к Конституции США, но также делает вывод о том, что положение было отделено от остальной части Закона, что фактически оставило систему добровольной проверки биографических данных на месте. 29 июня 1994 г. окружной судья США Джон Ролл пришел к такому же выводу. Эти решения были отменены 8 сентября 1995 г. Апелляционным судом США девятого округа судьей Уильямом К. Кэнби-младшим, к которому присоединился судья Герберт Чой, несмотря на несогласие судьи Фердинанда Фрэнсиса Фернандеса.
Второй округ также отклонил протест шерифа в отношении мандата, но Пятый округ установил, что мандат был неконституционным, создавая разделение контуров.
Ходатайство шерифов Монтаны и Аризоны о выдаче судебного приказа certiorari было удовлетворено, и один час устные аргументы были заслушаны 3 декабря 1996 г., когда Холлбрук предстал перед шерифами, а Уолтер Деллинджер III, исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов, предстал перед правительством. 157>
27 июня 1997 года, в последний день срока, Верховный суд отменил решение Апелляционного суда девятого округа. Судья Антонин Скалиа, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист вместе с судьями Сандрой Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди и Кларенсом Томас обнаружил, что попытка закона Брэди реквизировать шерифов для проверки биографических данных нарушает Десятую поправку к Конституции Соединенных Штатов. В своем заключении Суда судья Скалиа заявил, что, хотя не существует конституционного текста, который бы точно отвечал на этот вызов, ответ можно найти «в историческом понимании и практике, структуре Конституции и юриспруденции этого Суда. ”
Эра основания Акты Конгресса, налагающие обязательства на судей штата, не являются свидетельством федеральной власти над должностными лицами штата, потому что, по мнению Суда, Мадисонский Компромисс согласился оставить создание нижестоящих федеральных судов необязательно. Суд отклонил довод властей Российской Федерации о том, что Федералист № 36, Федералист № 45 и Федералист № 27 ожидали, что Конгресс «воспользуется» государством. должностные лица. Скорее, Суд рассматривал «почти два столетия очевидного отказа Конгресса от этой практики» как веское доказательство того, что конгрессмены не считали себя властными командовать государственными чиновниками.
Суд пояснил, что федерализм в Соединенных Штатах основан на «двойном суверенитете », процитировав заверение Федералиста № 39 о том, что штаты сохраняют «остаточные и неприкосновенный суверенитет ". Суд заявил, что составители разработали Конституцию, чтобы разрешить федеральное регулирование международных и межгосударственных вопросов, а не внутренние вопросы, оставленные законодательными собраниями штатов.
Суд выразил беспокойство по поводу того, что члены Конгресса могут приписать себе «решение» проблемы с помощью политики, которая возлагает все финансовое и административное бремя, а также вину на местных чиновников. Суд процитировал аргумент федералиста № 51 о том, что, дав избирателям контроль над двойным суверенным правительством, «возникает двойная гарантия прав народа. Различные правительства будут контролировать друг друга, в то же время каждый будет контролироваться сам по себе ". Суд пришел к выводу, что разрешение федеральному правительству призвать на службу сотрудников полиции 50 штатов расширит его полномочия, выходящие далеко за рамки того, что предусмотрено Конституцией.
Суд выявил дополнительную структурную проблему с реквизацией шерифов: он нарушил конституционное разделение властей, лишив президента Соединенных Штатов его полномочий казнить законы; что противоречит "теории унитарного управления ". Суд объяснил
Наконец, Суд применил свое прошлое юриспруденция. Правительство утверждало, что доктрина против захвата, установленная в деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992), которая постановила, что Конгресс не может приказать законодательным органам штата принять закон или взять на себя ответственность за ядерные отходы, действительно не распространяется на государственных служащих. Отвергая довод властей Российской Федерации, Суд постановил, что Десятая поправка категорически запрещает федеральному правительству напрямую командовать государственными должностными лицами. Таким образом, полномочия Закона Брэди на проведение проверок биографических данных шерифов были неконституционными.
Судья О'Коннор написал совпадающее мнение, в одиночку, подчеркнув, что решение Суда оставило местный руководитель правоохранительных органов Офицеры могут добровольно подчиняться федеральному мандату.
Судья Томас также добавил согласие, пояснив, что, по его мнению, межгосударственные коммерческие полномочия Конгресса не распространяются только на огнестрельное оружие внутри штата. переводы. Томас призвал Суд когда-нибудь рассмотреть «красочный аргумент» о том, что Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов предоставляет людям личное право владеть огнестрельным оружием.
Судья Джон Пол Стивенс, к которому присоединились судьи Дэвид Сутер, Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер, уважительно не согласились. Судья Стивенс предположил, что статья Конституции о торговле, дающая федеральному правительству право регулировать продажу огнестрельного оружия, может быть объединена с необходимой и надлежащей статьей, дающей Конгрессу право принимать любые законы, необходимые и надлежащие для осуществить его ранее перечисленную мощность. Десятая поправка, пояснил Стивенс, не содержит дополнительных ограничений на федеральную власть, а служит лишь для разъяснения того, что правительство имеет только те полномочия, которые предоставлены Конституцией.
Стивенс превозносил преимущества кооперативного федерализма. Федеральное руководство государственными служащими подобным образом аналогично приказу о массовой вакцинации детей для предотвращения эпидемии или указанию государственных чиновников реагировать на террористическую угрозу. Его очень беспокоила способность федерального правительства реагировать на чрезвычайное положение в стране, и он не верил, что «в 10-й поправке есть что-то в историческом понимании и практике, в структуре Конституции или в юриспруденции этой поправки». Суд, который запрещает привлечение государственных служащих для того, чтобы этот ответ был эффективным ». Более того, текст Конституции не поддерживает очевидное утверждение большинства о том, что «местный полицейский может игнорировать команду, содержащуюся в статуте, принятом Конгрессом, в соответствии с явным делегированием полномочий, перечисленным в статье I.»
Судья Саутер подал особое мнение, подчеркнув, что он считал Федералиста № 27 достаточным доказательством того, что первоначальное намерение Основателей состояло в том, чтобы потребовать от штатов действовать в качестве вспомогательных органов федерального правительства..
Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединился судья Стивенс, с использованием международного сравнительного права, чтобы заметить, что федерализм, существующий во многих зарубежных странах, дает центральному правительству некоторую долю власть над субнациональными юрисдикциями.
Непосредственные последствия решения для законопроекта Брейди были незначительными. Подавляющее большинство сотрудников местных и государственных правоохранительных органов поддержали временные положения и были рады выполнить проверку анкетных данных. Выпуск закончился заполнением федеральной базы данных по проверке биографических данных. Однако дело Принц против Соединенных Штатов было важным постановлением в поддержку прав штатов, и Новый федерализм.
Профессор Энн Альтхаус предположила, что Принц применит к США реакция правительства на теракты 11 сентября, потому что «автономия правительства штата и местного самоуправления может оказать давление на федеральное правительство, чтобы оно умерило его усилия и не нарушало конституционные права».
В районе Колумбия против Хеллера (2008 г.), Суд принял предложение судьи Томаса о том, что Конституция предоставляет лицам личное право владеть огнестрельным оружием.
США Окружной судья Джон Ролл, первоначально объявивший Закон Брэди неконституционным, был застрелен в ходе стрельбы в Тусоне в 2011 году, того же массового убийства, где конгрессмен Габриэль Гиффордс был убит выстрелом в голову. Стрелок в этом случае купил пистолет Glock после прохождения проверки данных ФБР
Работы, связанные с Printz v. United States в Wikisource