Войти
Теория закона о конкуренции охватывает направления мысли, относящиеся к закону о конкуренции или антимонопольной политике.
Джон Стюарт Милл считал, что ограничение торговли доктрина была оправдана для сохранения свободы и конкуренция Классическая точка зрения на конкуренцию заключалась в том, что определенные соглашения и деловая практика могли быть необоснованным ограничением личной свободы торговцев вести свою жизнь. Ограничения были признаны допустимыми или недопустимыми судами по мере появления новых дел и в свете меняющихся обстоятельств бизнеса. Следовательно, суды пришли к выводу, что определенные категории соглашений, конкретные статьи противоречат их доктрине экономической справедливости, и они не разработали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Ранние теоретики, такие как Адам Смит, отвергали любую монопольную власть на этом основании.
«Монополия, предоставленная физическому лицу или торговой компании, имеет тот же эффект, что и секрет в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая дефицит рынка, никогда полностью не удовлетворяя действительный спрос, продают свои цены на товары намного выше естественной цены и повышают их вознаграждение, будь то заработная плата или прибыль, намного выше их естественной нормы. "
В Богатство народов (1776) Адам Смит также указали на проблемы картелей, но не выступили за правовые меры по борьбе с ними.
«Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-то умыслом с целью повышения цен. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом которые либо могли быть выполнены, либо соответствовали свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям, принадлежащим к одной профессии, иногда собираться вместе, он не должен делать ничего для облегчения таких собраний, не говоря уже о том, чтобы сделать их необходимыми ". 180>Смит также отрицал само существование не только доминирующих и недобросовестных корпораций, но и корпораций вообще.
Ко второй половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стало фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля был изложен в его трактате О свободе (1859 г.).
«Опять же, торговля - это социальный акт. Тот, кто обязуется продавать какое-либо описание товаров публике, делает то, что затрагивает интересы других людей и общества в целом; таким образом, его поведение, в принципе, находится в пределах юрисдикция общества... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечивается тем, что производители и продавцы оставляют производителей и продавцов совершенно свободными под единственной проверкой равной свободы для покупателей для обеспечения себя в других местах. Это так называемый доктрина свободной торговли, которая базируется на основаниях, отличных от принципа личной свободы, заявленного в этом эссе, хотя и в равной степени с ним. Ограничения на торговлю или производство в торговых целях, действительно, являются ограничениями; и всякое ограничение как ограничение, это зло... »
Использование слова« общество »для обозначения государства и ложное утверждение, что, поскольку« социальный акт »влияет на« интересы »других лиц, он попадает под« юрисдикцию » государство, даже если акт является полностью добровольным (т.е. акт Свободы воли, свобода действий для обеих сторон в обмене). Свобода в коммерческих вопросах (в добровольной покупке и продаже товаров и услуг) - это не какой-то иной «принцип» свободы в целом - это явно тот же принцип.
После Милля в экономической теории произошел сдвиг, который сделал упор на более точную и теоретическую модель конкуренции. Простая неоклассическая модель свободных рынков утверждает, что производство и распределение товаров и услуг на конкурентных свободных рынках максимизирует социальное благосостояние. Эта модель предполагает, что новые фирмы могут свободно выходить на рынки и конкурировать с существующими фирмами, или, говоря юридическим языком, нет барьеров для входа. Под этим термином экономисты подразумевают нечто очень конкретное, что конкурентные свободные рынки обеспечивают распределительную, производительную и динамическую эффективность. Эффективность распределения также известна как эффективность Парето в честь итальянского экономиста Вильфредо Парето и означает, что ресурсы в экономике в течение длительного периода пойдут именно тем, кто желающий и способный заплатить за них. Потому что рациональные производители будут продолжать производить и продавать, а покупатели будут продолжать покупать до последней предельной единицы возможного выпуска - или, в качестве альтернативы, рациональные производители будут сокращать свой выпуск до уровня, по которому покупатели будут покупать такое же количество по мере производства - нет потерь, удовлетворяется наибольшее количество потребностей наибольшего числа людей и полезность совершенствуется, потому что ресурсы больше не могут быть перераспределены, чтобы улучшить положение кого-либо, не ухудшая положение других; общество достигло эффективности распределения. Производственная эффективность просто означает, что общество зарабатывает столько, сколько может. Свободные рынки предназначены для вознаграждения тех, кто усердно работает, и, следовательно, тех, кто направит ресурсы общества на границу его возможного производства. Под динамической эффективностью понимается идея о том, что бизнес, который постоянно конкурирует, должен исследовать, создавать и внедрять инновации, чтобы сохранить свою долю потребителей. Это восходит к представлению австрийско-американского политолога Йозефа Шумпетера о том, что «вечный шторм созидательного разрушения» когда-либо захлестывает капиталистическую экономику, заставляя предприятия отдавать на милость рынка <56.>
В отличие от рыночной модели с распределенной, производительной и динамической эффективностью, монополии, олигополии и картели. Когда на рынке существует только одна или несколько фирм и нет реальной угрозы выхода на рынок конкурирующих фирм, цены поднимаются выше конкурентного уровня до монополистической или олигополистической равновесной цены. Производство также снижается, что еще больше снижает социальное благополучие, создавая безвозвратный убыток. Источники этой рыночной власти включают наличие внешних факторов, барьеров для входа на рынок и проблемы безбилетника. Рынки могут не быть эффективными по разным причинам, поэтому исключение вмешательства закона о конкуренции в правило laissez faire является оправданным. Ортодоксальные экономисты полностью признают, что совершенная конкуренция редко наблюдается в реальном мире, и поэтому стремятся к тому, что называется «работоспособной» или «эффективной конкуренцией ». Это следует теории, согласно которой, если невозможно достичь идеала, следует выбрать второй лучший вариант, используя закон для приручения рыночных операций там, где это возможно.
Роберт Борк утверждал, что закон о конкуренции имеет фундаментальные недостатки Группа экономистов и юристов, которые в значительной степени связаны с Чикагским университетом, адвокат подход к законодательству о конкуренции, основанный на предположении, что некоторые действия, которые изначально считались антиконкурентными, могут фактически способствовать конкуренции. Верховный суд США использовал подход Чикагской школы в нескольких недавних делах. Один из подходов Чикагской школы к антимонопольному законодательству содержится в книгах судьи окружного апелляционного суда США Ричарда Познера Антимонопольное право и экономический анализ права Познер когда-то работал в антимонопольном отделе Министерства юстиции, долгое время был профессором права Чикагского университета. School, и, вероятно, является наиболее цитируемым исследователем и юристом в области антимонопольного законодательства в США.
Роберт Борк резко критиковал судебные решения по антимонопольному законодательству США в серии статей с обзором права и в своей книге Парадокс антимонопольного законодательства. Борк утверждал, что первоначальная цель антимонопольного законодательства и экономической эффективности заключалась в стремлении только к благосостоянию потребителей, защите конкуренции, а не к конкурентам. Кроме того, следует запретить лишь несколько действий, а именно картели, устанавливающие цены и разделяющие рынки, слияния, создающие монополии, и доминирующие фирмы, устанавливающие хищнические цены, при этом разрешая такие практики, как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация на том основании, это не повредило потребителям. Общая критика антимонопольной политики США является общей темой, что вмешательство государства в работу свободных рынков приносит больше вреда, чем пользы. «Единственное лекарство от плохой теории», - пишет Борк, - «лучшая теория». Покойный Юридический факультет Гарвардского университета Профессор Филипп Арида, который выступает за более агрессивную антимонопольную политику, по крайней мере в одном деле Верховного суда оспаривал предпочтение Роберта Борка невмешательства.
Некоторые экономические либертарианцы подвергли критике закон о конкуренции в целом, оспаривая законность действий против фиксирования цен и картелей.
См. «Антимонопольное законодательство: аргументы в пользу отмены» Доминика Арментаро »(Институт Людвига фон Мизеса, 1986 г.) и« Дело против антимонопольного законодательства »Роберта А. Леви (Институт Катона, 2004 г.). Дело в том, что «закон о конкуренции» (или «антимонопольное законодательство») основывается на ложном взгляде на экономику, который в долгосрочной перспективе скорее наносит вред, чем приносит пользу потребителям. И это «антимонопольное законодательство» (или «антимонопольное законодательство») основано на принципах права и философии, которые одновременно ложны и ошибочны.
Борьба с картелем принуждение является ключевым направлением политики правоприменения в области конкуренции. В Соединенных Штатах Закон 2004 года об усилении и реформе антимонопольных уголовных наказаний увеличил максимальный срок тюремного заключения за установление цены с трех до десяти лет, а максимальный штраф - с 10 миллионов долларов до 100 миллионов долларов. В 2007 году British Airways и Korean Air признали себя виновными в установлении цен на грузовые и пассажирские рейсы.
Эти действия дополняют частное правоприменение, которое всегда было важной особенностью Антимонопольный закон США. Верховный суд США резюмировал, почему Конгресс разрешает штрафные санкции в деле «Гавайи против Standard Oil».
«Каждое нарушение антимонопольного законодательства является ударом по предусмотренной системе свободного предпринимательства. Конгрессом. За ее здоровье и жизнеспособность эта система зависит от сильной конкуренции, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс располагал множеством средств для наказания нарушителей. например, требовал от нарушителей компенсации федеральному правительству, правительству штата и местным органам власти за предполагаемый ущерб их экономике, причиненный нарушениями. Но это средство правовой защиты не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать иски, чтобы взыскать в три раза больше фактических возмещение ущерба каждый раз, когда им был нанесен ущерб в их бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства ».
В ЕС Постановление о модернизации 1/2003 означает, что Европейская комиссия больше не единственная капа тела Правило публичного исполнения закона о конкуренции Европейского сообщества. Это было сделано для того, чтобы ускорить рассмотрение запросов, связанных с конкуренцией. В 2005 году Комиссия выпустила Зеленую книгу по искам о возмещении убытков за нарушение антимонопольных правил ЕС, в которой предлагались способы облегчить частные иски о возмещении ущерба против картелей.
