Войти
 Титульный лист первого издания, опубликованного в 1859 г. | |
| Автор | Джон Стюарт Милль |
|---|---|
| Страна | Великобритания |
| Язык | Английский |
| Тема | Свобода |
| Дата публикации | 1859 |
| Тип носителя | Печать |
| Десятичный формат Дьюи | 323,44 |
| Класс LC | JC585 |
| Текст | О свободе в Wikisource |
О свободе - это философское эссе автора Английский философ Джон Стюарт Милль. Опубликованный в 1859 году, он применяет этическую систему утилитаризма Милля к обществу и государству. Милль предлагает стандарты взаимосвязи между властью и свободой. Он подчеркивает важность индивидуальности, которую он считает предпосылкой к высшим удовольствиям - summum bonum утилитаризма. Более того, Милль утверждает, что демократические идеалы могут привести к тирании большинства. Среди предлагаемых стандартов - три основных свободы личности Милля, три его законных возражения против вмешательства правительства и две максимы относительно отношения личности к обществу.
Работа "О свободе" была очень влиятельной и хорошо принятой. Некоторые классические либералы и либертарианцы критиковали его за очевидную несовместимость с утилитаризмом и расплывчатость в определении арены, в пределах которой люди могут оспаривать посягательства правительства на их личную свободу. действия. Идеи, представленные в «О свободе», остались основой многих политических мыслей. Он оставался в печати с момента его первой публикации. Копия «О свободе» передается президенту британских либерал-демократов как символ должности.
Брак Милля с Харриет Тейлор Милл сильно повлиял на концепции в «Он». Liberty, который был опубликован вскоре после ее смерти.
Согласно Mill in его автобиография «О свободе» была впервые задумана как короткое эссе в 1854 году. По мере развития идей эссе было расширено, переписано и «старательно» исправлено Миллем и его женой Харриет Тейлор. Милль, пережив душевный срыв и, в конце концов, встретил и впоследствии женился на Харриет, изменил многие из своих убеждений о моральной жизни и правах женщин. Милль заявляет, что «О свободе» «было более прямым и буквально нашим совместным производством, чем что-либо другое, носящее мое имя».
Окончательный вариант был почти готов, когда его жена внезапно умерла в 1858 году. Милль предполагает, что он не вносил никаких изменений в текст на этом этапе и что одним из его первых действий после ее смерти было опубликовать его и " посвятить его ее памяти ". Композиция этого произведения также обязана работам немецкого мыслителя Вильгельма фон Гумбольдта, особенно его эссе «О границах государственного действия». Наконец, опубликованная в 1859 году, «О свободе» стала одной из двух самых влиятельных книг Милля (другой - Утилитаризм ).
Джон Стюарт Милль открывает свое эссе с обсуждения исторических «борьба между властью и свободой», описывающая тиранию правительства, которое, по его мнению, должно контролироваться свободой граждан. Он разделяет этот контроль власти на два механизма: необходимые права, принадлежащие для граждан, а также «установление конституционных проверок, посредством которых согласие сообщества или какого-либо органа, который, как предполагается, представлял его интересы, стало необходимым условием для некоторых из наиболее важных актов правящей власти». Поскольку общество - на ранних этапах - подвергалось таким неспокойным условиям (то есть малочисленность населения и постоянная война), оно было вынуждено принять правление «хозяина». Однако по мере развития человечества стало возможным для людей управлять собой Милль признает, что Эта новая форма общества казалась невосприимчивой к тирании, потому что «не было страха тирании над собой». Несмотря на большие надежды Просвещения, Милль утверждает, что демократические идеалы не были реализованы так легко, как ожидалось. Во-первых, даже в условиях демократии правители не всегда были людьми того же сорта, что и управляемые. Во-вторых, существует риск «тирании большинства », когда многие угнетают тех немногих, которые, согласно демократическим идеалам, имеют такое же право преследовать свои законные цели.
По мнению Милля, тирания большинства хуже, чем тирания правительства, потому что она не ограничивается политической функцией. Там, где можно защитить себя от тирана, гораздо труднее защититься «от тирании господствующих мнений и чувств». Преобладающие в обществе мнения будут основой всех правил поведения в обществе; таким образом, не может быть никакой защиты закона от тирании большинства. Доказательство Милля состоит в следующем: мнение большинства может быть неправильным. Единственное оправдание предпочтения человека той или иной моральной вере состоит в том, что это предпочтение этого человека. По конкретному вопросу люди будут объединяться либо за, либо против этого вопроса; сторона с наибольшим объемом будет преобладать, но не обязательно правильная. В заключение этого анализа прошлых правительств Милль предлагает единый стандарт, по которому может быть ограничена свобода человека:
Единственная цель, для которой власть может быть законно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это чтобы предотвратить причинение вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным гарантом... Над собой, над своим телом и разумом человек является верховным.
Милль поясняет, что этот стандарт основан исключительно на полезности. Поэтому, когда это бесполезно, его можно игнорировать. Например, согласно Миллю, детям и «варварским» народам выгодна ограниченная свобода. Просто деспоты, такие как Карл Великий и Акбар Великий, исторически были полезны людям, еще не годным для самоуправления.
J. С. Милль завершает введение, обсуждая в порядке важности то, что он назвал тремя основными свободами:
Хотя Милль допускает, что эти свободы могут - в определенных ситуациях - быть отодвинуты в сторону, он утверждает, что в в современных и цивилизованных обществах нет оправдания их устранению.
Во второй главе Дж. С. Милль пытается доказать свое утверждение из первой главы о том, что мнения должны никогда не подавлять. Рассматривая последствия подавления мнений, он приходит к выводу, что мнения никогда не следует подавлять, заявляя: «Такие предубеждения или упущения, когда они [т. Е. Ложные убеждения] возникают, в целом являются злом; но на это мы не можем надеяться. всегда быть освобожденным от уплаты налогов и рассматриваться как цена, уплаченная за бесценный товар ". Он утверждает, что могут существовать три типа верований - полностью ложные, частично истинные и полностью верные, - все из которых, по мнению Милля, приносят пользу общему благу:
Во-первых, если какое-либо мнение вынуждено замалчивать, это мнение может быть правдой, насколько нам известно. Отрицать это - значит предполагать нашу непогрешимость. Во-вторых, хотя замалчиваемое мнение является ошибкой, оно может содержать и очень часто содержит долю истины; а так как общее или преобладающее мнение по любому вопросу редко или никогда не является всей правдой, то только при столкновении противоположных мнений остальная часть истины может быть предоставлена. В-третьих, даже если полученное мнение будет не только правдой, но и всей правдой; если оно не будет допущено и фактически не будет оспариваться энергично и серьезно, то большинство из тех, кто его получит, будут воспринимать его как предубеждение, с небольшим пониманием или чувством его рациональных оснований. И не только это, но, в-четвертых, значение самой доктрины окажется под угрозой утраты, ослабления и лишения ее жизненно важного воздействия на характер и поведение: догма станет просто формальным исповеданием, не имеющим никакой пользы, но нагромождение почвы и предотвращение роста любого реального и сердечного убеждения, основанное на разуме или личном опыте.
Милль проводит большую часть главы, обсуждая последствия и возражения против политики никогда не подавлять мнения. При этом Милль объясняет свое мнение о христианской этике, утверждая, что, хотя они достойны похвалы, сами по себе они неполны. Таким образом, Милль заключает, что подавление мнений, основанных на вере в непогрешимую доктрину, опасно. Среди других возражений, на которые отвечает Милль, - возражение о том, что правда обязательно переживет преследования и что обществу нужно только учить основанию истины, а не возражениям против нее. Ближе к концу главы 2 Милль заявляет, что «неизмеримая брань, навязанная преобладающим мнением, удерживает людей от выражения противоположного мнения и от прислушивания к тем, кто их выражает».
В третьей главе Дж. С. Милль указывает на неотъемлемую ценность индивидуальности, поскольку индивидуальность - это ex vi termini (т.е. по определению) процветание человеческой личности через высшие удовольствия. Он утверждает, что общество должно стремиться поощрять индивидуальность, поскольку это является предпосылкой для творчества и разнообразия. Помня об этом, Милль считает, что конформизм опасен. Он заявляет, что опасается, что западная цивилизация приблизится к этому благонамеренному соответствию похвальным принципам, характерным для китайской цивилизации. Таким образом, Милль заключает, что действия сами по себе не имеют значения. Скорее, ценны человек, стоящий за действием, и действие вместе. Он пишет:
Действительно важно не только то, что люди делают, но и то, что они делают за эти люди. Среди произведений человека, для совершенствования и украшения которых человеческая жизнь справедливо используется, на первом месте, несомненно, стоит сам человек. Предположим, что можно было бы построить дома, выращивать кукурузу, сражаться, бороться за дела и даже возводить церкви и возводить молитвы с помощью машин - автоматов в человеческом обличье - было бы значительной потерей, чтобы обменять на эти автоматы даже людей и женщины, которые в настоящее время населяют более цивилизованные части мира и которые, несомненно, являются лишь изголодавшимися образцами того, что природа может и будет производить. Человеческая природа - это не машина, которую нужно построить по образцу и настроить для выполнения именно той работы, которая ей предписана, а дерево, которое требует роста и развития со всех сторон в соответствии с тенденцией внутренних сил, которые его создают. живое существо.
В четвертой главе Дж. С. Милль объясняет систему, в которой человек может различать, какими аспектами жизни должен управлять индивидуум и который обществом. Как правило, он считает, что человеку следует предоставить возможность преследовать свои собственные интересы, если это не вредит интересам других. В такой ситуации «общество имеет юрисдикцию над [поведением человека]». Он отвергает идею о том, что эта свобода просто предназначена для эгоистичного безразличия. Скорее, он утверждает, что эта либеральная система приведет людей к добру более эффективно, чем физическое или эмоциональное принуждение. Этот принцип приводит его к выводу, что человек может, не опасаясь справедливого наказания, причинить себе вред через порок. Он утверждает, что правительства должны наказывать человека только за пренебрежение своим долгом перед другими (или за причинение вреда другим), а не за порок, вызвавший пренебрежение.
J. Остальную часть главы С. Милль посвящает ответам на возражения против его максимы. Он отмечает возражение, что он противоречит самому себе, разрешая общественное вмешательство в дела молодежи, потому что они иррациональны, но отрицает общественное вмешательство в дела некоторых взрослых, хотя они действуют иррационально. Милль первым отвечает, повторяя утверждение, что общество должно наказывать за пагубные последствия иррационального поведения, но не само иррациональное поведение, которое является личным делом. Кроме того, он отмечает, что обязанность общества не состоит в том, чтобы гарантировать нравственность каждого человека на протяжении всей взрослой жизни. Напротив, он заявляет, что, обучая молодежь, общество имеет возможность и обязанность обеспечить, чтобы поколение в целом было нравственным.
Некоторые могут возразить, что определенные религиозные запреты имеют оправдание в В обществе, где доминирует эта религия, он утверждает, что члены большинства должны устанавливать правила, которые они бы приняли, если бы они были меньшинством. Он заявляет: «Если мы не готовы принять логику преследователей и сказать, что мы можем преследовать других, потому что мы правы, и что они не должны преследовать нас, потому что они неправы, мы должны остерегаться признания принципа, который мы должны соблюдать. возмущаться как грубая несправедливость заявление по отношению к себе ". Говоря это, он ссылается на более раннее заявление о том, что мораль и религию нельзя рассматривать в том же свете, что и математику, потому что мораль и религия намного сложнее. Как и в случае жизни в обществе, где есть безнравственные люди, Милль указывает, что агенты, которые считают поведение другого развращенным, не должны общаться с другим, а просто воздерживаются от того, чтобы препятствовать их личным решениям. Хотя Милль в целом выступает против религиозно мотивированного вмешательства общества, он признает, что вполне допустимо, чтобы религиозно мотивированные законы запрещали использование того, чего не обязывает ни одна религия. Например, мусульманское государство может реально запретить свинину. Однако Милл по-прежнему предпочитает политику общества, заботящегося о своем собственном бизнесе.
В этой последней главе применяются принципы, изложенные в предыдущих разделах. Он начинает с резюмирования этих принципов:
Принципы заключаются, во-первых, в том, что индивид не несет ответственности перед обществом за свои действия, поскольку они не касаются интересов никого, кроме него самого. Совет, наставление, убеждение и избегание со стороны других людей, если они сочтут необходимым для их собственного блага, - единственные меры, с помощью которых общество может обоснованно выразить свою неприязнь или неодобрение его поведению. Во-вторых, за такие действия, которые наносят ущерб интересам других, лицо несет ответственность и может быть подвергнуто либо социальному, либо юридическому наказанию, если общество считает, что то или другое необходимо для его защиты. 308>Экономика
Милл первым применил эти принципы к экономике. Он приходит к выводу, что свободные рынки предпочтительнее рынков, контролируемых государством. Хотя может показаться, что, поскольку «торговля - это социальный акт», правительство должно вмешиваться в экономику, Милль утверждает, что экономика функционирует лучше всего, когда она предоставлена самим себе. Следовательно, вмешательство правительства, хотя теоретически допустимо, будет контрпродуктивным. Позже он нападает на управляемую государством экономику как на «деспотическую». Он считает, что если бы правительство управляло экономикой, то все люди стремились бы стать частью бюрократии, у которой не было бы стимулов продвигать интересы кого-либо, кроме себя.
Next Mill исследует, каким образом человек может попытаться предотвратить вред. Во-первых, он признает, что человеку не следует ждать, пока случится травма, а нужно постараться ее предотвратить. Во-вторых, он заявляет, что агенты должны учитывать, может ли причинить вред исключительно то, что может причинить вред. Он приводит пример продажи яда. Яд может причинить вред. Однако он указывает, что яд можно использовать и во благо. Поэтому продажа яда допустима. Тем не менее, из-за риска, связанного с продажей яда или подобных продуктов (например, алкоголя), он не видит опасности для свободы требовать предупредительные надписи на продукте. И снова Милль применяет свой принцип. Он считает правильным образ действий, когда агент видит человека, который собирается перейти запрещенный мост, не осознавая опасности. Милль заявляет, что, поскольку агент предположительно заинтересован в том, чтобы не переходить опасный мост (т. Е. Если бы он знал факты, связанные с переходом моста, он не хотел бы переходить мост), допустимо принудительно помешать этому человеку перейти мост.. Он уточняет утверждение, утверждая, что при наличии средств лучше предупредить неосведомленное лицо.
Что касается налогообложения для удержания агентов от покупки опасных продуктов, он делает различие. Он заявляет, что облагать налогом исключительно для предотвращения покупок недопустимо, потому что запрещение личных действий недопустимо, и «[е] само увеличение стоимости является запретом для тех, чьи средства не достигают увеличенной цены». Однако, поскольку правительство должно в некоторой степени облагать налогом, чтобы выжить, оно может брать свои налоги с того, что оно считает наиболее опасным.
Милл расширяется на его принципе наказания за последствия, а не за личные действия. Он утверждает, что человеку, который эмпирически склонен к насилию (т. Е. Причинять вред обществу) из-за пьянства (т. Е. Личного акта), следует однозначно запретить употребление алкоголя. Он также оговаривает, что рецидивисты должны наказываться чаще, чем те, кто совершил преступление впервые.
На предмет блудодеяния и азартных игр Милль не имеет окончательного ответа, заявляя: "[t] здесь аргументы с обеих сторон ". Он предполагает, что, хотя действия могут быть «терпимыми» наедине, пропаганда действий (например, сутенерство или содержание игорного дома) «не должна быть разрешена». Он приходит к аналогичному выводу с актами непристойности, заключая, что публичное непристойное поведение подлежит осуждению.
Милль продолжает, обращаясь к вопросу о социальном вмешательстве в самоубийство. Он утверждает, что цель свободы - позволить человеку преследовать свои интересы. Следовательно, когда человек намеревается лишить себя возможности иметь интересы, допускается вмешательство общества. Другими словами, человек не имеет права отказаться от своей свободы. Отвечая на вопрос о разводе, Милль утверждает, что браки являются одной из самых важных структур в обществе; однако, если пара соглашается расторгнуть свой брак, им разрешается это сделать, потому что у общества нет оснований вмешиваться в такой глубоко личный контракт.
Милл считает, что правительство принадлежит образование - зло, потому что оно разрушило бы разнообразие мнений, если бы все люди учились по программе, разработанной немногими. По мнению Милля, менее зловещая версия государственного школьного образования конкурирует с другими частными школами. Милль, напротив, считает, что правительства должны требовать и финансировать частное образование. Он заявляет, что они должны обеспечить обязательное образование посредством мелких штрафов и ежегодного стандартизированного тестирования, которое проверяет только неопровержимые факты. Далее он подчеркивает важность разнообразного образования, которое учит противоположным взглядам (например, Кант и Локк ). В заключение он заявляет, что государства имеют законное право запрещать браки, если пара не может доказать, что у них есть «средства для поддержки семьи» посредством образования и других предметов первой необходимости.
J. В заключение С. Милль приводит три общие причины для возражения против государственного вмешательства:
Он резюмирует свой тезис, заявляя:
Ценность государства в конечном итоге - это ценность людей, составляющих его; и государство, которое откладывает интересы их умственного развития и возвышения в сторону немного большего административного мастерства или того подобия, которое дает практика в деталях бизнеса; государство, которое затмевает своих людей, чтобы они могли быть более послушными инструментами в его руках даже для благотворных целей, - обнаружит, что с маленькими людьми на самом деле не может быть достигнуто ничего великого; и что совершенство машины, ради которой он пожертвовал всем, в конце концов не принесет ему никакой пользы из-за отсутствия жизненной силы, которую он предпочел изгнать, чтобы машина могла работать более плавно.
Книга «О свободе» была чрезвычайно популярна в годы после ее публикации. Томас Харди позже вспоминал, что студенты 1860-х годов знали эту книгу почти наизусть. Критика книги в XIX веке исходила главным образом от мыслителей, которые считали, что концепция свободы Милля оставляла дверь открытой для варварства, таких как Джеймс Фицджеймс Стивен и Мэтью Арнольд.
В более поздние времена Несмотря на то, что «Книга о свободе» вызвала резкую критику, она в основном воспринималась как важная классика политической мысли за ее идеи и доступный ясный стиль. Дениз Эванс и Мэри Л. Онорато резюмируют современное восприятие книги «О свободе», заявляя: «[c] ритики рассматривают его эссе« О свободе »как основополагающую работу в развитии британского либерализма. Усиленный его мощным, ясным и доступным стилем прозы, Работы Милля о правительстве, экономике и логике предлагают модель общества, которая остается убедительной и актуальной ». Одним из признаков важности книги является то, что экземпляр «О свободе» является символом должности президента Либерально-демократической партии в Англии.
Милл ясно дает понять повсюду. Свобода в том, что он «считает полезность высшим призывом ко всем этическим вопросам», стандарт, который он унаследовал от своего отца, последователя Джереми Бентама. Хотя Дж. С. Милль утверждает, что все его принципы свободы апеллируют к высшему авторитету утилитаризма, согласно Найджелу Уорбертону, большая часть эссе может показаться оторванной от его предполагаемого последнего апелляционного суда. Милль, кажется, идеализирует свободу и права за счет полезности. Например, Милль пишет:
Если бы все человечество, за вычетом одного, придерживалось одного мнения и только один человек придерживался противоположного мнения, человечество было бы не более оправдано в том, чтобы заставить замолчать этого одного человека, чем он, если бы у него была сила, было бы оправдано в том, чтобы заставить человечество замолчать.
Это утверждение, кажется, противоречит принципу утилитаризма, что допустимо, чтобы кому-то был причинен вред, чтобы большинство могло получить выгоду.
Уорбертон утверждает, что Милль слишком оптимистичен об исходе свободы слова. Уорбертон предполагает, что есть ситуации, в которых подавление истины принесет больше счастья, чем ее допущение. Например, если ученый обнаружил комету, которая могла убить планету в течение нескольких недель, подавление правды может доставить больше удовольствия, чем позволить обществу обнаружить надвигающуюся опасность.
Хотя Дэвид Бринк признает, что Очевидно категоричный призыв Милля к правам, кажется, противоречит утилитаризму, он указывает, что Милль не считает права действительно категоричными, потому что Милль выступает против безудержной свободы (например, оскорбительного публичного разоблачения).
Кроме того, Дэвид Бринк пытается примирить систему прав Милля с утилитаризмом тремя способами:
Некоторые мыслители критиковали труд Милля за его очевидную узкую или неясную направленность в нескольких областях. Милль ясно дает понять, что в своем письме он рассматривает только взрослых, не учитывая, как следует обращаться с иррациональными членами общества, такими как дети. И все же теория Милля полагается на правильное воспитание детей. Планк утверждал, что Милль не учитывает физический ущерб, заботясь исключительно о своем духовном благополучии. Он также утверждает, что, хотя большая часть теории Милля зависит от различия между частным и общественным вредом, Милль, похоже, не дал четкого акцента или различия между частным и общественным миром.
Найджел Уорбертон заявляет, что, хотя Милль поощряет религиозную терпимость, поскольку он не говорит с точки зрения конкретной религии, некоторые утверждают, что он не учитывает то, что определенные религиозные убеждения повлекут за собой управление обществом. Некоторые религии верят, что на них Бог возложил обязанность обеспечивать соблюдение религиозных норм. Им кажется невозможным, что их религиозные убеждения ошибочны, то есть убеждения непогрешимы. Следовательно, согласно Уорбертону, принцип полной свободы слова Милля не может применяться.
Принцип вреда является центральным в принципах «О свободе». Найджел Уорбертон говорит, что Милл не понимает, что является вредом. В начале книги он утверждает, что простое оскорбление не причиняет вреда. Позже он пишет, что некоторые действия, которые допустимы и безвредны в частной жизни, достойны запрещения публично. Это, кажется, противоречит его более раннему утверждению о том, что просто оскорбительные действия не требуют запрета, потому что, по-видимому, единственный вред, причиненный публичным актом, который безвреден в частной жизни, состоит в том, что оно является оскорбительным.
Уорбертон отмечает, что некоторые люди возражают что мораль - основа общества, а общество - основа индивидуального счастья. Следовательно, если подрывается нравственность, то и личное счастье подрывается. Следовательно, поскольку Милль утверждает, что правительства должны защищать способность человека искать счастья, правительства должны вмешиваться в частную сферу, чтобы обеспечить соблюдение моральных кодексов.
Милль ясен что его забота о свободе не распространяется на всех людей и все общества. Он заявляет, что «деспотизм - это законный способ правления в отношении варваров». Современные философы Доменико Лосурдо и Давид Тео Голдберг подвергли Милля резкой критике как расиста и апологета колониализма. Однако во время своего пребывания в качестве члена парламента он возглавлял внепарламентский комитет Ямайки, который в течение двух лет безуспешно добивался судебного преследования губернатора Эйра и его подчиненных. за военное насилие против ямайских чернокожих.
Полный текст On Liberty на Wikisource, точная копия четвертого издания, опубликованного в 1869 году Longmans, Green, Reader and Дайер.
On Liberty общедоступная аудиокнига на LibriVox  | В Викицитаторе есть цитаты, относящиеся к: О свободе |
