Войти
| Афройим против Раска | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 февраля 1967 г.. Принято решение 29 мая 1967 г. | |
| Полное название дела | Бейс Афройим против Дина Раска, государственного секретаря |
| Цитаты | 387 США 253 (подробнее ) 87 S. Ct. 1660; 18 Л. Эд. 2d 757; 1967 США LEXIS 2844 |
| История болезни | |
| Prior | 250 F. Дополнение 686 (S.D.N.Y. 1966); 361 F.2d 102 (2-й округ 1966 г.); сертификат предоставлен, 385 США 917 (1966) |
| Держание | |
| Конгресс не имеет права в соответствии с Конституцией лишать человека гражданства США, если он добровольно отказывается от него. В частности, гражданство не может быть отменено в результате голосования на выборах за рубежом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Фортас |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединились Кларк, Стюарт, Уайт |
| Применяемые законы | |
| Закон о гражданстве 1940 года ; США Const. исправляет. V, XIV | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Перес против Браунелла (1958) | |
Письмо 1961 года от Службы иммиграции и натурализации США сообщение о потере гражданства Бейсом Афройимом Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967) было знаменательным решением постановления Верховного суда США, согласно которому граждан США не могут быть лишены гражданства принудительно. Правительство США пыталось лишить гражданства Бейса Афройима, человека, родившегося в Польше, потому что он проголосовал на израильских выборах после того, как стал натурализованным США гражданин. Верховный суд постановил, что право Афройима на сохранение своего гражданства гарантировано пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции. Поступая таким образом, Суд отменил федеральный закон, требующий утраты гражданства США за голосование на выборах за рубежом, тем самым отменив один из своих собственных прецедентов, Перес против Браунелла (1958), в котором он поддержал потерю гражданства при аналогичных обстоятельствах менее десяти лет назад.
Решение Afroyim открыло путь для более широкого признания двойного (или множественного) гражданства в законодательстве США. Соглашения Бэнкрофта - серия соглашений между Соединенными Штатами и другими странами, которые стремились ограничить двойное гражданство после натурализации - в конечном итоге были отменены после того, как администрация Картера пришла к выводу, что Афройим и другие Верховные Судебные решения лишили их законной силы.
Воздействие Афроим против Раска было сужено более поздним делом Роджерс против Беллей (1971), в котором Суд постановил, что Четырнадцатая поправка гарантирует гражданство только в том случае, если лицо родился или натурализован в Соединенных Штатах, и этот Конгресс сохранил за собой право регулировать статус гражданства лица, родившегося за пределами Соединенных Штатов от американского родителя. Однако конкретный закон, рассматриваемый в деле «Роджерс против Беллей» - требование о минимальном сроке проживания в США, которое Беллей не смог удовлетворить, - был отменен Конгрессом в 1978 году. В результате пересмотра политики, принятой в 1990 году Государственный департамент США, в настоящее время (по словам одного эксперта) «практически невозможно потерять американское гражданство без официального и явного отказа от него».
Гражданство в Соединенных Штатах исторически сложилось был приобретен одним из трех способов: в результате рождения в Соединенных Штатах (jus soli, «право на землю»); по рождению за пределами США от американского родителя (jus sanguinis, «право крови»); или иммиграцией в США с последующей натурализацией.
В 1857 году Верховный суд постановил в Дред Скотт против Сэндфорда, что Африканские рабы, бывшие рабы и их потомки не имели права быть гражданами. После Гражданской войны (1861–65) и последовавшей за этим отмены рабства в Соединенных Штатах были предприняты шаги по предоставлению гражданства освобожденным рабам. Конгресс сначала принял Акт 1866 г. о гражданских правах, который включал пункт, объявляющий "все лица, рожденные в Соединенных Штатах и не подчиняющиеся никаким иностранным властям", гражданами. Даже когда Закон о гражданских правах обсуждался в Конгрессе, его противники утверждали, что положение о гражданстве было неконституционным. В свете этой озабоченности, а также для защиты нового предоставления гражданства бывшим рабам от отмены последующим Конгрессом, составители Четырнадцатой поправки к Конституции включили пункт о гражданстве, что закрепит в Конституции (и тем самым поставит за пределы досягаемости Конгресса или судов в будущем) гарантию гражданства, в которой говорится, что «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенные Штаты". Четырнадцатая поправка, включая пункт о гражданстве, была ратифицирована законодательными собраниями штата и стала частью Конституции в 1868 году.
Конституция делает специально не заниматься потерей гражданства. Поправка, предложенная Конгрессом в 1810 году - Поправка о дворянских титулах - в случае ее ратификации должна предусматривать, что любой гражданин, принимавший «подарок, пенсию, должность или вознаграждение» от иностранного государства без согласия Конгресса, «перестанет быть гражданином Соединенных Штатов»; однако эта поправка так и не была ратифицирована достаточным количеством законодательных собраний штата и, как следствие, никогда не стала частью Конституции.
Официальный отчет о натурализации Бейса Афроима в США в 1926 году С тех пор, как Конгресс подтвердил, в Законе об экспатриации 1868 года, что физические лица имели неотъемлемое право на экспатриацию (отказ от гражданства), исторически было признано, что определенные действия могут привести к потере гражданства. Эта возможность была отмечена Верховным судом в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк, дело 1898 года с участием мужчины, родившегося в Соединенных Штатах от китайских родителей, которые на законных основаниях проживали в стране.. После постановления по этому делу о том, что Вонг родился гражданином США, несмотря на его китайское происхождение, Суд далее заявил, что его гражданство по праву рождения «[не было] потеряно и не отнялось в результате чего-либо, происходившего с его рождения».
>Закон о гражданстве 1940 года предусматривал потерю гражданства в связи с иностранной военной или государственной службой в сочетании с гражданством в этой иностранной стране. Этот статут также предусматривал потерю гражданства за дезертирство из вооруженных сил США, пребывание за пределами США с целью уклонения от военной службы во время войны или голосования на выборах за рубежом. Положение о лишении гражданства для прохождения иностранной военной службы было признано Верховным судом не имеющим исковой силы без доказательства того, что указанная служба была добровольной в деле 1958 года (Нисикава против Даллеса ), и отмена гражданство в качестве наказания за дезертирство было отменено в том же году в другом деле (Троп против Даллеса ).Однако в еще одном деле 1958 года (Перес против Браунелла ) Верховный суд подтвердил положение, отменяющее гражданство любого американца, проголосовавшего на выборах в другой стране, в качестве законного осуществления (в соответствии с Необходимым и надлежащим пунктом Конституции) полномочий Конгресса по регулированию иностранных дел и во избежание потенциально затруднительного положения дипломатические ситуации. Помощник судьи Феликс Франкфуртер, автор заключения Суда (поддержанного большинством в 5–4 голосов), писал, что:
... деятельность граждане одной страны, находясь в другой стране, могут легко вызвать серьезные затруднения. o правительству своей страны, а также своим согражданам. Мы не можем отказать Конгрессу в разумной уверенности в том, что эти трудности могут обостриться до такой степени, что поставит под угрозу успешное ведение международных отношений, когда гражданин одной страны решает участвовать в политических или правительственных делах другой страны. Гражданин может своими действиями непреднамеренно продвигать или поощрять поведение, противоречащее интересам его собственного правительства; более того, народ или правительство зарубежной страны могут рассматривать его действия как действия его правительства или, по крайней мере, как отражение, если не выражение его политики... Отсюда следует, что такая деятельность регулируется Конгрессом в соответствии с его право заниматься иностранными делами.
В особом мнении, Главный судья Эрл Уоррен утверждал, что «Гражданство - основное право человека, поскольку это не что иное, как право иметь права »и что« правительство народа не может лишить их гражданства просто потому, что можно сказать, что одна ветвь этого правительства имеет предположительно рациональные основания для этого ». В то время как Уоррен был готов допустить потерю гражданства в результате иностранной натурализации или других действий, «посредством которых [американец] проявляет верность иностранному государству, [что] может быть настолько несовместимым с сохранением гражданства [США], что в результате в случае утраты этого статуса », он написал, что« Уточняя, что любой акт голосования на зарубежных политических выборах приводит к потере гражданства, Конгресс использовал настолько широкую классификацию, что она охватывает поведение, которое не свидетельствует о добровольном отказе от американского гражданства.. "
Два решения Верховного суда после Переса поставили под сомнение принцип, согласно которому потеря гражданства могла произойти даже без намерения пострадавшего. В деле Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963) Суд отменил закон об отмене гражданства за нахождение за пределами Соединенных Штатов, чтобы избежать призыва в вооруженные силы. Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан (который был в большинстве в Пересе) написал отдельное мнение, совпадающее с большинством в Мендоса-Мартинес и выражающее оговорки по поводу Переса. В деле Schneider v. Rusk (1964), где Суд признал недействительным положение об отмене гражданства натурализованных граждан, которые вернулись на постоянное место жительства в свои страны происхождения, Бреннан отказался от и не сделал этого.
Фотография Бейса Афроима и его маленького сына Амоса в 1947 году Бейс Афройим (урожденный Эфраим Бернштейн, 1893–1984) был художником и активный коммунист. В различных источниках утверждается, что он родился либо в 1893, либо в 1898 году, и либо в Польше в целом, а именно в польском городе Рыки, либо в Риге, Латвии (тогда часть Российской Империи ). В 1912 году Афроим иммигрировал в Соединенные Штаты, а 14 июня 1926 года он был натурализован как гражданин США. Он учился в Чикагском институте искусств, а также в Национальной академии дизайна в Нью-Йорке, и ему было поручено рисовать портреты Джорджа Бернарда Шоу, Теодор Драйзер и Арнольд Шенберг. В 1949 году Афройим покинул Соединенные Штаты и поселился в Израиле вместе со своей женой и бывшим студентом Сошана (австрийский художник).
В 1960 году, после распада его брака, Афройим решил вернуться в Соединенные Штаты, но Государственный департамент отказался продлить его паспорт США, постановив, что, поскольку Афройим проголосовал на выборах в законодательные органы Израиля 1951 года, он потерял гражданство в соответствии с положения Закона о гражданстве 1940 года. 13 января 1961 года Службой иммиграции и натурализации (INS) было выдано письмо, подтверждающее утрату гражданства Афройимом.
Афройим оспорил отмену гражданства. его гражданство. Первоначально он утверждал, что на самом деле он не голосовал на выборах 1951 года в Израиле, а вошел на избирательный участок исключительно для того, чтобы нарисовать зарисовки избирателей, голосующих. Первоначальный отвод Афройима был отклонен в ходе административного разбирательства в 1965 году. Затем он подал иск в федеральный окружной суд, причем его адвокат согласился с условием, что Афройим действительно голосовал в Израиле, но утверждал, что статут, согласно которому это действие привело к потере им гражданства, было неконституционным. Федеральный судья Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка отклонил иск Афройима 25 февраля 1966 г., заключив, что «по мнению Конгресса, голосование на зарубежных политических выборах может повлиять на« верность » другая страна «в какой-то мере« несовместимая с американским гражданством »» и что вопрос о действительности этого закона был урегулирован решением Переса 1958 года Верховным судом.
Афройим обжаловал решение окружного суда в отношении него в Апелляционный суд второго округа, который 24 мая 1966 года подтвердил мотивировку и решение суда низшей инстанции. Двое из трех судей, слушавших апелляцию Афройима, сочли анализ и утверждение Переса «исчерпывающим и наиболее проницательным» окружным судом.. Третий судья выразил серьезные оговорки относительно жизнеспособности Переса и предположил, что Афройим мог бы получить другой результат, если бы он сформулировал свое дело по-другому, но решил согласиться (хотя и неохотно) с решением большинства.
проиграв апелляцию во втором округе, Афройим просил Верховный суд отменить прецедент, установленный им в Пересе, отменив положение о голосовании иностранцев в Законе о гражданстве, поскольку неконституционным, и решили, что он все еще был гражданином Соединенных Штатов. Адвокат Афройима утверждал, что, поскольку «ни Четырнадцатая поправка, ни какое-либо другое положение Конституции прямо не наделяют Конгресс правом лишать [американского] гражданства после того, как оно было получено... единственный способ [Афройим] потерять свое гражданство был его собственный добровольный отказ от него ". Верховный суд согласился рассмотреть дело Афройима 24 октября 1966 года и провел устные прения 20 февраля 1967 года.
Хьюго Блэк написал заключение Суда по делу Афройима. Официальным ответчиком (ответчиком) по делу Афройима от имени правительства США был Дин Раск, государственный секретарь во время Кеннеди и Джонсон (1961–1969). юридическая записка, излагающая аргументы Афройима, была написана Нанетт Дембиц, генеральным советником Союза гражданских свобод Нью-Йорка ; Записку правительства написал генеральный солиситор США (и будущий помощник судьи Верховного суда) Тургуд Маршалл. Устные аргументы по делу были представлены адвокатами Эдвардом Эннисом - председателем Американского союза гражданских свобод (ACLU) - от Afroyim и Чарльзом Гордоном - генеральным советником INS - с правительство. Афройим в это время находился в Нью-Йорке, получив гостевую визу в 1965 году, пока его дело рассматривалось в судах.
Перед тем, как возглавить ACLU, Эннис работал главным юрисконсультом INS. В своем устном аргументе в поддержку Афройима Эннис утверждал, что у Конгресса нет полномочий предписывать лишение гражданства, и он резко критиковал аргумент в отношении международных отношений, согласно которому суд Переса поддержал потерю гражданства для голосования на зарубежных выборах - указывая на то, что Например, когда в 1935 году был проведен референдум о статусе Саара (региона Германии, оккупированного после Первой мировой войны Соединенным Королевством и Францией), американцы участвовали в в то время, когда голосование не вызвало каких-либо проблем в Государственном департаменте.
Гордон не проявил себя хорошо в устных аргументах Афроим, несмотря на его навыки и опыт в области иммиграционного права, согласно статье 2005 г. дело Афроим профессором права Питер Дж. Спиро. Гордон упомянул выборы в Израиле в 1955 и 1959 годах, на которых голосовал Афройим - факты, которые ранее не были представлены Верховному суду в записках адвокатов или письменных отчетах по делу, - и большая часть оставшихся вопросов со стороны судей содержала критику Гордону за то, что он запутал ситуацию, представив этот новый материал в последнюю минуту.
Предыдущее заявление Афройима о том, что он голосовал на выборах 1951 года в Израиле, вместе с соответствующей уступкой правительства, что это было единственное основание, на котором он действовал, чтобы лишить Афроима гражданства - позволил обойти потенциальную проблему разбавленной лояльности через двойное гражданство. Действительно, в 1951 году не было закона о гражданстве Израиля ; право участвовать в выборах в том году было основано на месте жительства, а не на любом представлении о гражданстве. Хотя Афройим позже получил израильское гражданство и проголосовал как минимум на двух других выборах в своей новой стране, его адвокаты смогли избежать обсуждения этого вопроса и вместо этого полностью сосредоточились на том, является ли голосование за границей достаточной причиной для потери гражданства США.
Верховный суд вынес решение в пользу Афройима решением 5–4 от 29 мая 1967 года. Заключение суда - составлено младшим судьей Хьюго Блэком, к которому присоединились главный судья Уоррен и помощники судьи Уильям О. Дуглас и Эйб Фортас, а также помощник судьи Бреннан, который был частью большинства в Пересе основанный на доводах, которые Уоррен использовал девятью годами ранее в своем несогласии с Пересом. Теперь большинство суда постановило, что «Конгресс не имеет права в соответствии с Конституцией лишать лицо гражданства Соединенных Штатов, если он не откажется от него добровольно». Конкретно отвергая Переса, большинство судей отвергли утверждение о том, что Конгресс имел какие-либо полномочия по лишению гражданства, и заявили, что «никакая такая власть не может поддерживаться как подразумеваемый атрибут суверенитета». Вместо этого, цитируя пункт о гражданстве, Блэк писал:
Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах... являются гражданами Соединенных Штатов... "В этих словах нет никаких указаний на временное гражданство, хорошо на данный момент оно приобретено, но может быть уничтожено правительством в любое время. Скорее всего, поправку можно разумно истолковать как определение гражданства, которое гражданин сохраняет, если он добровольно не откажется от него. После приобретения это гражданство Четырнадцатой поправки не подлежало перемещены, отменены или разбавлены по желанию Федерального правительства, штатов или любой другой государственной единицы.
Суд нашел подтверждение своей позиции в истории нератифицированной Поправки о титулах дворян. Тот факт, что это предложение 1810 года было оформлено как поправка к конституции, а не как обычный акт Конгресса, было воспринято большинством как свидетельство того, что даже до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс не считал, что оно имело место. d право лишать кого-либо гражданства. Суд также отметил, что предложенный закон Конгресса 1818 года предоставил бы гражданам возможность добровольно отказываться от своего гражданства, но оппоненты утверждали, что Конгресс не имел полномочий предусматривать высылку.
Адвокат Афройима обращался только к вопрос об иностранном голосовании и тщательно избегал любых прямых возражений против идеи о том, что иностранная натурализация может законно привести к утрате гражданства (концепция, которую Уоррен был готов принять в своем несогласии с Пересом). Тем не менее, постановление Суда Афройим вышло за рамки даже более ранней позиции Уоррена, вместо этого он постановил, что «сама природа нашего правительства делает совершенно неуместным наличие верховенства закона, согласно которому группа граждан, временно находящихся у власти, может лишить другую группу граждан их права.
Джон Маршалл Харлан II написал инакомыслие по делу Афройима. Меньшинство - в несогласии, написанном младшим судьей Джоном Маршаллом Харланом II и к ним присоединились младшие судьи Том С. Кларк, Поттер Стюарт и Байрон Уайт - утверждали, что Перес был правильно решен, что ничто в Конституции не лишает Конгресс имеет право лишать человека гражданства по уважительной причине, и что Конгресс имеет право решить, что разрешение американцам голосовать на зарубежных выборах противоречит внешнеполитическим интересам нации и должно привести к потере гражданства. Харлан писал:
Во-первых, суд почти полностью не оспаривает аргументацию в деле Переса; по сути, он довольствуется безоговорочным и совершенно необоснованным утверждением, что Конгресс не имеет «каких-либо общих полномочий, явных или подразумеваемых», для изгнания гражданина «без его согласия». Затем Суд приступает к продолжительному, хотя и неполному обзору исторической основы влияния Конгресса, о котором идет речь, и все же в конце признает, что история допускает «противоречивые выводы».... Наконец, Суд заявляет, что его результат основан на «языке и цели» статьи о гражданстве Четырнадцатой поправки; в качестве объяснения Суд предлагает только условия самого пункта, утверждение о том, что любой другой результат был бы «совершенно несоответствующим», и по существу непонятное наблюдение, что «граждане - это страна, а страна - это ее граждане». Я не могу найти ничего в этой необыкновенной серии обходных маневров, которые позволяют, еще менее убедительно, наложить это конституционное ограничение на власть Конгресса.
Отвечая на утверждение, что Конгресс не имел полномочий лишать человека гражданства без его или с ее согласия Харлан предсказал, что «пока Суд не укажет с большей точностью, что означает« согласие », сегодняшнее заключение наверняка вызовет еще большую путаницу в этой области права».
В решении Afroyim указывалось, что никто из граждан США не может быть лишен этого гражданства принудительно. Тем не менее, Суд выделил дело 1971 года Rogers v. Bellei, постановив в этом новом деле, что лица, получившие гражданство через jus sanguinis, родившись за пределами Соединенных Штатов от американца родитель или родители могут по-прежнему рисковать утратой гражданства различными способами, поскольку их гражданство (в отличие от гражданства Афройима) было результатом федеральных законов, а не положения о гражданстве. Законодательное положение, согласно которому Беллей потерял гражданство - требование о проживании в США, которое он не смог выполнить в юности - было отменено Конгрессом в 1978 году; положение об иностранном голосовании, которое уже не имело силы со времен Афроима, было отменено в то же время.
Хотя Афройим, казалось, исключил любое принудительное лишение гражданства лица, правительство по большей части продолжало преследовать лишение гражданства - случаи получения гражданства, когда американец действовал таким образом, который, как считается, подразумевает намерение отказаться от гражданства, особенно когда американец стал натурализованным гражданином другой страны. Однако в деле 1980 года - Vance v. Terrazas - Верховный суд постановил, что намерение отказаться от гражданства должно быть доказано само по себе, а не просто выводиться из того, что лицо добровольно совершило действие, обозначенное Конгрессом как несовместимость с намерением сохранить свое гражданство.
Концепция двойного гражданства, против которой ранее решительно выступало правительство США, стала более общепринятой за годы, прошедшие после Афройима. В 1980 году администрация президента Джимми Картера пришла к выводу, что договоры Бэнкрофта - серия двусторонних соглашений, заключенных между 1868 и 1937 годами, которые предусматривали автоматическую потерю гражданства при натурализации иностранцев. гражданин США - больше не подлежал исполнению, частично из-за Afroyim, и подал уведомление о расторжении этих договоров. В 1990 году Государственный департамент принял новые руководящие принципы оценки потенциальных случаев потери гражданства, согласно которым правительство теперь предполагает почти во всех ситуациях, что американцы на самом деле не намерены отказываться от своего гражданства, если они явно не укажут официальным лицам США, что это это их намерение. Как пояснил Питер Дж. Спиро, «в долгосрочной перспективе видение Афройима абсолютного права на сохранение гражданства было в значительной степени, хотя и незаметно, подтверждено. На практике в настоящее время практически невозможно потерять американское гражданство без формального и прямо отказываясь от этого ».
Признавая, что« американское гражданство пользуется надежной защитой от утраты при Афройиме и Терразасе », бывший журналист Генри С. Маттео предположил:« Это было бы более справедливо... если бы Верховный суд опирался на Восьмую поправку, которая добавляет моральный тон, а также более прочную конституционную основу, чем Четырнадцатая ». Маттео также сказал: «В Афроиме отсутствует баланс между правами и защитой, с одной стороны, и обязательствами и обязанностями, с другой, все четыре элемента которых, как показывает история, были неотъемлемой частью концепции гражданства». Политолог П. Аллан Дионисопулос написал, что «сомнительно, чтобы какое-либо [решение Верховного суда] создавало более сложную проблему для Соединенных Штатов, чем Афройим против Раск», решение, которое, по его мнению, «с тех пор стало источником затруднений для США. Государства в своих отношениях с арабским миром "из-за того, как это способствовало двойному американо-израильскому гражданству и участию американцев в вооруженных силах Израиля.
После победы в Верховном суде Афройим разделил свое время между Западом Брайтон (Статен-Айленд, Нью-Йорк ) и израильский город Цфат до его смерти 19 мая 1984 года в Западном Брайтоне.
Работы, связанные с Afroyim v. Rusk в Wikisource