Войти
| Вэнс против Терразаса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 30 октября 1979 г.. принято решение 15 января 1980 г. | |
| Полное имя дела | Сайрус Вэнс, государственный секретарь против Лоуренса Дж. Терразаса |
| Цитаты | 444 США 252 (подробнее ) 100 S. Ct. 540; 62 Л. Эд. 2d 461 |
| История болезни | |
| Prior | Terrazas v. Vance, 577 F.2d 7 (7-й округ 1978) |
| Последующие | Terrazas v. Muskie, 494 F. Дополнение 1017 (N.D. Ill. 1980); Terrazas v. Haig, 653 F.2d 285 (7th Cir.1981) |
| Holding | |
| Американец не может лишиться гражданства США против его воли. Намерение отказаться от гражданства должно быть подтверждено само по себе, и его нельзя неопровержимо предполагать только потому, что лицо совершило действие, установленное законом, как действие, автоматически приводящее к утрате гражданства. Однако Конгресс имеет право принять решение о том, что намерение отказаться от гражданства может быть подтверждено преобладанием доказательств. | |
| членством в суде | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Согласие / несогласие | Маршалл |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Стюарт (часть II) |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. V, XIV ; Закон 1952 года об иммиграции и гражданстве | |
Vance v. Terrazas, 444 US 252 (1980), был решением Верховного суда США, которое установило, что Гражданин США не может быть лишен гражданства , если он или она не действовали с намерением отказаться от этого гражданства. Верховный суд отменил части акта Конгресса, в котором перечислялись различные действия и говорилось, что выполнение любого из этих действий может быть расценено как неопровержимое доказательство намерения отказаться от гражданства США. Однако Суд постановил, что намерение лица отказаться от гражданства может быть установлено с помощью стандарта преобладания доказательств (т.е. более вероятно, чем нет) - отклонив аргумент о намерении отказаться от гражданства можно было найти только на основе четких, убедительных и недвусмысленных доказательств.
Лоуренс Терразас родился в США в 1947 году. Поскольку отец Терразаса был мексиканцем и законы Мексики о гражданстве следовали принципу jus sanguinis, Террасас имел мексиканское гражданство при рождении, и, поскольку он родился в Соединенных Штатах, Терразас также имел гражданство США в соответствии с jus soli Четырнадцатой поправки; следовательно, Терразас был двойным гражданином США и Мексики при рождении.
Во время учебы в мексиканском университете в 1970 году Терразас подал заявление на получение свидетельства о мексиканском гражданстве. В рамках своего заявления Терразас подписал заявление об отказе от «гражданства Соединенных Штатов, а также от любого подчинения, повиновения и лояльности любому иностранному правительству, особенно правительству Соединенных Штатов Америки».
В ходе последующих обсуждений с сотрудником консульства США Терразас дал противоречивые ответы относительно того, действительно ли он намеревался отказаться от своих прав как гражданина США, когда подавал заявление на получение свидетельства о мексиканском гражданстве. Государственный департамент в конце концов пришел к выводу, что он потерял гражданство США, и Терразас обжаловал это решение сначала в апелляционной коллегии Государственного департамента, а затем в судах.
До постановления Верховного суда 1967 года в Afroyim v. Rusk, закон США предусматривает множество способов потери гражданами гражданства. В своем постановлении Afroyim Верховный суд постановил, что четырнадцатая поправка запрещает Конгрессу лишать кого-либо гражданства без их согласия. В частности, суд постановил, что закон, автоматически лишающий гражданства любого, кто голосовал на иностранных выборах, является неконституционным и не имеющим законной силы. Тем не менее, закон США продолжил, после того как Афройим перечислил несколько других «действий по изгнанию», добровольное выполнение любого из которых привело бы к автоматической утрате гражданства.
7-й окружной апелляционный суд постановил, что согласно Афройим против Раска, «Конгресс конституционно лишен права» лишать гражданства; и что Конгресс не имел полномочий законодательно устанавливать какие-либо стандарты доказывания для доказательства намерения Терразаса отказаться от своего гражданства, которое не соответствовало требованию доказательства посредством четких, убедительных и недвусмысленных доказательств. Государственный секретарь обжаловал это решение в Верховном суде, поставив под сомнение не только вывод апелляционного суда о требуемом стандарте доказывания, но и оспаривая вывод о том, что требуется отдельное намерение отказаться от гражданства (в отличие от простого выполнения
Большинство в 5–4 голосов в Верховном суде постановило, что правительству недостаточно доказать «добровольное совершение действия, такого как присяга на верность. для иностранного государства это «по своей природе настолько несовместимо с продолжающимся сохранением американского гражданства, что Конгресс может счесть это его естественными последствиями, т. е. потерей гражданства». Скорее суд постановил, что его постановление 1967 г. в Afroyim v. Rusk «подчеркнул, что потеря гражданства требует« согласия »человека... в дополнение к его добровольному совершению акта изгнания» и что «проверяющий факт должен в конце концов сделать вывод, что гражданин не только добровольно совершил акт об изгнании, предписанный законом, но также намеревался отказаться от своего гражданства ". По этому поводу Верховный суд согласился с решением 7-го округа в пользу Терразаса.
Затем большинство обратило свое внимание на вопрос о стандарте доказывания в делах о потере гражданства. Терразас утверждал, и 7-й округ согласился с тем, что 14-я поправка, как она интерпретируется в Afroyim, оставила Конгресс без каких-либо конституционных полномочий, чтобы установить стандарт доказательства намерения отказаться от гражданства на более низком уровне, чем уровень четких и убедительных доказательств. Большинство Верховного суда отклонило это требование и постановило, что Конгресс имеет право установить стандарт преобладания доказательств (что более вероятно, чем нет), когда речь идет о делах о потере гражданства США.
Наконец, большинство в Верховном суде подтвердили законность другого аспекта закона, принятого Конгрессом: что правительство могло предположить, что потенциально действие изгнания было совершено добровольно, и что любое утверждение о том, что лицо действовало под принуждением, оставалось на усмотрение лицо, участвовавшее в установлении большинства доказательств.
Верховный суд не вынес прямого решения о том, потерял ли Терразас свое гражданство США; скорее, он вернул дело обратно в суд первой инстанции (Федеральный окружной суд в Иллинойсе ) для дальнейшего разбирательства в соответствии с постановлением суда.
Хотя состав суда разделились по вопросу о том, является ли стандарт «преобладания доказательств» достаточным для установления чьего-либо намерения отказаться от гражданства США, все девять судей согласились с ключевой точкой зрения в деле Афройим против Раска. что гражданство США защищено Четырнадцатой поправкой и не может быть отнято актом Конгресса у человека без согласия.
Четыре судьи, не согласные с большинством, представили три отдельных особых мнения. Все несогласные судьи поддержали принцип Афроим против Раска, согласно которому сохранение гражданства США является конституционно защищенным правом, и все они согласились (вопреки большинству судей), что действия Терразаса не должны были привести к потере его гражданства.
Судья Тергуд Маршалл отверг решение большинства о том, что намерение отказаться от гражданства может быть установлено просто на основании преобладающих доказательств. Утверждая, что «случайное игнорирование Судом важности американского гражданства не выдерживает критики», он сказал, что «будет считать, что гражданин не может потерять свое гражданство в отсутствие четких и убедительных доказательств того, что он намеревался сделать это». 126>
Судья Джон Пол Стивенс также утверждал, что «заинтересованность человека в сохранении своего американского гражданства, несомненно, является аспектом« свободы », которой он не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры» и что » надлежащая правовая процедура требует соблюдения четкого и убедительного стандарта доказывания "в случае Terrazas или других подобных лиц. Вдобавок Стивенс чувствовал, что Конгресс не рассмотрел вопрос о конкретном намерении отказаться от гражданства. «Поскольку мы принимаем двойное гражданство, - писал он, - присяга на верность иностранному правительству не обязательно несовместима с намерением остаться американским гражданином. Более того, как теперь написано, статут нельзя справедливо толковать, чтобы требовать заключения о конкретном намерении отказаться от гражданства ".
Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Поттер Стюарт утверждали, что, поскольку Терразас родился двойным гражданином США / Мексики, его присяга на верность Мексике соответствовала тому, что он был гражданином США. По словам Бреннана: «Официальная присяга [верности Мексике] ничего не добавляет к существующему иностранному гражданству и, следовательно, не может повлиять на его Соединенные Штаты. гражданство ". Кроме того, Бреннан утверждал, что, поскольку «Конгресс предусмотрел процедуру, с помощью которой можно формально отказаться от гражданства» перед сотрудниками консульства США, процедура, которая все признала, что Терразас использовал, Терразас все еще был гражданином США.
После получения дела Терразаса из Верховного суда под стражу, окружной суд снова постановил, что Терразас потерял гражданство. При последующей апелляции 7-й окружной апелляционный суд отменил свое предыдущее решение и, на этот раз используя стандарт преобладания доказательств в соответствии с инструкциями Верховного суда, вынес решение против него, обнаружив, что на этот раз имеется «множество доказательств, которые предполагал истец. отказаться от гражданства Соединенных Штатов, если он получил свидетельство о мексиканском гражданстве добровольно, сознательно и добровольно ". Поскольку офис США Государственный секретарь дважды переходил из рук в руки после постановления Верховного суда по делу: Эдмунд Маски заменил Сайруса Вэнса в 1980 году, а Александр Хейг занял этот пост в 1981 году последующие дела нижестоящего суда известны как Терразас против Маски и Терразас против Хейга.
Конгресс внес поправки в Закон об иммиграции и гражданстве в 1986 году, чтобы указать, как того требует Vance v. Terrazas, что потенциально действие изгнания может привести к потере гражданства только в том случае, если оно было совершено «с намерением отказаться от Соединенных Штатов. гражданство. "
Хотя постановление Террасаса оставило неизменным право Конгресса определять стандарт преобладания доказательств для вынесения суждения о намерении отказаться от гражданства, Государственный департамент в 1990 году принял политику, предусматривающую разбирательство по делу о потере гражданства вопросы обычно возникают только тогда, когда человек утвердительно заявляет о намерении отказаться от гражданства. Когда дело, связанное с возможной экспатриацией, становится известно сотруднику консульства США, он обычно «просто спрашивает заявителя, имелось ли намерение отказаться от гражданства США при выполнении действия. Если ответ отрицательный, сотрудник консульства подтвердит это. это не было намерением человека отказываться от гражданства США и, следовательно, обнаружить, что оно сохранило гражданство США ».
В 2005 году был внесен законопроект, который, среди прочего, пытался заставить Государственный департамент принять отменить вышеупомянутую политику в отношении потери гражданства и восстановить свою политику, существовавшую до 1990 года, «рассматривать двойное / множественное гражданство как проблему и как нечто, что следует не поощрять, а не поощрять». Однако законопроект так и не попал в палату и умер в комитете, когда 109-й Конгресс был объявлен перерыв.
