Войти
Новые приключения Алисы, 1917, Джон Рэй Фанфики столкнулись с проблемами с закон об интеллектуальной собственности из-за использования персонажей, защищенных авторским правом, согласия создателя.
Значительное количество охраняемых авторским правом творческих работ, таких как кинофильмы, телевизионные программы, музыка и произведения компьютерных игр, являются произведением в США. Кроме того, в США создается значительное количество фанфиков. Фанфикшен, центральное значение при определении законности написания и / или распространения фанфиков.
Согласно закону США об авторском праве, законность произведений фанфикшена будет зависеть от основных правовых норм: (1) защищенность авторских прав на основную исходную работу; (2) право на производное произведение; и (3) добросовестное использование.
Чтобы иметь защиту авторских прав в соответствии с законодательством США, произведение должно быть "оригинальным [произведением] авторства, закрепленным на любом материальном носителе выражения... с которым [оно] может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано" Такие авторские произведения включают в себя, помимо прочего, пьесы, картины и архитектурные произведения, концепции, фактам или другим общим принципам, независимо Для произведений, созданных в 1978 году или позже, защита авторских прав продолжает в течение жизни автора плюс 70 лет; в случае, если они на материальном носителе или иным образом. анонимной работы, работы под псевдонимом или работы, созданной по найму, авторское право действует в течение 95 лет с публ икации или в течение 120 лет с года его создания, в зависимости от того, что истекает первый.
В соответствии с действующим США авторским правом, владельцы авторских прав имеют исключительное право на подготовку производных работ на основе [их] авторских прав Работа. " Производное произведение - это любое произведение, включая фанфики, основанное на одном или несколько ранее существовавших произведений. В случае, если владелец авторских прав решает использовать своим исключительным правом на подготовку производных работ против произведения фанфикшена, он может подать в суд на автора фанфики за нарушение авторских прав. Чтобы доказать нарушение, владелец доказательства, подтверждающие, обвиняемый скопировал защищенные элементы оригинального произведения. Возможные средства защиты, доступные, если нарушение может быть доказано, включая приказ о совместном использовании и / или уничтожении произведения (известный как судебный запрет) или денежный ущерб. Средство правовой защиты зависит от вреда, нанесенного владельцу авторских прав, намерения нарушителя и серьезности нарушения. Пример судебного запрета как средство защиты рассматривался в Андерсон против Сталлоне. Там Сильвестр Сталлоне успешно возбудил иск о нарушении авторских прав против Андерсона, автора, написавшего предлагаемый сценарий для Rocky IV, доказано, что защищены авторскими правами персонажа, использованные в предыдущих фильмах о Рокки, были центральными для нового сценария. Суд запретил Андерсону добиваться создания фильма или другой опубликованной работы на основе его сценария.
Фанфики не нарушают права, если они предоставляют собой добросовестное использование лежащей в основе работы, защищенной авторским правом. При определении того, является ли конкретное использование правомерным использованием, суды учитывают следующие четыре фактора:
Добросовестное использование оценивается в индивидуальном порядке. Хотя такие жанры, как пародия и критика, лог и прецедентным правом предположительно справедливое использование произведения, защищенного авторским правом, фанфики исторически не признаются судами США как обязательные составляющие или другие перечисленные жанры добросовестного использования и, такие, ни категорические не попадают ни категорически за рамки предполагаемых границ добросовестного использования. оригинальной работе, если они не являются коммерческими, если они несут относительно небольшую часть оригинальной работы и / или они не склонны умалять потенциального рынка или стоимости оригинальной работы.
В деле 2009 года Окружной судной США судья Дебора А. Баттс навсегда запретил публикацию в Соедине нных Штатах книги шведского писателя Фредрик Колтинг, главный герой которого - 76-летняя версия Холдена Колфилда из книги Дж. Д. Сэлинджера «Над пропастью во ржи ». Судья Бэттс прямо отверг аргументы пародии и критики, заявив:
В той степени, в которой обвиняемые утверждают, что 60 лет и характер г-на С. Согласно данным прямым пародийным комментарием или критикой в адрес Катчера или Холдена Колфилда, в отличие от самого Сэлинджера, Суд считает, что такие утверждения являются апостериорными рационализациями, используемыми посредством расплывчатых предполагаемой предполагаемой наивности оригинала, не разумно воспринимаемой пародией.
Дело было прекращено и возвращено Апелляционным судом США второго округа с приказом применить eBay v. MercExchange тест для определения того, может ли публикация произведения быть запрещена на основании права интеллектуальной собственности до того, как дело будет передано в суд. Дело было урегулировано в 2011 году, и Колтинг согласился прекратить распространение.
Напротив, в Сантраст против Хоутон Миффлин Ко., Апелляционный суд депутатов по одиннадцатому заседанию. Схема отменила временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет, запрошенные правообладателями книги Маргарет Митчелл Унесенные ветром против книги Элис Рэндалл Ветер унесен. При оценке, достигла ли работа Рэндалла преобразующего уровня, окружного судья Берч использовал руководящие принципы для преобразовательных работ, изложенные в решении Верховного суда Кэмпбелл против Акаффа Роуз Мьюзик. Берч посчитал работу Рэндалла преобразующей, потому что она «[принесла] социальную пользу, пролив свет на более раннюю работу и в процессе, создавая новую». Кэмпбелл уже установил, чем большую преобразующую ценность имеет работа, тем менее важными становятся другие факторы в тесте добросовестного использования. Несмотря на то, что Рэндалл и Хоутон Миффлин выпустили The Wind Done Gone как коммерческую работу, а Рэндалл использовала значительную часть работы Митчелл в своей собственной, Берч обнаружила, что очень преобразующий характер книги Рэндаллаел аспекты другие. теста добросовестного использования.
Помимо юридических вопросов, возникают в связи с соглашением фанфикшн с законом об авторском праве, юридические вопросы могут также возникнуть из закона о товарных знаках США.
Действующего федерального закона о товарных знаках следует Закон Лэнхэма, иначе известному как Закон о товарных знаках 1946 года. Согласно Закон Лэнхэма, означает «любое слово, термин, имя, символ, устройство или любую их комбинацию», используемый в торговле для идентификации услуги или товара. Согласно этому определению, имена и изображения персонажей телевидения, фильмов и книг, вымышленные аккаунты, декорации или другие элементы развлекательной продукции могут выступать в товарных знаков. Однако в отличие от авторского права, на товарный знак не являются автоматическими правами. Чтобы установить право на товарный знак, соискатель прав должен установить, что его / ее знак действует как отличительный «идентификатор источника» для определенного типа товара или услуги. Таким образом, права на товарный знак возникли, когда имя или изображение вымышленного персонажа может служить для идентификации развлекательного продукта или соответствующего товара. Например, использование имени или изображения Микки Мауса может помочь идентифицировать определенную книгу или игрушку как принадлежащую Disney. Один из способов установить этот знак как отличительный источник информации. С юридической точки зрения это известно как «вторичное значение».
. Вероятность того, что владелец товарного знака может превалировать , нарушении прав на товарный знак . 187>Запрос. Разные суды принимают во внимание сходные, но не идентичные факторы при определении вероятности путаницы. Общие факторы, которые могут иметь отношение к фанфикам, включают:
Дополнительные факторы по своему усмотрению.
В той степени, которая используется в фанфиках, используются символы, параметры и т.п., идентифицирующие источники, часто известные идентичные оригинальные товары и такие же типы товаров (т. Е. В художественной литературе). Таким образом, первые три упомянутых здесь фактора имеют значение для держателя товарного знака.
Тем не менее, авторы фанфиков, как правило, не намерены вводить в заблуждение публикуемое сообщение в отношении источника произведения, включают в себя заметные заявления об отказе от ответственности в начале своих работ, в которых говорится, что произведения не являются продуктом первоначальных создателей., как в знак уважения к первоначальному разработчику, так и во избежание любой возможной путаницы в источнике отношения. Кроме того, как потребляющая аудитория, читатели фанфикшн обычно хорошо разбираются в том, что считается фанфикшеном, и знают, что фанфики не одобрены теми, кто владеет товарными знаками. Таким образом, последние три фактора имеют тенденцию весить в фанфиков.
Владельцы товарных знаков также могут утверждать, что использование знаков, настроек и т. Д. Товарных знаков может представлять собой размывание товарных знаков. Концепция размывания товарного знака заключается в том, что чрезмерное или ненадлежащее использование знака, даже если оно не вводит потребителя в заблуждение, может уменьшить уникальность и ценность знака как средство отображения. Заявление о разводнении требует, чтобы рассматриваемый знак был широкой публике и использование знака создавало вероятность «размытия» или «потускнения». Представляется нечеткость представленной информации. вероятность запятнения представлений, когда представьте, что может быть представьте себе негатив репутации известного знака.
Даже если будет обнаружена вероятность путаницы или размытия, закон о товарных знаках предусматривает различные средства защиты от предполагаемого нарушения. Эти средства защиты попадают в категорию «добросовестного использования» и «Первой поправки».
«Добросовестное использование» товарного знака значительно отличается от добросовестного использования в соответствии с законом об авторском праве. В законодательстве о товарных знаках существует два типа добросовестного использования : описательное и именное использование. Опис добросовестное использование позволяет использовать описательный знак в описательной форме; Например, в рекламе может быть сказано, что конкретная модельная обувь «на ощупь похожа на кроссовки», хотя фраза «Выглядит как туфля, на ощупь как кроссовки» является товарным знаком другой компании. Номинальное добросовестное использование использование использования идентификационного номера продукта, на который нанесен этот знак, когда (1) продукт или услуга, о которой идет речь, могут быть идентифицированы без использования товарного знака; (2) используется знак не больше, чем это разумно необходимо для идентификации продукта или услуги; и (3) пользователь не делает ничего, кроме использования знака, предполагало бы спонсорство или поддержку со стороны держателя товарного знака. Например, в новостях о «Новых детях в блоке» можно использовать пометку «Новые дети в блоке», чтобы идентифицировать группу. Номинальное добросовестное использование часто особенно актуально для фанфикшен, поскольку автора фанфиков названий, настроек и т. Д. Товарных знаков для обозначения персонажей, сюжета и т. Д. Обычно отвечает трем требованиям для добросовестного использования в номинативном порядке. По этой причине фанфики труднее добиться успеха, чем обвинения в нарушении авторских прав.
Дополнительная защита от нарушения прав на товарный знак или размывания прав на товарный знак на Первой поправке гарантии свободы слова.
Суды проявили нежелание ограничивать творческое использование товарных знаков в выразительных произведениях. Например, в деле Mattel против MCA Records Апелляционный суд США по девятому округу разрешил группу Aqua использовать товарный знак Mattel в "Барби" для продажи песен, которые У MCA была веская пародийная защита, так как Aqua нужно было использовать слово «Барби» в своей песне «Barbie Girl », использование на том факте, что использование знака (1) было артистически релевантным песне. и (2) не вводить явно в заблуждение относительно источника песни. Вероятность возникновения путаницы, относительно небольшой, Девятый округ постановил, что Первая поправка защищает использование знака Аква. Защита Первой поправки не выдержала критики, если владелец товарного знака смог доказать наличие фактической путаницы. Примером этого является пародийное издание, в котором размещена пародийная реклама продукта, и эта пародия недостаточно сделана или недостаточно четко обозначена, чтобы люди поняли, что это не настоящая реклама.
Из-за этих различий в правовые доктрины товарных знаков и авторского права, закона о товарных знаках с меньшей вероятностью вступят в противоречие с фанфиками.
Краткое примечание не- Мнение США: в то время как другие страны не обязательно одинаково взвешивают интересы владельцев товарных знаков и других носителей, некоммерческое и выразительное использование также может пользоваться защитой в соответствии с законами других стран. Например, в Южной Африке "Блэк Лейбл".
Во многих странах и некоторых штатах США действуют регулирующие право на гласность. В Соединенных Штатах право на гласность регулируется законами штата и общим правом штата и, таким образом, варьируется от штата к штату. В общем, право на гласность предоставляет право известным лицам контролировать коммерческое использование их «имени, образа и подобия», а иногда распространяется и на более широкую личность или личность. Дело White v. Samsung представляет собой пример права на гласность, защищающего личность знаменитости, даже когда ее имя и внешность не использовались: Samsung создала рекламу, в которой был изображен робот в светлом парике и красном платье. платье в позе, напоминающей работу Ванны Уайт над Колесом фортуны. В соответствии с законом Калифорнии Уайт преобладала в теории о том, что, хотя Samsung не использовала ее имя или изображение, она использовала узнаваемое изображение ее личности без разрешения для своей коммерческой выгоды. Возможно, знаменитости, чьи имена, изображения, образы или образы используются в художественной литературе о реальных людях, имеют право предъявлять претензии к авторам фанфикшен на основании прав на публичность.
, однако на сегодняшний день нет В отношении некоммерческих фанфиков о реальных людях возбуждено зарегистрированное право гласности. Частично это может быть связано с тем, что в большинстве штатов законы о праве на гласность применяются только к использованию в коммерческих целях. Несмотря на решение Уайта, суды проявляли нерешительность в других исках, чтобы закрыть даже коммерческие художественные занятия на основании права на гласность. Некоторые суды в значительной степени полагались на решительное несогласие окружного судьи Алекса Козински с решением Уайта, чтобы отклонить иск о «праве на гласность». Другие напрямую полагались на Первую поправку. В деле ETW v. Jireh Апелляционный суд США шестого округа отклонил иск о праве на гласность, поданный Тайгером Вудсом против художника, изображавшего Вудса и других легенд гольфа, заявив, что преобразующий характер работы освобождает его от права на гласность. ответственность согласно Первой поправке. Напротив, в деле Parks v. LaFace Апелляционный суд Шестого округа США постановил, что песня Outkast «Rosa Parks » нарушает право на публичное использование значка гражданских прав, потому что это недостаточно преобразующий. Суд пояснил, что использование имени или изображения не преобразует право на публичное использование, когда оно «используется исключительно для привлечения внимания к произведению, не имеющему отношения к идентифицированному лицу». На основании этих случаев неясно, захочет ли суд ограничить свободу слова, посчитав, что вымышленные произведения о реальном человеке представляют собой нарушение права этого человека на гласность.
В 2007 году два профессора Юридической школы Калифорнийского университета в Дэвисе утверждали в California Law Review, что «Мэри Сью «фанфики», бросающие вызов ортодоксальности оригинала, вероятно, представляют собой добросовестное использование ». Ссылаясь на Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., в котором установлено, что коммерческая пародия может квалифицироваться как добросовестное использование, если она может быть воспринята как комментарий или критика оригинала, и последующее Suntrust v. Хоутон Миффлин, авторы писали: «Точно так же многие Мэри Сью комментируют или критикуют оригинал, в то же время создавая что-то новое... Мэри Сью может быть коммерческой и при этом быть честной».
В том же году группа фанатов, которые занимаются созданием фан-работ и являются частью большого фан-сообщества, основали Организацию трансформационных работ (OTW). С тех пор OTW отстаивает легитимность фанфиков из-за их преобразующей природы. Позиция OTW заключается в том, что фанфики и другие продукты фанатского труда представляют собой законное использование с соблюдением авторских прав в соответствии с 17 U.S.C. § 107, потому что они добавляют «новое значение и сообщения к исходной» работе и, таким образом, подпадают под исключение из закона США об авторском праве, определенное Верховным судом в Кэмпбелле и которое позже было пересмотрено и соблюдено в Suntrust. Видение OTW включает в себя «признание всех фанатскихработающими и преобразующими и... признанными как законная творческая деятельность ». С этой целью OTW работает над обучением фан-писателей и публикующихся авторов законам об авторском праве, в частности, открытыми юридическими вопросами, такими с фанфиками и другими фанатскими произведениями.
OTW также поддерживает свой собственный архив фанфиков, Наш собственный архив, обычно называемый AO3. Все фанфики на сайте признаны производными некоммерческими произведениями. Хотя OTW предоставляет фанатам централизованное сетевое пространство для поддержки знаний и помощи в отношении их собственных творческих работ, он не представляет всех фанатов. Поклонники имеют разные взгляды на законность фанатских произведений, от простого о том, могут ли эти произведения преобразить, до различий в том, как фанаты считают, что работы фанатов должны распространяться.
Фанатские писатели утверждают, что их работа является законной благодаря доктрине добросовестного использования, используют аргументы добросовестного использования в контексте фанатских произведений, например:
OTW также не единственная организация, которая поддерживает идею о том, что фанатские работы преобразуют. В деле Сэлинджер против Колтинга Нью-Йорк Таймс и другие крупные медиа-конгломераты подали amicus-заявление в поддержку книги Колтинга, как и Альянс авторских прав библиотек.
Некоторые правообладатели заявили о конкретном положительном или отрицательном отношении к фанфикам.
Большинство крупных студий и продюсерских компаний терпимо к фанфикам, а некоторые даже испытывают ее в определенной степени. Paramount Pictures, например, разрешила производство Star Trek: The New Voyages и Star Trek: The New Voyages 2 из Bantam Books, антологии фан-фантастов, последовали за Star Trek Lives! Бэнтэма путем перепечатки историй из различных фэнзинов; а также Звездный путь: Странные новые миры, серия из десяти антологий которых из Pocket Books, в рассказах были отобраны в процессе подачи, ориентированной на начинающих писателей.
Создатель Вавилон 5 создатель Дж. Майкл Стражинский. Ограничило большую часть сообщества фанфиков Вавилона 5 списками рассылки во время первоначального показа шоу.
Многие писатели и продюсеры заявляют, что они не читают фанфики, заявляя, что они не читают фанфики. Когда Баффи Истребительница вампиров ушла из эфира, например, создатель Джосс Уидон ал фанатов читать фанфики во время шоу.
Хотя многие авторы (например, Нил Гейман, Дж. К. Роулинг, DJ MacHale, Стефани Мейер, Терри Пратчетт ), в отличие от ряда авторов, не спорят с авторами производных работ. Они могут потребовать, чтобы на сайтах архивов фанфиков удалили и запретили любые фанфики, основанные на их оригинальных произведениях. На сегодняшний день ни один архив фанфиков не выполнил просьбу автора об удалении работ, а во многих архивах есть полный список авторов, чьи работы не могут быть фанфиков на их сайтах.
На сайтах хостинга фанфики, таких как MediaMiner и Fanfiction.net, есть списки авторов, чьи фандомы запрещены на их сайтах. MediaMinder заявляет: «Это право, которое он [владелец авторских прав] имеет как автор или владелец произведения. Ни один владелец авторских прав не должен разрешать фанфики или даже мириться с ними ». Fanlore имеет список политик профессиональных авторов фанфиков, включает авторов, которые входят, и который не одобряют фанфикшн их работ.
Дж. К. Роулинг также жаловалась на фанфики сексуального содержания Гарри Поттера. Однако юристы от имени г-жи Роулинг особо отметили, что у нее «нет сообщения на невинные фанфики, написанные настоящими фанатами Гарри Поттера», и она «рада, что побочные продукты будут опубликованы в Интернете до тех пор, пока публикации не будут проданы и» она становится ясно, что она не участвовала в истории », при условии, что они не содержат порнографии или расизма.
в 2008 году Стивен Браст опубликовал Firefly роман с CC авторского права
В отношении которого признания фанфиков следует отметить Эрик Флинт, создал официальный сайт для включения фанфиков в свой канон серии 1632. в баре Baen's и на сегодняшний день (март 2015 г.) опубликовал 58 выпусков The Grantville Gazette в электронной форме и шесть в книжной. В них представлены фанфикшн и фан-фантастика наряду с его оригинальными работами (платные сначала полупрофессиональные, а теперь SFWA ). Флинт (бывший организатор труда и социалист) утверждает, что эта коллективная работа позволяет расширить его альтернативную историю вселенной до чего-то, приближающегося к сложности. Можно утверждать, что, поскольку работа, опубликованная в Бюллетене, оплачивается (по профессиональным ставкам) и одобрена Флинтом на предмет каноничность, на самом деле это не «фанфик» в общепринятом смысле семестр.
Также заслуживает внимания серия антологий Darkover, опубликованная Мэрион Зиммер Брэдли, начиная с 1980 года, состоящая в основном из фанфиков, включенных в ее канон. Эти книги вызвали много споров. Брэдли прочитала что-то в фанатской истории, которая хорошо сочеталась с книгой Darkover, поэтому она написала фанатскому автору, Джин Лэмб, предложив ей «сумму и пожертвование за все права на текст». В сообщении на Usenet 1991 года Джин продолжила: «В тот момент я попытался _ очень вежливо_ договориться о более выгодной сделке. Нам сказали, что мне лучше использовать то, что мне предложили, что мне предложили, что мне предложили лучше, чем мне предложили столько же. Несколько месяцев спустя я получил письмо от адвоката мисс Брэдли, в котором он угрожал мне судебным иском. "После смерти Брэдли появилась дополнительная информация, подтверждающая историю болезни, что у Брэдли произошла стычка с фанатом, который заявил об авторстве книги, идентичной опубликованной Брэдли, и обвинил Брэдли в« краже »идеи, и в результате судебный Многие считают, что версии этого инцидента приводят к политике «нулевой терпимости» со стороны ряда других профессиональных авторов, включая Андре Нортона и Дэвидаера. Мерседес Лэки раньше строго запрещала размещать в Интернете фанфики, снятые в ее вселенных, хотя она разрешала опубликовать историю в утвержденных журналах для фанатов с подписанными релизами для каждой истории. изменила свою позицию и разрешила некоммерческие фанфиксы своих произведений, если фанфики лицензированы как производные работы и используют лицензию Creative Commons.
Энн Райс возражает против фанфики на основе любого из ее персонажей (в основном из ее знаменитого Интервью с вампиром и его продолжений в Хроники вампира ) или другие элементы в ее книгах, и она официально попросила FanFiction.Net удалить рассказы с участием ее героев. Однако в 2012 году Metro сообщила, что Райс заняла более мягкую позицию по этому вопросу: «Я расилась около 20 лет назад, потому что думала, что это заблокирует меня», - сказала она. «Тем не менее, было очень легко избежать чтения, так что живи и давай жить другим. Если бы я был молодым писателем, я бы хотел владеть своими собственными идеями. "Аналогичные усилия были предприняты Аннетт Кертис Клауз, Робином Хоббом, Джорджем Р.". Но, возможно, фанфики - это переходная фаза: все, что тебя приводит, становится Эй ты. Р. Мартином и Робином МакКинли среди других. Многие делают это, заявляют они, для защиты своих авторских прав и особенно для предотвращения любого разбавления, насыщения или искажения вселенных и людей, изображенных в их произведениях.
Шэрон Ли и Стив Миллер, создатели лиадийской вселенной, категорически против фанфиков, написанных в их вселенной. «Я не хочу,« другие люди интерпретировали »наших персонажей. Интерпретация наших персонажей - это то, что мы со Стивом делаем; это работа. Это может звучать грубо и элитарно, но, честно говоря, это непросто, чтобы мы иногда понимали это правильно, и мы живем с этим. этим персонажами... очень долго... Мы построили наши вселенные и наших персонажей; своей интеллектуальной собственностью; и они не игрушки некоторая виртуальная песочница, которые другие дети могут подбирать и по своей прихоти. Стив и я не одобряем фанфиков, написанных в наших вселенных; любая такая работа, которая существует, существует без нашего разрешения и, конечно, без нашей поддержки. "
В примечании автора в Инженеры Кольца, Ларри Нивен заявлено, что он закончил писать рассказы во вселенной Известное пространство, и что" [ i] f если вы хотите больше историй о Известном космосе, вам придется написать их самостоятельно ». Интернет-писатель Эльф Штерн принял его предложение, написав пародию, в которой представители гипер-маскулинной кзинской расы Нивена занимаются гомосексуальным сексом и БДСМ. В ответ Нивен осудил историю Штернберга во введении к Man-Kzin Wars IV (Baen Books, 1991) и издал запретить действие за нарушение авторских прав. На сегодняшний день Шбергтерн считает, что эта история является пародией, защищенной конституцией, в то время как Нивен утверждает, что это нарушение авторских прав, выходящее за рамки защищенной речи, хотя он не занимался дальнейшим юридическим расследованием этого вопроса.
Некоторые авторы заявили, что они написаны фанфики до того, как они были опубликованы, или что они написаны в их поддержку. Наоми Новик сообщила о написании фанфиков к телесериалам и фильмам и сказала, что она была рада узнать, что фанаты пишут фанфики к ее сериалам (хотя она также сказала, что будет осторожна, чтобы не читать ничего из Это); Энн МакКэффри разрешила фанфики, но у нее была страница правил, которой она ожидала от своих поклонников; Энн Харрис сказала: «Я живу тем днем, когда мои персонажи будут порезаны»; Тамора Пирс заявила на своем веб-сайте, что начала писать Властелин колец и Звездный путь фанфики и не имеет проблем с фанфиками на основе ее работ, если они некоммерческие. Автор Кассандра Клэр был популярным автором фанфиков о Гарри Поттере до того, как опубликовала свой первый роман.
Правообладатели могли изменить свою политику в отношении фанфики. Некоторые компании, такие как CBS и Lucasfilm Ltd., которые исторически враждебно относились к фанфикам, изменили части своей модели, чтобы сделать их более удобными для фанатов. Это включало поощрения фанатских работ и их интеграцию на официальные сайты.
Не размещенная фанфики или открыто терпимые к существующим фан-сайтам компании создаваемые партнерские отношения с другими компаниями, такими как FanLib, чтобы помочь им в решении этой задачи. Реакция фанатов на такие союзы и вмешательство в их деятельность была неоднозначной, некоторые люди думали, что это нарушает основные правила фанфикшн-сообществ. Эти фанаты, похоже, все больше и больше составляют меньшинство, поскольку принятие такого вмешательства допускается из-за положительных результатов, которые могут возникнуть.
Отношение правообладателей к включению фанфики в канон варьируется. Некоторые правообладатели, такие как BBC в случае Doctor Who, имеют механизмы, разрешающие незапрашиваемую отправку историй в официальный канон, и также бывает, что авторы канонических рассказов иногда набирались из числа писателей-фанфиков. В случае с романами о Докторе Кто, опубликованными Virgin Books, как только BBC вернула себе лицензию на публикацию романов о Докторе, многие читатели сразу же отнесли все Virgin New Adventures к категории не- канонические фанфики.
В Великобритании Плохой мир автор Терри Пратчетт, до настоящего момента о своей смерти в 2015 году, подчеркнул, что он старался не читать фанфики, и высказал мнение, что «все работает, если люди разумны», и не помнил: «пока люди не кладут его туда, где я могу споткнуться». Однако Пратчетт разрешает, что Плоский мир и все его персонажи в конечном итоге являются его интеллектуальной собственностью, и согласны, что «это не франшиза».
Нил Гейман, другой английский автор, написавший такие произведения, как Stardust, Коралина и Американские боги, говорит, что не возражает против фанфиков, если автор отмечает, что персонажи используют интеллектуальной собственностью другого человека, и пока вымысел не для получения прибыли.
Кроме того, фанфики могут быть законными в Великобритании после закона об исключении из авторских прав в целях карикатуры, пародии или стилизации.
В таких странах как Россия и Китай, где законы об авторском праве более мягкие или менее строго соблюдаются, нередко можно увидеть фанфиксы, основанные на публикациях популярных авторов, опубликованные в виде книг. Сергей Лукьяненко, автор научно-популярной фантастики, дошел до того, что включил некоторые фанфики, основанные на его рассказах, в официальный канон (с разрешением авторов указанных фанфиков). Однако, пожалуй, самым известным случаем является серия книг Дмитрия Емеца 'Таня Гроттер, «культурный ответ» на Гарри Поттер, который спровоцировал судебный процесс со стороны JK. Роулинг.
В Японии субкультура додзинси похожа на комбинацию субкультур США, окружающих андеграундные комиксы, научно-фантастические журналы с фанатами и фан-журналы фантастика. Художники додзинси редко получают разрешение исходного создателя. Многие работы додзинси предоставляют собой фанфики в формате манга, которые в Японии, хотя и не являются строго строго, обычно допускаются, рассматриваются как форма бесплатной рекламы или питательная среда для новых талантов. известные группы ЗАЖИМ и Лав Хина автор Кен Акамацу.
