Войти
| Гивхан против. Western Line Consol. Sch. Округ | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 7 ноября 1978 г.. Принял решение 9 января 1979 г. | |
| Полное название дела | Бесси Гивхан против Western Line Consolidated School District и др. |
| Номер дела | 77-1051 |
| Цитаты | 439 US 410 (подробнее ) 99 S. Ct. 693; 58 Л. Эд. 2d 619 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Объявление о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | NDMiss. пересмотренный подмен Ayers et al. v. Western Line Consol. Sch. Р-н, 555 ф. 2д 1309 (5-й округ, 1977). |
| Последующий | Вердикт истцу, не сообщается |
| Имеет | |
| Частные жалобы учителя директору по расовому признаку разрозненное влияние политики школьного округа, как бы неумеренно выражалось это высказывание, защищенным высказыванием по общественно-важному вопросу, из-за которого она не могла быть уволена своим государственным работодателем.. Пятый округ отменен и возвращен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которым присоединились единогласные |
| Согласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. Amds. I, XIV | |
Гивхан против Western Line Consolidated School District, 439 US 410 (1979), решение Верховного суда США о правах на свободу слова государственных служащих. Суд постановил единогласно в пользу школьной учительницы, уволенной за ее критические замечания в разговоре с директором. Судья Уильям Ренквист написал заключение с кратким согласием Джоном Полом Стивенсом.
истица, Бесси Гивхан, считала, что некоторые политики и практика недавно интегрированного школьного округа Вестерн Лайн в Миссисипи была предназначена для поддержания школьной сегрегации. В частных встречах с ее новым принципом, она настойчиво жаловалась по этому поводу. Директор, в свою очередь, рекомендовал округу не повторно нанимать ее, сославшись на эти разговоры, а также на другие проблемы. Она присоединилась к продолжающемуся иску о десегрегации в качестве посредника, утверждая, что ее Первая и Четырнадцатая поправка права на свободу слова и надлежащую правовую систему были соблюдены. нарушено. Окружной суд, рассматривавший дело, согласился с этим, но затем Пятый округ отменил это решение, постановив, что, поскольку она не имеет права на конституционную защиту, отличная ее дело от двух других недавних решений штатных учителей, уволенных из своих критических заявлений, отметив, что в этих случаях критика выражена в публичном контексте.
Мнение Ренквиста отвергает это различие, называя толкование Пятого округа слишком узким. Кроме того, он отклонил свое утверждение о том, что Гивхан заставила себя слушать не желающего слушателя, поскольку директор пригласил ее войти. Суд вернул дело в районный суд применить Mt. Тест на здоровье в одном из двух случаев с включением и определением наличия у округа достаточных оснований для увольнения ее выступления. Три года спустя суд низшей инстанции пришел к выводу, что не произошло, и постановил восстановить Гивхан на работе после 12-летнего отсутствия.
С тех пор суду не приходилось пересматривать дело, и оно не подлежало рассмотрению. много комментариев или юридического анализа. Четыре года спустя, в следующем деле Конник против Майерса о правах государственных служащих на свободу, он начал ограничивать Гивхана и его предшественников, проводя набросок теста на предмет того, касалась ли речь служащего вопроса. общественного интереса. В начале 21 века его постановление в деле Гарсетти против Себальоса о том, что речь, произнесенная служащими в соответствии с их определенными обязанностями, защищена, определенным, что это осложняет Гивхан, хотя это суд постановил. не так.
афроамериканка, Бесси Гивхан начала преподавать младшую среднюю школу -уровень английский язык в черной школе Норма О'Бэннон в Гринвилл, Миссисипи, в 1963 году. h в других школьных округах на юге после решения Верховного суда от 1955 года Браун против Совета по образованию был подан иск в десегрегация школ в штат. В середине 1970 года школы в районе Гринвилля были формально объединены в соответствии с постановлением Верховного суда по делу Александер против Совета по образованию округа Холмс, согласно соответствующим школам южного десегрегировали. Она была переведена в среднюю школу Риверсайд в Эйвоне, в 30 милях (48 км) от города.
В начале 1971 учебного года ее снова перевели в Глен Аллан Средняя школа, недалеко от Эйвона. Спустя годы она описала Глена Аллана как «пасынка» в недавно созданном объединенном школьном округе Western Line. С большей долей чернокожих студентов и преподавателей, чем в двух других средних школах в новом округе, ему не хватало основных ресурсов по сравнению с ними. «Вы не сравнивали [их]», - вспоминала она в 2006 году.
Она часто жаловалась директору, бывшему белому учителю по имени Джеймс Лич. «Я попросила, чтобы моя доска потребилась, чтобы заставить меня потребиться, как нужно», - сказала она. Это не вызвало у нее любви к Личу или администрации района. «На меня навесили ярлык« враждебный »и« неразумный »». В конце года ей сообщили, что ее контракт не будет продлен. Лич сказала суперинтенданту, хотя она была «компетентным учителем», она часто проявляла «оскорбительное и враждебное отношение» и выдвигала «мелкие и необоснованные требования». Она настаивала на том, чтобы ей объяснили, почему, и в письме к ней, сослался на ее отказ стандартные тесты, ее отказ сотрудничать с администрацией и «антагонистическое и враждебное отношение... во всей школе. год. "
дело Гивхана было сначала рассмотрено в федеральном окружном суде в рамках более масштабного иска о десегрегации против школьного округа.
Гивхан присоединился к продолжающемуся судебному процессу в федеральном суде по Северному округу Миссисипи по поводу школьных округов в пределах его юрисдикции в пределах его юрисдикции. как нарушителя. Это утверждала, что ее увольнение нарушило не только условия этого дела, которое требовало, чтобы округать нерасовые объективные права для удержания учителей и персонала, чего он не сделал, но ее собственные права на свобода слова и надлежащая правовая процедура согласно Первой и Четырнадцатой поправке.
В ходе двухдневного судебного разбирательства округа другие причины, по которому он утвер что ее увольнение было оправданным, не все из которых были связаны с речью, в дополнение к стандартным тестам, которые не проводила (в то время Гивхан утверждала, что у студентов недостаточно времени для подготовки к ним). Предположительно, она ушла со собранием по плану десегрегации вместе с другими учителями в 1969 году и загудела в их машины, пытаясь сорвать собрание; а в 1970 году она и другие учителя пригрозили не выходить на работу после середины года интеграции. Наконец, они сказали, что она помогла студенту спрятать нож, который у него был во время обыска в Риверсайде.
Гивхан признала этот последний инцидент, но окружной его не с ее увольнением. Похоже, суперинтендант не учел его, решая, его или нет. Доказательства по трем другим обвинениям неубедительны. Суд вынес решение в ее пользу и постановил восстановить ее на работе.
Мало того, что ее требования не были «постоянными», как утверждал округ, судья написал, что «мотивация школьного округа не продлить контракт Гивхан была почти полностью желание избавиться от громкого критика политики и практики округа, которые можно интерпретировать как воплощающие расовую дискриминацию ». И в соответствии с решением Верховного суда по делу Пикеринг против Совета по образованию, в котором он написал решение в пользу учителя из Иллинойса, что он написал в местной газете критику школьного совета, жалобы Гивхан на Лич была защищено поправкой как речь по вопросу, вызывающей озабоченность общества.
Округ подал апелляцию в Пятый округ. Дело Гивхан рассматривалось вместе с другими учителями, оспаривающими их увольнением из-за отсутствия критериев, которые должны быть разработаны для их регулирования. Судьи Уолтер Петтус Гевин, Пол Хитч Рони и Джеймс Клинкскейлс Хилл были уполномочены рассматривать их дела.
В 1977 году, через шесть лет после увольнения Гивхана, суд вынес решение. Гевин распространен на форуме, которое сначала рассмотрело согласно постановлению Верховного суда ранее в том же году в Mt. Совет по образованию школьного округа Здорового города против Дойла, дело Огайо, в котором также участвовал учитель средней школы без стажа, уволенный за критическую речь. Суд требовал, чтобы суд рассмотрел, были ли другие причины для вредных действий персонала, которые не нарушают конституционные права истца, их было бы достаточно, чтобы оправдать это.
Гевин был настроен скептически. «Заявители, кажется, утверждают, что преобладание доказательств показывает, что такое же решение было бы оправданным, но это же самое решение было бы принято», - написал он. Предполагаемые инциденты, судя по алгоритму, не во многом повлияли на решение округа в то время, когда Гивхан был уволен. «Следовательно, апеллянты не смогли принять успешную защиту« в любом случае то же самое решение »»
Однако решающим вопросом для Гивхан было не то, а то, пользовались ли ее дискуссии с Личем защитой Первой поправки. И по этому поводу, как начал Гевин, «[не] всякое выражение государственного служащего защищено конституцией». Пикеринг считал, что конституционные интересы сбалансированы с заинтересованностью правительства в эффективном и упорядоченном управлении школьной системой. Суд, продолжил он, не счел ни одно из дел, изложенных в записках партии, помогло решить, было ли это, поэтому он обратился к «общим принципам свободы слова».
В Пикеринг, Mt. Здоровый и Перри против Зиндерманна, «трилогия» дел, возбужденных педагогами по поводу неконституционных ответных увольнений, которые послужили прецедентом для Гивхана, заметил Гевин, решающим фактором было то, что истцы Речь была публичной : Пикеринг написал письмо редактору, Дойл поделился запиской с местной радиостанцией, которая затем сообщила ее содержание как новость, а Зиндерманн публично критиковал совет управляющих государственного колледжа. Он обнаружил еще один недавний случай нарушения права голоса государственного служащего, следуя этой схеме. Там Суд постановил, что право преподавателя, не являющийся членом профсоюзов, выступает на публичном собрании преобладает над положением закона о труде, запрещающими переговоры с кем-либо, не входящим в переговорное подразделение. Другие известные недавние дела о свободе слова, как также обнаружил Гевин, публичный контекст, речи, защиты.
Кроме того, писал Гевин, два недавних случая установили, что первая поправка не давала ораторам права, чтобы их речь была услышана. Роуэн против Департамента почтового отделения США поддержал почтовые правила, позволяющие клиентам отказываться от стандартного непристойной рекламы или рекламы таких продуктов или периодических изданий. Леман против Шейкер Хайтс постановил, что система общественного транспорта не обязана нести политическую рекламу. Основываясь на этих двух прецедентах, Гевин писал:
Эти общие принципы приводят нас к выводу, что учительница Гивхан не использовала конституционно защищенную речь в своих высказываниях директору Личу. Ни учитель, ни гражданин не имеет конституционного права выделять государственного служащего в аудитории для его или ее высказанных в частном порядке взглядов, по крайней мере, при отсутствии доказательств, что государственное служащему совета было поручено это задание по закону, обычаю или решение школьного совета. Здесь нет никаких доказательств того, что Гивхан стремилась публично распространять свои взгляды среди всех, кто хотел бы их выслушать. Скорее, она одна принесла свои жалобы Личу. Нет также свидетельств того, что Правление или закон штата Миссисипи предоставили Личу дело по рассмотрению жалоб от всех желающих и что он проявил дискриминацию, решив отклонить ее жалобы и не нанять ее повторно, потому что она убедила его в такой службе.
Чтобы объяснить дальше. Гевин сослался на юридическую поговорку, что сложные дела делают плохой закон. Хотя он согласился с тем, что суть претензий Гивхана к Личу вполне могла быть сочтена «похвальной» наблюдателями, «защита Первой поправки, однако, не исследует социальную ценность идей. Если мы придерживаемся мнения Гивхана. выражения, защищенные конституцией, мы бы на основе системы стандартов быть школами омбудсменами как за проклятые, так и за похвальные выражения ", хотя такая политика могла быть не такая уж плохой идеей, продолжил он, было бы лучше принять ее школьным
вынесение судебного решения против Гивхана на ее конституционные претензии, он изменил Северный округ. нарушен ее увольнением, дело было возвращено для дальнейшего разбирательства, чтобы решить этот вопрос.
Вместо того, чтобы вернуться в районный суд, Гивхан подал прошение в Верховный суд о certiorari. Он был удовлетворен, и Суд заслушал устные аргументы в ноябре 1978 года. найти другую преподавательскую работу из продолжающегося судебного разбирательства, вылетела в Вашингтон, чтобы посмотреть
Суд объявил о своем решении два месяца спустя, в начале 1979 года. Все девять судей встали на сторону Гиван, считая, что ее разговоры с Личем действительно были, по Пикерингу, защищенной речью на вопрос общественного интереса. Судья Уильям Ренквист написал заключение.
Ренквист резко ответил на мнение Пятого округа. Процитировав свое решение по делу Гивхан вынудит руководителей стать «омбудсменами», он сказал, что судьи «не смогли согласиться с тем, что частное выражение взглядов выходит за рамки конституционной защиты, и поэтому отменили решение Апелляционного суда и вернуть дело, чтобы оно могло рассмотреть утверждение стороночного взгляда на Первую поправку ».
Гевин допустил дальнейшую ошибку, отличив дело Гивхана от Пикеринга - Перри - Mt. Здоровая трилогия тем, что эти трое связаны с публичным выражением мнения, а не с частными обсуждениями. Ренквист в посмотрел на текст самой поправки:
Первая поправка запрещает ограничение «свободы слова ». Ни сама Поправка, ни наши решения не указывают на то, что эта свобода утрачена для государственного служащего, который договаривается о частном общении со своим работодателем, а не распространении своих взглядов перед публикой. Мы отказываемся принять такую точку зрения на Первую поправку.
Хотя он предположил, что, основываясь на цитировании другого из своих дел, Пятый округ также заметил тот факт, что Гиван разговаривала со своим директором, а не со школой Правление считало важным в оценке его разрушительного воздействия на операции округа, согласно Пикерингу, Ренквист также не увидел разницы в этом.
Факты дела обходились без других оснований Пятого округа для исключения речи Гивхана из конституционного охрана. «Точка зрения Апелляционного суда также не подкрепляется аргументом« плененная аудитория ». Открыв дверь своего кабинета петиционеру, директор школы едва ли мог утверждать, что он был« невольным получателем »ее взглядов».
Поскольку Mt. Когда районный суд рассматривал дело, решение о здоровье еще не было принято, и возложение бремени, предусмотренное этим решением, еще не было частью процесса. Следовательно, отметил Ренквист, школьному округу не разрешили доказать, что другого предполагаемого проступка Гивхан было достаточно, чтобы уволить ее, если защищенные разговоры не могли быть рассмотрены. Таким образом, Суд дал указание рассмотреть дело о возвращении в суд первой инстанции. Судья Джон Пол Стивенс добавил краткое согласие, поясняющее, что окружной суд может сделать это заключение на основе существующей записи, не повторяя рассмотрение дела, если он того пожелает.
Позже в том же году районный суд применил решение Mt. Здоровый тест и снова прошел для Гивхан. Он заявил, что другие причины увольнения школьного округа были просто обоснованиями, которые он нашел впоследствии, и приказал не только восстановить ее на работе, но и полностью вернуть ей заработную плату и гонорары адвоката. Школьный округ снова подал апелляцию в Пятый округ, но в 1982 году он поддержал решение окружного суда.
Хотя она не преподавала в течение 12 лет, которые потребовались ей, чтобы выиграть В ее случае Гивхан решила вернуться. «Это было действительно важное решение», - сказала она в 2006 году. «Это было похоже на шоу, Сделка или нет. Это был трудный вызов». В конечном итоге она решила сделать это для других учителей округа. «Для них я вернулся, чтобы посмотреть, смогу ли я добиться положительных изменений».
Она преподавала еще пять лет, затем ушла на пенсию. Несколько лет спустя она была рукоположена в методистского священника, и с тех пор она также ушла на пенсию. В своем интервью 2006 года она сказала, что победа в Верховном суде до сих пор «поражает меня положительно». «Это дало мне больше веры в систему правосудия... Я верю, что справедливость восторжествует. Она восторжествует, если попадет в нужные руки».
Не было много дел, которые касались вопросов, поднятых Гивханом. Верховный суд заслушал два других дела, в которых публичный служащий на рабочем месте обратился с речью по общественному делу, а в апелляционных судах были дела, которые в той или иной мере опирались на Гивхана или подробно обсуждали его..
Два наиболее важных дела Суда после Гивхана, когда государственный служащий говорил частным образом, привели к вынесению постановлений для работодателей и сузили круг обстоятельств, при которых служащие могут подавать иск о Первой поправке. Оба, однако, отличились от Гивхан, подчеркнув, что речь в этом случае по-прежнему защищена.
Через четыре года после Гивхан суд рассмотрел еще одно дело, в котором государственная служащая требовала возмещения убытков за ее увольнение в связи с частным выступлением по вопросу, представляющему общественный интерес. В деле Конник против Майерса ответчик, Шейла Майерс, бывший прокурор, работавший на Гарри Конник-старший, Орлеанский округ окружной прокурор в то время распространил анкету среди своих коллег по работе после принятия перевода, который у нее был смешанные чувства. Среди прочего, он спросил, доверяют ли они Коннику и его высшим подчиненным и оказывали ли на них когда-либо давление, чтобы они работали над его политическими кампаниями. Когда Конник, которого не было в офисе в тот день, когда Майерс распространила его, узнала, ее уволили. И районный суд, и (снова) Пятый округ вынесли решение за нее.
Верховный суд отменил. Байрон Уайт, написавший для пяти судей большинства, отличил поведение Майерс от поведения Гивхан, отметив, что большая часть ее анкеты не касалась того, что Суд считал вопросами, представляющими общественный интерес.. Он также сослался на сноску к Гивхану, позволяющую учитывать контекстуальные факторы, а не только содержание речи, когда речь была приватной. «Здесь анкета была подготовлена и распространена в офисе; способ распространения требовал, чтобы не только Майерс оставила свою работу, но и другие сделали то же самое, чтобы анкета была заполнена», - написал Уайт. Кроме того, отличительным признаком было то, что Майерс распространила анкету сразу же после своего решения принять перевод. Речь Гивхана с Личем, как он далее отметил, касалась расовых проблем в школьном округе, «по сути дела вызывающего озабоченность общества».
В инакомыслии, Уильям Бреннан обвинили большинство в том, что они обусловили свой вывод о том, что анкета не затрагивает общественный вопрос, частично из-за того, что она была распространена в частном порядке. «[В] обращается ли конкретное заявление государственного служащего к предмету, вызывающему общественное беспокойство, не зависит от того, где оно было сказано и почему », - написал он. «Этот вывод подразумевается в постановлении Гивхана».
Пройдет более 20 лет, прежде чем Суд снова рассмотрит дело, касающееся частной речи государственных служащих. В деле Гарсетти против Себальоса ответчик, другой прокурор крупного города, обжаловал как неконституционный иск своего начальника, Округ Лос-Анджелес Окружной прокурор Гил Гарсетти. Он рекомендовал закрыть дело после того, как пришел к выводу, что шерифа допустил искажения в отношении ордера на обыск аффидевита, что вызвало некоторые трения между офисом окружного прокурора и офисом шерифа. И, в конце концов, свидетельствовал от имени защиты в попытке скрыть доказательства, полученные с помощью ордера. В ответ, как он утвержден, ему было отказано в ожидаемом повышении, понижен в должности и переведен в отдаленный офис.
Как и Майерс и Гивхан, он подал иск. В отличие от них, он проиграл суду. В апелляции Девятый округ отменил, заявив, что офис Д.А. не прошел тест на равновесие Пикеринга , не представил никаких доказательств того, что действия Себальоса нарушили его эффективное функционирование. Судебный прецедент также постановил, что речь, произнесенная на рабочем месте, также была защищена. Однако судья Диармуид О'Сканнлейн написал специальное согласие, утверждая, что, хотя прецедент вынудил удержание, его следует просмотреть и отменить, поскольку он не считал государственных служащих имеющими какие-либо защищаемые личные интересы в речи, произнесенной в их должностных обязанностях.
Верховный суд отменил свое решение в своем решении 5–4, значительно изменило эту область закона. Судя по другим, судья Энтони Кеннеди согласился с тем, что, хотя Гивхан по-защищал частную речь начальником, как это произошло в том случае, другой прецедент, такой как Розенбергер против Университета Вирджинии и Раст против Салливана установил, что оно обладает большим контролем над высказываниями, за которые оно платило такими, как записка, которую Себальос должен был написать в любом случае.
В этом была разница. Кеннеди отличил Себальоса от Гивхан и других истцов, которые выступали за нее, тем, что, хотя они выполняли свою работу, он просто выполнял свою работу: «Решающим фактором в деле Себальоса является гражданами то, что его выражения были сделаны в соответствии с его обязанностями». «Мы считаем, что наши служащие используют в соответствии с принципами Первой поправки, и Конституция не ограждает их общение от дисциплинарных мер работодателя».
Два из Три Джон Пол Стивенс выразил озабоченность по поводу расистской практики в школе перед директором, выразила озабоченность по поводу расистской практики в школе перед директором, выразила озабоченность по поводу расистской практики в школе перед директором.. «Наше молчание относительно того, была ли ее речь произнесена в соответствии с ее должностными обязанностями, что дело было несущественным».
Дэвид Сутер поместил Гивхан в контекст всей линии Пикеринга. Судл, что государственный служащий может носить шляпу гражданина, когда говорит на темы, связан с его работой, и Гивхан использует того же вывода. чь не адресована широкой общественности », он написал.
Разница между таким случаем, как Гивхан, и этим состоит в том, что тема речи Себальоса входила в сферу его должностных обязанностей, тогда как выбор персонала не был тем, для чего был нанят учитель. Таким образом, функция конституционной линии среди этих двух делами состоит в том, что школьный учитель гивхан защищен, когда он жаловался директору на политику найма, но школьный кадровый офицер не будет защищен, если он возразит, что директор не одобряет прием на работу из них числа меньшинств.. Это странное место для различения, и необходимая судебная линия иногда выглядит произвольной, любое различие обязывает суддывать свой выбор. Здесь нет адекватного оправдания...
В течение года после вынесения решения апелляционные суды рассматривали Гивхан в первую очередь как разъяснение стандарта необходимого согласно Mt. Здоровый тест. «При Гивхане первоначальное бремя доказывания, что их поведение было защищено той конституцией, лежит на истцах», - написал Первый округ в деле Розали против Игнасио. «Истцы должны установить, что такое поведение было« существенным фактором »или« мотивирующим фактором »в [неблагоприятных действиях]... Если истцы должны получить взыскание, суд (или присяжные) должен установить прямо, что истцы не имели был выписан , но для «конституционно иммунизированной деятельности»
В ходе подтверждения этой точки зрения в следующем году Седьмой контур Отметить, что в одном случае Вторая цепь предпочла придерживаться теста балансировки от Пикеринга, а не теста «но-за» от Гивхана. В деле, Янусайтис против Департамента добровольной пожарной охраны Миддлбери, он рассмотрел апелляцию пожарного-добровольца из Коннектикута. , который утвержден, что его уволили в отместку его попытки исправить, что он считал финансовыми нарушениями в управлении. тем, что он стал темой с татьи в местной газете. Окружной суд счел только газетную статью, защищенной конституцией, и пришел к выводу, что в целом грубое и антиобщественное поведение истца на Mt. Здоровые основания.
Комиссия отменила решение окружного суда по этому вопросу, постановив, что вся другая деятельность Янусайтиса, такая как письма, находилась под защитой Первой поправки. «Следовательно, в данном случае мы не полагаемся на доктрину горы Здоровый», - судья Мюррей Иррей Гурфейн. Таким образом, суд вернулся к проверке Пикеринга: нарушила ли деятельность Янусайтиса упорядоченное функционирование того, что суд уже признал государственным учреждением?
Хотя он отклонил тест Гивхана, но суд признал четвертую проверку Ренквиста. сноска является особенно диспозитивной как из-за фактических выводов, так и из-за уникального характера работы, выполненным государственным органом.
Применяя эти руководящие принципы, мы различаем школьного учителя, который определяет взгляды в основном качестве гражданина, и для которого целью является учреждение или предложение, а не лицо, или если человек, на которого напали, далек от ситуации. Когда в результате пожара на карту поставлены жизни, корпоративный дух имеет важное значение для успеха совместных усилий. Придирчивой критике и резкому поведению нет места в маленькой организации, которая зависит от общей лояльности - «гармонии между коллегами»... При таком положении дел было бы глупо предполагать, что функционирование добровольной пожарной части не будет серьезно нарушено, если заявитель восстановлен на решении по работе по решению по работе. суда. Зловещий взгляд, враждебный взгляд и позитивное отвращение к нарушителю спокойствия со стороны его товарищей-добровольцев в сочетании с сохраняющимся негодованием со стороны самого заявителя по поводу того, что ему не предоставили авторитет, который он искал, который он искал, вызовут товарищеские отношения. это делает пожарное подразделение успешным.
После Гарсетти истцы искали защиты, сравнивая свою речь с речью Гивхана, а не Себальоса. Полицейский на озере Пончартрейн был уволен из-за неправильного обращения с ним в инциденте, когда Эдди Прайс III, мэр близлежащего Мандевилля, в состоянии алкогольного опьянения врезался в автомобиль, принадлежащий городу. закрытый платный пункт, утверждал, что действие было от части из-за его угрозы во время расследования, выявить широко распространенных неправомерных действий полиции. Когда он подал иск в Восточный округ Луизианы, он утверждал, что его речь, как и речь Гивхана, была обращена к своему начальнику и, следовательно, не должна считаться частью его служебных обязанностей. Судья Сара С. Вэнс не была сделана, отличив его речь от речи Гивхан, отметив, что ее речь не была сделана во время расследования ее поведения, и, следовательно, ее работа не была поставлена на карту.
В 2012 году По приказу магистратский судья из Западного округа Арканзаса также использовал Гивхан в качестве стандарта для сравнения с истцом. В деле Грир против города Уоррен офицер полиции заявил о своем увольнении за якобы использование расового оскорбления во время ареста и демонстрацию флага Конфедерации у себя дома и на его MySpace страница сама по себе была актом возмездия за его сообщение о расовом оскорблении, использованном другим офицером. Поскольку речь Гиван перед ее директором по расовым вопросам в школе была названа «по сути предметом общественного беспокойства» в сноске 8 Конника, магистрат обнаружил, что отчет истца своему начальнику также был защищенной речью..
Подавать ли заявление Гарсетти или Гивхан раздельно в суд в 2010 году. В деле Вайнтрауб против Совета по образованию школьного округа Нью-Йорка, Второй округ рассмотрел апелляцию учителя начальной школы в Бруклине, который утверждал, что против него отомстили и уволили после того, как он подал жалобу в профсоюз учителей, когда директор школы отказался наказать ученика, который бросил в него книгу. После того, как Восточный округ Нью-Йорка постановил, что ни его разговор с директором, ни жалоба не были выступлением под защитой Гарсетти, он подал промежуточную апелляцию. В то время как другие округа принимали решение по последнему вопросу, второй никогда не принимал.
. По мнению большинства, судья Джон М. Уокер-младший отличил речь Вайнтрауба перед своим директором от речи Гивхана до Лича тем, что отмечая, что ее обязанности не были связаны с ее основными обязанностями как преподавателя английского языка, тогда как его были связаны с дисциплиной в классе. Далее он продолжил речь в форме жалобы, для которой «не существует соответствующего аналога гражданина... [Это] внутреннее сообщение, сделанное в соответствии с существующей политикой разрешения споров, установленной его работодателем».
Гвидо Калабрези, бывший декан Йельской школы права, выразил несогласие. Он чувствовал, что большинство читало Гарсетти слишком широко, особенно в образовательном контексте, так как очень много факторов могло иметь отношение к основным обязанностям учителя по «эффективному преподаванию и обучению в классе», как они их описывали. «Выступит ли Гиван таким же образом в рамках большинства? Речь Гиван касалась мнения ее учеников о том, как школа решает расовые вопросы, а это имеет серьезные педагогические последствия». В сноске он также подверг критике то, как большинство истолковало профсоюз в процессе рассмотрения жалоб как продолжение работодателя. "В целом, я сомневаюсь, что большинство работодателей будут рассматривать профсоюзную деятельность как то, что их сотрудники делают на благо работодателя. Есть явная ирония в том, что профсоюзы, которые так многие работодатели стремятся исключить из рабочего места, каким-то образом преобразованы в сущности, которые «продвигают миссию работодателя» для целей Первой поправки."
Записи в Western New England Law Review через год после принятия решения Джон Колтес III счел это в целом позитивным событием ». [В нем] разъясняется значение факторов, изложенных в Пикеринг, и устанавливается Дойл как тест, который будет использоваться, когда сотрудники утверждают, что их увольнение или перевод был неконституционным ". Тем не менее, он был обеспокоен тем, как суды низшей инстанции интерпретировали сноску 4, чтобы учесть время, место и манеру публичного выступления сотрудника при оценке конституционности неблагоприятного ction со ссылкой на Янусайтиса и другое дело в Техасе с уволенным помощником учителя. «Это расширенное прочтение... работает в ущерб правам госслужащих в соответствии с Первой поправкой».
В другом комментарии современника William Mary профессор права Фредерик Шауэр рассмотрел последствия решения в распространении защиты Первой поправкой на речь, произнесенную в частном контексте. «Здесь есть за что похвалить», - написал он.
Но последствия Гивхан значительны, и мнение вызывает больше вопросов, чем ответов. Таким образом, мнение оказывается слишком ясным и слишком туманным. Чтение заключения может привести к тому, что суды низшей инстанции будут придерживаться степени, в соответствии с определенными общепринятыми оправданиями ограничения слова. В этом смысле слова говорят слишком много. С другой стороны, чтение Гивхана может привести к тому, что суды низшей инстанции недооценивают его влияние на проблему академической и свободы на проблему свободы слова в академической среде. Как по вопросу частной речи, так и по вопросу о речи в школах еще многое предстоит сказать... Жаль, что краткость мнения оставляет так много предположений.
США портал 
Правовой портал 
Портал о свободе слова 