Войти
| Гарсетти против Себальоса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 октября 2005 г.. Возобновлено 21 марта 2006 г.. Принято решение 30 мая 2006 г. | |
| Полное имя дела | Гил Гарсетти, Фрэнк Сундштедт, Кэрол Наджера и округ Лос-Анджелес против Ричарда Себальоса |
| Номер дела | 04-473 |
| Цитаты | 547 US 410 (подробнее ) 126 S. Ct. 1951; 164 Л. Эд. 2d 689; 2006 США LEXIS 4341; 74 U.S.L.W. 4257; 152 Лаб. Cas. (CCH ) 60 203 ¶; 87 Empl. Практика Декабрь (CCH) 42 353 ¶; 24 I.E.R. Cas. (BNA ) 737 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебное решение вынесено подсудимым в упрощенном порядке по делу Себаллос против Гарсетти, № 00-cv -11106, 2002 WL 34098285 (CD Cal. 30 января 2002 г.); обратное, 361 F.3d 1168 (9-й округ 2004); сертификат выдан, 543 США 1186 (2005). |
| Наличие | |
| Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их служебными обязанностями, не защищены Первая поправка от работодателя. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которым присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласный | Соутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург |
| Несогласное | Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006), является США Решение Верховного суда, касающееся Первой поправки свободы слова защиты государственных служащих. Истцом по делу был окружной прокурор, который утверждал, что его отказались от повышения по службе за критику законности ордера. Суд постановил в решении 5-4, что, поскольку его заявления были сделаны в соответствии с его положением государственного служащего, а не как частный гражданин, его речь не имела защиты Первой поправкой
Ричард Себаллос работал с 1989 года в качестве заместителя окружного прокурора для окружного прокурора округа Лос-Анджелес, которое в то время возглавлял Гил Гарсетти. После того, как защитник по рассматриваемому уголовному делу связался с Себальосом по поводу его ходатайства об оспаривании критического ордера на обыск, основанного на неточностях в подтверждающем аффидевите, Себальос провел собственное расследование и определил, что аффидевит содержит серьезные искажения. Себальос связался с заместителем шерифа, который дал показания под присягой, но его объяснения не удовлетворили его. Затем Себальос сообщил о своих выводах своим руководителям и представил меморандум, в котором рекомендовал закрыть дело. Впоследствии была проведена встреча, чтобы обсудить показания под присягой с его начальством и должностными лицами из отдела шерифа, которые, по утверждению Себальоса, стали горячими и обвиняли его роль в ведении дела. Несмотря на опасения Себальоса, его начальник решил продолжить судебное преследование. Суд по уголовным делам провел слушание по ходатайству, в ходе которого Себальос был вызван защитой, чтобы изложить свои замечания по поводу аффидевита. Тем не менее суд первой инстанции отклонил это ходатайство и оставил ордер в силе.
Себальос утверждал, что впоследствии он подвергся ряду ответных действий по найму. К ним относятся перевод на другую должность, перевод в другое здание суда и отказ в повышении по службе. Он подал жалобу о приеме на работу, в которой было отказано на основании вывода о том, что он не пострадал.
Затем Себальос подал иск по статье 1983 в Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии, утверждая, что его руководители нарушили Первую поправку, отомстив ему за его служебную записку. Его руководители утверждали, что не было никакого возмездия, что изменения в его работе были продиктованы законными кадровыми проблемами, и что, несмотря на это, меморандум Себальоса не был защищен конституцией в соответствии с Первой поправкой. Окружной суд удовлетворил их ходатайство о упрощенном судебном решении, заключив, что, поскольку Себальос написал свою служебную записку в соответствии с должностными обязанностями, он не имел права на защиту содержания меморандума согласно Первой поправке. В качестве альтернативы он постановил, что даже если у него было защищенное право на высказывание в этом контексте, это право не было четко установлено, и поэтому квалифицированный иммунитет применяется к действиям его руководителей.
По апелляции, США Апелляционный суд девятого округа отменил, постановив, что его критика ордера в меморандуме представляет собой защищенную речь в соответствии с Первой поправкой. Суд применил анализ, изложенный в прецеденте Верховного суда, который проверяет, было ли данное высказывание высказано спикером «как гражданин по вопросам, вызывающим озабоченность общества». Поскольку его меморандум касался того, что он считал неправомерным поведением правительства, суд посчитал, что его тема «по сути является предметом общественного беспокойства». Однако суд не оценил, было ли это сделано в качестве гражданина Себальоса из-за прецедентного постановления Девятого округа о том, что Первая поправка применялась к заявлениям, сделанным во исполнение служебных обязанностей.
Придя к выводу, что меморандум Себальоса удовлетворяет требованию общественного интереса, Апелляционный суд приступил к уравновешиванию интереса Себальоса к его речи с интересом его руководителей отреагировать на него. Суд пришел к равновесию в пользу Себальоса, отметив, что его руководители «даже не высказали предположений о нарушении или неэффективности работы окружной прокуратуры» в результате записки. Суд также пришел к выводу, что права Себальоса на Первую поправку были четко установлены и что действия заявителя не были объективно разумными.
Судья Диармуид Фионнтайн О'Сканнлейн согласился с тем, что решение коллегии было принято прецедентом Окружного округа. Тем не менее он пришел к выводу, что Окружной закон должен быть пересмотрен и отменен: «когда государственные служащие выступают в ходе выполнения своих обычных, обязательных трудовых обязанностей, они не имеют личной заинтересованности в содержании этой речи, которая дает право на Первую поправку. "
Верховный суд отменил решение девятого округа, постановив в решении 5-4, вынесенном судьей Энтони Кеннеди, что Первая поправка не препятствует сотрудников от дисциплинарных взысканий за выражения, которые они делают в соответствии со своими профессиональными обязанностями. Дело было возобновлено после отставки судьи Сандры Дэй О'Коннор, поскольку решение было принято без нее; ее преемник, Джастис Самуэль Алито, затем разорвал связь.
Четыре несогласных судьи в трех несогласных, написанных судьями Джоном Полом Стивенсом, Дэвидом Соутером и Стивеном Брейером, выразил несогласие с твердой линией большинства против Первой поправки, когда-либо применяемой к выступлениям в сфере государственной занятости, утверждая вместо этого, что более сильный интерес правительства в этом контексте может быть удовлетворен обычным тестом на балансирование.
Суд написал, что его «прецеденты не подтверждают существование конституционного основания для иска за каждым заявлением, которое государственный служащий делает в ходе выполнения своей работы. " Вместо этого государственные служащие не говорят как граждане, когда они говорят, чтобы выполнить свои обязанности.
Хотя рассматриваемая речь касалась предмета его работы и была выражена в его офисе, а не публично, Суд не счел ни один из фактов диспозитивным и отметил, что сотрудники в любом контексте могут получить защиту Первой поправкой. Вместо этого «контролирующим фактором» было то, что его заявления были сделаны в соответствии с его обязанностями заместителя окружного прокурора. Ограничение таких высказываний, которые «обязаны своим существованием профессиональным обязанностям государственного служащего», по мнению Суда, не нарушило каких-либо прав, которыми служащий обладал как частное лицо. Вместо этого ограничения были просто контролем работодателя «над тем, что сам работодатель заказал или создал».
Суд установил, что Себальос не действовал как гражданин, когда он писал служебную записку, в которой говорилось о надлежащем рассмотрении незавершенного уголовного дела; вместо этого он действовал как государственный служащий. «Тот факт, что его обязанности иногда требовали от него говорить или писать, не означает, что его начальникам было запрещено оценивать его работу». Суд посчитал, что этот результат соответствует его прецедентам в отношении защищенного выступления государственных служащих, поскольку исключение претензий к Первой поправке, основанных на «продукте работы государственных служащих», как Суд охарактеризовал рассматриваемую речь, не помешает этим служащим участвовать в общественные дебаты.
Суд подверг критике постановление Девятого округа, в котором усмотрел «доктринальную аномалию» между терпимостью к публичным высказываниям сотрудников, но не в соответствии с возложенными на них обязанностями, в результате неправильного представления о «теоретической основе наших решений». " Вместо этого Суд нашел причину для ограничения защиты Первой поправки к публичным заявлениям, сделанным вне рамок служебных обязанностей, «потому что это вид деятельности, которым занимаются граждане, которые не работают на правительство».
Суд окончательно отклонил аргумент, приведенный в несогласии судьи Саутера, о том, что работодатели могут ограничивать права сотрудников «путем создания чрезмерно широких должностных инструкций». Вместо этого Суд отметил, что официальные должностные инструкции не всегда соответствуют фактическим ожидаемым обязанностям, "и перечисление данной задачи в письменной должностной инструкции сотрудника не является ни необходимым, ни достаточным, чтобы продемонстрировать, что выполнение задачи входит в сферу компетенции сотрудника. профессиональные обязанности для целей Первой поправки ". Суд также оставил для будущего решения вопрос о том, будет ли его анализ применяться таким же образом к делу, связанному с речью, касающейся стипендий или преподавания.
Судья Стивенс подал краткое несогласие. Хотя он согласился с определением большинства, что надзорный орган может предпринять корректирующие действия против «подстрекательских или ошибочных» высказываний, он сомневался, применима ли та же логика к «нежелательным высказываниям», которые «раскрывают факты, которые надзорный орган предпочел бы никому не раскрывать». Ссылаясь на Гивхан против школьного округа Вестерн Лайн (1979), судья Стивенс категорически не согласился с мнением о том, что существует категорическая разница между речью, произнесенной гражданином или служащим при выполнении своих обязанностей. В деле Гивхан, постановляя по вопросу о том, что учитель английского языка выразил озабоченность директору школы по поводу расистской практики приема на работу, суд не оценил, были ли эти опасения выражены в соответствии с ее должностными обязанностями. Следовательно, «наше молчание [в Гивхане]... показывает, что дело было несущественным». Стивенс добавил, что было бы бессмысленным, если бы конституционная защита одних и тех же слов зависела от того, произносятся ли они как часть должностных обязанностей; кроме того, со стороны Суда было бы «извращением» по существу создавать стимул для сотрудников обходить указанные работодателем каналы разрешения споров и озвучивать свои опасения непосредственно общественности.
К инакомыслию судьи Саутера присоединились судья Стивенс и судья Гинзбург.
Как и судья Стивенс, Соутер согласился с большинством в том, что государственный работодатель активно заинтересован в достижении своих целей и может принимать соответствующие меры для обеспечения «компетентности, честности и суждения» своих сотрудников. Однако он утверждал, что интересы в устранении должностных правонарушений и угроз здоровью и безопасности могут преобладать над интересами работодателя, и что в таких случаях государственные служащие имеют право на защиту Первой поправки.
Соутер подчеркнул, что государственные служащие часто лучше всех осведомлены о проблемах, существующих в агентствах их работодателей. Ссылаясь на Гивхана, Сутер сказал, что, по мнению большинства, школьный учитель английского языка защищен, когда жаловался директору на дискриминационную политику найма, поскольку такая политика не является частью должностной инструкции учителя; однако, если офис школьного персонала подаст такую же жалобу, он или она не будут иметь права на такую же защиту. «Это странное место для проведения различия», - отметил Саутер, особенно потому, что большинство, по его мнению, не оправдало свой выбор различия.
Решение Суда квалифицировать защиту речи в деле Пикеринг против Совета Эд. of Township High School Dist. (1968), целью которой было создание баланса, который разрешил бы противоречие между индивидуальным и общественным интересом в выступлении, с одной стороны, и интересом государственного работодателя к эффективной работе, с другой. Саутер писал, что потребность в уравновешивании этих конкурирующих потребностей почти не исчезает, когда служащий говорит о проблемах, которые его работа требует от него решения. Как отмечено в Waters, выше, такой сотрудник, вероятно, хорошо осведомлен о точном характере проблемы именно потому, что она входит в его обязанности.
Хотя Саутер разделяет опасения большинства по поводу заинтересованности работодателя в поддержании вежливости и компетентности на рабочем месте, он не считал, что такая заинтересованность требует категорического исключения защиты, предусмотренной Первой поправкой. В самом деле, добавил он, цель большинства конституционных судебных решений состоит в том, чтобы «противостоять требованию принципа« победитель получает все »», который возник по мнению большинства. Он также выразил озабоченность по поводу того, что государственные работодатели будут расширять описания должностей своих сотрудников, чтобы исключить защиту слова, которая в настоящее время защищена Первой поправкой.
Саутер подробно остановился на двух причинах, по которым в данном случае возможна корректировка в соответствии с тестом балансировки Пикеринга. Во-первых, степень власти государственного работодателя над речью может быть определена заранее, чтобы установить своего рода барьер, который сотрудник, участвующий в речевой деятельности, должен будет преодолеть. Таким образом, сотрудник, выступающий по вопросам в ходе своей работы, не сможет преодолеть барьер, если он не будет говорить «по вопросу необычайной важности и не будет соответствовать высоким стандартам ответственности в том, как он это делает». Кроме того, если включение такого стандарта не будет препятствовать безосновательным действиям, вопрос будет решен на уровне упрощенного судебного решения.
Вторая причина, по которой Саутер назвал использование Пикеринга в данном случае, была связана с юридическими последствиями на уровнях округа. Он отметил, что средства защиты Первой поправки, даже менее ограниченные, чем сформулированные выше, были доступны в Девятом округе в течение почти двух десятилетий, но существование этих средств защиты не привело к «изнурительному потоку судебных разбирательств» там или в других округах.
Саутер также упрекнул большинство за принятие неправильного мнения о том, что любое заявление, сделанное государственным служащим, представляет собой или должно рассматриваться как собственное выступление правительства, поскольку такое мнение справедливо только в том случае, если государственный служащий нанят на работу. для продвижения определенной политики путем передачи определенного сообщения. Он также не согласился с аргументом большинства в пользу ограничения доктрины Пикеринга, согласно которой защита Первой поправкой не нужна в свете существования всеобъемлющего набора государственных и федеральных законов, защищающих правительственных информаторов. Соутер отметил, что речь, касающаяся официальных правонарушений, вполне может быть незащищенной в рамках существующих законодательных мер защиты (например, учитель в Гивхане не может считаться разоблачителем).
Наконец, Саутер также выразил озабоченность по поводу широты владения большинством голосов, отметив, что он достаточно просторен, чтобы поставить под угрозу даже защиту академической свободы в государственных колледжах и государственных университетах согласно Первой поправке.
Судья Брейер не согласился с мнением большинства; он также отметил, что не может принять ответ судьи Саутера как удовлетворительный.
Брейер согласился с тем, что защита Первой поправкой не может быть универсальной для мнений о множественности, политических или правительственных выступлений. В случаях, когда речь идет о выступлениях государственных служащих, защита, предусмотренная Первой поправкой, существует только в том случае, если такая защита не нарушает ненадлежащим образом интересы правительства. В тех случаях, когда служащий говорит как гражданин по вопросам, вызывающим общественное беспокойство, речь получает защиту только в том случае, если она проходит тест балансировки Пикеринга. Однако в предыдущих делах не принималось решение, какой отборочный тест должен использовать судья в обстоятельствах, когда государственный служащий одновременно выступает по вопросам, вызывающим общественное беспокойство, и говорит при исполнении своих обязанностей государственного служащего.
Как и Саутер, Брейер считал, что мнение большинства о том, что защита Первой поправкой не распространяется на государственных служащих, выступающих в соответствии с их официальными обязанностями, было слишком безоговорочным. В данном случае речь была профессиональной, поскольку ее произнес адвокат. Таким образом, он также регулируется «канонами профессии»; эти каноны содержат обязательство говорить в определенных случаях. В тех случаях, когда это происходит, заинтересованность правительства в запрете такой речи уменьшается.
Вдобавок Брейер написал, что сама Конституция налагает на профессиональных сотрудников обязанности выступать. Например, у прокурора есть конституционная обязанность сохранять и сообщать защите о невиновных доказательствах, имеющихся в распоряжении правительства. Следовательно, там, где существуют как профессиональные, так и конституционные обязательства, «необходимость защиты речи служащего возрастает, потребность в широких государственных полномочиях, вероятно, уменьшается, и вполне вероятно, что доступны административные стандарты». Брейер добавил, что в таких случаях Конституция требует особой защиты речи сотрудников и должен применяться критерий балансировки Пикеринга.
Хотя Брейер отметил, что он согласен с большей частью анализа Саутера, он написал, что конституционный стандарт Саутера не придает достаточного значения серьезным «управленческим и административным проблемам», описанным большинством. Предложенный Саутером барьер не исключил бы очень многих случаев, потому что существует слишком много вопросов, вызывающих озабоченность общественности; кроме того, в выступлениях огромного количества государственных служащих говорится о проступках, здоровье, безопасности и честности, и такое правило защитит слова служащего, занятого практически любой общественной функцией. Проблема с таким широким охватом состоит в том, что стандарт, провозглашенный Сутером, не избежит судебной необходимости «в первую очередь соблюдать баланс».
В телефонном интервью газете San Francisco Chronicle Себаллос сказал, что «это ставит вашего среднего государственного служащего в ужасное затруднительное положение... Я думаю, что государственные служащие будут более склонны к молчи. "
протесты среди защитников разоблачителей и сторонников Первой поправки были особенно сильными. Юрист-информатор Стивен М. Кон назвал это постановление «самым большим препятствием для информаторов в судах за последние 25 лет». Согласно постановлению, Кон говорит, что государственные служащие - все 22 миллиона из них - не имеют прав по Первой поправке, когда они действуют в официальном качестве, и во многих случаях не защищены от репрессалий. По оценкам Кона, «не менее 90 процентов всех информаторов проиграют свои дела на основании этого решения».
Юридический блог Balkinization опубликовал подробный обзор решения приглашенного автора Марти Ледерман и анализ владельца блога Джека Балкина.
В 2014 году Девятый окружной апелляционный суд ограничил Гарсетти, постановив в деле Демерс против Остина, что Первая поправка защищает слова преподавателей, критикующие администраторов университетов по вопросам, представляющим общественный интерес, связанным с преподаванием или стипендиями. Решение, написанное Уильямом А. Флетчером, по существу расширяет защиту свободы слова на процесс, известный как совместное управление.
