Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Аллан Блум |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Предмет | Высшее образование |
| Издатель | Simon Schuster |
| Дата публикации | Февраль 1987 г. |
| Тип носителя | Печатный (твердая обложка и бумажная обложка ) |
| Страницы | 392 |
| ISBN | 978-5-551-86868-2 |
| Десятичный формат Дьюи | 378.0120973 |
| Класс LC | LA227.3 |
Закрытие американского разума: как высшее образование потерпело неудачу с демократией и обнищало Души современных студентов - это книга философа Аллана Блума 1987 года, в которой автор критикует «открытость» релятивизма в академических кругах и обществе в целом, поскольку ведущий парадоксальным образом к великому «заключению», упомянутому в названии книги. По мнению Блума, «открытость» подрывает критическое мышление и устраняет "точку зрения", определяющую культуры. Книга неожиданно стала бестселлером: в твердом переплете было продано около полумиллиона экземпляров.
Блум критикует современный американский университет и то, как он видит в нем неудачников, критикуя современные движения в философии и гуманитарных науках. На протяжении всей книги он нападает на «моральный релятивизм», который, как он утверждает, захватил американские университеты из-за барьера, который он создает для понятий истины, критического мышления и подлинного знания. Блум утверждает, что студенты 1980-х годов отдавали приоритет немедленному слепому отрицанию предрассудков как неполноценности мышления и поэтому, как следует из названия, «закрыли» свой разум, чтобы задавать правильные вопросы, чтобы предубеждения можно было искоренить с помощью логики и критическое мышление в противоположность пустому, беспочвенному инстинкту. Блум пишет: «Предрассудки, сильные предрассудки - это представления о том, как обстоят дела... Ошибка действительно является нашим врагом, но только она указывает на истину и поэтому заслуживает нашего уважительного отношения. Разум, у которого нет предрассудков с самого начала, является пусто. "
В первой части, озаглавленной" Студенты ", Блум подробно описывает, как образ мышления молодых американцев, книги, музыка, отношения и другие аспекты американской поп-культуры вносят свой вклад к ханжеству того, что он считает тупыми и ленивыми умами в американских университетах сегодня. Блум утверждает, что «чистый лист», с которым студенты сначала поступают в университеты, сделал их более восприимчивыми к искреннему изучению философии и логики. Но вскоре, из-за того, что «он улучшил образование значительно увеличившегося среднего класса, [который] ослабил авторитет семьи», в учениках, с которыми Блум столкнулся позже в своем обучении, наступило «постепенное затихание старых политических и религиозных эхо». карьера. Этим феноменам он приписывает сужение и уплощение опыта американских колледжей.
Затем Блум углубляется в то, что, по его мнению, является дилеммой "Великих Книг ". Он считает, что «великие книги» западной мысли были обесценены как источник мудрости, но, что более важно, «наши ученики утратили практику и вкус чтения». Из-за этого студенты не могут выводить свои убеждения на основании свидетельств, центральных текстов или любого печатного источника. Блум утверждает, что без понимания важных старых текстов, таких как Платон Республика или Никколо Макиавелли Принц, современные учащимся не хватает ориентира, с помощью которого они могли бы критически размышлять о текущих событиях или обращаться к ним. Вместо этого у студентов остаются расплывчатые и абстрактные представления о «добре» и «зле».
Блум отмечает, что «пристрастие к музыке», которое он наблюдает у современных студентов, не имеет себе равных и было на протяжении столетий. Но даже это, по его словам, способствует закрытию умов молодого американца. Он отмечает, что все меньше и меньше студентов имеют поверхностное, не говоря уже о нюансах, понимание классической музыки, и что вместо этого «рок-музыка столь же бесспорна и беспроблемна, как воздух, которым дышат студенты» <. 113>Поп-музыка, по его мнению, использует сексуальные образы и язык, чтобы увлечь молодых и убедить их в том, что их мелкое бунтарство является подлинной политикой, хотя на самом деле они находятся под контролем управляющих деньгами, которых любят успешные исполнители. Мик Джаггер спокойно служи. Он рассматривает повсеместное распространение чрезмерно сексуальных подтекстов в рок-музыке 1980-х и то, что он считает последующим развращением молодых умов, сигналом "потери контроля родителей над нравственным воспитанием детей в то время, когда нет еще один серьезно обеспокоен этим ". Вывод Блума о влиянии музыки на образование состоит в том, что ее гиперсексуализация в конце 20-го века делает «очень трудным для [студентов] иметь страстные отношения с искусством и мыслью, которые являются сущностью гуманитарного образования, [поскольку] [i ] Это только искусственно вызывает экзальтацию, связанную с завершением величайших начинаний... таких как открытие истины ». Студенты больше не ищут удовольствия от обучения.
Блум заключает в «Студентах», что из-за взаимоотношений студентов с популярной культурой, их семьей и сверстниками они больше не приходят в университет, чтобы задавать вопросы, искать инструкции или с воображением.
Блум называет вторую часть книги «Нигилизм в американском стиле». Он более подробно вводит понятие «ценностный релятивизм», упомянутое ранее только во введении. По его словам, ценности релятивизм поражают большинство элитных высших учебных заведений. Для Блум это растворилось в нигилизме. Он замечает, что студенты следуют по пути наименьшего сопротивления, развивая свои ценности. Для студентов, пишет он, «ценности не открываются разумом, и бесполезно искать их, находить истину или хорошую жизнь». По иронии судьбы, путешествуя по этому пути без причины, считает Блум, студенты все равно «принимают сильные позы и фанатичные решения».
Блум также критикует своих коллег-профессоров философии, особенно тех, кто занимается анализом обычного языка или логический позитивизм за игнорирование важных «очеловечивающих» этических и политических вопросов и неспособность вызвать интерес студентов. Профессора литературы, вовлеченные в деконструктивизм, продвигают иррационализм и скептицизм в отношении стандартов истины и тем самым растворяют моральные императивы, которые передаются через подлинную философию и которые возвышают и расширяют интеллект тех, кто связан с этими императивами. В значительной степени критика Блума выходит за рамки университетов, чтобы говорить об общем кризисе в американском обществе. Он проводит аналогии между США и Веймарской республикой. По его словам, современная либеральная философия, воплощенная в Просвещении мысли Джона Локка, - что справедливое общество может основываться только на личных интересах, в сочетании с появлением релятивизма в Америке. думали - привели к этому кризису. Блум цитирует действия Фридриха Ницше, рассказывающие «современному человеку, что он свободно падает в бездну нигилизма», и продолжает поддерживать комментарий Ницше о том, что нигилизм в нашей современной демократии проистекает из ценностного релятивизма.
Для Блума это создало пустоту в душах американцев, в которую могли прыгнуть демагогические радикалы, примером которых являются студенческие лидеры 1960-х годов. (Блум сравнил нацистов коричневорубашечников, которые когда-то аналогичным образом заполнили пробел, созданный в немецком обществе Веймарской республикой.) Во втором случае, утверждал он, высшее призвание философия и разум, понимаемые как свобода мысли, были вытеснены псевдофилософией или идеологией мысли. Релятивизм был одной из черт современной американской либеральной философии, опровергнувшей учение Платона-Сократа.
Блум утверждает, что несостоятельность современного гуманитарного образования приводит к бесплодным социальным и сексуальным привычкам современных студентов, а также к их неспособности формировать жизнь для себя за пределами мирских подношений, рекламируемых как успех. Блум утверждает, что коммерческие занятия стали более ценными, чем любовь, философские поиски истины или цивилизованные поиски чести и славы. В «Университете» он обсуждает, как среда в элитных учреждениях культивировала простые амбиции вместо поиска истины. Он говорит, что провозглашение близости к разуму не само по себе определяет ценность университета, поскольку само по себе это утверждение не составляет истинной приверженности схоластическим занятиям во имя высшей истины. Он утверждает, что «простое провозглашение принципа разума не создает условий для полного проявления рациональности». Университеты служат отражением общества и демократии в целом. Из-за этого они являются рабами общественного мнения (согласно Алексис де Токвиль ). Общественное мнение, которое служит последним привратником и последним руководителем любых движений, которые университет может фактически попытаться реализовать, чтобы продвинуть стремление к критическому мышлению.
Блум также объясняет то, что, по его мнению, является дихотомией между «духом университета» и самим университетом. «Философская жизнь - это не университет». Он ссылается на ранних философов, начиная с Сократа (которого он твердо считает «сущностью университетской концепции») и заканчивая девятнадцатым веком, которые, как он утверждает, никогда не пользовались такими институтами. Блум утверждает, что, возможно, в конце концов, свободная мысль и приверженность высшей истине необязательно должны существовать в метафорических четырех стенах университета. Вместо этого, по его словам, имеет значение то, что «уникально для человека», так это «философский опыт».
Блум также отмечает тенденцию, при которой студенты замечают обесценивание свободы мысли в университетах. Он пишет о студентах Корнельского университета, что «эти студенты поняли, что их учителя на самом деле не верили, что свобода мысли обязательно была хорошей и полезной вещью, что они подозревали, что все это было идеологией, защищающей несправедливость общества. наша «система» ». Блум утверждает, что американские профессора в шестидесятые годы «не осознавали того, во что они больше не верили», и что это представление серьезно угрожало любой способности двигаться к свободе мысли. Блум настаивает на том, что требовать от университетов пустых ценностей, таких как «большая открытость», «меньшая жесткость» и «свобода от авторитета», - это только модно и не имеют никакого существенного содержания. А перед лицом растущих конфликтов за гражданские права университеты обязаны вместо этого активно преследовать задачу «открыть американское сознание». Блум утверждает, что университетам недостаточно «не хотеть неприятностей». Недостаточно, чтобы университеты имели первостепенное значение перед лицом разрушения университетского городка и только на словах поддерживали свободу мысли и истину. Эта «досадная смесь трусости и морализма» подорвет университетский дух. В заключение Блум напомнил читателям, что любовь к мудрости и правде должна сохраняться в университетах, особенно в этот момент мировой истории.
The Closing of the American Mind была опубликована в марте 1987 года, через пять лет после того, как Блум опубликовал в National Review эссе о неспособности университетов служить обществу. потребности студентов. При поддержке Сола Беллоу, своего коллеги из Чикагского университета, он развил свои мысли в книге «О жизни, которую я вел», которая критически отразила текущее положение дел. состояние высшего образования в американских университетах. Его друзья и поклонники полагали, что работа будет иметь скромный успех, как и Блум, который признал скромное продвижение своего издателя по завершению проекта недостатком уверенности в продажах. Тем не менее, в связи с появлением сильных первоначальных обзоров, в том числе статьи Кристофера Леманн-Хаупта в The New York Times и статьи синдицированного консервативного комментатора Джордж Уилл, озаглавленный «Книга с практическими рекомендациями для независимых», он неожиданно стал бестселлером, в конечном итоге было продано около полумиллиона экземпляров в твердом переплете и он остался на первом месте в бестселлере документальной литературы The New York Times. список на четыре месяца.
Закрытие американского разума было встречено неоднозначными отзывами как ученых, так и широкой общественности.
Искусствовед Роджер Кимбалл в своей статье в «Нью-Йорк Таймс» назвал «Закрытие американского разума» «беспрецедентным размышлением по всему вопросу о том, что это означает быть студентом в сегодняшнем интеллектуальном и моральном климате ». Кимбалл утверждает, что работа Блума не должна принижаться публично просто потому, что она не оптимистична. Вместо этого он пишет: «Книга« Закрытие американского разума »является важным чтением для всех, кто обеспокоен состоянием либерального образования в этом обществе. Его пафос, эрудиция и проницательность делают его беспрецедентным отражением всего вопроса о том, что оно означает. быть студентом в сегодняшнем интеллектуальном и моральном климате ». Он заключает, что
г. Блум рисует отрезвляющую, если не, увы, совершенно незнакомую картину.... [Одна] из главных вещей, которые стоит оценить в "Закрытии американского разума", является то, что его доминирующая позиция является вопросительной, а не предписывающей. Все проблемные, которые подразумевает термин «современность», все сомнения относительно смысла традиции, законности унаследованных ценностей, точки сохранения высокой культуры - все это мистер Блум прекрасно осознает.
Мэтт Фини из Житель Нью-Йорка также писал в своей статье «Путеводитель Аллана Блума по колледжу» в 2012 году, что, хотя основные аргументы Блума, возможно, были разбавлены банальными консервативными колкостями, направленными на либеральное образование, суть его аргументов остается верной и сегодня, и его мотивы тоже. Он объясняет, что, написав «Закрытие американского разума», «Блум тешит обещание возбуждающего и опасного философского поиска, который уведет студента далеко от его (и его друзей, родителей и других профессоров) устоявшихся мнений о том, что хорошо и порядочно ". Что касается влияния Блума на эту эру политики, Фини предлагает переосмыслить то, как потребители воспринимают работу Блума. Фини пишет:
Легкая, настойчивая проза Блума позволяет легко забыть, насколько дерзка эта глава по своей глубине, широте и серьезности, и насколько дерзко она защищает либеральное образование. Коленные оппоненты Блума, как правило, левые, но эти люди - всего лишь симптомы более глубокого современного недоверия к либеральным наукам. Тогда было бы лучше переосмыслить проект Блума, превратив его из тайно эротических поисков возвышенного знания в экзистенциально насущную битву за несоответствие; настоящая странность в мире, который хочет объединить все, сделать все продуктивным и понятным для всех.
неоконсервативный писатель Норман Подгорец принял аргумент Блума, отметив, что закрытые -сознание в его названии относится к парадоксальным последствиям академической «непредвзятости», обнаруживаемым в либеральной политической мысли, а именно к «узкому и нетерпимому догматизму», который отвергает любые попытки, например, Платона или Еврейской Библии, чтобы обеспечить рациональную основу для моральных суждений. Подгорец продолжил: «Блум продолжает обвинять либерализм в вульгаризации благородных идеалов свободы и равенства, и предлагает блестяще едкие описания сексуальной революции и феминистского движения, которые он видит как продукты этого процесса вульгаризации». Работа Блума также была поддержана более крупным консервативным движением. В 2005 году Джим Слипер написал для The New York Times, что «ничто не подготовило движение [консерваторов], академический и издательский мир к огромному успеху [книги]... Консерваторы отстаивали Блум. затем, конечно, и они до сих пор взывают к нему ".
В статье 1989 года Энн Кларк Фен обсудила критический прием книги, отметив, что в том году она затмила другие названия, посвященные высшему образованию (College by Эрнест Л. Бойер и «Культурная грамотность» ЭД Хирш ), а также цитирование Publishers Weekly, которое охарактеризовало книгу Блума как «бестселлер, созданный по рецензиям». Поэт Фредерик Тернер описал «Закрытие американского разума» как «самый глубокий консервативный анализ культурной болезни нации».
Критик Камилла Паглиа назвал Закрытие американского разума «первый выстрел в культурных войнах», написание Блум о том, что она «уверена, что в долгосрочной перспективе он будет оправдан, а его критики будут поглощены безвестностью».
В своем обзоре Марта Нуссбаум задалась вопросом, заслуживает ли Блум считаться философом. Критика книги была продолжена страстными отзывами Бенджамина Барбера в Harper's ; от Александра Нехамаса в Лондонском обозрении книг ; и Дэвидом Риффом в The Times Literary Supplement. Дэвид Рифф назвал Блум «академической версией подполковника Оливера Л. Норта : мстительный, реакционный, антидемократический ». По его словам, эту книгу «достойным людям было бы стыдно написать». Тон этих рецензий привел к тому, что Джеймс Атлас в The New York Times Magazine пришел к выводу, что «ответы на книгу Блума были наполнены враждебностью, превосходящей обычную подлость рецензентов. «
Уильям Грейдер писал для Rolling Stone, что были две основные причины стремительного коммерческого успеха работ Блума. Первое, говорит он, объясняется исключительно «страстным качеством прозы Блума. Риторика профессора пронизана высокопарными рассуждениями о его великих книжных героях и списке его врагов... Среднестатистический читатель, несомненно, польщен интеллектуальными взглядами Блума. именной; всегда весело быть возвышенным по поводу чужого невежества. " По словам Грейдера, вторая причина успеха Блум - это время. Он пишет, что «появление книги совпадает с всплеском национальной озабоченности по поводу исчезновения традиционного образования. Другой нынешний бестселлер,« Культурная грамотность »Э. Д. Хирша-младшего, также выражает те же опасения». В конечном итоге Грейдер заключает, что программа Блума - это просто злобная атака на ценности молодой Америки. Он пишет:
Настоящая цель Блума гораздо мрачнее - начать отвратительную реакционную атаку на ценности молодежи и всех остальных моложе сорока лет. Его обвинительный акт по нескольким пунктам - это длинный список дешевой клеветы, который звучит неопределенно авторитетно, потому что, в конце концов, Блум - учитель, который якобы тусуется со студентами. На самом деле, Блум кажется сбитым с толку молодыми людьми - и, как ни странно, оторванным от них.
Для Грейдера непостижимо, как Блум мог поносить упадок предрассудков и относить этот упадок к недостатку воображения. Он заключает: «Блум явно ненавидит молодежь».
Лингвист и философ Ноам Хомский отклонил книгу Блума как «ошеломляюще глупую» за то, что «в основном говорится... студенты через канон «великих мыслей», которые выбираются для всех, «когда» в результате этого студенты практически ничего не знают и не понимают ».
Юрист Ричард Познер сравнил книгу Блума с Сексуальные личности Паглиа (1990), обнаружив, что обе книги являются примерами «сложных академических работ, таинственным образом находящих отклик у широкой публики». Таким образом, после публикации «Закрытие американского разума» возникло множество страстных дебатов о состоянии культуры в Америке. В отместку американский историк Лоуренс В. Левин написал «Открытие американского разума». Согласно Эдварду Ротштейну из New York Times, работа Левайна, опубликованная десятью годами позже, по-прежнему считалась актуальной: «хвалить то, что осуждал Блум, и осуждать то, что он хвалил». Но там, где первоначально политические консерваторы поддерживали теории Блума, а либералы отвергали ее, казалось, что ситуация меняется. По словам Ротштейна, десять лет спустя, в 1997 году, границы между сторонником и противником перестали быть столь четкими. Он обнаружил, что «у многих консерваторов нет проблем с разнообразием, если оно сопровождается строгостью; у многих либералов нет проблем с строгостью, если оно сопровождается разнообразием. И мнение о том, что что-то не так в современной культуре, становится все более распространенным». В конечном счете, заключает Ротштейн, работа Блума имеет очень мало общего «с текущими политическими разграничениями».
Джерри Аарон Снайдер из Новой Республики, однако, утверждает, что культурные войны, о которых работа Блума явно помогла зажечь разговор, всегда будет актуальна. Хотя можно утверждать, что The Closing of the American Mind не может смириться с политической партией, это не исключает того влияния, которое она оказала на культурные войны, и то, как эти культурные войны формируют жизнь сегодня. Снайдер утверждает, что такие книги, как книга Блума, вдохновили на дальнейшие разговоры и споры, такие как споры о том, как преподают историю в средних школах, или об эффективности позитивных действий или политики идентичности. По словам Снайдера, дискуссии, порожденные начальными культурными войнами в 1980-х годах из-за таких книг, как книга Блума, «душа Америки - бездонный колодец. Хорошо это или плохо, но он никогда не иссякнет».
Цитаты, относящиеся к The Closing of the American Mind в Wikiquote