Войти
 Расмуссен незадолго до своей свадьбы 1985 года | |
| Дата | 24 февраля 1986 г. ( 1986-02-24) |
|---|---|
| Место нахождения | Ван Найс, Калифорния, США |
| Координаты | 34 ° 11′58 ″ с.ш. 118 ° 30′1 ″ з.д. / 34.19944 ° с.ш.118.50028 ° з.д. / 34.19944; -118,50028 Координаты : 34 ° 11′58 ″ с.ш. 118 ° 30′1 ″ з.д. / 34.19944 ° с.ш.118.50028 ° з.д. / 34.19944; -118,50028 |
| Осужден | Стефани Лазарус |
| Сборы | Убийство первой степени |
| Вердикт | Виновный |
| Приговор | 27 лет жизни |
| Судебный процесс | Расмуссен против города Лос-Анджелес, Расмуссен против Лазаруса, Фрэнсис против города Лос-Анджелес |
24 февраля 1986 года тело Шерри Расмуссен (родившаяся 7 февраля 1957 года) было найдено в квартире, которую она делила со своим мужем Джоном Рюттеном в Ван-Найс, Калифорния, США. Она была избита и трижды ранена в драке. Департамент полиции Лос - Анджелеса (LAPD) первоначально рассматривался случай испорченного взломом и не смогли идентифицировать подозреваемого. Отец Расмуссена считал, что главным подозреваемым был офицер полиции Лос-Анджелеса Стефани Лазарус, которая поддерживала отношения с Рюттеном.
Детективы, которые повторно исследовали материалы дела в 2009 году, в конечном итоге были приведены к Лазарусу, которая к тому времени сама была детективом. Образец ДНК из чашки, которую она выбросила, был сопоставлен с образцом укуса на теле Расмуссена, который остался в файлах. Лазарь был признан виновным в убийстве в 2012 году и отбывает наказание в виде 27 лет к жизни в убийстве первой степени в Калифорнии учреждение для женщин в Короне.
Лазарус подал апелляцию на приговор, утверждая, что возраст дела и доказательства не позволяют ей должным образом судить. Она также утверждала, что ордер на обыск был выдан ненадлежащим образом, ее заявления в интервью перед ее арестом были вынужденными и что доказательства, подтверждающие исходную теорию дела, должны были быть приняты в суд. В 2015 году обвинительный приговор был оставлен без изменения Апелляционным судом Калифорнии второго округа штата (включая Лос-Анджелес).
Некоторые из полицейских файлов предполагают, что доказательства, которые могли быть причастны Лазарусу ранее к расследованию, были позже удалены, возможно, другими в LAPD. Родители Расмуссена безуспешно подали в суд на ведомство по этому и другим аспектам расследования. Дженнифер Фрэнсис, криминалист, нашедшая ключевые улики в следе укуса, безуспешно подала в суд на город Лос-Анджелес, утверждая, что полиция оказывала на нее давление, чтобы она оказывала предпочтение определенным подозреваемым в этом и других громких делах, и подверглась репрессиям, когда довела это до сведения властей. Внимание полиции Лос-Анджелеса.
Во время учебы в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (UCLA) с 1978 по 1982 год Джон Рюттен, инженер-механик из Сан-Диего, время от времени встречался со Стефани Лазарус, жительницей Дикстра-холла и специалистом по политологии из Сими-Вэлли, Калифорния.. Оба были заядлыми спортсменами; Лазарус играл в женской баскетбольной команде юношеского университета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Лазарус крал одежду Рюттена, когда он принимал душ, и фотографировал его обнаженным, пока он спал. Рюттен никогда не считал эти отношения чем-то большим, чем «ссоряться и дурачиться». Они впервые занялись сексом после того, как он окончил учебу, когда он устроился на работу в компанию Micropolis, производящую жесткие диски, и она подала заявление в городскую полицейскую академию и в 1983 году стала сотрудником полицейского управления Лос-Анджелеса (LAPD) в форме. В суде, Позже он показал, что в период с 1981 по 1984 год они занимались сексом «двадцать-тридцать раз», но она никогда не была его девушкой.
Позже Рюттен встретил Шерри Расмуссен, выпускницу Университета Лома Линда, которая быстро продвигалась по карьерной лестнице в отделении интенсивной терапии. Она поступила в колледж в 16 лет, а к 20 годам была директором медсестры в Адвентистском медицинском центре Глендейла, проводя презентации и проводя занятия для других медсестер.
В какой-то момент Лазарус устроил Рюттену вечеринку-сюрприз на его 25-летие, не подозревая, что он встречался с другими женщинами или что у него сложились серьезные отношения с Расмуссеном. Когда она узнала, что он серьезно связан с Расмуссеном, Лазарь был подавлен. «Я по-настоящему влюблен в Джона, и прошедший год меня действительно разорвал», - писал Лазарус матери Рюттен в августе 1985 года. «Я бы хотел, чтобы все не закончилось так, как было, и я не думаю, что я» Я когда-нибудь пойму его решение ". В своем собственном дневнике она написала: «Мне действительно не хочется работать. Я узнала, что Джон женится». Подавленный, Лазарус посетил Руэттена в его квартире, и эти двое занялись сексом - «чтобы закрыть ее», - засвидетельствовал Рюттен много лет спустя, - поскольку то, что он говорит, было единственным разом до смерти Расмуссена. Позже той же ночью Лазарь разбудил своего товарища-офицера, с которым она жила в комнате, чтобы посочувствовать.
Во время их помолвки Лазарус принес ее лыжи в квартиру, которую Рюттен делил с Расмуссеном, и попросил его натереть их воском, и, несмотря на возражения Расмуссена, он согласился. Расмуссен посчитал это немного странным, поскольку Лазарь был одет в красивую спортивную одежду, и после ухода Лазаря его невеста спросила, действительно ли их отношения закончились. Рюттен убедил ее, что они просто друзья. Через несколько дней после ухода на работу Лазарь вернулся, чтобы забрать вощеные лыжи, в форме и с оружием.
Расмуссен был встревожен этими визитами и умолял Рюттена сказать Лазарусу, чтобы он не приходил. Рюттен сказал только, что в их отношениях ничего нет и что она должна игнорировать Лазаря. По словам Нельс Расмуссен, отца Шерри, Лазарус позже посетил Расмуссена в ее офисе, чтобы сказать ей, что между ней и Рюттеном все еще не закончено, и сказал Расмуссену: «Если я не могу иметь Джона, никто другой не захочет». Незадолго до смерти Расмуссен снова призналась отцу, что опасается, что Лазарь преследует ее на улице. Рюттен и Расмуссен поженились в ноябре 1985 года.
Утром 24 февраля 1986 года Рюттен покинул кондоминиум пары на бульваре Бальбоа в Ван-Найсе, чтобы пойти на работу. В тот день Расмуссен должна была выступить с мотивационной речью на работе - управленческая тактика, которую она не считала эффективной. Чтобы избежать этого, она сказала Рюттену, что может позвонить больной, используя в качестве оправдания травму спины, которую она получила во время занятий аэробикой накануне.
В 9:45 сосед заметил, что дверь гаража Рюттенс открыта, и машины не видно. Примерно через пятнадцать минут Рюттен сделал первый из нескольких оставшихся без ответа звонков домой в течение дня. Сестра Расмуссена также позвонила без ответа. В полдень двое мужчин, которых, по мнению соседки, были садовниками на территории, подарили ей и ее мужу найденный ими кошелек, который оказался кошельком Расмуссена. Горничная, убирающая соседний блок, сказала, что она услышала что-то похожее на драку двух человек, а затем что-то упало примерно в 12:30.
Когда Рюттен вернулся вечером домой, он обнаружил, что дверь гаража открыта, а на подъездной дорожке разбито стекло. Вдобавок он обнаружил, что BMW, который он купил для Расмуссена в качестве подарка на помолвку, пропал. Из-за утренних планов Расмуссена ему показалось странным, что она позже ушла, не предупредив его. Автоответчик в доме не был активирован, несмотря на то, что они оба обычно включали его, когда выходили из дома незанятым.
Внутри Рюттен обнаружил Расмуссена мертвым на полу в гостиной, застреленного трижды. Были признаки борьбы, такие как фарфоровая ваза, которая, по-видимому, была разбита о голову Расмуссена перед стрельбой, окровавленный отпечаток руки рядом с тревожной кнопкой охранной сигнализации и опрокинутый ящик. Оказалось, что кто-то хотя бы пытался связать Расмуссена в какой-то момент. У нее были защитные раны и синяк на лице, по всей видимости, нанесенный дулом пистолета. Из пистолета стреляли через стеганое одеяло, очевидно, чтобы заглушить звук. Следственный криминалист также заметил след укуса на руке Расмуссена и взял с него мазок.
Детективы LAPD, расследующие это дело, быстро пришли к выводу, что Расмуссен был застигнут врасплох и убит грабителем. Наряд Расмуссен (халат, ночная рубашка и нижнее белье) предполагал, что она не ждала посетителей. Хотя горничная в соседнем блоке сообщила, что слышала крики и драку ранее в тот же день, она не помнила, чтобы слышала выстрелы. Она подумала, что все это событие было домашним спором, и не стала звонить в полицию. Выяснилось, что преступник собирал электронное оборудование, когда Расмуссен наткнулся на них, в результате чего драгоценности были оставлены, а автомобиль взят в качестве побега. Брошенный BMW нашли через неделю; он не дал никаких новых доказательств. Единственная другая вещь, которая, похоже, была взята из дома, - это разрешение на брак.
Ведущий детектив Лайл Майер рассматривал и другие возможности. Он быстро исключил скорбящего Рюттена из числа подозреваемых. Рюттен бросил работу и уехал из Лос-Анджелеса вскоре после убийства. Нельс Расмуссен и его жена Лоретта рассказали Майеру о преследовании Лазаря, и что он это записал. Позже Рюттен сказал полиции, что они с Расмуссеном никогда не обсуждали Лазаря.
Тем не менее, полиция продолжала уделять внимание возможности кражи со взломом, особенно в свете одного сообщения, о котором позже сообщалось в том же районе, когда один из двух подозреваемых, о которых сообщалось, имел при себе ружье, возможно, калибра 0,38, такого же, как тот, который стрелял из пулемета. три пули в Расмуссена, которые позже были идентифицированы экспертами как Federal. 38J Plus-P. Партнер Майера, Стив Хукс, счел след укуса необычным, поскольку укусы во время драки гораздо чаще наносят женщинам, а большинство грабителей - мужчины. Однако, поскольку мужчины кусали противников и во время драки, теория краж со взломом устояла.
Предполагаемые грабители, которым детективы приписали это преступление, остались на свободе, несмотря на последующую газетную статью восемь месяцев спустя и вознаграждение, предложенное семьей Расмуссен. Полиция Лос-Анджелеса, озабоченная насилием, вызванным войнами между бандами и эпидемией крэка, поразившей город в то время, была неспособна уделить этому делу гораздо больше внимания. По словам Расмуссенов, детективы в офисе Ван Найса часто оказывались бесполезными, когда семья звонила, вешала трубку или откладывала их. Через год после убийства разочарованная семья повторила свое предложение на пресс-конференции и призвала к дальнейшим действиям. Нельс написал Дэрилу Гейтсу, тогдашнему начальнику полиции Лос-Анджелеса, о возможности причастности Лазаря. Детективы сказали ему, что он «слишком много смотрит телевизор». Он продолжал предавать гласности награду, а позже работал с недолговечным телесериалом « Первое убийство» над отрывком, вдохновленным этим делом.
В частности, Нельс не был убежден, что Шерри, которая была шести футов (1,8 м) ростом, имела крупное тело и была в хорошей физической форме, стала жертвой неудачного ограбления. Для кого-то было бы непросто усмирить ее в непосредственной близости, и Майер однажды сказал ему, что события, возможно, длились полтора часа, долгое время для грабителей, прежде всего, после ценных вещей в доме. Кроме того, тот, кто стрелял в его дочь, выстрелил прямо ей в грудь с близкого расстояния и постарался приглушить выстрел лоскутным одеялом, предполагая, что убийство было преднамеренным, а не случайным побочным продуктом борьбы.
В конце концов Майер ушел на пенсию, и новый детектив, назначенный для этого дела, сказал Нелсу, что он не может следить за записями Майера и не думает, что появятся какие-либо новые версии. Нелсу снова отказали в 1993 году, когда он предложил заплатить за анализ ДНК на доказательствах убийства, теперь, когда технология была доступна; ему сказали, что у полиции должен быть подозреваемый, чтобы продолжить тестирование. Лазарь ненадолго воссоединился с Рюттеном в 1989 году; Записи Майера показывают, что Рюттен позвонил ему и спросил, был ли он абсолютно уверен, что нет никаких доказательств связи Лазаря со смертью его покойной жены.
Тем временем Лазарус продолжал работать с LAPD; Затем она основала свою собственную частную детективную фирму Unique Investigations. В 1987 году она получила медали, в том числе одну золотую, на Всемирных играх полиции и пожарных в Сан-Диего. В 1993 году, после того, как попадал в отдела со злоупотреблением наркотическими средствами Сопротивление образования и внутренних дел подразделения, она стала детективом. Три года спустя она вышла замуж за своего сослуживца и удочерила дочь, вернувшись в Сими-Вэлли; на работе она стала инструктором в полицейской академии. Рюттен в конце концов тоже женился повторно; он не оказывал давления на полицию, как его бывший тесть.
В конце 1990-х, после того, как тестирование ДНК стало более заметным, LAPD сформировал новое подразделение, которое просматривало судебно-медицинские доказательства, собранные из архивных дел департамента, чтобы определить, есть ли у них потенциал для новых зацепок с помощью тестирования ДНК. Среди доказательств, которые рассматривались как вероятные, были доказательства, собранные в резиденции Расмуссена. Однако только в 2004 году другой криминалист, Дженнифер Фрэнсис, смогла это проанализировать. Некоторые доказательства из дела Расмуссена, в том числе те, которые могли содержать ДНК подозреваемого, отсутствовали, так как были собраны в 1993 году другим детективом.
Фрэнсис не нашел никаких совпадений в базе данных комбинированной системы индекса ДНК, но обнаружил, что слюна в ней принадлежала женщине, что опровергает первоначальную теорию детективов о взломе. Несколько лет спустя Фрэнсис заявила, что, что необычно, у нее был доступ не только к образцу, но и ко всему делу, которое было передано ей, чтобы помочь ей решить, какие еще образцы анализировать. Обнаружив, что обидчик (и вероятный преступник) была женщиной, она просмотрела его и наткнулась на отчет о "сторонней женщине", которая якобы преследовала жертву на ее работе и по месту жительства до убийства.
Фрэнсис спросил присматривавшего за ней детектива, расследовалась ли эта женщина, на что он якобы ответил: «О, вы имеете в виду детектива полиции Лос-Анджелеса». Он уточнил, что женщина, бывшая подруга мужа жертвы, на самом деле была действующим детективом полиции Лос-Анджелеса, но «она не является частью этого». Он настаивал на том, что это дело было просто кражей со взломом, как давно решило управление. Никакой другой детектив не стал бы расследовать это дело, и доказательства вернулись в файлы.
К 2009 году преступность в Лос-Анджелесе достаточно снизилась по сравнению с предыдущими уровнями, поэтому детективы начали изучать нераскрытые дела, чтобы увеличить раскрываемость. В Van Nuys Джим Наттолл и Пит Барба просмотрели файл Расмуссена и нашли его достаточно интересным, чтобы его стоило продолжить. Поскольку анализ ДНК указал на подозреваемую женщину, они решили, что теория кражи со взломом неверна, и им придется начинать с самого начала.
Наттолл и Барба восприняли это дело как убийство, а кража со взломом была устроена так, чтобы сбить полицию со следа. Многие аспекты преступления были маловероятными для взлома, особенно при дневном свете: шкатулка для драгоценностей Расмуссен, привлекательная мишень для грабителя, находилась на виду на ее комоде, и к ней никто не прикасался. Кондоминиум находился в центре закрытого комплекса, в окружении других квартир, из которых грабителей можно было легко заметить. У входной двери была тревога, и она не была открыта силой, как это могло бы случиться, если бы предполагаемые грабители не ожидали, что кто-то будет дома.
Внутри ключевой аспект места преступления также не соответствовал теории кражи со взломом. Наверху лестницы стояла стопка стереооборудования на видеомагнитофоне. Если бы, как следует из свидетельств, борьба между Расмуссен и ее нападавшим началась наверху, а затем продолжилась бы внизу, эта стопка, вероятно, была бы сбита вниз и также рассеяна. Логичнее было предположить, что это было сложено потом, когда настоящий грабитель скрылся с места происшествия сразу после стрельбы.
Судебно-медицинская экспертиза подтвердила эту теорию. На проигрывателе наверху стопки было пятно крови в форме большого пальца. На нем не было отпечатка, что говорит о том, что тот, кто выходил из него, был в перчатках, чтобы не оставлять удостоверения личности. Но кровь принадлежала Расмуссену, что позволяет предположить, что оборудование было сложено штабелями после драки и стрельбы. Детективы поняли, что это было оставлено позади, чтобы преступление выглядело иначе, чем то, чем оно было на самом деле. Из четырех переплетенных томов материалов дела они составили список из пяти подозреваемых женщин. Наттолл был поражен, когда Рюттен сказал ему по телефону, что Лазарус был офицером полиции. К тому времени Лазарус был повышен до более высокого уровня детектива и работал над делами о кражах произведений искусства в рамках отдела по борьбе с коммерческими преступлениями.
Как один из двух детективов в единственном в стране подразделении, работающем на полную ставку, специализирующемся на этой специальности, Лазарус привлек внимание местных СМИ, когда она и ее партнер нашли статую, украденную из Карфэйского круга. Она рассказала местной газете, что чтобы лучше разбираться в поле, она начала учиться рисовать. В свободное от работы время Лазарус был активным членом Ассоциации женщин-полицейских Лос-Анджелеса и организовывал уход за детьми для семей офицеров. Она также сделала на Рождество вишни в шоколаде и домашнее мыло для своих соседей в Сими-Вэлли. Поскольку Лазарус все еще работал в отделе, Наттолл и Барба поняли, что им нужно действовать осторожно. Тем не менее, они причислили Лазаря к наименее перспективным из пяти подозреваемых, поскольку они читали в файлах, что она и Рюттен разорвали все отношения, которые у них были за лето до убийства.
Вскоре в результате расследования Наттолл и Барба были исключены все женщины, кроме одной. Другая, бывшая коллега Расмуссена, у которой были с ней споры, была устранена тайно собранным образцом ДНК. Оставив только Лазаря, они держали свое расследование в строжайшем секрете; Мало того, что ее муж также работал детективом в отделе по борьбе с коммерческими преступлениями, у нее, возможно, были другие друзья, которые могли бы предупредить ее. Если бы она была убийцей, она могла бы улучшить свою защиту ; в противном случае они могли бы непреднамеренно очернить сослуживца, у которого на протяжении всей своей карьеры был безупречный послужной список, без дисциплинарных расследований или жалоб со стороны гражданского населения. Они называли ее только «№ 5», работали над этим делом в нерабочее время или за закрытыми дверями и придумывали прикрытия, чтобы объяснить, почему они хотели посмотреть личные дела одного конкретного офицера 20 лет назад.
В середине 1980-х детективы начали изучать другие аспекты жизни Лазаря. Другой детектив вспомнил, что в то время большинство офицеров полиции Лос-Анджелеса предпочитали калибр 38-го калибра в качестве запасного или нештатного ружья; фактически от них требовалось приобрести только оружие, совместимое с боеприпасами Federal Plus-P, которые использовались при убийстве. Государственные и ведомственные отчеты показали, что Лазарус действительно владел Smith amp; Wesson Model 49.38 в то время и сообщил о его краже в полицию Санта-Моники (но не оружейнику ее собственного отдела) через тринадцать дней после убийства. Поскольку место, откуда Лазарус сообщил о его краже, находилось недалеко от популярного пирса, они предположили, что она бросила пистолет в Тихий океан. Без оружия ДНК была бы единственным надежным способом связать преступление с Лазарем.
Наттолл и Барба на собственном опыте предположили, что офицер полиции Лос-Анджелеса совершит убийство. Лучше было бы сделать это в выходной день, и ведомственные записи показали, что Лазарус действительно не был в день убийства Шерри Расмуссен. Офицерам было бы лучше не использовать свое служебное ружье, поскольку от него придется избавиться после преступления, а штрафы за потерю служебного ружья или неспособность предотвратить его кражу будут суровыми. Вместо этого имело смысл использовать запасное оружие, такое как.38 Лазаруса. Наконец, работающий патрульный должен знать, как сделать ровно столько, чтобы место преступления выглядело как прерванная кража со взломом, чтобы удовлетворить перегруженного работой детектива.
Нельс рассказал Наттоллу о продолжающемся контакте Лазаруса с его дочерью, которого не было в файлах, несмотря на то, что он часто упоминал об этом во время интервью Майера и Крюка. Понимая, что Лазарь теперь их главный подозреваемый, детективы проинформировали свое начальство и договорились незаметно собрать у нее добровольно выброшенный образец ДНК, зная, что они могут сделать это без получения ордера, который позволил бы Лазарусу узнать, что она находится под следствием. В свободное от работы время на побегушках Лазарь выбросил чашку, из которой она пила, которую забрали другие полицейские. Из него был взят образец, который совпал с ДНК следа укуса на Шерри Расмуссен.
Роб Баб, начальник отдела расследований убийств в компании Van Nuys, начал сообщать своим старшим офицерам, вплоть до шефа Уильяма Браттона, об этом деле вместе со старшими прокурорами из окружного прокурора округа Лос-Анджелес. Оно было передано в Отдел ограблений и убийств (RHD), который занимался многими громкими делами отдела, включая бюро краж произведений искусства, в котором работала сама Лазарус. Ее арест был тщательно спланирован. В день ареста в июне 2009 года десятки офицеров встали до рассвета. После того, как проинформировал на обыск, они сказали, будут выполнены за пределами города, но несколько деталей, помимо этого, они пошли ждать возле дома Лазаря в Сими - Вэлли и этого города Метролинк станции, где Лазарь замененной города.
Спустя некоторое время детективы из RHD, которые были отобраны из-за отсутствия личной связи с Лазарусом, позвонили ей из камеры в Паркер-центре, штаб-квартире департамента. Браттон приказал использовать это место, так как Лазарусу придется сдать свой пистолет, чтобы войти в него, что ограничивает вероятность того, что она может оказать яростное сопротивление, когда ее арестуют (сразу после интервью, как и был план) или поняла, что она была главным. подозревать. Детективы Грег Стернс и Дэн Джарамилло сказали ей, что у них есть кто-то под стражей, который хотел поговорить о краже произведений искусства.
После того, как Лазарус проверил свое оружие и вошел в комнату для допросов, они объяснили, что на самом деле речь идет о некоторых нерешенных проблемах, которые они пытались связать в деле Расмуссена, поскольку ее имя всплыло в ходе расследования. Они утверждали, что хотят уединения, потому что, в то время как Рюттен был старым парнем, Лазарус давно был женат на ком-то другом, и они не хотели, чтобы ее личная жизнь стала предметом офисных сплетен. Стернс и Харамилло знали, что им придется действовать осторожно, поскольку сама Лазарус была хорошо осведомлена о методах допроса в полиции и о своих правах на молчание и адвоката, на которые она могла ссылаться в любое время.
Иногда они бредили и отклонялись от темы, иногда обсуждая не относящиеся к делу полицейские дела, но в конце концов вернулись к Расмуссену. Лазарус утверждала, что мало что помнит из-за прошедших лет, но постепенно открывала все больше и больше знаний - включая косвенные признания ее визитов в квартиру Рюттен и конкретной встречи в офисе Расмуссена - пока она не обвинила своих коллег в том, что они считают ее подозреваемой. Детективы упомянули, что, возможно, у них есть доказательства ДНК с места преступления, и запросили образцы ДНК у Лазаря. Лазарь отказался и после этого покинул комнату. Вскоре ее арестовали и обвинили в убийстве.
После того, как она была арестована, группы офицеров полиции в Сими-Вэлли начали обыск дома и машины Лазаря. В ее доме они нашли ее дневник середины 1980-х годов с многочисленными упоминаниями о ее любви к Рюттену и ее отчаянию по поводу его помолвки с Расмуссеном (и ни одного упоминания о краже ее пистолета). Ее компьютер показал, что в конце 1990-х она несколько раз искала в Интернете имя Руэттена.
Как и следователи детективов, многие офицеры полиции Лос-Анджелеса были ошеломлены мыслью о том, что Лазарь мог кого-то убить. Коллеги-детективы вспоминали ее как жизнерадостную и благосклонную (хотя некоторые также вспоминали, что ее поведение в гневе заставляло некоторых называть ее «Спазарусом» за ее спиной). Дело, которое она разрабатывала на основе кражи произведений искусства, с аспектами жестокого обращения с пожилыми людьми и мошенничества с недвижимостью, было прекращено, поскольку маловероятно, что оно могло быть успешно возбуждено в судебном порядке, если сама ведущий следователь столкнется с обвинением в убийстве.
После ее ареста Лазарусу разрешили досрочно уйти из полиции Лос-Анджелеса; ее держали в тюрьме округа Лос-Анджелес. Порука слушание не состоялось в течение почти шести месяцев. Судья Роберт Дж. Перри удивил обе стороны, когда установил сумму в 10 миллионов долларов наличными, что значительно превышает то, что предлагала защита, и более чем в два раза больше, чем предлагала прокуратура. По его словам, аргументы против Лазаря были очень сильными, и, таким образом, она могла оказаться в опасности, если бы сбежала из страны или заполучила оружие через своего мужа. Адвокат Лазаря, Марк Оверленд, сказал, что судья плохо разбирается в этом деле, и сравнил высокую цифру с 1 миллионом долларов, установленным для Роберта Блейка и Фила Спектора, когда им было предъявлено обвинение в убийстве. Несколько месяцев спустя ее брат заявил, что она не получала адекватного лечения неуточненного рака во время содержания под стражей.
В октябре Overland добился прекращения дела на том основании, что первоначальные следователи должны были идентифицировать Лазаруса как подозреваемого, но не сделали этого. В подтверждение он сослался на отсутствующие аспекты исходного файла, такие как записи интервью, отчет Шерри Расмуссен по токсикологии крови, а также тест на полиграфе, который Руэттен якобы провалил. В ходатайстве было отмечено, что Нельс Расмуссен считал Лазаруса подозреваемым во время убийства, а также его последующие попытки заставить полицию Лос-Анджелеса серьезно отнестись к этой теории. Он утверждал, что из-за этой неудачи права Лазаря на надлежащую правовую процедуру были ущемлены, поскольку качество доказательств за прошедшие 23 года снизилось.
Overland утверждал, что правду-в-доказательства положения о конституции Калифорнии требуется, чтобы длительная задержка в результате чего расходы, которые негативно повлияли на качество доказательств, которые в противном случае могли бы позволить ему сделать лучше дело, что там были и другие подозреваемые, или что Доказательства против Лазаря не были столь убедительными, как утверждало обвинение, их следует считать достаточно небрежными со стороны государства, чтобы оправдать прекращение дела. Например, свидетель, который мог подтвердить версию обвинения о столкновении между Расмуссеном и Лазарусом в больнице, скончался в 2000 году. В ответ прокуроры утверждали, что Перри должен был применять федеральные стандарты, согласно которым такая задержка могла считаться наносящей ущерб только если было доказано, что это было намеренно. Перри согласился, и дело продолжилось.
После этого опровержения Оверленд перешел к отмене ордеров на обыск, которые были выполнены в доме, автомобиле и помещениях Лазаря, которые она использовала на работе, и скрыть доказательства, полученные от них. Он утверждал, что они были основаны на устаревшей информации и не устанавливали в достаточной степени связь между обыскиваемыми местами и вероятностью обнаружения там улик; Он заметил, что Лазарус не переезжал в свое нынешнее место жительства до 1994 года, через восемь лет после убийства, и показания под присягой в поддержку ордера не давали никаких оснований для того, чтобы там могли быть найдены доказательства. Иногда показания под присягой, по утверждению Оверленда, были даже обманчивыми: детектив утверждал, что орудие убийства могло быть найдено там, тогда как Наттолл и Барба уже предположили, что Лазарус сообщил о его краже через две недели после убийства и безвозвратно избавился от него.
Перри признал, что ему «неудобно» признавать некоторые из изъятых доказательств, в частности, с персональных компьютеров Лазаруса и других электронных запоминающих устройств в ее доме, поскольку либо у нее не было их, либо их не было на момент смерти Расмуссена, но он считает, что, поскольку ордера на обыск выдал опытный судья, было применено добросовестное исключение из правила исключения и все полученные доказательства могут быть приняты. Последующее ходатайство Оверленда о слушании дела Фрэнкса, которое позволило бы им провести перекрестный допрос детектива, подавшего письменные показания с ордером на обыск, чтобы лучше определить, являются ли полученные доказательства допустимыми, также было отклонено на том же основании.
Следующее ходатайство Оверленда, услышанное в конце 2010 года, было направлено на запрет использования заявлений Лазаруса, сделанных во время ее видеозаписи допроса в Паркер-центре. Он утверждал, что в соответствии с предупреждением Гаррити, которое обычно дается государственным служащим, находящимся под следствием, закон Калифорнии вынудил ее отвечать на вопросы в качестве сотрудника полиции или подвергнуться дисциплинарным взысканиям за отказ сотрудничать со следствием, что давало ей право автоматически использовать иммунитет за эти ответы. Обвинение утверждало, что это применимо только в случае активного административного разбирательства, которое началось против Лазаря только после ее ареста. Перри согласился с ними в том, что аргумент Оверленда слишком широк.
Год спустя Перри опроверг последнее существенное ходатайство Оверленда до суда. Криминалисты использовали MiniFiler, новый продукт, чтобы типизировать ДНК Лазаря, и он утверждал, что он достаточно отличался от предыдущей технологии, поэтому она имела право на слушание Фрая, чтобы определить, имеют ли его результаты достаточную научную обоснованность, чтобы быть приемлемыми. Перри постановил, что это просто еще одна форма метода ПЦР, обычно используемого для тестирования образцов ДНК.
Дело привлекло большое внимание СМИ. Многие из его элементов - любовный треугольник с презренной женщиной, нераскрытое дело, не раскрытое более 20 лет, и обвиняемый убийца, оказавшийся самим полицейским, - были похожи на сюжеты популярных телевизионных полицейских драм и реалити-шоу, таких как « Снято»., Презираемые: любовь убивает и смертоносные женщины. Atlantic провела тематическую статью о деле до суда, и Vanity Fair убежал один на Марк Боуден впоследствии.
Укус, пуля, дуло пистолета и разбитое сердце. Это доказательства, которые докажут вам, что обвиняемая Стефани Лазарус убила Шерри Расмуссен.
Заместитель окружного прокурора Шеннон Пресби
Судебный процесс начался в начале 2012 года. В Верховном суде округа Лос-Анджелес прокуратура утверждала, что мотивом убийства Лазаруса была ревность по поводу отношений Шерри Расмуссен и Рюттен. В своем вступительном аргументе прокурор Шеннон Пресби резюмировал дело следующим образом: «Укус, пуля, дуло пистолета и разбитое сердце. Это доказательства, которые докажут вам, что обвиняемая Стефани Лазарус убила Шерри Расмуссен». Изюминкой дела были показания Рюттена. Несколько раз он становился эмоциональным и плакал, особенно когда вспоминал свои ухаживания за Расмуссеном. Он допустил, что заниматься сексом с Лазарем, когда он был помолвлен со своей будущей женой, было «ошибкой».
При перекрестном допросе полицейских детективов и других технических специалистов, которые первоначально расследовали убийство, Оверленд подчеркнул исходную неудачную теорию ограбления и указал на доказательства, такие как аналогичное ограбление, которое произошло вскоре после этого, которые, как он утверждал, подтверждали ее. Он также выделил доказательства, которые не были проанализированы, такие как кровавый отпечаток пальца на одной из стен, чтобы предположить, что другие подозреваемые не были должным образом исключены из рассмотрения. Он сомневался, можно ли на основании использованного оружия сделать вывод, что это было утерянное ружье Лазаря, поскольку.38 широко использовались. Поскольку ДНК от следа укуса занимала центральное место в версии обвинения, он энергично атаковал ее, указав на неправильные процедуры хранения и дыру, оставленную трубкой в конверте, которая, по его словам, позволила бы добавить в нее ДНК Лазаря спустя долгое время. были собраны.
В течение двух дней, в течение которых он представлял свое главное дело, Оверленд сосредоточился на теме обвинения влюбленного Лазаря, представляя ее друзей, которые отрицали, что она проявляла какие-либо признаки насилия или уныния из-за своих неудавшихся отношений с Рюттеном в тюрьме. время убийства. В качестве доказательства были предложены выдержки из современного журнала; Лазарь написал в нем о свиданиях с несколькими разными мужчинами, ни один из которых не был Рюттеном. Он усилил свою атаку на судебно-медицинские доказательства, вызвав в качестве последнего свидетеля эксперта по отпечаткам пальцев, который сказал, что некоторые отпечатки на месте преступления не совпадают с отпечатками Лазаря.
И обвинение, и защита повторили свои темы в заключительных аргументах. Показав присяжным из восьми женщин и четырех мужчин фотографии избитого, окровавленного Расмуссена, прокурор Пол Нуньес сказал им: «Это был нечестный бой ... Это была добыча, пойманная в клетку с хищником». Оверленд отверг все дело как косвенное «пустое дело », за исключением «скомпрометированного» образца ДНК со следами укуса. Он принял решение о неправильном судебном разбирательстве после того, как Нуньес напомнил присяжным, что не было предоставлено алиби на время убийства, поскольку отказ обвиняемых от дачи показаний не может быть осужден против них, но Перри отрицал это, заявив, что он не воспринимал это как прямое предположение о Лазаре. сама отказалась давать показания, и, таким образом, ее право по Пятой поправке против самооговора не было нарушено.
В марте, после нескольких дней обсуждений, Лазарус (тогда 52 года) был осужден за убийство первой степени. Позже в том же месяце ее приговорили к 27 годам пожизненного заключения, и в настоящее время она отбывает наказание в Калифорнийском учреждении для женщин в Короне. После того, как будет засчитано время, отбытое до суда, она получит право на условно-досрочное освобождение в декабре 2024 года.
Когда на суде были представлены доказательства, стало очевидно, что не все доказательства, имеющиеся в распоряжении полиции Лос-Анджелеса, были найдены. Записи и стенограммы интервью с Нельсом Расмуссеном и Рюттеном, которые обсуждали Лазаруса, отсутствовали в файле, хотя оба запомнили их, когда их вызывали для дачи показаний, а другие аспекты отсутствующих интервью упоминаются в других интервью в файле. Единственное упоминание Лазаря во время первоначального расследования - это краткая записка Майера, в которой он сообщает, что Рюттен подтвердил, что она была «бывшей девушкой».
По этим обвинениям было подано два иска. Один, написанный Нельс и Лореттой Расмуссен, был отклонен как истекший по истечении срока давности. Другой, иск разоблачителя криминалиста Дженнифер Фрэнсис (Баттерворт в то время, когда она проверила то, что оказалось ДНК Лазаря на следе укуса), закончился вынесением приговора в пользу города. В нем говорилось о неправомерном поведении не только в деле Расмуссена, но и в других резонансных расследованиях, и что она и другие пострадали от возмездия и преследований со стороны начальства, когда они пытались сообщить об этом и точно сообщить о результатах, которые они обнаружили.
Записи также показали, что в 1992 году, вскоре после того, как Нельс Расмуссен предложил заплатить за анализ ДНК на оставшихся судебно-медицинских доказательствах по делу, все образцы, кроме мазка от укуса, который мог помочь идентифицировать злоумышленника, были проверены у коронера. офис детектива по имени Фил Моррилл. Хотя это, по-видимому, было частью обычной передачи записей в LAPD, доказательства не могли быть найдены в файлах отдела, что позволяет предположить, что образцы были утеряны намеренно. Только тампон от укуса, случайно оставленный в кабинете коронера, оставался, чтобы связать Лазаря с преступлением.
В 2010 году Расмуссены подали гражданский иск против города, полиции Лос-Анджелеса, Рюттена (названного только незаменимым лицом без каких-либо конкретных претензий), Лазаруса и 100 До. Они утверждали, что сокрытие, в том числе разрешение Лазарусу периодически просматривать материалы дела, и враждебное отношение полиции Лос-Анджелеса к ним, начиная с ночи после убийства и продолжаясь, когда они настаивали на иске Лазаруса в течение 1990-х годов, составили нарушение их гражданские права, умышленное причинение душевных страданий и умышленное сокрытие. Они также заявили о неправомерной смерти Лазаря и Доу.
Поскольку иск о гражданских правах включал нарушение статьи 1983 г., город успешно подал прошение о высылке в федеральный суд. После того, как Расмуссены постановили отклонить федеральный иск с предубеждением, отказавшись от права на дальнейшие судебные иски против города на этом уровне, им было разрешено повторно подать измененный иск в суд штата, и они сделали это в 2011 году. признан освобожденным от ответственности по всем претензиям, кроме нарушения гражданских прав. Когда Расмуссены подали измененную жалобу, состоящую именно из этого, судья отклонил ее, поскольку он считал, что это было запрещено их более ранним постановлением в федеральном суде.
Семья Расмуссенов подала апелляцию. В своем ответе городские власти повысили срок давности в качестве защиты, чего не сделали, когда иск был первоначально подан. Апелляционный суд оставил в силе увольнение скафандра на тех основаниях, проведение этого времени Расмуссены подать в суд было ограничено, как только они прервала контакт с LAPD в 1998 году; Таким образом, последним годом, когда они могли подать иск, был 2000 год. Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать дело в марте 2013 года.
Фрэнсис подала иск в конце 2013 года после того, как город отклонил ее иск и обнаружил, что Департамент справедливого найма и жилищного строительства штата установил, что она имеет право подать иск. Она утверждает, что, обнаружив, что ДНК от укуса принадлежала женщине, следовавший за ней детектив полиции Лос-Анджелеса устно увел ее от Лазаря в качестве подозреваемой, не назвав ее имени. Когда Наттолл позвонил ей и сказал, что детективы Ван Найса занимаются нераскрытым делом и определили Лазаруса как подозреваемого, она не рассказала ей то, что ей сказал начальник, из опасения возмездия.
По словам Фрэнсис, дело Расмуссена было не единственным, в котором, по ее мнению, данные ДНК намеренно игнорировались ведомством. Ей сказали: «Мы туда не пойдем» в одном случае, когда она предложила сравнить частичный профиль одной жертвы с профилем подозреваемого в череде аналогичных нераскрытых убийств, также сделанных в 1980-х годах. Работа она сделала на ДНК найдены на Джилл Barcomb, как полагают, был убит Hillside душитель, показал, что вместо этого она была жертвой Родни Алкала, другой серийный убийца активной примерно в то же время в районе Лос - Анджелеса; в конечном итоге он был осужден и приговорен к смертной казни в 2010 году. После того, как она предложила провести анализ ДНК спермы двух девочек-подростков, которые, как считается, стали жертвами душителя на холме, другой детектив отговорил ее словами: «Мы не хотим открывать это банка червей ". Вскоре она узнала, что образцы спермы были уничтожены; она не могла понять почему.
В конце 2009 года, когда прокуратура готовилась к предварительному слушанию по делу Лазаря, она встретилась с помощником окружного прокурора и рассказала ей о сопротивлении, с которым она первоначально столкнулась по поводу возможности того, что Лазарус является подозреваемым в убийстве Расмуссена. Несколько месяцев спустя ее вызвали в кабинет своего руководителя и попросили рассказать об этих событиях. Через месяц она рассказала об этом детективу Наттоллу, который возглавил повторное расследование, которое также привело к аресту Лазаря.
В следующем месяце ее вызвали в кабинет своего начальника и велели обратиться в консультационную службу для сотрудников - акт, который, как она знала, был карательным, «потому что ты выглядишь напряженным». Психотерапевт, который разговаривал с ней, казался Фрэнсису более заинтересованным в том, чтобы узнать, что она знала о случае с Лазарем и с кем могла бы поделиться этим. После двух сеансов, на которых она отказалась поделиться этой информацией, ее снова вызвали в офис своего руководителя и сказали, что она не будет сотрудничать и должна «поговорить об этом». Она сказала терапевту, что ищет адвоката, после чего дальнейшие сеансы были отменены как «ошибка».
В следующем месяце, в июле 2010 года, ее допросили два детектива из RHD. Она сказала им, что обеспокоена тем, что события, приведшие к аресту Лазаря, в котором она участвовала, освещались в средствах массовой информации иначе, чем она их вспоминала, что поставило управление в более благоприятном свете.. Она вспоминала, что Наттолл тоже оказался в столь же трудном положении, поскольку сказал ей, что Лазарус, возможно, узнал, что расследование возобновлено, несмотря на меры предосторожности, которые он и Барба приняли.
После этих событий, как утверждает Фрэнсис, ее сняли с предстоящего дела Grim Sleeper, несмотря на проделанную ею работу, включая образец ДНК, который привел полицию к подозреваемому. Она отметила, что тот же детектив, который настаивал, что Лазарь не был причастен к убийству Расмуссена, сыграл важную роль в расследовании дела Спящего. На другой встрече ее начальник пригрозил ей еще раз проконсультироваться и сказал, что она «одержима … эмоциональна» и «не должна была ничего говорить». Ее перевели на неаналитическую должность.
По словам Фрэнсиса, возмездие продолжилось после того, как Лазарь был осужден. Она столкнулась с более ответными мерами со стороны своих руководителей, которых она также обвинила в сексуальных домогательствах к другим женщинам-криминалистам, и снова была переведена. Отчет генерального инспектора департамента по ее жалобе в органы внутренних дел был задержан и, похоже, был рассмотрен кем-то еще до того, как она получила его.
В 2015 году стороны обратились к судье с ходатайствами о том, какие доказательства могут быть заслушаны присяжными в суде. В начале 2017 года судья Верховного суда Майкл Джонсон постановил, что Фрэнсис может предстать перед судом по обвинению в нарушении трудового законодательства штата. Он обнаружил, что ее заявления о домогательствах, дискриминации и преследованиях не содержали поддающихся проверке фактов. В апреле 2019 года для города подобралось жюри.
Лазарь подал пространное обращение ее убежденности в мае 2013 года с Апелляционный суд штата Калифорния, второй округ, дивизия Four, которая имеет апелляционную юрисдикцию над Лос - Анджелесский суд «s. Ее адвокат, Дональд Тикл из вулкана, Калифорния, утверждал, что Перри допустил ошибку в своих судебных решениях по всем четырем досудебным ходатайствам, которые подал Оверленд. Тикл утверждал, что многочисленные прецеденты поддерживали аргументы защиты по сравнению с аргументами обвинения, а иногда прямо противоречили им. Например, утверждал он, Перри применил исключение из добросовестности к тому, что детективы полагались на заведомо неполноценный ордер на обыск на основании того факта, что судья выдал ордер после рассмотрения аффидевита. Но Тикл указал на существующее дело в Калифорнии, в котором прямо говорилось, что штат не может полагаться исключительно на выдачу ордера судьей для установления достаточной добросовестности в отношении конституционности обыска.
Щекотка также выступила против постановления Перри, ограничивающего возможность защиты представить доказательства, предполагающие, что первоначальная неудачная теория преступления со взломом была более достоверной, чем утверждало обвинение. Обвинение не предприняло никаких действий, чтобы исключить доказательства вины третьей стороны, несмотря на утверждение, что вывод первоначального расследования был ошибочным во время его вступительного заявления, что побудило Перри спросить, признают ли они, что это так. Тем не менее, он сказал Оверленду, что без «некоторых замечательных сходств» между кражей со взломом, в результате которой был убит Расмуссен, и той, которая произошла поблизости позже, он не позволит защите исследовать более позднюю кражу со взломом, поскольку есть также важные различия.
Перри, по словам Тикл, неправильно истолковал первичное дело Калифорнии, на которое опирался Оверленд, как не относящееся к доказательствам вины третьей стороны, в то время как другие дела ясно дали понять, что истолкованный им статут действительно охватил это. В этом случае также был установлен более низкий стандарт допуска, чем в случае «примечательного сходства». Использование.38 калибра оружия и аналогичного проживания в обоих кражами создали сильную возможность общего образа действий для обоих преступлений, сказал щекотать.
В результате этого постановления Оверленду было отказано в возможности провести перекрестный допрос Марка Сафарика, последнего свидетеля обвинения и эксперта ФБР по кражам со взломом, который показал, что на месте преступления предполагалось инсценированное ограбление, а не реальное ограбление. был прерван в процессе. Поскольку обвинение сообщило суду за боковой панелью до свидетельских показаний Сафарика, что они намеревались ограничить свой допрос подтверждением этой теории, Перри аналогичным образом ограничил защиту на кресте. Однако Тикл утверждал, что, поскольку в собственном отчете Сафарика учитывалось другое ограбление, свидетельские показания об этом должны были быть разрешены.
Коллегия из трех судей - Одри Б. Коллинз, Томас Уилхайт-младший и Нора Маргарет Манелла - заслушала устный аргумент по делу в июне 2015 года. Через месяц они приняли решение, единогласно поддержав обвинительный приговор Лазарусу.
Первичный суд проведение в том, что Лазарь и ее адвокаты не смогли установить, что постановления Перри в результате любого ущерба для ее способности смонтировать эффективную защиту. Манелла, пишущая для комиссии, с самого начала признала, что Перри неправильно согласился с обвинением, что задержки, вызванные халатностью или небрежностью, не могут считаться предвзятыми - фактически, по ее словам, прецеденты на федеральном уровне и уровне штата призывали к проверке равновесия, когда есть было доказательством того, что непреднамеренная задержка в возбуждении уголовного дела может отрицательно повлиять на способность обвиняемого оспорить дело государства.
Но, применив его к настоящему делу, она обнаружила, что объяснения государства по поводу задержек были достаточно разумными, и что, в свою очередь, Лазарус не продемонстрировал какой-либо разумной вероятности предубеждения, вызванного отсутствием доказательств и отсутствием свидетелей. «Ошибка [суда первой инстанции] не повлияла на результат», - написала Манелла, имея в виду отсутствие записей о цепочке хранения доказательств. «Как [он] заметил, время, скорее всего, нанесло ущерб обвинению, чем защите».
По словам Манеллы, Перри также должным образом отклонил ходатайство защиты о сокрытии доказательств, полученных с помощью ордеров на обыск дома, автомобилей и рабочих мест Лазаря, поскольку они основывались на разумных предположениях о возможных компрометирующих уликах, которые могли все еще находиться в этих местах более двух десятилетий спустя. преступление - опять же, подтвержденное существующим прецедентным правом штата и федеральным законодательством. И поскольку никакая информация в показаниях под присягой на ордер на обыск не была заведомо ложной или была заявлена с безрассудным пренебрежением к ее истинности, исключение из добросовестности было применено правомерно. По той же причине не было оснований для слушания дела Фрэнкса.
«Заявитель, похоже, полагает, что Гаррити относится к любому заявлению, сделанному полицейским во время интервью, проведенного коллегами из правоохранительных органов», - написала Манелла относительно интервью Лазаруса. «Она ошибается», поскольку это относится только к информации, полученной под угрозой прекращения уголовного расследования, в отличие от заявлений, данных в тех случаях, когда у офицера «не было объективно разумных оснований полагать, что она была вынуждена ответить на вопросы детективов», поскольку Перри нашла это, поскольку ей не было приказано подчиняться интервью, а Стирнс и Джамарилло не входили в ее обычную цепочку команд и не работали в отделе внутренних дел полиции Лос-Анджелеса. «Тот факт, что она осталась в комнате, отвечая на вопросы, не свидетельствует о том, что она чувствовала себя вынужденной, а только о том, что она хотела развеять подозрения, избегая поведения, предполагающего вину».
Манелла назвала аргумент Лазаруса о том, что независимо от того, что произошло или не произошло во время интервью, закон Калифорнии вынудил ее ответить правдиво или быть дисциплинированным, «новым предложением», которое в значительной степени опиралось на дело, рассмотренное в 1939 году, за 30 лет до Гаррити. Судья отметил, что, хотя это решение было «все еще действующим законом», оно было ограничено Гаррити и последующими соответствующими законодательными актами и прецедентным правом Калифорнии. "Заявительница, сама бывшая сотрудница органов внутренних дел, знала бы, что в отсутствие официальной жалобы или явного указания, требуемого [государственным прецедентом], ей не грозило увольнение, если она откажется сотрудничать с детективами. " Формулировка Закона о процессуальном билле о правах сотрудников службы общественной безопасности Калифорнии, требующая от сотрудников сотрудничества, также не применяется, поскольку суды ранее постановили, что она применяется только к административным расследованиям, а не к уголовным расследованиям.
По вопросу о допустимости результатов анализа ДНК MiniFiler комиссия согласилась с Перри в том, что технология недостаточно отличалась от предыдущих наборов для тестирования ДНК, чтобы потребовалось отдельное слушание по этому вопросу - или что, если бы это было так, защита не предоставила на его предложения предоставить достаточные доказательства того, что это было. «[Lazarus] процитировал веб-сайт производителя, подтверждающий, что MiniFiler будет получать результаты ДНК из скомпрометированных образцов, которые ранее давали бы ограниченные генетические данные, - заметил Манелла, - но тот факт, что маркетинговые материалы компании обещали, что ее продукт лучше, чем другие сопоставимые продукты не устанавливает, что это была новая методология ». И поскольку защита не запрашивала ни один из двух конкретных типов слушаний о том, правильно ли обрабатывалась ДНК, она не могла поднимать эти вопросы в апелляции. Даже если бы это было так, комиссия постановила, что доказательства ДНК не были настолько важны для дела, что их исключение сделало бы оправдательный приговор более вероятным.
Наконец, комиссия постановила, что Перри должным образом ограничил объем перекрестного допроса Оверленда Сафарика, эксперта ФБР по кражам со взломом. Различия между более поздним кражей со взломом поблизости - исполнители этого преступления подождали, пока дом явно опустеет, забрали драгоценности, а затем сбежали на собственной машине после того, как их поймали на месте преступления, - и очевидной кражей в доме в Рюттене перевесили сходство. «[T] суд первой инстанции был вполне в рамках своего усмотрения, заключив, что апеллянт не смог сделать разумный вывод о том, что апрельское ограбление было каким-либо образом связано с убийством Расмуссена», - написала Манелла. «Перекрестный допрос Сафарика по поводу конкретной кражи со взломом, произошедшей позднее в другом месте, мало повлиял бы на обоснованность его мнений и выводов относительно места преступления в Расмуссене».
Лазарус потребовала пересмотра решения Верховного суда Калифорнии, но он отказался рассматривать ее дело.
