Войти
Несоответствующий форум (латиница для «неудобно» форум ") (FNC ) - это в основном общее право правовая доктрина, в соответствии с которой суд" признает, что другой форум или суд является более подходящим, и передает дело таким форум. Изменение места, когда другое место более подходит для рассмотрения дела, например, юрисдикция, в пределах которой произошел несчастный случай и где проживают все свидетели ».
доктрина коллизионного права, forum non удобный применяется между судами в разных странах и между судами в разных юрисдикциях в одной и той же стране. Forum non удобный не применяется между округами или федеральными округами в пределах штата.
Проблема, часто возникающая при применении доктрины, - это forum shopping или выбор суда просто для получения преимущества в судебное разбирательство. Эта озабоченность уравновешивается публичной политикой, согласно которой истец оставляет за собой право рассматривать иски, где может быть более одной соответствующей юрисдикции. Основные принципы, такие как уважение, оказываемое иностранным судам, основано на взаимном уважении или вежливости, также применяются в системах гражданского права в форме правовой доктрины lis alibi pendens.
Forum non comfortiens действует не только в странах общего права: морские суды Республики Панама, хотя и не входят в юрисдикцию общего права, также обладают такими полномочиями в более ограниченных условиях.
A страна, штат или другая юрисдикция принимает законы, которые интерпретируются и применяются через систему судов. Законы, применяемые определенной судебной или правовой системой, называются lex fori или законом форума. Что касается гражданского судопроизводства, суды должны решить, будут ли и при каких обстоятельствах они признавать юрисдикцию в отношении сторон и предмет рассмотрения, когда судебный процесс начинается. Это решение будет обычным или вообще не будет принято, если соответствующие элементы дела относятся к территориальной юрисдикции суда. Если одна или несколько сторон находятся за пределами территориальной юрисдикции или есть другие факторы, которые могут сделать другой форум более подходящим, вопрос о юрисдикции должен быть решен.
Похоже, что ученые и юристы находят шотландское происхождение до того, как это понятие впервые было использовано в Америке. Некоторые авторы считают, что доктрина FNC возникла на основе более ранней доктрины forum noncomptens («некомпетентный форум»). Многие ранние дела в США и Шотландии с участием FNC относились к закону адмиралтейства. Таким образом, FNC может иметь происхождение гражданского права, как утверждали несколько авторов, поскольку адмиралтейское право основано на концепциях гражданского права.
Доктрина FNC возникла в Соединенных Штатах в деле Виллендсон против Форсокета [29 Fed Cas 1283 (DC Pa 1801)] (№ 17,682), где федеральный окружной суд в Пенсильвания отказалась осуществлять юрисдикцию над датским капитаном дальнего плавания, которому датский моряк предъявил иск о невыплате заработной платы, заявив, что «[i] если в дальнейшем возникнут какие-либо разногласия, они должны быть урегулированы Датский трибунал ". В Шотландия концепция впервые зафиксирована в деле MacMaster v. MacMaster (Решение от 7 июня 1833 г., Сесс, Шотландия, 11 Сесс-Кас, Первая серия 685.)
Доктрина имеет ограниченное применение в большинстве юрисдикций гражданского права, которые предпочитают lis alibi pendens, хотя принцип, лежащий в основе FNC, признан. Как член Европейского Союза, Соединенное Королевство подписало Брюссельскую конвенцию. Закон о гражданской юрисдикции и судебных решениях (1982 г.) с поправками, внесенными Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях (1991 г.), гласит:
Ничто в этом Законе не препятствует любому суду в Великобритании оставаться, продолжать [приостановить или приостановить процесс или вызвать сторона], прекращение или прекращение какого-либо разбирательства в ней на основании forum non удобный или иным образом, если это не противоречит [Брюссельской] конвенции 1968 года или, в зависимости от обстоятельств, Луганской конвенции.
Дело Овусу против Джексона и других, рассматриваемое Европейским судом, касалось взаимосвязи между статьей 2 Брюссельской конвенции и сферой действия ФСК в Европейском сообществе. В деле Овусу английский апелляционный суд спросил Европейский суд, может ли он приостановить рассмотрение дела, переданного ему в соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции, в соответствии с правилами английского FNC. Суд постановил, что Брюссельская конвенция представляет собой обязательный набор правил, направленных на гармонизацию и создание предсказуемой системы во всем ЕС. Если бы государства имели возможность отступить от Конвенции, используя свои внутренние правила гражданского судопроизводства, это лишило бы единообразия результата разбирательства, основанного на выборе суда. Таким образом, в 46. Европейский Суд постановил:
Брюссельская конвенция запрещает суду Договаривающегося государства отклонять юрисдикцию, предоставленную ему статьей 2 этой конвенции, на том основании, что суд государства, не являющегося Договаривающимся государством, будет более подходящий форум для судебного разбирательства по делу, даже если юрисдикция какого-либо другого Договаривающегося государства не является предметом спора или разбирательство не имеет факторов, связывающих с каким-либо другим Договаривающимся государством.
Однако некоторые британские комментаторы утверждают, что правила FNC все еще могут применяться в случаях, когда другие разбирательства проводятся не в государстве-члене, но это остается неопределенным. Несомненно то, что шотландский суд может приостановить свое разбирательство в пользу судов Англии или Северной Ирландии на основании FNC, поскольку это устанавливает юрисдикцию внутри Великобритании.
В юрисдикциях, где действует правило FNC, суд обычно прекращает рассмотрение дела, когда судья решает, что спор лучше рассматривать в другом суде. Суды разделились в применении этого правила. В делах Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197 и Voth v Manildra Flour Mills (1990) 171 CLR 538 Высокий суд Австралии отказался принять подход «наиболее подходящего форума» и вместо этого разработал собственный тест на «явно неподходящий форум». Тем не менее, австралийские суды уравновесили иностранные и местные факторы, и увольнение будет предоставлено только в том случае, если ответчик сможет доказать, что он был «угнетен» или «преследовался» тем, что истец выбрал Австралию для судебного иска. Это сохранило обоснование традиционной доктрины, что сделало невозможным для австралийских ответчиков получить увольнение из своих судов на основании FNC. В деле Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 Высокий суд подтвердил критерий «явно неподходящего суда» в качестве австралийского закона, заявив, что даже в тех случаях, когда для решения дела необходимо применять право иностранного государства, Австралия не будет «явно неподходящим» форумом для рассмотрения этого вопроса.
Доктрина FNC в Канаде рассматривалась в деле Amchem Products Inc. против Совета по компенсациям рабочих Британской Колумбии, [1993] 1 SCR 897. Суд постановил, что критерий отклонения иска в отношении FNC заключается в том, что «существует другой форум, который явно более подходит, чем национальный форум». Если оба форума окажутся одинаково удобными, внутренний форум всегда выиграет.
Удобство оценивается с помощью многофакторного теста, который включает такие элементы, как: связь между иском истца и форумом, связь между ответчиком и форумом, несправедливость по отношению к ответчику при выборе форума, несправедливость по отношению к истцу в том, что он не выбрал форум, участие других сторон в иске (то есть местонахождение свидетелей), а также вопросы вежливости, такие как взаимность и стандарты судебного решения.
Верховный суд подчеркнул, что запросы FNC аналогичны, но отличаются от теста «Реальная и существенная связь», используемого при оспаривании юрисдикции. Самое важное отличие состоит в том, что применение FNC является дискреционным выбор между двумя форумами, каждый из которых может юридически рассмотреть проблему.
Закон провинции Квебек, Канада, немного отличается. Гражданский кодекс Квебека 1994 года, статья 3135 ccq, предусматривает:
Несмотря на то, что орган власти Квебека обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, он может в исключительных случаях и по заявлению стороны отклонить юрисдикцию, если сочтет, что власти другой страны находятся в лучшем положении для принятия решения.
Практические последствия идентичны в любой другой юрисдикции, но формулировка, используемая в кодексе, отличается. Решения по статье 3135 ccq см. HL Boulton Co. SCCA против Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Канада) Inc. против Automobili Lamborghini SPA (1997) R.J.Q. 58 (Квебек, Калифорния); Spar Aerospace против American Mobile Satellite (2002) 4 S.C.R. 205 и Grecon Dimter Inc. против J.R. Normand Inc. (2004) R.J.Q. 88 (Quebec. CA)
Ответчик может подать ходатайство о прекращении иска на основании FNC. Использование этой доктрины обычно означает, что истец должным образом сослался на юрисдикцию суда, но суду и ответчику неудобно проводить судебное разбирательство в первоначальной юрисдикции. Суд должен уравновесить удобство и выбор истцом суда. Другими словами, если выбор суда истцом был разумным, ответчик должен представить убедительную причину для изменения юрисдикции. Если передача просто перенесет неудобства с одной стороны на другую, выбор истца не должен нарушаться.
Как правило, корпорация, против которой подан иск в юрисдикции ее штаб-квартиры, не имеет права требовать увольнения FNC. Таким образом, если против американской корпорации будет предъявлен иск в районе, где она только ведет бизнес, но не в том месте, где находится ее штаб-квартира, и суд отклонит решение на основании FNC, истец может подать иск в юрисдикцию штаб-квартиры корпорации..
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает:
Дополнительные факторы включают:
Решение суда не может быть произвольным или оскорбительным, поскольку это радикальное средство правовой защиты, которое следует применять с осторожностью и сдержанностью.
Что касается передачи судебного разбирательства в юрисдикцию за пределами США, суды разрешат передачу только в том случае, если иностранный суд «более уместен» и там может быть реальная возможность добиться правосудия.
В Нью-Йорке, например, существует сильная презумпция в пользу выбора истцом суда. См. Gulf Oil v. Gilbert, 330 U.S. 501, 508 (1947); R. Maganlal Co., 942 F.2d 164, 167 (2-й Cir.1991); Вива против Ройал Датч Петролеум Ко., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); и Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance S.A., No. 92 CIV 8728, 1993 США. LEXIS 12160 в * 6 (S.D.N.Y. 2 сентября 1993 г.). Ответчик должен предоставить убедительные доказательства, чтобы помешать выбору форума. Бремя доказывания лежит на ответчике: «Стратегическая ценность Master Fund, Ltd.» против «Каргилл Фин». Серв. Corp., 421 F.2d 741, 754 (S.D.N.Y. 2006). Суд также должен учитывать огромные ресурсы ответчика по сравнению с ограниченными ресурсами истца как потерпевшего: см. Wiwa на 107: «ответчики не продемонстрировали, что эти расходы [на отгрузочные документы и свидетелей] являются чрезмерно обременительными, особенно с учетом огромных затрат ответчика. Ресурсы". Кроме того, пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y. 2003), стр. 341: «Уравновешивающий фактор - это относительные средства сторон».
В 2006 году Федеральный суд 2-го округа Нью-Йорка вынес решение по знаменитому делу Coca-Cola. Coca-Cola приобрела активы евреев, изгнанных из Египта в 1950-х годах, и ей был предъявлен иск в Нью-Йорке. Бигио против компании Coca-Cola, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), certiorari to Sup. Кт. отказано. В этом случае истцами были канадцы и нерезиденты Нью-Йорка. Суд отклонил ходатайство Coca-Cola FNC, а Верховный суд США отказал в удовлетворении иска. Второй округ заявил, что тот факт, что суд Нью-Йорка должен будет применить «умеренное применение» египетского законодательства, не представляет проблемы, поскольку «суды этого округа регулярно призваны толковать иностранное право, не нарушая тем самым принципы международной вежливости».. Не было проблемой и наличие свидетелей за границей. Их можно было доставить самолетом в США, или в египетские суды могли направить Родительские письма для сбора их показаний. Кроме того, было установлено, что в сценарии FNC суд применяет баланс удобства, но предпочтение (и вес) должно быть отдано тому факту, что истцы выбрали именно этот форум по «законным причинам». Тот факт, что истцы могли подавать в суд в Канаде, не имел отношения к делу, поскольку Coca-Cola была американской компанией, и было «совершенно разумно подать в суд в США».
Доктрина FNC не получила широкого распространения в мире гражданского права, который предпочитает подход lis alibi pendens (см. Статьи 21-23 Брюссельской конвенции). Юрисдикции гражданского права обычно основывают юрисдикцию на месте жительства ответчика и на правилах выбора права в пользу обычного местожительства сторон, lex situs и lex loci solutionis (применяется актер sequitur forum rei). Это отражает ожидание того, что против ответчика должен быть предъявлен иск в его «собственных» судах, измененных, чтобы отразить различные приоритеты в определенных типах дел. В качестве примера этого ожидания статья 2 Регламента Брюсселя I (а также соответствующие конвенции Лугано) предусматривает:
В соответствии с положениями настоящей Конвенции лица, проживающие в Договаривающемся государстве, независимо от их гражданство, подавать иск в суды этого государства.
Лица, не являющиеся гражданами государства, в котором они проживают, регулируются правилами юрисдикции, применимыми к гражданам этого государства.
Но это зависит от существенных исключений, содержащихся в статьях 3–6, ограничений на страховые действия в статьях 7–12 и потребительских договоров в статьях 13–15. Статья 16 также предоставляет исключительную юрисдикцию определенным юрисдикциям в качестве lex situs недвижимого имущества и права собственности, а для статуса компаний - действительность публичных реестров с особым упором на регистрацию и действительность патентов, и исполнение судебных решений. Последующие статьи допускают пункты о выборе форума и другие формы соглашения между сторонами о передаче юрисдикции на данный форум. Таким образом, Брюссельский режим представляет собой согласованный набор правил для определения всех вопросов юрисдикции на всей территории ЕС и EFTA (но не в Лихтенштейне), за исключением FNC.
Проблема FNC возникает в случаях транспортировки, поскольку разные стороны могут быть задействованы в качестве фрахтователей или грузополучателей и из-за международного характера закона морская и морская торговля. Несмотря на несколько различных конвенций, касающихся аспектов международной торговли, юрисдикционные споры являются обычным явлением. Более того, в некоторых случаях дело в Соединенных Штатах может быть возбуждено в соответствии с законодательством штата США, когда Закон Адмиралтейства (который является федеральной юрисдикцией) будет более подходящим форумом. В этом случае дело может быть передано в федеральные суды или в суды другого штата по основаниям FNC.
Например, предположим, что контейнеровоз заходит в порт в Майами, Флорида, США. Судно, зарегистрированное в Либерии, разыскивается в качестве обеспечения различных долгов, понесенных его капитаном в Дании. Узнав о присутствии судна, местный юрист пытается наложить залоговое удержание, которое включает в себя форму ареста посредством de novo судебного разбирательства по делу. Местный федеральный округ, заседающий в Адмиралтействе, определяет, что капитан корабля имел якобы полномочия в качестве агента для обеспечения кредита судовладельцев (которые англичане ). Он также определяет, что ни судно, ни его владельцы никоим образом не нарушили американские законы, и местный суд не в состоянии заслушивать свидетелей, которые все проживают в других штатах. Кроме того, если судно задержано без уважительной причины, будет понесена большая ответственность в отношении демереджа перед невиновными фрахтователями, экспедиторами и т. Д., Поэтому отказ Федерального суда от юрисдикции не будет лишним. Будет ли последующий судебный процесс в другом государстве, будет зависеть от тактики кредиторов. Без залогового права на судно или возможности получить некоторую форму контроля над активами должника предъявление требования о причитающейся сумме может оказаться нерентабельным. Но если уже было разбирательство по вопросу ответственности в суде компетентной юрисдикции в другом штате, так что иск в Майами осуществляется исключительно в порядке принудительного исполнения, юрисдикция Майами, будь то штат или федерация было бы удобным форумом, потому что корабль физически находится в пределах юрисдикции.
Правовой портал 