Пункт о выборе форума

Условия выбора форума часто тяготеют к судам крупных коммерческих центров, таких как Лондон, Нью-Йорк (на фото) и Гонконг.

A пункт о выборе суда (иногда называемый пункт о разрешении споров, пункт о выборе суда, пункт о юрисдикции или арбитраж пункт, в зависимости от его формы) в контракте с элементом коллизионного права позволяет сторонам согласиться с тем, что любые споры, касающиеся этот контракт будет решен на определенном форуме. Обычно они действуют вместе с статьей о выборе права, которая определяет надлежащее право соответствующего контракта.

Есть три основных типа оговорок:

• о том, что все споры должны рассматриваться в конкретном суде в юрисдикции, согласованной сторонами;
• , что споры должны разрешаться в соответствии с процедурой разрешения споров, например посредничеством, арбитражем или слушанием специальным судьей или экспертное заключение; или
• пункт может относиться к комбинации, требующей, чтобы определенный процесс проводился в определенном месте, и, если этот процесс не позволяет решить проблему, судебного разбирательства, проводимого в конкретном суде.

Простое положение о выборе суда, охватывающее как собственное право контракта, так и форум для разрешения споров, может гласить:

Этот контракт регулируется законами Англии, и любой спор должен быть окончательно разрешен Английские суды.

Когда статья выбирает конкретную юрисдикцию для разрешения споров, она может делать это либо в качестве пункта об исключительной юрисдикции, либо в качестве пункта юрисдикции. Положение об исключительной юрисдикции предусматривает, что все споры должны разрешаться определенным судом, тогда как юрисдикция подтверждает, что конкретный суд может использоваться соответствующими сторонами, но не препятствует стороне начать разбирательство в другом суде, если они пожелают это сделать.

Во многих международных договорах форум для разрешения споров может отличаться от страны, закон которой регулирует договор. В договоре может быть предусмотрена поэтапная процедура разрешения споров. Например:

1. Настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии.
2. Стороны должны стремиться урегулировать любой спор, возникающий путем прямых переговоров между их управляющими директорами или аналогичными руководителями высшего звена, но если прямые переговоры не приводят к разрешению спора, любая из Сторон может потребовать передать дело на посредничество в соответствии с действующими Правилами медиации CEDR (Центр эффективного разрешения споров).
3. Любой спор вопрос, который не урегулирован путем прямых переговоров или посредничества, окончательно разрешается в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами.

• 1 Обсуждение
• 2 Последствия нарушения
• 3 Связанные статьи
• 4 Пункты в недействительных контрактах
• 5 Асимметричные статьи
• 6 Ситуация в США
  • 6.1 Особые вопросы
• 7 Предлагаемая международная конвенция
• 8 Ссылки

Этап выбора права в конфликтном деле требует, чтобы суд решил, какой из нескольких конкурирующих законов следует применить для разрешения спора. В этом отношении необходимо проводить важное различие между положением о выборе суда и статьей о выборе права. В соответствии с публичным порядком и свободой договора стороны обычно вправе выбрать надлежащий закон, в соответствии с которым будут разрешаться все соответствующие споры. Если есть явный выбор, этот выбор будет соблюдаться до тех пор, пока он сделан добросовестно, т.е. субъективное намерение превалирует, если цель не состоит в том, чтобы:

• уклониться от выполнения некоторых обязательных положения соответствующего закона,
• присутствовал элемент мошенничества или принуждения или ненадлежащего влияния при подписании контракта, или
• были и другие доказательства mala fides.

Если стороны всего лишь назначают форум, это не более чем указание на то, что они намерены применять закон этого суда. Есть много причин, по которым стороны могут выбрать форум (см. Обсуждение покупок на форуме ):

• форум накопил значительный опыт в соответствующих областях права, например морские перевозки, чартерные перевозки, воздушные перевозки и т.д.;
• стандарты принятия судебных решений могут быть высокими:
• не может быть коррупции или другого внешнего влияния, влияющего на справедливость судебных решений;
• процедуры могут быть эффективными и свести к минимуму убытки, возникающие из-за любой задержки в вынесении судебного решения;
• все основные свидетели могут проживать в пределах юрисдикции, что делает форум удобным (см. форум без удобств ); и т. д.

Если стороны выбрали юрисдикцию в качестве места для разрешения спора, это означает, что суды, тем не менее, могут применять свой lex fori, который включает их общие принципы выбора права. Таким образом, в ходе обычных юридических событий суд первой инстанции может определить и применить иностранный закон в качестве надлежащего права. Большинство профессионально составленных контрактов затрагивают оба вопроса и содержат пункты, определяющие как суд, так и закон, который будет применяться в них. Тот факт, что в конкретном контракте указывается только суд, становится весьма показательным, поскольку подразумевает, что стороны намеревались оставить выбор права на усмотрение назначенного суда.

Положения о выборе форума подверглись критике со стороны меньшинства судов как ненадлежащие попытки лишить их личной юрисдикции над сторонами. Из-за этого некоторые юрисдикции отказываются применять эти положения, объявляя их недействительными в отличие от государственной политики. Однако в настоящее время большинство юрисдикций признают и обеспечивают соблюдение положений о выборе форума при условии, что стороны действовали добросовестно.

Хотя большинство договорных положений обеспечивается либо путем присуждения компенсации за нарушение, либо путем судебного запрета на нарушение, действие положений о юрисдикции имеет тенденцию действовать на стороне посредника. стадия спора. Наличие в соглашении пункта о юрисдикции обычно позволяет суду принять юрисдикцию в конкретном деле или может предоставить веские основания другому суду (не выбранному суду) отклонить юрисдикцию.

Такие пункты являются иногда применяется против разбирательства в иностранных судах с помощью запрета на подачу иска.

Хотя теоретически возможно подать иск о возмещении ущерба в связи с возбуждением дела в нарушение пункта о юрисдикции, примеры редки.

В сложном соглашении пункт о выборе форума часто сопровождается рядом связанных пунктов (либо в том же договоре, либо в сопроводительном документе). Они могут включать:

• назначение агента для оказания процессуальных услуг в соответствующей юрисдикции - это облегчает инициирование процесса и избавляет от необходимости подавать заявление в суд о разрешении обслуживать ответчика за пределами юрисдикции
• отказ от любых возражений против выбранного форума - это помогает исключить или ограничить возможность стороны в судебном разбирательстве подавать заявление о приостановлении или прекращении разбирательства на том основании, что они были инициированы в ненадлежащем форуме
• договорное представление в соответствующую юрисдикцию - это помогает при подаче любого заявления о приведении в исполнение последующего судебного решения в другом штате
• отказ от права на судебное разбирательство присяжных на соответствующем форуме - особенно если выбранный форум находится в Соединенные Штаты
• отказ от других процедурных положений, которые могут применяться к иностранным тяжущимся сторонам, например, право предъявлять запрос обеспечение расходов
• отказ от любого применимого суверенного иммунитета что сторона может иметь преимущество

Несмотря на общее правило, согласно которому, если контракт недействителен, каждый из отдельных пунктов контракта недействителен, многочисленные правовые системы, включая английское право, предусматривают такую ​​юрисдикцию и Арбитражные оговорки являются особым случаем, и что на такие оговорки все еще можно ссылаться, даже если это часть дела лица, полагающегося на них, что договор недействителен.

Обычно пункт о выборе форума применяется ко всем сторонам контракта. Однако в контракте может быть указано, что если A желает предъявить иск B, то применяется одна процедура, а если B желает предъявить иск A, применяется другая процедура. Законность асимметричных оговорок различается в разных правовых системах. Например, они обычно подлежат исполнению в соответствии с английским законодательством, но не по французскому законодательству.

Аналогичным образом, одной стороне могут быть предоставлены альтернативные варианты разрешения споров. Например, в соглашении о ссуде может быть предусмотрено, что, если заемщик желает возбудить дело против кредитора, это может быть сделано только в порядке арбитража. Но если кредитор желает предъявить иск заемщику, он может сделать это посредством арбитража или разбирательства в определенном суде. Это различные так называемые «альтернативные положения», «асимметричные положения» или «гибридные положения».

Верховный суд США поддержал форум оговорки о выборе в нескольких случаях, и предложил, чтобы они в целом должны выполняться. См. Бремен против компании Zapata Off-Shore, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута, 499 U.S. 585 (1991). Однако дела Bremen и Carnival Cruise возникли в рамках юрисдикции адмиралтейства Суда, а не в рамках юрисдикции разнообразия гражданства.

Суд в Соединенных Штатах не обязательно будет соблюдать простое положение о выборе форума, тогда как он, скорее всего, будет соблюдать пункт, указывающий на конкретный форум с явным исключение других. Два решения апелляционных инстанций, вынесенных в октябре 2011 года, иллюстрируют разницу. В деле Future Industries of America против Advanced UV Light GmbH, 10-3928, Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа в Нью-Йорке подтвердил прекращение дела, по которому стороны были отправлены на адрес Германия, потому что пункт о выборе суда сделал немецкие суды эксклюзивным форумом. Напротив, тот же суд в деле Global Seafood Inc. против Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, подтвердил отказ суда низшей инстанции передать стороны в Ирландию, поскольку оговорка не является исключительной, и судебный процесс продолжается в Америке.

В штате Нью-Йорк есть закон, прямо регулирующий те обстоятельства, при которых суд Нью-Йорка не может прекращать дело на основании forum non удобный, если договор сторон предусматривает, что согласованным местом является суд Нью-Йорка, и если сделка связана с суммой более 1 миллиона долларов.

В настоящее время в окружных судах США возникают разногласия по вопросу о том, заменяют ли положения о выборе суда в контракте ранее существовавшие положения об арбитраже в правилах регулирующего членства, таких как FINRA.

Конкретные вопросы

Корпоративный устав : до 2010 года американские корпорации редко включали положения о выборе форума в свои уставы. Но ситуация изменилась. Изучая прецедентное право в 2015 году, Бонни Роу, Дэниел Табак и Джонатан Хофер утверждали (в Lexology), что подзаконные акты о выборе форума стали неотъемлемой частью корпоративного управления всего за несколько коротких лет. Они пришли к выводу, что совет директоров, принявший постановление о выборе форума, «может разумно ожидать», что постановление будет исполнено.

Потребительские контракты : возможность принудительного исполнения положений о выборе форума в сфере потребителей спорна. Многие противники правоприменения утверждают, что контракты, включающие такое положение о выборе форума, являются контрактами о «присоединении». Эта позиция хорошо резюмирована в статье Марти Гоулда в Chicago-Kent Law Review, который утверждает, что, в отличие от большинства федеральных судов, которые применяли такие положения в контексте потребителей, суд штата Иллинойс правильно отказал в приведении в исполнение в связи с претензия, связанная с контрактом на службу онлайн-знакомств. Сторонники принудительного исполнения не согласны с утверждением о «присоединении».

Сфера действия пункта о выборе форума : Суды часто требуются для определения того, распространяется ли пункт о форуме всех сторон (включая не подписавших) в транзакции. Многие суды решают вопрос о масштабах, применяя критерий «близкого родства». См. Например "Манетти-Фэрроу, инк." Против Gucci America, Inc. и Роби против Ллойда. В своей статье в журнале «Международные аспекты судебного разбирательства в США» Эрик Шерби утверждает, что большинство судов, рассматривавших этот вопрос, приукрашивают круговой характер определения «тесно связанных» и что даже те немногие судебные решения, которые демонстрируют осознание проблемы замкнутости, сами по себе попал в ловушку кругового рассуждения.

Споры о франчайзинге и дилерских центрах : в ряде американских штатов приняты законы, требующие от франчайзеров согласия на ведение судебных споров с франчайзи внутри штата. Эти штаты включают Калифорнию, Висконсин и Нью-Джерси. Хотя не все эти статуты содержат язык исключительности, прецедентное право обычно интерпретирует эти статуты как недействительные договорные положения, требующие разрешения споров за пределами страны происхождения франчайзи.

В 2005 году Гаагская конференция по международному частному праву выпустила Гаагскую конвенцию о выборе суда. Гаагская конвенция не распространяется на споры с участием потребителей.