Войти
| DaimlerChrysler Corp. против Куно | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 1 марта 2006 г.. Вынес решение 15 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | DaimlerChrysler Corporation против Шарлотты Куно и др. |
| Номер дела. | 04-1704 |
| Цитаты | 547 US 332 (подробнее ) 126 S. Ct. 1854; 164 Л. Эд. 2d 589; 2006 США LEXIS 3956; 74 U.S.L.W. 4233; 06 Cal. Daily Op. Серв. 3931; 2006 Ежедневный журнал D.A.R. 5770; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 185 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении удовлетворено, 154 F. Supp. 2d 1196 (N.D. Ohio 2001); частично подтверждено, обратное, 386 F.3d 738 (6-й округ 2004 г.); повторное слушание en banc отказано, № 01-3960, 2005 U.S. App. LEXIS 1750 (6-й округ, 18 января 2005 г.); сертификат предоставлен, 545 США 1165 (2006). |
| Владение | |
| налогоплательщики штата не имеют права в соответствии со статьей III Конституции США на оспаривать государственные налоги или расходы в федеральном суде просто в силу своего статуса налогоплательщиков. Шестой окружной апелляционный суд частично освобожден и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер, Алито |
| Согласие | Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. III | |
DaimlerChrysler Corp. против Куно, 547 US 332 (2006) - дело Верховного суда США, касающееся права налогоплательщиков оспаривать налоговое законодательство штата в федеральном суде. Суд единогласно постановил, что налогоплательщики штата не имеют права в соответствии с статьей III Конституции США, чтобы оспаривать решения штата о налогах или расходах просто в силу своего статуса налогоплательщиков. Главный судья Джон Робертс вынес мнение большинства (его пятое в суде), к которому присоединились все судьи, кроме Рут Бейдер Гинзбург, которая согласилась. отдельно.
Вкл. 12 ноября 1998 г. город Толедо, штат Огайо заключил соглашение о разработке с производителем автомобилей DaimlerChrysler о строительстве нового сборочного завода Jeep рядом с существующий объект в обмен на различные налоговые льготы. DaimlerChrysler должна была получить около 280 000 000 долларов в виде налоговых льгот в виде десятилетнего освобождения от некоторых налогов на имущество и уплаты государственного корпоративного налога на франшизу для определенных инвестиций. Школьные округа и Washington Local, в которых располагались объекты, согласились на освобождение.
Восемнадцать налогоплательщиков впоследствии подали иски в округ Лукас Суд по общим искам против DaimlerChrysler, города и школьных округов и других штатов Огайо ответчики, утверждая, что законодательные акты штата, которые разрешили освобождение от налога на имущество и инвестиционный налоговый кредит, нарушили Торговую оговорку в статье 1 Конституции США и положения Огайо Конституция, предоставляя преференциальный режим для государственных инвестиций и деятельности. Истцы утверждали, что их телесные повреждения явились результатом налоговых льгот, уменьшивших средства, доступные городу и штату, что возложило на истцов «непропорциональное бремя».
Затем дело было перемещено в США. Окружной суд Северного округа штата Огайо ответчиками на основании федерального вопроса, поднятого в претензиях Коммерческой оговорки. Истцы подали ходатайство о возврате дела в суд штата, в частности, из-за опасений, что они не смогут выполнить действующие требования федерального суда. Окружной суд отклонил ходатайство, установив, что, как минимум, истцы-налогоплательщики могут действовать в соответствии с правилом «муниципальный статус налогоплательщика», сформулированным в деле Massachusetts v. Mellon, 262 US 447 (1923).
Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчиков об отклонении. Претензии к ответчикам штата были запрещены их одиннадцатой поправкой иммунитетом, но были отклонены без ущерба, чтобы истцы могли повторно подать иски в суд штата. Окружной суд постановил, что в оставшихся исках не установлено, что налоговые законы нарушают конституцию Огайо или США, и поэтому они были отклонены с предубеждением.
При апелляции в Апелляционный суд США шестого округа решение об увольнении было частично подтверждено и отменено в отношении требований относительно инвестиционного налогового кредита. Суд постановил, что налоговая льгота нарушает Коммерческую оговорку, и предписал ее исполнение, поскольку это вынудило предприятия, которые уже облагались налогом на франшизу в Огайо, расширяться на местном уровне, а не за пределами штата, за счет межгосударственного коммерция.
Верховный суд предоставил certiorari для пересмотра решения Шестого округа и дополнительно направил сторонам краткое содержание и утверждать по вопросу о том, имел ли истец правоспособность оспаривать инвестиционный налоговый кредит в федеральном суде. Суд единогласно частично освободил Шестой округ, постановив, что он неправильно рассмотрел дело по существу без предварительного определения вопроса о правоспособности. В решении, вынесенном Верховным судьей Джоном Робертсом и к которому присоединились семь судей, Суд постановил, что статус физического лица как налогоплательщика штата не определяет положение, требуемое Статья III Конституции Соединенных Штатов об оспаривании налоговых законов штата должна быть рассмотрена в федеральном суде. Судья Рут Бейдер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение.
Суд заявил, что право федеральных судов участвовать в судебном контроле был ограничен требованием, чтобы дело было реальным делом или противоречием в соответствии со статьей III. «Если спор не является надлежащим делом или противоречием, суды не имеют права решать его или разъяснять закон в ходе этого». Несмотря на предыдущую позицию истцов в отношении правоспособности и правомерности рассмотрения их дела федеральным судом, Суд, кроме того, заявил, что, поскольку истцы теперь отстаивали свою правоспособность, бремя по ее утверждению лежит на них.
Истцы в основном утверждали, что они имели статус налогоплательщиков Огайо, утверждая, что инвестиционный налоговый кредит нанес им ущерб в результате "истощения [вкладывая] средства штата Огайо, в которые Истцы вносят свой вклад посредством своих налоговых платежей, и, таким образом, "уменьшая [уменьшая] общую сумму средств, доступных для законного использования, и возлагая на них [несоразмерное бремя]". Суд в нескольких предыдущих делах отказывал федеральным налогоплательщикам, подпадающим под действие статьи III, возражать против конкретного расходования федеральных средств просто потому, что они являются налогоплательщиками. Суд счел, что основания для отказа в статусе федерального налогоплательщика применимы в равной степени к налогоплательщикам штата, как указывалось в предыдущем деле. Положение муниципального налогоплательщика, установленное Меллоном, не применялось в исках, не связанных с муниципальными действиями, когда истцы оспаривали закон штата и налоговую льготу штата.
Суд также отметил, что не было положения, в котором предполагаемая травма не была «конкретной и конкретной», а была нанесена «каким-то неопределенным образом, как и люди в целом». Кроме того, также не существует положения, когда травма не является «реальной или неизбежной», а является «предположительной или гипотетической». Суд посчитал, что предполагаемый вред истцов был «предполагаемым или гипотетическим», потому что требовалось предположение, что законодатели штата отреагируют на сокращение доходов, вызванное получением кредита (последствие, которое Суд также счел спекулятивным и маловероятным), увеличив расходы истцов. налоги. Установление того, что этот ущерб подлежит возмещению, потребует, кроме того, предположений, что законодатели передадут увеличение доходов в результате отмены налогового кредита в форме налоговых льгот истцам. «Ни одного из предположений недостаточно, чтобы поддержать позицию».
Суд отклонил аргумент о том, что должно существовать исключение для оспаривания коммерческой оговоркой решений штата о налогах или расходах, как аналогия с оговоркой об учреждении оспаривание налогообложения Суд разрешил в деле Flast v. Cohen, 392 US 83 (1968), поскольку обе конституционные статьи действуют как конкретные ограничения для статьи о налогообложении и расходах. Суд пояснил, что право не вносить деньги на поддержку религиозного истеблишмента «в корне отличалось» от любых прав, которые истцы могли иметь в соответствии с Коммерческой оговоркой, и сравнение, которое пытались сделать истцы, было «на таком высоком уровне общности, что почти любое конституционное ограничение государственной власти будет «специально ограничивать» налоговую и покупательную способность государства для целей Flast ». Ущерб, заявленный в Фласте, был, вместо этого, конкретным извлечением денег у истца, чтобы потратить его на помощь религии, ущерб, который мог быть возмещен судебным запретом, в отличие от того, что предполагалось в этом деле.
Судья Рут Бейдер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение, в котором она согласилась с решением Суда, которое она считала основанный на давнем прецеденте и сбалансированном мнении. Однако она написала отдельно, чтобы выразить «большую оговорку» в отношении дальнейших ограничений правоспособности, которые Суд принял в решениях, датированных концом 1970-х - началом 1990-х годов, которые, по ее мнению, не были необходимыми для поддержки постановления Суда.
