Войти
В экономике и деловой этике, принудительная монополия - это фирма, которая способна повышать цены и принимать производственные решения без риска конкуренции, которая может отвлечь их клиентов. Принудительная монополия - это не просто единственный поставщик определенного вида товаров или услуг (монополия ), но это монополия, где нет возможности конкурировать с ней с помощью таких средств, как ценовая конкуренция, технологическая или продуктовые инновации, или маркетинг; вход в поле закрыт. Поскольку принудительная монополия надежно защищена от возможности конкуренции, она может принимать решения о ценообразовании и производстве с гарантией отсутствия конкуренции. Это случай неконкурентного рынка. У принудительной монополии очень мало стимулов для удержания цен на низком уровне, и она может преднамеренно завышать цены потребителей, сокращая производство. Кроме того, по словам экономиста Мюррея Ротбарда, «принудительный монополист будет иметь тенденцию выполнять свои услуги плохо и неэффективно»
Могут ли принудительные монополии возникнуть на свободном рынке или они требуют вмешательство правительства в их установление вызывает некоторые разногласия. Сторонники свободных рынков утверждают, что единственный реальный способ, которым бизнес может закрыть выход в отрасль и, следовательно, иметь возможность повышать цены без участия конкурентных сил, то есть быть принудительной монополией, - это ограничить конкуренцию с помощью правительства. Утверждается, что, если государство не препятствует конкуренции, фирмы должны поддерживать низкие цены, потому что, если они будут поддерживать неоправданно высокие цены, они будут привлекать других, чтобы они вышли на поле для конкуренции. Другими словами, если монополия не защищена от конкуренции государственным вмешательством, она все равно сталкивается с потенциальной конкуренцией, так что есть стимул для удержания цен на низком уровне и сдерживающий фактор для взвинчивания цен (т.е. существуют в ситуации ненасильственной монополии). Другие, например, некоторые специалисты по деловой этике, считают, что свободный рынок может порождать принудительные монополии.
Исключительный контроль над поставкой электроэнергии из-за навязанного государством статуса «коммунального предприятия» является принудительной монополией, поскольку у пользователей нет другого выбора, кроме как платить цену, которую требует монополист. У потребителей нет альтернативы покупать электроэнергию у более дешевого конкурента, потому что провода, идущие в их дома, принадлежат монополисту. Исключительный контроль над Coca-Cola не является принудительной монополией, потому что у потребителей есть выбор пить колу другого бренда, а компания Coca-Cola подвержена влиянию конкурентных сил. Следовательно, существует верхний предел, до которого компания может поднять цены до того, как прибыль начнет падать из-за наличия жизнеспособных товаров-заменителей.
Напротив, чтобы поддерживать ненасильственную монополию, монополист должен принимать решения о ценообразовании и производстве, зная, что в случае слишком высоких цен или слишком низкого качества может возникнуть конкуренция со стороны другой фирмы, которая может лучше обслуживать рынок. В случае успеха это называется монополией на эффективность, потому что она смогла удержать издержки производства и поставки ниже, чем у любого другого возможного конкурента, так что она может взимать более низкую цену, чем другие, и при этом оставаться прибыльной. Поскольку потенциальные конкуренты не могут быть настолько эффективными, они не могут назначать более низкую или сопоставимую цену и при этом оставаться прибыльными. Следовательно, конкуренция в рамках ненасильственной монополии возможна, но не будет прибыльной, тогда как в случае принудительной монополии конкуренция будет прибыльной, но невозможной.
По словам специалиста по деловой этике Джона Хаснаса, «большинство [современных специалистов по деловой этике] считают само собой разумеющимся, что свободный рынок порождает принудительные монополии». Однако некоторые люди, в том числе Алан Гринспен и Натаниэль Бранден, утверждают, что такая независимость от конкурентных сил «может быть достигнута только путем государственного вмешательства в форме специальных правил, субсидий или франшиз». Некоторые указывают на то, что монополисты сами могут «применять насилие» для создания или поддержания принудительной монополии.
Некоторые рекомендуют правительству создавать принудительные монополии. Например, требования естественной монополии часто используются в качестве оправдания вмешательства государства с целью установления установленной законом монополии (государственной монополии или монополии, предоставленной государством ), где конкуренция запрещена законом на основании заявления о том, что несколько фирм, предоставляющих товар или услугу, влекут за собой большие коллективные издержки для экономики, чем те, которые были бы в случае, если бы одна фирма предоставляла товар или услугу. Это часто происходило с электричеством, водой, телекоммуникациями и доставкой почты. Некоторые экономисты считают, что такие принудительные монополии выгодны из-за большей экономии на масштабе и потому, что они с большей вероятностью будут действовать в национальных интересах, в то время как судья Ричард Познер в своей знаменитой книге «Естественная монополия и ее регулирование» утверждал, что чистые убытки, связанные с регулированием таких монополий, превышают любые возможные выгоды.
A корпорация, который успешно применяет принуждение в той степени, в которой он исключает возможность конкуренции, действует как принудительная монополия. Фирма может использовать незаконные или неэкономические методы, такие как вымогательство, для достижения и сохранения принудительного монопольного положения. Компания, которая стала единственным поставщиком товара с помощью ненасильственных средств (например, просто превзойдя все другие фирмы), теоретически может затем стать принудительной монополией, если она сохранит свое положение, прибегая к принудительному "барьеры для входа. " Наиболее известные исторические примеры этого типа принудительной монополии начались в 1920 году, когда вступила в силу Восемнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Этот период, получивший название Сухой закон, предоставил организованной преступности выгодные возможности для ввоза («бутлегерство »), производства и распространения алкогольных напитков. Аль Капоне, один из самых известных бутлегеров из всех, построил свою криминальную империю в основном на прибыли от нелегального алкоголя и эффективно использовал принуждение (включая убийство ) чтобы наложить барьеры на вход для своих конкурентов. Тем не менее, может быть уместно принять во внимание тот факт, что правительство вмешивалось в алкогольную промышленность, делая производство и продажу незаконными и арестовывая тех, кто занимается этим бизнесом, тем самым обеспечивая неестественно высокую прибыль, и не предоставляло обычные услуги по обеспечению соблюдения торговых контрактов. ; аналогично, некоторые коррумпированные государственные служащие получали доход, подобный ренте, за счет взяток, которые обеспечивали Капоне льготный режим по отношению к потенциальным конкурентам.
В истории есть примеры, когда фирма, не являющаяся монополией, предоставленной государством, объявила о принудительной монополии, а антимонопольное законодательство Были предприняты действия по разрешению предполагаемой проблемы. Например, в деле Соединенные Штаты против Microsoft [1] Установление факта истцом утверждало, что Microsoft «принудила» Apple Computer заключить контракты, в результате запрет конкуренции. Эрик Рэймонд, автор и один из основателей Open Source Initiative, говорит: «Многие люди почему-то упускают из виду то, что суды подтвердили факт, установленный фактом - что Microsoft действительно является принудительной монополией. " Другим спорным примером является дело США против Алюминиевой компании Америки (Alcoa) в 1945 году. Суд пришел к выводу, что Alcoa «исключила конкурентов». Постановление подвергается резкой критике за наказание за эффективность и цитируется ниже.
Не было неизбежным, что оно всегда должно было предвидеть рост спроса на слитки и быть готовым предоставить его. Ничто не заставляло его удваивать и удваивать свои возможности до того, как на поле появились другие. Он настаивает на том, что никогда не исключал конкурентов; но мы не можем придумать более эффективного исключения, чем постепенное использование каждой новой возможности по мере ее открытия и столкновение с каждым новичком с новыми возможностями, уже связанными с большой организацией, имеющей преимущество опыта, торговых связей и элиты персонала.
Сторонники экономической политики laissez-faire быстро утверждают (запрещая частное преступное поведение), что принудительная монополия может возникнуть только в результате государственного вмешательства, и защищают эти ситуации как ненасильственные монополии, в которых правительство не должны вмешиваться. Они утверждают, что конкуренция с этими монополиями открыта для любой фирмы, которая может предложить более низкие цены или лучшую продукцию, - что конкуренция не исключена. Они утверждают, что эти монополии удерживают свои цены на низком уровне именно потому, что они не освобождены от конкурентных сил. Другими словами, возможность возникновения конкуренции действительно влияет на их ценовые и производственные решения. Принудительная монополия сможет занижать цены для потребителей, уверенных в том, что конкуренция не может развиваться. Некоторые считают низкие цены свидетельством ненасильственной монополии.
Бесспорными примерами принудительных монополий являются те, которые устанавливаются законом. В рамках государственной монополии агентство, находящееся под прямым контролем самого правительства, имеет монополию, а статус принудительной монополии поддерживается за счет соблюдения законов или нормативных актов, запрещающих конкуренцию или оставляющих за собой исключительный контроль над факторы производства для правительства. Государственные нефтяные компании, распространенные в богатых нефтью развивающихся странах (например, Aramco в Саудовской Аравии или PDVSA в Венесуэла ) являются примерами государственных монополий, созданных посредством национализации ресурсов и существующих фирм; Почтовая служба США является примером принудительной монополии, созданной посредством законов, запрещающих потенциальным конкурентам, таким как UPS или FedEx, предлагать конкурирующие услуги (в данном случае, первоклассная и стандартная (ранее называвшаяся "третьим классом") доставка почты).
Монополии, предоставленные государством, во многих отношениях очень напоминают государственные монополии, но эти два направления отличаются структурой принятия решений: монополист. При государственной монополии держателем монополии формально является само правительство, а группа людей, принимающих деловые решения, является агентством, находящимся под прямым контролем правительства. С другой стороны, в случае монополии, предоставленной государством, принудительная монополия обеспечивается посредством закона, но держателем монополии формально является частная фирма или дочернее подразделение частной фирмы, которое создает свои собственные бизнес-решения. Примеры государственных монополий включают поставщиков кабельного телевидения и водоснабжения во многих муниципалитетах США, эксклюзивные гранты на разведку месторождений нефти компаниям. такие как Standard Oil во многих странах, и исторически прибыльные колониальные «акционерные» компании, такие как Голландская Ост-Индская компания, которым были предоставлены исключительные торговые привилегии с колониальными владениями до меркантилистская экономическая политика. Интеллектуальная собственность, такая как авторские права и патенты, являются монополиями, предоставленными государством. Другим примером является предоставленная правительством 30-летняя монополия, предоставленная Роберту Фултону штатом Нью-Йорк на пароходное движение, но позже постановленная Верховным судом США неконституционной из-за противоречивого международного права. -государственный грант Томаса Гиббонса федеральным Конгрессом.
Экономист Лоуренс У. Рид говорит, что правительство может создать принудительную монополию, не запрещая явным образом конкуренцию, а просто «путем [предоставления] привилегий, иммунитетов или субсидий одной фирме, одновременно налагая дорогостоящие требования. на всех остальных ". Например, Алан Гринспен в своем эссе «Антимонопольное законодательство» утверждает, что земельные субсидии железнодорожным компаниям в западной части США в XIX веке создавали принудительную монопольную позицию. Он говорит, что «с помощью федерального правительства часть железнодорожной отрасли смогла« вырваться »из конкурентных ограничений, которые преобладали на Востоке». Кроме того, некоторые утверждают, что можно установить правила, которые обременяют на более мелких фирмах, которые пытаются конкурировать с лидером отрасли.
Экономист Мюррей Ротбард, известный своей приверженностью анархо-капитализму, утверждает, что государство само по себе является принудительной монополией, поскольку оно использует силу для установления «принудительной монополии на полицию и военные услуги, обеспечение закона, принятие судебных решений, монетный двор и власть создавать деньги, неиспользуемые земли. («общественное достояние»), улицы и шоссе, реки и прибрежные воды, а также средства доставки почты ». Он говорит, что« принудительный монополист имеет тенденцию плохо и неэффективно выполнять свои услуги ». В дополнение к моральным аргументам по поводу использования силы, анархисты свободного рынка часто утверждают, что если бы эти услуги были открыты для конкуренции, рынок мог бы предоставлять их по более низкой цене и более высокого качества.
Профсоюзы были названы принудительными монополиями, которые удерживают ставки заработной платы выше, чем они были бы в противном случае, если бы люди конкурировали друг с другом за заработную плату. Экономисты, которые считают, что это так, называют это монопольной заработной платой. (Heery, Edmund; Noon, Mike (2002). Словарь управления человеческими ресурсами. Oxford University Press. Стр. 225)
1. Lysander Spooner основал коммерчески успешную American Letter Mail Company, чтобы конкурировать с почтовым отделением США, предлагая более низкие тарифы. Правительство США успешно бросило ему вызов, и он исчерпал свои ресурсы, пытаясь защитить то, что он считал своим правом на соревнование.
2. Около шести месяцев Томас Гиббонс и Корнелиус Вандербильт управляли пароходом с более низкими тарифами на проезд в нарушение закона. Гиббонс успешно передал дело в Верховный суд США. Суд постановил в Гиббонс против Огдена, что предоставленная правительством штата монополия, которая осуществляла некоторые услуги между Нью-Йорком и Нью-Джерси, была неконституционным нарушением межгосударственной торговли. Тарифы сразу упали с 7 долларов до 3 долларов.
