Войти
| Бумедиен против Буша | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 декабря 2007 г.. Принято решение 12 июня 2008 г. | |
| Полное имя дела | Лахдар Бумедиен и др., Заявители. v.. Джордж Буш, президент США и др. al. |
| Номер дела | 06-1195 |
| Цитаты | 553 US 723 (подробнее ) 128 S. Ct. 2229; 171 Л. Эд. 2d 41; 2008 США ЛЕКСИС 4887; 2008 WL 2369628; 76 U.S.L.W. 4406 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 476 F.3d 981 (DC Cir. 2007); сертификат. отказано, 549 U.S. 1328 (2007); сертификат разрешено на повторном слушании, 551 США 1160 (2007). |
| Содержание | |
| иностранных подозреваемых в терроризме, содержащихся на военно-морской базе Гуантанамо в Куба имеет конституционные права обжаловать свое задержание в судах Соединенных Штатов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Согласие | Соутер, к которому присоединился Гинзбург, Брейер |
| Несогласный | Робертс, к которому присоединились Скалия, Томас, Алито |
| Несогласное | Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито |
| Применяемые законы | |
| Ст. 1 сек. 9 Конституции США | |
Бумедьен против Буша, 553 US 723 (2008), был судебным приказом habeas corpus, поданным в гражданский суд Соединенных Штатов от имени Лахдар Бумедиен, натурализованный гражданин Боснии и Герцеговины, содержится в военном заключении в Соединенных Штатах в лагерях для задержанных Гуантанамо на Кубе. Гуантанамо-Бей. формально не является частью Соединенных Штатов, и в соответствии с условиями договора аренды 1903 года между Соединенными Штатами и Кубой, Куба сохранила окончательный суверенитет над территорией, в то время как Соединенные Штаты осуществляют полную юрисдикцию и контроль. Дело было объединено с ходатайством о хабеасе Аль Ода против США. Он оспорил законность содержания под стражей Бумедьена на военной базе ВМС США в заливе Гуантанамо, Куба, а также конституционность Закона о военных комиссиях 2006 года. Устные аргументы по объединенным делам были заслушаны Верховным судом 5 декабря 2007 года.
12 июня 2008 года судья Кеннеди вынес заключение по 5 –4 большинства, считая, что заключенные имели право на судебный приказ habeas corpus в соответствии с Конституцией США и что Закон о военных комиссиях 2006 года был неконституционное приостановление этого права. Суд применил Insular Cases на том основании, что Соединенные Штаты в силу своей полной юрисдикции и контроля сохраняют de facto суверенитет над этой территорией, в то время как Куба сохранила окончательный суверенитет над территорией, постановить, что иностранцы, задержанные в качестве вражеских комбатантов на этой территории, имеют право на судебный приказ хабеас корпус, защищенный статьей I, раздел 9 Конституции США. Суд низшей инстанции прямо указал, что никакие конституционные права (не только право на хабеас) не распространяются на задержанных Гуантанамо, отклонив аргументы петиционеров, но Верховный суд постановил, что основные права, предоставляемые Конституцией, распространяются и на задержанных Гуантанамо. Ссылаясь на Марбери против Мэдисона (1803), Суд пришел к выводу:
Базовый устав Нации не может быть истолкован таким образом. Конституция предоставляет Конгрессу и Президенту право приобретать территорию, распоряжаться ею и управлять ею, а не право решать, когда и где применяются ее условия. Утверждение, что политические ветви власти могут включать или выключать Конституцию по своему желанию, привело бы к режиму, при котором они, а не этот Суд, говорят, «что такое закон».
Наряду с Расул против Буша (2004), Хамди против Рамсфелда (2004) и Хамдан против Рамсфелда (2006), это было знаковое дело в судебной практике Суда в отношении задержанных.
Далее нападения 11 сентября в 2001 году Соединенные Штаты начали «глобальную войну с террором ». В ноябре 2001 года президент Буш заявил о своих полномочиях судить военнопленных в «военных комиссиях », а не через гражданскую судебную систему. Многие военнопленные содержались в лагере X-Ray, который был открыт на военно-морской базе США в Гуантанамо на Кубе в январе 2002 года. аренда на залив Гуантанамо, Куба все еще сохраняла де-юре суверенитет над этим районом. Из-за смешанной юрисдикции администрация Буша заявила, что пленники не подпадают под действие американского законодательства и не имеют права на защиту согласно Конституции США или американской системе правосудия.
Начиная с 2002 года, родственники и друзья примерно 200 заключенных инициировали habeas corpus для оспаривания задержаний. Эти доводы в конечном итоге дошли до судов, и 28 июня 2004 г. Верховный суд США вынес решение по делу Rasul v. Bush (2004). В решении 6–3 Суд отклонил аргумент администрации о том, что военно-морская база находится вне юрисдикции гражданских судов, и постановил, что пленным должна быть предоставлена возможность выслушать и попытаться опровергнуть любые доказательства, по которым они были классифицированы как " вражеские комбатанты ". В результате Министерство обороны создало Трибуналы по пересмотру статуса боевиков.
В конце 2005 года Конгресс США принял Закон об обращении с заключенными., в котором прямо говорится, что все пленные, удерживаемые Соединенными Штатами, защищены от пыток. Закон ограничил подачу дополнительных представлений habeas corpus в суды, но не повлиял на уже поданные представления habeas corpus.
Семь месяцев спустя Верховный суд постановил в деле Хамдан против Рамсфельда (2006), что только Конгресс, а не исполнительная власть, имеет конституционные полномочия создавать военные комиссии для суда над пленными, взятыми в плен. «война с террором». В октябре Конгресс принял Закон о военных комиссиях 2006 г., создав военные комиссии, аналогичные тем, которые были созданы исполнительной властью, и сохранив большинство функций, которые беспокоили критиков. Например, комиссии были уполномочены заслушивать и рассматривать «свидетельства, основанные на слухах », подозреваемым было запрещено пытаться опровергнуть или узнать о доказательствах против них, которые были засекречены, и представление доказательств извлечено от лиц, использующих «расширенные методы допроса » до принятия Закона об обращении с заключенными, было разрешено. В законе была предпринята попытка обязать аннулировать все неурегулированные представления хабеас корпус от имени пленников.
В феврале 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда округа Колумбия. Окружной суд рассмотрел представление Лахдара Бумедьена о хабеас корпус и раздельным решением подтвердил полномочия Конгресса отменить оставшиеся без рассмотрения дела о хабеас корпус. В апреле 2007 года суд отказался пересмотреть решение окружного суда.
В течение нескольких месяцев он отменил это решение; 29 июня 2007 г. он предоставил судебный приказ Бумедьену и его соответчикам.
В течение следующих шести месяцев в дополнение к справкам, представленным правительством США и заявителю, более 20 записок amicus были поданы от имени Бумедьена и его сообвиняемых Американским союзом гражданских свобод, Центром конституционных прав, Американской ассоциацией адвокатов и многочисленными другие лица и организации.
Верховный суд получил более двух десятков записок из amicus curiae по делу, включая некоторые, написанные строго по истории и применению Habeas Corpus в Англии, Шотландии, Ганновере, Ирландии, Канаде, территориях, контролируемых Великобританией, Индии и США. Двадцать две записки amicus были поданы в поддержку петиционеров, Бумедиена и Аль-Ода, и четыре были поданы в поддержку ответчиков, Администрация Буша.
Устные аргументы были проведены 5 декабря 2007 года, и Верховный суд Суд объявил о своем решении 12 июня 2008 года.
Мнение большинства, написанное судьей Энтони Кеннеди, установило, что конституционно гарантированное право хабеас корпус применяется к лицам, содержащимся в Гуантанамо, и к лицам, обозначенным в качестве комбатантов противника на этой территории. Если Конгресс намеревается приостановить действие этого права, Суд заявил, что адекватный заменитель должен предлагать заключенному значимую возможность продемонстрировать, что он задержан в соответствии с ошибочным применением или толкованием соответствующего закона, и пересматривающее решение должно иметь некоторую возможность исправить ошибок, чтобы оценить достаточность доказательств правительства и рассмотреть соответствующие оправдывающие доказательства. Суд установил, что заявители выполнили свое бремя доказывания того, что Закон об обращении с заключенными от 2005 года не может обеспечить адекватную замену хабеас корпус.
Мнение большинства Кеннеди начинается с более чем двадцатистраничного обзора истории habeas corpus в Англии, начиная с положения о надлежащей правовой процедуре Великой хартии вольностей от 1215 года до 19 века. Затем в исследовании проводится обзор американской исторической юриспруденции по приказу с 1789 года до периода вскоре после Второй мировой войны, с упором на применение хабеас корпус к иностранцам и территориям за пределами Соединенных Штатов, которые все еще подпадают под контроль Соединенных Штатов, сравнивая эти области с Нормандские острова, к которым постановление действительно применялось. Отметив, что хабеас корпус не применяется в Шотландии, стране, находящейся под контролем английской короны (поскольку тот же монарх владел короной Шотландии ), Суд выделил этот факт следующим образом: заявив, что Шотландия сохранила свою уникальную систему законов даже после союза с Англией в 1707 году. Суд обратился к Ирландии за более подходящим историческим примером, указав, что, хотя она была номинально суверенной страной в 18 веке, английский пересмотр хабеас корпус действительно применялся там, поскольку Ирландия де-факто находилась под английским контролем и разделяла английскую правовую систему.
Мнение большинства отвергло аргумент правительства о сравнении ограничения habeas corpus в соответствии с MCA с ограничениями, затронутыми Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года, которые были признаны конституционными после оспаривания пункта о приостановлении.. Суд объяснил, что ограничения AEDPA на пересмотр процедуры хабеас не были полной приостановкой процедуры хабеас корпус, а были просто процедурными ограничениями, такими как ограничение количества последовательных петиций хабеас, которые заключенный может подать, или установление срока в один год для подачи федеральный контроль habeas, который начинается, когда приговор заключенного становится окончательным.
Основное различие между MCA и AEDPA, как пояснил суд, заключается в том, что AEDPA на практике применяется к тем заключенным, отбывающим наказание после судебного разбирательства в открытом суде, и приговоры которых были оставлены в силе по прямой апелляции., в то время как MCA приостанавливает применение судебного приказа к тем задержанным, вина которых еще не была установлена законом. Другими словами, сравнение с AEDPA было сочтено большинством неуместным, поскольку ограничения AEDPA на пересмотр habeas проистекали из дел, которые уже были переданы в суд, тогда как дела, связанные с MCA, не были переданы в суд, и поэтому пересмотр habeas должен был быть было подходящим.
Суд также пришел к выводу, что задержанные не обязаны исчерпывать процедуры пересмотра в апелляционном суде до подачи иска habeas corpus в районный суд. Большинство проводило различие между суверенитетом де-юре и де-факто, обнаружив, что Соединенные Штаты фактически де-факто обладают суверенитетом над Гуантанамо. В отличие от базы Гуантанамо среди исторических прецедентов, этот вывод позволил суду сделать вывод о том, что конституционная защита habeas corpus распространяется на военную базу США в заливе Гуантанамо на Кубе.
В решении большинства судья Кеннеди назвал раздел 7 «неадекватным». Он объяснил, что «утверждение, что политические ветви могут включать или выключать конституцию по своему желанию, привело бы к режиму, при котором они, а не этот суд,« говорят, что такое закон »». Это решение отменило раздел 7 MCA, но оставило без изменений остальную часть MCA и Закона об обращении с заключенными.
Судья Соутер к согласию присоединились судьи Гинзбург и Брейер. По словам судьи Саутера, «последующее законодательство устранило установленную законом юрисдикцию хабеас» в отношении исков, поданных задержанными Гуантанамо, «так что теперь должна быть конституционная юрисдикция или ее вообще нет». Ссылаясь на решение Верховного суда по делу Расул против Буша (2004), он добавил, что "" [а] применение статута хабеас к лицам, содержащимся в [Гуантанамо], согласуется с историческим охватом судебного приказа. хабеас корпус ». Судья Саутер указал на длительные тюремные заключения, некоторые из которых превышают шесть лет, как« фактор, недостаточно оцененный инакомыслящими ». Он отверг критику инакомыслящих о том, что большинство Суда« подталкивает судебные органы к рассмотрению исков. что военные (подлежащие обжалованию в Апелляционном суде округа Колумбия) могли разрешить в течение разумного периода времени. "
К несогласию судьи Скалии присоединились Главный судья Робертс и судьи Алито и Томас. Судья Скалиа утверждал, что «процедуры, предписанные Конгрессом в Законе об обращении с заключенными, обеспечивают необходимую защиту, которую гарантирует хабеас корпус. ; таким образом, не было приостановлено действие судебного приказа, и нет никаких оснований для судебного вмешательства сверх того, что разрешено законом. «Совершение террористических актов некоторыми бывшими заключенными в Гуантанамо-Бей после их освобождения» иллюстрирует невероятную трудность определения того, кто есть и кто не является вражеским комбатантом на иностранном театре военных действий, где окружающая среда не поддается строгому сбору доказательств ». Следствием решения большинства Суда будет то,« как обращаться с вражескими пленными в этой войне, в конечном счете, будет зависеть от отделения [ судебная власть], которая меньше всего знает о проблемах национальной безопасности, которые влечет за собой этот предмет. «Конфликт между Законом о военных комиссиях и положением о приостановлении действия» возникает только в том случае, если оговорка о приостановлении действия сохраняет привилегию судебного приказа для иностранцев, удерживаемых вооруженными силами Соединенных Штатов в качестве вражеские комбатанты на базе в заливе Гуантанамо, расположенной на суверенной территории Кубы ".
Судья Скалиа добавил, что jority "признает, что не может определить, распространялся ли судебный приказ на иностранцев, удерживаемых за границей, и признает (обязательно), что залив Гуантанамо находится за пределами суверенной территории Соединенных Штатов". Судья Скалиа указал, что Johnson v. Eisentrager (где Верховный суд постановил, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении немецких военных преступников, содержащихся в немецкой тюрьме в Германии, находящейся под управлением США), «таким образом постановил - и не подлежал никакому сомнению - что Конституция не гарантирует хабеас для иностранцев, содержащихся в Соединенные Штаты в областях, над которыми наше правительство не является суверенным ».
По словам судьи Скалиа, анализ большинства Суда дает сумасшедший результат: в то время как осужденные и приговоренные к смертной казни за военные преступления не имеют средств правовой защиты, все вражеские комбатанты, задержанные во время войны, по крайней мере, в той мере, в какой они находятся вдали от поля боя, над которым Соединенные Штаты осуществляют «абсолютный и неопределенный» контроль, могут потребовать судебного приказа о хабеасе. orpus в федеральном суде ". Судья Скалиа добавил, что Конституция допускает приостановление действия судебного приказа о хабеас корпус только в случае мятежа или вторжения, как внутренних беспорядков; он спросил: «[i] если экстерриториальный охват хабеас основан на гибких,« функциональных »соображениях, как считает [большинство Суда], почему Конституция ограничивает его приостановление почти полностью случаями внутреннего кризиса?»
Несогласие главного судьи Робертса было сосредоточено на том, был ли процесс, предоставленный заключенным Гуантанамо в Законе об обращении с заключенными, адекватной заменой защиты Хабеас, гарантированной Конституцией. Утверждая утвердительный аргумент, он подразумевал, что вопрос о том, имеют ли задержанные какие-либо права, связанные с положением о приостановлении, был спорным (поскольку, если они имели, то он обнаружил, что эти права в любом случае не были нарушены). Эта линия рассуждений, возможно, больше соответствовала простому чтению Johnson v. Eisentrager (1950) (в котором немецким военнопленным отказывали в праве на хабеас в первую очередь из-за практических соображений логистики и убежденности в том, что они получает адекватную замена: традиционные военных по военным преступлениям, которые выполнены с Женевские конвенции ), чем у судьи Скалиа, а также избежать более спорного и сложного вопроса о том, задержанных имели право на файл хабеас петиции в первое место.
20 ноября 2008 г., после ознакомления с материалами их дела, судья Ричард Дж. Леон из округа США Суд округа Колумбия постановил освободить пятерых заключенных Гуантанамо, включая Бумедьена. Судья Леон распорядился о продолжении содержания под стражей шестого, Белкасема Бенсайя,.
В решении он написал:
Позволить вражеским боевым действиям опираться на такую тонкую трость было бы несовместимо с обязанностями этого суда; суд должен удовлетворить их ходатайства и распорядиться об их освобождении. Это уникальный случай. Немногие, если вообще какие-то другие, действительно будут ему нравиться. Никого не следует убаюкивать ложным предчувствием, что все... дела будут выглядеть так, как это.
28 октября 2009 года президент Обама подписал закон Закон о военных комиссиях 2009, который внес поправки в Закон о военных комиссиях 2006 года и предоставил новые правила для рассмотрения комиссионных процессов и прав ответчиков комиссии.
В деле Бумедьен против Буша (2008), Верховный суд впервые постановил, что заключенные Гуантанамо имеют право подавать петиции habeas corpus непосредственно федеральным судьям в Вашингтоне, чтобы определить, достаточно ли у правительства США доказательств для оправдания их продолжающегося бессрочного содержания под стражей без предъявления обвинений.
В решении, в частности, говорилось: «Мы действительно считаем бесспорным... то, что привилегия habeas corpus дает заключенному значительную возможность продемонстрировать, что он [незаконно] удерживается». В решении добавлено: «Суд хабеас должен иметь достаточные полномочия для проведения значимого рассмотрения как причины задержания, так и полномочий исполнительной власти по задержанию».
После решения Бумедьена федеральные судьи начали внимательно изучать качество задержания. доказательства, представленные правительством. Правительственные юристы начали проигрывать дела.
В 2010 году D.C. Окружной суд начал требовать от федеральных судей прекратить подвергать доказательства правительства такому тщательному исследованию. Апелляционный суд заявил, что судьи должны исходить из проправительственной презумпции, что доказательства Гуантанамо являются надежными. Правительственные юристы утверждали, что такая презумпция была оправдана, поскольку большая часть доказательств против задержанных была собрана в условиях поля боя в «тумане войны». В частности, апелляционный суд США потребовал, чтобы федеральные судьи, рассматривающие дела Гуантанамо, придавали особую презумпцию точности отчетам американской разведки, используемым для оправдания продолжающегося содержания под стражей.
Это решение апелляционного суда вызвало резкую критику со стороны адвокатов, представляющих задержанных в Гуантанамо, а также из апелляционного суда. Юристы заявили, что такая особая презумпция не соответствует требованиям, установленным Верховным судом в решении Бумедьена.
«Апелляционный суд своими действиями по этому и другим делам создал режим, при котором дела Гуантанамо хабеас становятся бесполезными», - написал вашингтонский адвокат С. Уильям Ливингстон в своем записке от имени Аднан Фархан Абдул Латиф. «Вся суть слушания habeas состоит в том, чтобы заставить правительство оправдать задержание людей, которым не были предъявлены обвинения и которые не были осуждены, чтобы не позволить ему уйти от презумпции», - сказал Ливингстон.
Судья Апелляционного суда Дэвид Татель написал особое мнение по делу Латифа. Он сказал, что требование апелляционного суда о проправительственной презумпции в пользу отчетов американской разведки «опасно приближается к предположению, что все, что говорит правительство, должно рассматриваться как истина».
Согласно исследованию ученых-юристов в Центр политики и исследований при Юридический факультет Университета Сетон Холл, в период с 2008 по июль 2010 года заключенные Гуантанамо выиграли 56 процентов исков о хабеасе в федеральном суде. После июля 2010 года и решения апелляционного суда процент побед упал до 8 процентов. Это означает, что до июля 2010 года федеральный судья согласился с 19 из 34 задержанных, которые заявили, что не было достаточных доказательств для оправдания его бессрочного содержания под стражей в Гуантанамо, и приказал освободить каждого из них. После июля 2010 года федеральный судья согласился только с 1 из 12 задержанных. Это изменение связано с постановлением федерального апелляционного суда, который рассмотрел 19 дел Гуантанамо хабеас и отменил или вернул обратно каждое дело, по которому федеральный судья распорядился об освобождении задержанного.
15 мая 2009 года Бумедьен был переведен во Францию, где у него есть родственники. Его жена и дети, которые переехали из Боснии в Алжир после ареста, присоединились к нему во Франции после его освобождения.
Работы, связанные с Бумедьен против Буша (Апелляционный суд США) в Wikisource