Войти
Слухи - это свидетельские показания под присягой, которые произносят внесудебные заявления, предложили доказать истинность заявленного.
Федеральные правила доказывания запрещают использование слухов во время соответствующих судебных разбирательств в федеральном суде, за исключением случаев, когда применяется одно из почти тридцати исключений или исключений. Федеральные правила доказывания определяют слухи как:
заявление, которое: (1) декларант не делает во время дачи показаний на текущем судебном заседании или слушании; и (2) сторона предлагает доказательства, чтобы доказать истинность вопроса, изложенного в заявлении. (F.R.E. 801 (c)).
«Заявитель» - это лицо, которое делает внесудебное заявление. (F.R.E. 801 (b)).
Федеральные правила определяют «высказывание» как «устное, письменное или невербальное поведение человека, если оно задумано как утверждение». (F.R.E. 801 (а)). Верховный суд также пояснил, что «заявление» относится к «единственному заявлению или замечанию, а не к отчету или описанию». Таким образом, суд первой инстанции должен отдельно анализировать каждое отдельное утверждение «по приговору», а не анализировать повествование в целом на предмет содержания слухов или исключений.
«Заявленная истинность вопроса» означает, что само заявление используется в качестве доказательства для доказательства существа этого утверждения. Например, если свидетель говорит: «Марго сказала мне, что любит Мэтта», чтобы доказать, что Марго действительно любила Мэтта, показания свидетеля являются слухами. Таким образом, причина, по которой сторона предлагает заявление, имеет решающее значение для определения того, можно ли оно квалифицировать как исключаемые слухи.
Если утверждение используется для доказательства чего-то другого, кроме истинности того, что утверждается в заявлении, это не является недопустимым из-за правила слухов. Ярким примером является дело Верховного суда США по делу Теннесси против Стрит (1985), в котором признание сообвиняемого было должным образом признано против обвиняемого - а не с целью прямого доказательства того, что оба мужчины совместно совершили ограбление и убийство - но для неслышной цели опровергнуть утверждение ответчика о том, что его собственное признание было получено с помощью принудительной тактики шерифа зачитывания ему признания своего сообвиняемого.
В случаях, когда заявление предлагается с целью, отличной от истинность того, что он утверждает, судьи имеют право по своему усмотрению дать присяжным ограничительные инструкции, предписывающие присяжным рассматривать доказательства только для предполагаемых целей, не основанных на слухах.
Хотя Федеральные правила доказывания регулируют федеральное судопроизводство. Только 38 штатов приняли Единые правила доказывания, которые точно соответствуют Федеральным правилам.
Правило исключение слухов возникает из-за озабоченности относительно достоверности заявления. У судов есть четыре основных вопроса, касающихся надежности показаний свидетелей: свидетель может лгать (риск искренности), свидетель, возможно, неправильно понял ситуацию (риск повествования), память свидетеля может быть неправильной (риск памяти), и восприятие свидетеля было неверным. неточные (риск восприятия). Несмотря на эти риски, суды допускают свидетельские показания из-за гарантий в суде, «рассчитанных на то, чтобы обнаружить и подробно раскрыть их возможные недостатки, и, таким образом, дать возможность трибуналу (судье или присяжным) оценить их не более чем по фактической стоимости».
Эти три гарантии раскрывают возможные слабые места в заявлении:
Таким образом, суды запрещают слухи из-за отсутствия трех мер защиты, призванных смягчить опасения относительно надежности свидетельских показаний.
В приведенном выше примере показания свидетеля », - сказала Марго мне, что она любит Мэтта, "ненадежно, потому что Марго не находится под присягой, она не подлежит перекрестному допросу и не присутствует в суде, чтобы установщик фактов мог оценить ее достоверность. Это заявление слишком ненадежно, чтобы быть допущенным в качестве доказательства в суде.
В соответствии с Федеральными правилами доказывания, заявление, которое соответствует одному из двух следующих условий, считается не слухами и, следовательно, допустимым. (F.R.E. 801 (d) (1))
Предыдущие показания свидетеля не являются слухами, если:
Для применения этих обстоятельств свидетель («декларант») должен в данный момент давать показания в процессе и быть доступным для перекрестного допроса.
Если предыдущее заявление несовместимо с текущим утверждением, предыдущее заявление может быть использовано как для импичмента (чтобы доказать, что свидетель лжет), так и по существу (для истинности того, что утверждает первое заявление). Аналогичным образом, предыдущие согласованные утверждения, используемые для опровержения атаки на доверие к заявителю, например что заявитель лжет или предвзято, может быть использовано для реабилитации и по существу. Составители этого раздела правил «считали, что от жюри не следует требовать здесь умственную гимнастику - присяжных не следует просить отделять использование достоверности от использования по существу».
Исключение для идентификации распространяется на Например, когда свидетель ранее опознал кого-то, но не может вспомнить это опознание во время дачи показаний во время судебного разбирательства. В деле Верховного суда США United States v. Owens, 484 US 554 (1988), Суд постановил, что обвиняемый ранее был опознан потерпевшим, поскольку нападавший был допустим в соответствии с Федеральным правилом доказывания 801 (d) (1) (c), несмотря на проблемы с памятью, такие как невозможность вспомнить, что видел нападавшего. Обоснование этого правила состоит в том, что предшествующие опознания более надежны, поскольку они произошли ближе по времени к событию, чем к судебному разбирательству, и, следовательно, с большей вероятностью будут точными, чем опознание (или его отсутствие) в суде.
Любое заявление, сделанное одной стороной, допускается как ненаслышанное, если оно предлагается противоположной стороной. В гражданских делах истец может представить все заявления защиты, а защита может включить все заявления истца в доказательства.
Правила перечисляют пять обстоятельств, при которых заявление противоположной стороны является допустимым как не слуховое:
Заявление сделано против противоположной стороны и:
(A) было сделано стороной в личная или представительная способность;
(B) - сторона, которая продемонстрировала, что она приняла или считает правдой;
(C) было сделано лицом, которому сторона уполномочена сделать заявление по этому поводу;
(D) был сделан агентом или сотрудником стороны по вопросу в рамках этих отношений и пока они существовали; или
(E) был сделан соучастником партии во время заговора и при его содействии.
Бутстреппинг . Правила также поясняют, что предложенное заявление «само по себе не устанавливает полномочия заявителя в соответствии с (C); наличие или объем отношений в соответствии с (D); или существование сговора или участия в нем в соответствии с (E)». Это требует от предлагающей стороны представить некоторые независимые, подтверждающие доказательства, подтверждающие соблюдение обстоятельств C, D или E (в отличие от разрешения «самонастройки», когда само заявление может доказать наличие условий). Затем судья первой инстанции решает на основании большинства доказательств, были ли эти условия доказаны, путем оценки самого заявления и независимых доказательств.
Обоснование . В отличие от других правил о слухах, которые касаются в основном надежности, это правило расширяет идеалы общего права о состязательной справедливости.
Согласно Федеральным правилам доказывания, определенные утверждения, которые квалифицируются как тем не менее, слухи допустимы как исключения из правила исключения слухов. Некоторые из этих исключений применяются независимо от возможности заявителя давать показания в суде. См. F.R.E. 803 (1) - (23). Другие применяются только в том случае, если заявитель недоступен для дачи показаний в суде или слушании. См. F.R.E. 804.
Многие из перечисленных ниже исключений более подробно рассматриваются в отдельных статьях.
В некоторых юрисдикциях, таких как Канада, формат ограниченных исключений из правила был заменен более общей теорией исключений из правила. правило, основанное на слухах, которое позволяет судам решать, когда можно использовать документы, свидетельские показания или другие доказательства, которые иначе не могли бы быть рассмотрены.
Основная причина многих исключений, основанных на слухах, заключается в том, что обстоятельства конкретного заявления делают их достаточно надежными, чтобы их услышал тот, кто проверяет факты. Например, заявления, сделанные во время курса лечения, считаются надежными, поскольку у пациентов обычно мало причин лгать врачу во время лечения, и, как правило, они будут точными при описании своих недугов.
Это, конечно, не всегда так. Пациенты иногда лгут своим врачам (например, чтобы получить обезболивающие, на которые они не имеют права). Исключения, основанные на слухах, не обязывают проверяющего факты (присяжных или, в судах без присяжных, судью) принимать слух как истинные. Исключения, основанные на слухах, означают только то, что проверяющий факт будет проинформирован о слухах и сможет принять их во внимание при вынесении приговора по делу. Жюри вправе не принимать во внимание слухи, если жюри им не верит. Правило слухов контролирует только то, какие внесудебные заявления судья должен учитывать при вынесении решения по делу, а не то, как они рассматривают внесудебные заявления.
Слухи в пределах слышимости, или «двойные слухи», возникают, когда в одном утверждении содержится несколько внесудебных утверждений. Например, если свидетель дает показания, «Офицер Линкольн сказал мне, что он беседовал с подсудимой Клэр, которая признала, что совершила ограбление». Здесь есть два слоя слухов; два заявителя во внесудебном порядке. Первый уровень - это то, что офицер Линкольн сказал свидетелю о проведении интервью. Офицер Линкольн является первым заявителем: «Я беседовал с подсудимым». Второй уровень - это то, что подсудимая Клэр сказала офицеру Линкольну во время того интервью. Подсудимая Клэр - второй заявитель: «Я совершил ограбление».
Федеральные правила разъясняют, что для каждого уровня слухов должно быть исключение или исключение, чтобы все заявление было приемлемым. (F.R.E. 805). Второй слой слухов, что подсудимая Клэр сказала об ограблении, можно принять как заявление противной стороны. Но первый уровень, заявление офицера Линкольна свидетелю, по-прежнему нуждается в исключении или исключении для того, чтобы все заявление было приемлемым в соответствии с правилами слухов.
Обоснование . В качестве юридического доказательства ученый Пол Ф. Ротштейн описывает проблему двойного слуха:
«Один ребенок шепчет другому сообщение, кто шепчет его следующему, кто шепчет его следующему и т. Д. В длинной строке. детей. Когда последний ребенок и первый ребенок сравнивают сообщение, обычно обнаруживается, что они не очень похожи. "
Обычно в общем праве суды Применяется «правило слухов», которое гласит, что проверяющий факт (судья или присяжные) не может быть проинформирован о слухах, если они не соответствуют определенным строгим требованиям. Однако правила приемлемости более мягкие в судебных системах, основанных на системе гражданского права. В системе гражданского права суды, состоящие только из судей или состоящие только из судей присяжных, имеют широкую свободу оценивать представленные им доказательства.
[Примечание: Луизиана, юрисдикция гражданского права, не разделяет вышеупомянутую особенность, которая обычно встречается в юрисдикциях гражданского права. За некоторыми исключениями, Луизиана следует правилам, основанным на Федеральных правилах доказывания.]
Более того, даже в системах общего права правило слухов применяется только к фактическим судебным процессам. Слухи допустимы в качестве доказательства во многих других судебных процессах, таких как большое жюри обсуждение, испытательный срок слушания, слушания по поводу условно-досрочного освобождения и разбирательства в административных органах.
В уголовном праве Кроуфорд против Вашингтона, 541 US 36 (2004), переформулирован стандарт для определения того, когда допускаются слухи в уголовных делах в соответствии с Конфронтацией. Пункт шестой поправки к Конституции США. Кроуфорд обеспечивает повышенную защиту обвиняемых, когда слухи против них носят свидетельский характер. Когда заявление носит преднамеренный обвинительный характер или когда декларант знает, что заявление может быть использовано при судебном преследовании обвиняемого за преступление, потребность в очной ставке является высшей. Когда утверждения носят прямо обвинительный характер, защите нужна возможность изучить мотивы обвинителя. Если показания являются результатом полицейского допроса, необходимо убедиться, что эти показания не являются продуктом ненадлежащего принуждения или запугивания.
Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980), излагает двоякий критерий допустимости слухов в отношении обвиняемого по уголовному делу: (1) заявитель обычно должен быть недоступен; и (2) заявление должно быть сделано при обстоятельствах, обеспечивающих достаточные «признаки надежности». Что касается второго аспекта, определение надежности может предполагать, что слухи являются достаточно надежными для конституционных целей, если они удовлетворяют «прочно укоренившемуся» исключению, основанному на слухах. На практике это означает, что суды низшей инстанции должны выносить определения надежности только в отношении слухов, которые предлагаются в рамках «всеобъемлющего» исключения, такого как Правило 807 Федерального правила о доказательствах, или в соответствии с новыми или нетрадиционными исключениями, основанными на слухах, которые не имеют "прочных корней". Однако дело Кроуфорд против Вашингтона отменило решение Огайо против Робертса.
Одно из основных заблуждений относительно правила слухов заключается в том, что слухи никогда не принимаются в суде. Хотя по общему правилу такие доказательства недопустимы, есть много исключений.
Есть два других распространенных заблуждения относительно правила слухов. Во-первых, слухи относятся только к устным заявлениям. Правило с чужих слов применяется ко всем внесудебным заявлениям, будь то устные, письменные или иные заявления. Федеральные правила доказывания определяют заявление как устное или письменное утверждение или невербальное поведение лица, если такое поведение предполагается этим лицом как утверждение. Даже письменные документы, сделанные под присягой, такие как письменные показания под присягой или нотариально заверенные заявления, подпадают под «правило слухов».
Второе распространенное заблуждение состоит в том, что все внесудебные заявления являются слухами. Это не тот случай. Внесудебное заявление может быть, а может и не быть услышанным, в зависимости от цели, для которой оно предлагается. Если заявление предлагается для доказательства истинности того, что оно утверждает, тогда оно становится слухами. Предлагаемое для какой-либо другой цели заявление не является слухом. Например: Свидетель свидетельствует, что вчера он разговаривал с Джимом (который был в Вермонте) по телефону и что Джим сделал следующее заявление: «В Вермонте идет дождь!» Если поверенный пытается использовать это заявление, чтобы доказать, что в Вермонте действительно шел дождь, то это слухи. Но, если поверенный пытается использовать заявление, чтобы доказать, что телефонные линии работали в тот день, или что Джим не потерял дар речи, или для какой-либо другой цели, то заявление не предлагается для доказательства истины. заявлено, и поэтому это не слухи.
Рассмотрим дополнительный пример:
В первом судебном процессе вопрос заключается в том, пытался ли Джон убить Монику. Офицера просят засвидетельствовать то, что он слышал крик Моники из дома: «Помогите, Джон пытается меня убить!» Это заявление было бы слухами. Офицера просят засвидетельствовать слова Моники, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику. Если поверенный не сможет доказать, что это заявление подпадает под исключение из правила о слухах, установщик фактов (судья или присяжные) может не принимать во внимание заявление Моники (однако это конкретное заявление, вероятно, будет приемлемым из-за «возбужденного высказывания» и «настоящего чувство впечатления "исключения).
Однако во втором судебном процессе вопрос не в том, пытался ли Джон убить Монику, а в том, был ли вход офицера в дом законным. Здесь заявление не предлагается, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику, но вместо этого предлагается доказать, что у офицера была вероятная причина войти в дом. Действительно ли Джон пытался убить Монику, не имеет отношения к рассматриваемой проблеме; Важно то, считал ли полицейский, что Монике угрожает опасность, и было ли необходимо выбить дверь для дальнейшего расследования. Заявление Моники является тому свидетельством, потому что разумный человек, услышав крики Моники о помощи, будет опасаться за ее безопасность.
Предыдущие заявления человека могут быть слухами. Например, предположим, что человек дает показания на стенде. В отношении автомобильной аварии, когда синий грузовик наехал на желтый автомобиль, свидетель свидетельствует: «Я сказал полицейскому, что грузовик был синим», чтобы установить цвет автомобиля (в отличие от того, солгал ли он полиции или Сотрудник сфальсифицировал показания свидетелей). Это заявление является внесудебным заявлением, сделанным с целью доказательства истинности заявленного дела, и поэтому является слухом. Свидетель дает показания о том, что кто-то сказал в прошлом. Тот факт, что это его собственное заявление, не меняет его слух.
Если свидетель свидетельствует: «Грузовик, сбивший желтую машину, был синего цвета», это заявление не является слухом. Свидетель не дает показаний по прошлым показаниям. Он не рассказывает в суде того, что сказал кто-то вне суда, а просто излагает наблюдение.
Правило, согласно которому собственные утверждения человека можно считать слухами, может сбивать с толку. «Забывая», кто дает свидетельские показания на стенде, и просто ища такие утверждения, как «Я сказал», «Я написал», «Я свидетельствовал перед этим», «В документе говорится» и т.п.
В этом примере простая логика подсказывает, что есть разница: хотя первое утверждение может быть верным, оно ничего не утверждает об истинности изложенного вопроса. Свидетель мог сказать офицеру, что грузовик синий, но это могло быть неправдой; он мог ошибаться или солгал.
