Войти
 | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Задержание, обращение и суд над некоторыми негражданами в войне против терроризма |
| Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Заявление Стивена Абрахама, подполковника резерва армии США, 14 июня, г. 2007 |
Трейлер, где проходили трибуналы по пересмотру статуса боевиков. Руки и ноги задержанного прикованы к болту в полу перед белым пластиковым стулом. Три кресла были зарезервированы для представителей прессы, но наблюдались только 37 из 574 трибуналов. | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Задержанные Гуантанамо (13.02.2004) |
Трибуналы по пересмотру статуса боевиков (CSRT ) представляли собой набор из трибуналов для подтверждения того, что задержанные содержатся в Соединенных Штатах в Лагерь для задержанных Гуантанамо был правильно обозначен как «вражеские комбатанты ». CSRT были созданы 7 июля 2004 г. по приказу заместителя министра обороны США Пола Вулфовица после США. Решения Верховного суда по делам Хамди против Рамсфелда и Расул против Буша и были согласованы через Управление административного надзора за задержанием вражеских комбатантов.
Эти закрытые слушания проводились как «формальный обзор всей информации, касающейся задержанного, для определения того, соответствует ли каждое лицо критериям, позволяющим отнести его к комбатантам противника». Первые слушания CSRT начались в июле 2004 года. Отредактированные стенограммы слушаний для «особо ценных заключенных» были размещены на сайте Министерства обороны (DoD). По состоянию на 30 октября 2007 г. на веб-сайте Министерства обороны было доступно четырнадцать стенограмм CSRT.
Верховный суд США признал эти трибуналы неконституционными в деле Бумедьен против Буша.
CSRT не связаны обязательствами правила представления доказательств, которые будут применяться в суде, и доказательства правительства считаются «подлинными и точными». Правительство обязано предоставить суду все соответствующие доказательства, включая доказательства, которые могут опровергнуть назначение задержанного. Задержанному может быть предоставлено несекретное изложение соответствующих доказательств. Личный представитель задержанного может просматривать секретную информацию и комментировать ее в суде, чтобы помочь в его решении, но не выступает в качестве защитника задержанного. Если трибунал решит, что преобладающих доказательств недостаточно для подтверждения продолжающегося обозначения как «комбатант противника », и его рекомендация будет одобрена через установленную для этой цели цепочку командования, задержанный будет проинформирован об этом решение о завершении транспортировки (или ранее, если командир оперативной группы сочтет это целесообразным). Правила не содержат расписания для информирования задержанных в случае, если трибунал решил сохранить их обозначения комбатантов противника. Статья 5 устанавливает конкретный ограниченный процесс, предназначенный для сортировки лиц, когда есть какие-либо сомнения относительно их статуса. Единственный вопрос для определения - соответствует ли пленник определению военнопленного в статье 4 Конвенции о военнопленных.
Министр ВМФ Гордон Р. Ингланд заявил:
Как Как вы помните, в решении Верховного суда в июне прошлого года по делу «Хамди» судья О'Коннор прямо предложила, чтобы процесс, основанный на существующих военных правилах - и она специально процитировала армейское постановление 190-8 - может быть достаточно для соблюдать стандарты надлежащей правовой процедуры. Вы также, возможно, знаете, что это постановление армии США используется для реализации статьи 5 Женевской конвенции, которая касается военнопленных. Итак, [если] наш процесс CSRT включает в себя это руководство из статьи 5, Постановление армии 190-8...
Таким образом, сами трибуналы построены по образцу процедур - AR 190-8 Трибуналы, - которые военные используют для принятия решений в соответствии со статьей 5 Третьей Женевской конвенции (которая гласит: «В случае возникновения каких-либо сомнений относительно того, принадлежат ли лица, совершившие военные действия и попавшие в руки врага, к какой-либо из перечисленных категорий в статье 4 такие лица пользуются защитой настоящей Конвенции до тех пор, пока их статус не будет определен компетентным судом. ") Это наиболее вероятно потому, что в Hamdi v. Rumsfeld множественность Верховный суд предложил коллегам министерства обороны, аналогичным AR 190, определять фактический статус. Мандат CSRT и трибуналов AR 190-8 различались тем, что трибуналы AR 190-8 были уполномочены определять, что пленные были гражданскими лицами, которые должны быть освобождены, и «законными комбатантами », которых Женевские конвенции защищать от судебного преследования.
Уведомление CSRT зачитывается пленному из Гуантанамо Точное место текущих слушаний CSRT неизвестно, но предыдущие слушания CSRT проводились в трейлерах в Залив Гуантанамо, Куба. Изображения трейлеров с белыми пластиковыми стульями, в которых сидели задержанные, прикованные к полу, и большим черным кожаным креслом за микрофоном, на котором сидел Президент, можно найти на сайте Министерства обороны.
Личность председательствующих на слушаниях CSRT засекречена. В стенограммах CSRT, опубликованных на веб-сайте DoD, эта информация была удалена из стенограмм. Однако в документах сохранились звания присутствующих и их служебная ветвь. Например, в CSRT Гулида Хасана Ахмеда в апреле 2007 года президент CSRT был подполковником ВВС США. Другие присутствующие службы включают Корпус морской пехоты США и армию США; единственным званием, упомянутым в стенограмме, был артиллерийский сержант. В других CSRT звания, услуги и лица были разными. На некоторых CSRT присутствовал невоенный языковой аналитик.
CSRT Recorder выполнял несколько задач. Во-первых, ему или ей было поручено вести учет процесса CSRT путем записи процесса CSRT. Во-вторых, Регистратор присягнул всем участникам CSRT, дав присягу. В-третьих, Регистратору также было поручено представлять секретные и несекретные материалы во время CSRT. В-четвертых, Регистратора часто просили объяснить или уточнить факты или информацию во время CSRT. В расшифровке стенограммы CSRT Гулида Хасана Ахмеда можно найти следующий обмен:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Трибунал] завершил рассмотрение предоставленных несекретных доказательств. У нас есть один вопрос к Регистратору. Сомали, Эфиопия и / или Кения партнером по коалиции?. ЗАПИСЬ: Сомали не является; Эфиопия есть; и Кения является партнером по коалиции Соединенных Штатов.
У заключенных была возможность посещать их CSRT, но посещение не было обязательным. Некоторые заключенные протестовали против CSRT, не посещая, предпочитая вместо этого отправлять личные письменные заявления, которые будут прочитаны перед CSRT в их отсутствие. Прочтение письменного заявления задержанного было задачей личного представителя, и в одном случае это произошло с Гулидом Хасаном Ахмедом, который не присутствовал на его CSRT и вместо этого отправил заявление. Когда задержанные действительно присутствовали, если требовалось, обычно присутствовал переводчик, который помогал задержанному и членам трибунала. Им выдается копия несекретной сводки информации, и им помогает «Личный представитель».
Вопрос о присутствии сторонних нейтральных наблюдателей на CSRTs обсуждаются.
Мурат Курназ - молодой гражданин Турции, который родился и вырос в Германии. Когда его поймали, он был близок к тому, чтобы получить немецкое гражданство, на которое дети гастарбайтеров должны подавать заявление в отдельном порядке по достижении совершеннолетия. Во время поездки в Пакистан осенью 2001 года его сняли с туристического автобуса и задержали, а затем перевели под стражу в Соединенных Штатах. Когда его дело было рассмотрено CSRT осенью 2004 года, трибунал решил, что имеется достаточно доказательств того, что Курназ был связан с терроризмом, чтобы классифицировать его и считать его комбатантом противника.
. бюрократический промах, дело Курназа было рассекречено. В течение короткого промежутка времени, когда он был рассекречен в марте 2005 года, Washington Post рассмотрел все доказательства против него и опубликовал резюме.
Джойс Хенс Грин, судья окружного суда США в округе Колумбии, было поручено в 2004 году координировать почти 60 хабеас корпус дел, поданных после решения Верховного суда США по делу Расул против Буша (2004) о том, что задержанные имели право на надлежащую правовую процедуру. и на оспаривание их задержания habeas corpus. Она рассмотрела дело Курназ, и у нее было разрешение просматривать как засекреченные, так и рассекреченные материалы.
Грин обнаружил, что в досье Курназа содержится около 100 страниц документов и отчетов, объясняющих, что немецкие и американские следователи не смогли найти никаких доказательств того, что Курназ имел какую-либо связь с терроризмом. Незадолго до его трибунала к его досье была добавлена неподписанная записка, в которой говорилось, что он является членом «Аль-Каиды». Комментарий Грина к меморандуму заключался в том, что он:
не предоставляет существенных деталей в поддержку своих неопровержимых утверждений, не раскрывает источники своей информации и опровергается другими доказательствами в протоколе.
Грин заявил, что дело Курназа был «крайним примером незаконного задержания» в Гуантанамо.
Юджин Р. Фиделл, вашингтонский эксперт по военному праву, сказал:
Это говорит о том, что процедура является фикцией; если подобное дело может быть доведено до конца, то это означает, что простейшие доказательства против кого-либо будут иметь значение для правительства, даже если есть гора улик на другой стороне.
Основными аргументами того, почему эти трибуналы неадекватны, чтобы гарантировать признание в качестве «компетентного трибунала», являются:
Некоторые конкретные дела, привлекающие внимание к тому, что, по утверждениям критиков, является ошибочным характером процедуры CSRT: Мустафа Айт Идир, Моаззам Бегг, Мурат Курназ, Фероз Аббаси и Мартин Мубанга.
Джеймс Крисфилд, юрисконсульт Трибуналов, высказал свое юридическое заключение о том, что CSRT
не вправе определять, что задержанный должен быть классифицирован как военнопленный - только то, удовлетворяет ли задержанный определению "комбатант противника "
Определение того, следует ли классифицировать пленного как военнопленного, является целью «компетентного трибунала». 29 июня 2006 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что должны применяться Женевские конвенции, но только статья 3, которая не требует наличия компетентного суда.
Слушания Трибунала по рассмотрению конкретного боевого статуса привели к разным результатам. Многие задержанные все еще находятся под стражей, другие были освобождены, чтобы вернуться на родину, а третьи были засекречены и допущены к освобождению, но остаются в Гуантанамо и под стражей в США, потому что их родные страны не могут гарантировать их безопасность.
Согласно предыдущему министру ВМС Гордону Инглию,
задержание захваченных вражеских комбатантов заключается не в наказании, а в том, чтобы помешать им продолжать борьбу против Соединенных Штатов и их партнеров по коалиции в продолжающемся глобальном война с терроризмом. Задержание захваченных вражеских комбатантов разрешено и приемлемо в соответствии с международным правом вооруженных конфликтов.
Совершенно неожиданно Президент Джордж У. Буш объявил о переводе 14 «особо ценных заключенных» из подпольной ЦРУ тюрьмы в военную тюрьму в Гуантанамо осенью 2006 года. До передачи юридические критики неоднократно заявляли, что люди в тайной тюрьме Задержание ЦРУ никогда не могло быть осуждено, потому что они подвергались оскорбительным методам допроса, которые аннулировали бы любые доказательства, вытекающие из их допросов. Тем не менее, Буш сказал, что перевод позволит людям, большинство из которых считались членами внутреннего круга высшего руководства «Аль-Каиды», предстать перед судом в Гуантанамо-Бей с использованием процедур CSRT.
Президентство Буша заявило, что пленники не имеют права на апелляцию и что они находятся за пределами судебной системы США. Пленники, у которых были «следующие друзья », желающие инициировать процесс habeas corpus, подали апелляции в окружные суды США. «Расул против Буша» (2004 г.) была первой апелляцией, которая дошла до Верховного суда США. Суд постановил, что задержанные имеют право оспаривать основания их задержания и что правительству необходимо проводить различие между военнопленными, гражданскими лицами и вражескими комбатантами.
В ответ на постановление суда администрация Буша установила Трибуналы по пересмотру статуса бойцов для проверки того, были ли задержанные должным образом классифицированы как вражеские комбатанты, и начали проверку в 2004 году. Только после того, как они установили, является ли задержанный комбатантом противника, они могут приступить к судебному разбирательству военные комиссии. В деле Хамдан против Рамсфельда (2006 г.) Суд постановил, что система военных комиссий, установленная Министерством обороны США, является незаконной и ее необходимо заменить системой, санкционированной Конгрессом. В соответствии с целями администрации Буша Законом об обращении с заключенными от 2005 г. и Законом о военных комиссиях от 2006 г. Конгресс США перешел к ограничению, а затем ограничить возможность задержанных подавать апелляции habeas corpus. Верховный суд вынес решение по оставшимся без рассмотрения апелляциям хабеас корпус в Аль Ода против Соединенных Штатов и Бумедиен против Буша (2008), обсуждаемых ниже.
Закон о военной комиссии предусматривает процедуру, с помощью которой пленники могут обжаловать решения Трибунала по пересмотру статуса комбатанта и определить, правильно ли он соблюдал правила OARDEC при вынесении решения. Если и когда пленники смогут подать эти апелляции, они будут заслушаны до США. Апелляционный суд округа Колумбия. Эмма Шварц в US News and World Report от 30 августа 2007 г. сообщила, что ее источники сообщили ей: «... До четверти сотрудников собственного апелляционного штата департамента недавно отказались от участия. рассмотрение государственных дел по апелляциям задержанных ".
Окружной суд округа Колумбия возбудил несколько объединенных дел. Существуют разногласия по поводу того, будет ли у Апелляционного суда доступ ко всем уликам против пленников. По состоянию на май 2008 года ни одно из дел не дошло до того момента, когда судьи рассмотрели бы дело по существу.
Задержанные в внесудебном содержание под стражей в Соединенных Штатах лагерях задержания Гуантанамо на Кубе первоначально не было обеспечено каким-либо механизмом, с помощью которого можно было бы опровергнуть утверждения, по которым они содержались под стражей. Адвокаты, вызвавшиеся представлять задержанных, оспаривали различные аспекты правовой основы политики администрации Буша и Обамы в отношении задержанных в войне с террором. В результате Расул против Буша Верховный суд США постановил, что задержанным должен быть предоставлен механизм, с помощью которого они могли бы оспаривать законы, удерживающие их под стражей. В июле 2004 года Министерство обороны ответило созданием трибуналов по пересмотру статуса боевиков. Задержанным было разрешено запросить свидетелей. Председатели трибуналов имели право решать, будут ли эти свидетели «относиться к делу». Если президент признал свидетеля релевантным, должностные лица Трибунала должны были предпринять добросовестные усилия для поиска свидетелей.
| Свидетель | Запрошено | Примечания |
|
12 июня 2008 г. Верховный суд вынес решение по делу Boumediene v.. Буш, 5–4, что пленники Гуантанамо имели право на доступ к системе правосудия США.
Судья Энтони Кеннеди написал по мнению большинства:
Законы и Конституция предназначены для выживания и сохранения силы в чрезвычайные ситуации.
Суд также постановил, что пересмотр статуса бойца Трибуналы были «неадекватными». Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер, Дэвид Соутер и Джон Пол Стивенс присоединились к Кеннеди в большинстве.
Главный судья Джон Робертс, в особом мнении, назвал Трибуналы CSR:
... самый щедрый набор процедурных мер защиты, когда-либо предоставляемых иностранцам, задержанным в этой стране как вражеские комбатанты
Сэмюэл Алито, Кларенс Томас и Антонин Скалиа присоединились к Робертсу в несогласии.
Винсент Уоррен, исполнительный директор центра за конституционные права, организация, возбудившая дело, вынесенное Верховным судом, заявила:
Верховный суд наконец положил конец одной из самых вопиющих несправедливостей в нашей стране. Наконец, это принесло заключенным Гуантанамо справедливость, которую они давно заслужили. Выдавая приказ о хабеас корпус, Верховный суд признает верховенство закона, установленное сотни лет назад и имеющее важное значение для американской юриспруденции с момента основания нашей страны. Этот шестилетний кошмар - урок того, насколько хрупка наша конституционная защита на самом деле в руках чрезмерно усердной исполнительной власти.
