Войти
| США против Вашингтона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятый округ |
| принял решение | 4 июня 1975 г. Полное имя
|
| Цитата(s) | 520 F.2d 676 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | 384 F. Доп. 312 (WD Wash. 1974) |
| Последующие действия | Сертификат отказано, 423 США 1086 (1976). |
| Холдинг | |
| «[Государство] могло регулировать права рыболовства, гарантированные индейцам, только в той степени, которая необходима для сохранения определенного вида в конкретном промысле; этот суд сделал не злоупотреблять своим дискреционным правом при распределении возможности ловли рыбы между белыми и индейцами в соотношении 50 на 50; этот суд должным образом исключил улов индейцев по их резервам из распределения; и что определенные племена были должным образом признаны потомками сторон, подписавших договор, и, таким образом, имеет права в соответствии с договорами. [Подтверждено и возвращено]. " | |
| Состав суда | |
| Судья (ы) на заседании | Герберт Чой, Альфред Гудвин и окружной судья Джеймс М. Бернс (сидит по назначению) |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Чой |
| Согласие | Бернс |
США против Вашингтона, 384 F. Supp. 312 (WD Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (9th Cir. 1975), широко известное как Решение Болдта (от имени судьи суда первой инстанции, Джордж Хьюго Болдт ), дело 1974 года слушалось в Окружном суде США Западного округа Вашингтона и Апелляционном суде США девятого округа. Он подтвердил зарезервированное право племен американских индейцев в штате Вашингтон действовать вместе со штатом в качестве соуправляющих лосося и другой рыбы и продолжать собирают их в соответствии с различными договорами, которые Соединенные Штаты подписали с племенами. Племена Вашингтона уступили свои земли Соединенным Штатам, но сохранили за собой право ловить рыбу, как они всегда делали, в том числе ловить рыбу в своих традиционных местах, которые находились за пределами обозначенных резерваций.
Со временем штат Вашингтон нарушил договорные права племен, несмотря на то, что проиграл серию судебных дел по этому вопросу. В этих случаях индейцам было предоставлено право доступа через частную собственность к местам их рыбной ловли, и говорилось, что штат не может ни взимать с индейцев плату за ловлю рыбы, ни дискриминировать племена в разрешенных методах ловли рыбы. Эти дела также предусматривали права индейцев на справедливую и равную долю урожая. Решение Болдта дополнительно определило это зарезервированное право, постановив, что племена имеют право на половину улова рыбы каждый год.
В 1975 году Девятый окружной апелляционный суд оставил в силе решение судьи Болдта. США Верховный суд отказался рассматривать дело. После того, как штат отказался исполнить постановление суда, судья Болдт приказал береговой охране Соединенных Штатов и федеральным правоохранительным органам обеспечить выполнение его постановлений. 2 июля 1979 г. Верховный суд отклонил сопутствующее нападение на дело, в основном поддержав решение судьи Болдта и мнение Девятого округа. В деле Вашингтон против Ассоциации коммерческого пассажирского рыболовного судна штата Вашингтон судья Джон Пол Стивенс писал, что «[b] другие стороны имеют право, закрепленное договором, проводить ярмарку доля имеющейся рыбы ». Верховный суд также одобрил приказы Болдта обеспечить выполнение его постановлений с помощью средств федеральных правоохранительных органов и береговой охраны.
Американские индейцы северо-запада Тихого океана долгое время зависели от улова лосося - ресурса, который позволял им стать самым богатым североамериканским племенем. Улов лосося в бассейне реки Колумбия оценивался в 43 000 000 фунтов (20 000 000 кг) в год, что давало достаточно лосося не только для нужд племен, но и для торговли с другими. К 1840-м годам племена продавали лосося Компании Гудзонова залива, которая поставляла рыбу в Нью-Йорк, Великобританию и другие места по всему миру.
Карта Штат Вашингтон с указанием местонахождения племен В 1850-х годах правительство УА заключило серию договоров с племенами американских индейцев Северо-Запада Тихого океана. В Соглашении об Олимпии территориальный губернатор Исаак I. Стивенс согласился с тем, что племена имеют права, в том числе:
Право ловить рыбу на всех обычных и привычных землях и станциях является обеспечены указанным индейцам совместно со всеми гражданами территории и возведены временные дома с целью их лечения; вместе с привилегией охоты, сбора корнеплодов и ягод и выпаса своих лошадей на всех открытых и невостребованных землях. Однако при условии, что они не будут брать моллюсков с грядок, разбитых или выращиваемых гражданами; а также при условии, что они изменят всех жеребцов, не предназначенных для разведения, и будут содержать и ограничивать самих жеребцов.
Другие соглашения с местными племенами включали договоры Медисин-Крик, Пойнт Эллиотт, Ней Бэй и Точка-нету. Все они одинаково говорили о правах индейцев ловить рыбу за пределами резервации. Хотя племена согласились расстаться со своей землей, они настаивали на защите своих прав на рыбную ловлю на всей территории Вашингтона.
Первоначально федеральное правительство соблюдало свои договоры с племенами, но с увеличением числа белых поселенцев, перемещающихся в этот район, поселенцы начали нарушать рыболовные права местных племен. К 1883 году белые основали более сорока консервных заводов по выращиванию лосося. l В 1894 году в районе Пьюджет-Саунд было три консервных завода; к 1905 году их было двадцать четыре. Белые также начали использовать новые методы, которые не позволяли значительной части лосося попасть в районы, где обитают племена. Когда в 1889 году территория Вашингтон стала штатом, законодательный орган принял «законы, ограничивающие племенное рыболовство во имя« сохранения », но то, что некоторые ученые описали как предназначенное для защиты белого рыболовства». Законодательное собрание штата к 1897 году запретило использование плотин, которые обычно использовались индейцами. Племена обратились в суды для обеспечения соблюдения своих прав в соответствии с договорами.
В одном из самых ранних судебных дел, вынесенных в 1887 году, Соединенные Штаты Индийский агент и несколько участников подали иск в территориальный суд, чтобы обеспечить соблюдение их права доступа к местам рыбной ловли за пределами резервации. Фрэнк Тейлор, поселенец неиндейского происхождения, получил землю в Соединенных Штатах и огородил ее забором, не допуская доступа якама к местам их традиционного рыболовства. P Хотя суд первой инстанции вынес решение в пользу Тейлора, Верховный суд территории Вашингтона отменил и постановил, что племя зарезервировало свои собственные права на лов рыбы, тем самым создав сервитут или справедливый сервитут земли, который не был погашен, когда Тейлор получил титул.
Индейцы сушат лосося у водопада Селило в 1900 году 
1907 Фотография Рыбное колесо в Орегоне Через десять лет возник другой случай, касающийся прав на рыбную ловлю на водопаде Селило, традиционном индийском рыболовном районе. Два брата, Линеас и Одубон Винанс, владели недвижимостью по обе стороны реки Колумбия и получили от штата Вашингтон лицензии на управление четырьмя рыболовными колесами. Колеса не позволили значительному количеству лосося проехать через это место. Кроме того, Вайнаны запретили кому бы то ни было, будь то индеец с договорными правами или иным образом, пересекать свою землю, чтобы добраться до водопада.
прокурор США затем подал иск о принуждении договорные права племени. Суд первой инстанции постановил, что права собственности Winans позволяют им исключать других из собственности, включая индейцев. В 1905 году Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение, постановив, что племя зарезервировало за собой права на рыболовство, когда уступило собственность Соединенным Штатам. Поскольку племена имели право ловить рыбу, закрепленное в договорах, федеральное правительство и последующие владельцы не имели больших прав собственности, чем это было предоставлено договорами.
В 1914 году Соединенные Штаты снова подали в суд, на этот раз против компании Seufert Brothers, которая помешала индейцам якама, включая Сэма Уильямса, ловить рыбу на орегонской стороне реки Колумбия возле водопада Селило. После того, как Соединенные Штаты подали в суд от имени Уильямса, Окружной суд Соединенных Штатов в Орегоне издал судебный запрет, который подтвердил Верховный суд, снова постановив, что договоры создают сервитут, связанный с землей. Это решение было значительным, поскольку оно расширило права на охоту и рыболовство за пределы территории, переданной племенами, когда было показано, что племя использовало эту территорию для охоты и рыболовства.
В деле Тули против Вашингтона Верховный суд США еще раз вынес решение по договорным правам племени якама. В 1939 году Сэмпсон Тули, якама, был арестован за ловлю рыбы без государственной лицензии на рыболовство. Правительство Соединенных Штатов немедленно подало заявление о выдаче судебного приказа habeas corpus от имени Тули, в котором было отказано по процедурным причинам, поскольку его еще не судили в суде штата и он не исчерпал свои апелляции. Тули был признан виновным в суде штата, который был поддержан Верховным судом Вашингтона на том основании, что суверенитет штата позволял ему взимать плату с индейцев, которые ловили рыбу за пределами резервации. Верховный суд США отменил это, заявив, что «мы придерживаемся мнения, что штат не имеет права взимать с Якамаса плату за рыбную ловлю».
После решения Тули там были три решения Верховного суда Соединенных Штатов в отношении племени Пуйаллап. Первым (Пуйаллап I) был введен государственный запрет на использование сетей для ловли стальной форели и лосося. Несмотря на запрет, племена продолжали использовать сети на основании своих договорных прав. Судья Уильям Дуглас представил заключение Суда, в котором говорилось, что договор не препятствует государственным постановлениям, которые были разумными и необходимыми в рамках схемы сохранения рыбы, при условии, что регулирование не было дискриминационным.
После будучи помещенным под стражу, чтобы определить, не были ли правила дискриминационными, дело было возвращено в Верховный суд США в (Пуйаллип II). Снова судья Дуглас написал заключение для Суда, но на этот раз он назвал ограничения штата дискриминационными. Дуглас отметил, что ограничения на ловлю стальной форели сетями остались, и этот метод использовался только индейцами, тогда как ловля на крючок и удочку разрешена, но использовалась только неиндейцами. Таким образом, действие закона распределяло всю ловлю стальной форели на спортивных рыболовов, а не на племен.
Третий случай (Пуйаллап III) был рассмотрен в 1977 году. Члены племени Пуйаллап подали иск, утверждая, что в соответствии с доктриной суверенного иммунитета суды штата Вашингтон не обладают юрисдикцией для регулирования рыболовной деятельности в племенных резервациях. В своем письме для большинства членов Суда судья Джон Пол Стивенс постановил, что, несмотря на суверенный иммунитет племени, государство может регулировать добычу стальной форели в той части реки, которая протекает по течению. через резервацию Пуйаллапа до тех пор, пока штат может основывать свое решение и распределение на соображениях сохранения.
Через год после решения Пуйаллапа I, судья Роберт К. Беллони издал постановление по делу Сохаппи против Смита, уголовному делу о рыболовстве, касающемуся племени якама и штата Орегон. В этом случае штат Орегон дискриминировал индейцев в пользу спортивных и коммерческих рыбаков, почти ничего не выделив племенам в верховьях реки. Орегон утверждал, что договоры давали индейцам только те же права, что и все остальные граждане, и Беллони отметил, что «такое прочтение не могло бы показаться необоснованным, если бы вся история, антропология, биология, предыдущее прецедентное право и намерение сторон договор следовало игнорировать ". Беллони также обнаружил, что:
Государство может регулировать рыболовство неиндейцами для достижения самых разнообразных целей управления или «сохранения». Выбор правил для достижения этих целей ограничен только его собственным органическим законом и стандартами разумности, требуемыми Четырнадцатой поправкой. Но когда он регулирует федеральное право индейцев ловить рыбу в обычных и привычных местах, он не имеет такой же свободы в определении целей управления и нормативных средств их достижения. Штат не может квалифицировать федеральное право, подчиняя его какой-либо другой цели или политике штата. Он может использовать свои полицейские полномочия только в той мере, в какой это необходимо для предотвращения осуществления этого права способом, который поставит под угрозу дальнейшее существование рыбных ресурсов.
Беллони вынес окончательное решение о том, что племена имеют право на справедливое и равноправное использование порция улова рыбы. Суд оставил в силе, и его постановление не было обжаловано.
Здание федерального суда Такомы, в котором в 1974 г. размещался Окружной суд США Хотя решение Беллони установило права индейцев на осуществление своих договорных прав на рыболовство, штаты Орегон и Вашингтон продолжали арестовывать индейцев за нарушение законов и постановлений штата, ущемляющих эти права. В сентябре 1970 года прокурор Соединенных Штатов Америки подал иск в окружной суд США Западного округа Вашингтона, утверждая, что Вашингтон нарушил договорные права Хох, Мака, Племена Маклшут, Нисквалли, Пуйаллап, Квилеты и Скокомиш. Позже Ламми, Куино, Саук-Суаттл, Остров Скваксин, Стиллагуамиш, Верхний Скагит и якама племена вмешались в это дело. Ответчиками были штат Вашингтон, Вашингтонский департамент рыболовства, Вашингтонская комиссия по охоте и Ассоциация владельцев рифов Вашингтона.
Первый этап рассмотрения дела занял три года, в основном в рамках подготовки к суду. В ходе судебного разбирательства Болдт заслушал показания около 50 свидетелей и принял 350 вещественных доказательств. Свидетельства показали, что штат закрыл многие участки, используемые индейцами для ловли сетью, но разрешил коммерческий лов сетью в других местах на том же участке. В лучшем случае племена брали всего около 2% от общего урожая. Государство не представило никаких свидетельств, свидетельствующих о пагубных действиях индейцев в отношении урожая. Были представлены как свидетельства экспертов, так и культурные свидетельства, при этом члены племен рассказали устную историю, касающуюся договоров и прав на рыболовство. Кроме того, Болдт обнаружил, что свидетели племени более надежны, чем свидетели штата, и что свидетели-эксперты племени были «исключительно хорошо исследованы».
Мужчины и женщины тащили рыболовную сеть на пляж на берегу моря. резервация квилетов индейцев Суд постановил, что, когда племена передали миллионы акров земли в штате Вашингтон посредством ряда договоров, подписанных в 1854 и 1855 годах, они оставили за собой право продолжать рыболовство. Суд рассмотрел протокол переговоров по соглашению, чтобы истолковать значение формулировки договора «совместно с », как Соединенные Штаты описали ее племенам, постановив, что Соединенные Штаты предназначено для равного распределения рыбных ресурсов между племенами и поселенцами. Как постановил суд, эта фраза означает «равное распределение возможности ловить рыбу... следовательно, не состоящие в договоре рыбаки должны иметь возможность выловить до 50% выловленного количества рыбы... и рыбаки, имеющие договорные права, должны иметь возможность взять до того же процента ". Формула, использованная Болдтом, дала племенам 43% урожая Пьюджет-Саунд, что эквивалентно 18% урожая в масштабе штата. Постановление потребовало от штата ограничить количество рыбы, выловленной неиндийскими коммерческими рыбаками, что привело к падению их доходов с примерно 15 000–20 000 долларов до 500–2000 долларов.
Кроме того, суд также постановил, что штат может регулируют осуществление индейцами их договорных прав, но только для обеспечения «сохранения вылова или вида рыб». Чтобы регулировать индейцев, штат должен иметь возможность продемонстрировать, что сохранение не может быть достигнуто путем регулирования только неиндейцев, не должно дискриминировать индейцев и должно использовать надлежащую надлежащую правовую процедуру.
После того, как Окружной суд вынес свое решение, обе стороны подали апелляции в Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа. Вашингтон утверждал, что окружной суд не имел полномочий отменять государственные правила рыболовства, но племена утверждали, что «штат не может регулировать их рыболовную деятельность в местах, где оговорено соглашение, по любой причине». Обращаясь к большинству членов суда, судья окружного суда Герберт Чой подтвердил мнение судьи Болдта «во всех отношениях», но пояснил, что «справедливое распределение» выловленной рыбы судьей Болдтом не относится к «рыбе, выловленной не Граждане Вашингтона, не подпадающие под юрисдикцию штата ».
По мнению большинства, судья Чой подчеркнул, что штаты не могут принимать постановления, которые« противоречат действующим договорам между Соединенными Штатами и индийскими странами ». Следовательно, он пришел к выводу, что договоры, подписанные в 1850-х годах, прямо вытеснили правила Вашингтона и что неиндийцы имели «лишь ограниченное право ловить рыбу в договорных местах». Судья Чой также подчеркнул, что племена «имеют право на справедливое распределение возможности ловить рыбу в целях защиты своих федеральных договорных прав» и что Девятый округ должен предоставить окружному суду «большую свободу усмотрения в качестве суда справедливости». при распределении прав на промысел. Он счел, что распределение окружного суда "вполне в пределах его усмотрения", но пояснил, что племена не имеют права на компенсацию за "непредвиденный тяжелый промысел", который произошел у побережья Вашингтона. Судья Чой также пояснил, что равноправное средство правовой защиты окружного суда должно стремиться минимизировать трудности для рыбаков, занимающихся ловлей белыми рифовыми сетями.
Судья окружного суда Джеймс М. Бернс, заседая Обозначение, написал отдельное совпадающее мнение, в котором он критиковал «непокорность должностных лиц штата Вашингтон» в их управлении рыболовством штата. Судья Бернс утверждал, что непокорность Вашингтона вынудила судью Болдта действовать в качестве «вечного хозяина рыбы», и отметил, что он «сожалеет о ситуациях, в которых судьи окружных судов вынуждены действовать как« стойкие управляющие рыболовством, лесами и шоссе ». В своих заключительных замечаниях судья Бернс утверждал, что ответственность Вашингтона за управление своими природными ресурсами «не должна ускользать от внимания и не должна быть забыта».
После того, как Девятый округ вынес решение о прямом В апелляционной жалобе дело было возвращено в районный суд для дальнейшего рассмотрения. Вашингтон подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который отклонил ходатайство штата о предоставлении сертификата и последующее ходатайство о повторном рассмотрении. Несмотря на постановления, стороны в первоначальном деле продолжали судебные разбирательства по вопросам, связанным с распределением промыслов, и последующие постановления были вынесены совсем недавно, в мае 2015 года.
После решения Болдта Департамент рыболовства Вашингтона издал новые правила в соответствии с этим решением. Ассоциация Пьюджет Саунд Гиллнеттерс и Ассоциация коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон подали иски в суд штата, чтобы заблокировать новые правила. Эти частные проблемы выиграли как в суде первой инстанции, так и в Верховном суде Вашингтона. Генеральный прокурор Вашингтона Слейд Гортон, представлявший штат Вашингтон, поддержал позицию частных интересов и выступил против позиция США и племен. Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил certiorari и отменил решение Верховного суда Вашингтона.
Судья Джон Пол Стивенс объявил решение суда, которое оставило в силе постановление судьи Болдта и отменило постановления государственные суды. Стивенс прямо заявил, что Болдт мог издавать приказы, которые он делал: «Федеральный суд, несомненно, имеет право вводить различные приказы, которые государственные официальные лица и частные лица предпочли игнорировать, и даже отменить исполнение этих приказов на местах, если это необходимо для исправления ситуации. нарушения федерального закона, установленные судом ».
Когда штат не стал выполнять его приказ о сокращении улова неиндийских коммерческих рыбаков, Болдт предпринял прямые меры, разместив дело находится под федеральным надзором. Береговая охрана США и Национальная служба морского рыболовства получили приказ обеспечить выполнение этого постановления, и вскоре лодки были в воде, чтобы противостоять нарушителям. Некоторые из протестующих протаранили лодки береговой охраны, и по крайней мере один член береговой охраны был застрелен. Тех, кого полицейские поймали в нарушении судебных постановлений, доставили в федеральные судьи и оштрафовали за неуважение, а незаконный лов рыбы в знак протеста был прекращен. Окружной суд Соединенных Штатов продолжал осуществлять юрисдикцию по этому вопросу, определяя традиционные места рыбной ловли и составляя основные постановления суда.
В этом деле по-прежнему возникали вопросы, поднятые в округе суд. В ходе так называемой «фазы II» окружной судья Уильям Х. Оррик-младший выслушал вопросы, представленные Соединенными Штатами от имени племен. После слушания Оррик запретил штату Вашингтон наносить ущерб среде обитания рыбы и включил рыбу, выращенную в инкубаториях, в выделение индейцам. Штат обжаловал это решение в Девятом округе, который частично подтвердил и частично отменил, разрешив заводской рыбе остаться в выделенном участке, но оставив открытым вопрос о среде обитания.
В 2001 году 21 племя северо-западного Вашингтона, к которому присоединились Соединенные Штаты, подали в окружной суд США ходатайство о вынесении решения, в котором просили суд признать, что у государства есть договорная обязанность сохранять промыслы и среду обитания в достаточной степени, чтобы племена могли заработать "умеренный образ жизни" и стремился заставить государство отремонтировать или заменить водопропускные трубы, препятствующие миграции лосося. 22 августа 2007 г. окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, постановив, что, хотя водопропускные трубы, препятствующие миграции анадромных рыб, не являются единственным фактором, уменьшающим их среду обитания вверх по течению, в строительстве и содержании водопропускных труб, препятствующих миграции лосося, штат Вашингтон уменьшил размер лосось бегает в пределах области действия и тем самым нарушает свои обязательства по договорам Стивенса. 29 марта 2013 года суд издал судебный запрет, предписывающий государству значительно усилить меры по удалению государственных водопропускных труб, которые блокируют среду обитания лосося и стальной рыбы, и заменить государственные водопропускные трубы, оказывающие наибольшее неблагоприятное воздействие на среду обитания. андромадной рыбы к 2030 году.
Штат Вашингтон обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде девятого округа. 27 июня 2016 года коллегия из трех судей Девятого округа подтвердила решение районного суда и оставила в силе судебный запрет. По оценкам штата Вашингтон, для выполнения предписания потребуется ремонтировать в среднем от 30 до 40 водопропускных труб в год.
Ученые считают решение Болдта знаковым случаем в Америке. Индийское законодательство в области совместного управления ресурсами, для соблюдения договорных прав индейцев, на международном уровне для договорных прав коренных народов и гражданских прав племен.
Решение вызвало немедленную негативную реакцию некоторых граждан Вашингтона. На бампере появились наклейки с надписью «Может судить о Болдте, а не о лососе», и Болдт был повешен в образе чучела в здании федерального суда. Неиндийские коммерческие рыбаки проигнорировали это постановление, а государство неохотно, а иногда и отказывалось применять закон. К 1978 году представитель Джон Э. Каннингем попытался добиться принятия законопроекта об отмене договоров, разделении владений индейцев и прекращении «особого внимания» к племенам, но это не удалось. В 1984 г. вашингтонские избиратели приняли инициативу, отменяющую «особые права» для индейцев, но штат отказался обеспечить ее соблюдение, поскольку это предусмотрено федеральным законом.
Соединенные Штаты против Вашингтона было знаменательный случай с точки зрения гражданских прав коренных американцев и вызвал сильные эмоции. По словам бывшего представителя США Ллойда Мидса из Эверетта, «проблема рыболовства для штата Вашингтон заключалась в том, что автобусы на восток» для афроамериканцев в течение Движение за гражданские права.
Племена, вовлеченные в процесс, сильно выиграли от этого решения. До правления Болдта индейцы собирали менее 5% урожая, но к 1984 году они собирали 49%. Члены племени стали успешными коммерческими рыбаками и даже занялись морской рыбной ловлей до Аляски. Племена стали соуправляющими рыбными промыслами вместе с государством, наняв рыбных биологов и персонал для выполнения этих обязанностей. Племя маках, основанное на условиях Соглашения о заливе Неа и решения Болдта, впервые за 70 лет за последние 70 лет выловило своего первого калифорнийского серого кита. После судебного иска различных борцов за права животных племя было выделено право вылавливать до пяти китов в год в сезонах 2001 и 2002 гг.
