Войти
Договорные права - это права, предоставляемые посредством подписания договора, например, Договор о Шпицбергене.
В Соединенных Штатах и Канаде договорные права конкретно относятся к правам, закрепленным за коренными народами, когда они подписали индейские договоры с поселенческих обществ на волне европейской колонизации. Это относится к правам коренных жителей Аляски и коренных американцев в Соединенных Штатах и коренных народов Канады. Это также относится к небольшому числу инуитов и метидов в Канаде, которые заключили договоры. В более широком смысле, соглашение Indian - это юридический термин в Канаде для лица, унаследовавшего такие права.
Договорные права - не единственные права, на которые претендуют коренные народы. Коренные народы заявляют о неотъемлемых правах на самоопределение, что подразумевает их признание в качестве обладающих правами групп (называемых «племенами», «бандами» или «нациями», в зависимости от места и времени), способных к самоопределение и культурное выживание. Как только правительство США признает, что существует другое юридическое лицо с юридическим лицом, способное заключать обязательные соглашения от имени своих членов, могут начаться переговоры о взаимном обмене и помощи, в результате чего
Подписывая договоры, коренные народы обменивали огромные количества своих земель и ресурсов на зарезервированные участки земли (индейские резервации [терминология США] и индейские резервации [Канадская терминология]) и некоторые положения, такие как защита (от нападений на их земли), здравоохранение, образование и религиозная свобода, охрана охоты и права на рыбную ловлю, а иногда и немного денег.
Распространенной критикой договорных отношений является то, что договорные права - это особые права, предоставленные коренным народам государством из-за их расового статуса. Защитники договорной системы, однако, утверждают, что правительство никому не предоставляет права по договору, кроме того, что коренные жители сохраняли их за собой, когда подписывали договоры в рамках межправительственных отношений.
Договорные права часто являются предметом публичных дебатов., особенно права на охоту и рыболовство. Другой распространенный источник конфликтов - управленческие решения на суше или реках, на которые коренные жители имеют права.
Самый ранний договоры между колониальными державами, такими как Франция, Великобритания и Голландия, и различными коренными народами прибрежных регионов Атлантики имели характер военных союзов между пэрами. Однако более поздние договоры, как правило, касались уступки земель от ослабленных аборигенов к расширяющимся государствам поселенцев. Королевской прокламацией 1763 г. британская корона (т.е. государство) заявила, что отдельные британские подданные не могут покупать землю у коренных народов; только Корона могла получить землю у коренных народов по договору, а затем передать ее отдельным лицам. Этот принцип, который был принят как Канадой, так и Соединенными Штатами после обретения независимости от Великобритании, стал юридическим толчком для всех последующих договоров в Северной Америке.
Потому что статья шестая Конституция Соединенных Штатов провозглашает договоры высшим законом страны, договоры столь же действительны сегодня, как и в день их подписания, и договорные права по-прежнему имеют обязательную юридическую силу. Точно так же договорные права были закреплены в Канаде в соответствии с разделом 35 пакетом конституционных реформ 1982 года.
Между 1778 и 1868 годами там было 373 договора между правительством Соединенных Штатов и различными группами коренных американцев, включая мирные поселения и обмен землями. Спустя годы многие из этих договоров дошли до суда и помогли определить термин договорные права. В последние годы Сенат США попытался разъяснить права, предоставленные коренным американцам, живущим в резервациях. Сфера остается сложной.
Резервация навахо в штате Юта. Центральным основанием договорных прав является то, что коренные американцы - суверенный народ, живущий по своим собственным законам, которые существуют наряду с действующим законодательством Соединенных Штатов. Именно баланс между этими двумя правовыми системами создает проблемы и требует частого толкования судебной системой Соединенных Штатов. Одним из таких дел является дело о хабеас корпус вороньей собаки.
В данном случае, Crow Dog, коренной американец, застрелил другого коренного американца в резервации. Полиция резервации передала его армии, которая судила его в территориальном суде Дакоты. Суд приговорил его к смертной казни за убийство. Crow Dog подал апелляцию в Верховный суд США. Он утверждал, что, поскольку он совершил преступление в резервации, и его семья исправила его преступление в соответствии с племенными законами и обычаями, Соединенные Штаты не имеют права судить его. Верховный суд вынес решение в пользу Crow Dog, заявив, что окружной суд не может наложить наказание на индейца за преступление, совершенное в резервации против другого индейца.
По мере того как коренные американцы все больше интегрировались в американскую культуру, все больше некоренных американцев начали работать и жить в резервациях. Это породило вопрос о том, обладали ли племена законной властью над некоренными американцами, совершающими преступления на своей земле. В 1959 году дело о праве племени регулировать гражданскую деятельность в своей резервации было передано в Верховный суд. В деле Уильямс против Ли, торговец, не являющийся индейцем, который владел универсальным магазином в резервации, подал в суд на некоторых своих клиентов из числа коренных американцев в суды штата Аризона. Верховный суд постановил, что судебная система Аризоны не имеет юридических полномочий в отношении оговорок. Заявление о том, что племена обладают юрисдикцией в отношении как уголовных, так и гражданских дел. Включая отношения между некоренными американцами и коренными американцами в резервации.
Однако это решение продлилось недолго. Дело Верховного суда Олифант против Суквамиша попыталось решить этот вопрос раз и навсегда. Этот случай был сосредоточен вокруг вопроса о том, применяется ли закон коренных американцев к некоренным американцам, живущим в резервациях. Верховный суд постановил, что на некоренных американцев, проживающих в резервациях, не распространяются решения племенных судов.
Договоры используются для установления отношений между коренными народами и Правительство Канады и определяет права коренных народов. Договорные права в Канаде изложены в историческом или современном договорном соглашении. Эти права определяют конкретные права, льготы и обязанности, которые признаны и подтверждены статьей 35 Конституционного закона 1982 года.
Эти соглашения были заключены между короной и коренными народами, если коренные народы согласились поделиться некоторыми из своих исконных земель в обмен на различные выплаты и обещания. Эти обещания были нарушены с годами, и коренные народы оказались в плохих условиях жизни в попытках стереть их с лица земли.
Договоры по-разному понимаются между канадскими и коренными народами. Для коренных народов характер договоров проявляется в том, что было сказано во время переговоров. В противоположность этому, принципы заключения договоров заключались в установлении конституционных основ Канады, и сказанное не нашло отражения в подписанных договорах. Устные обязательства, данные лидерам коренных народов, не включенные в письменные договоры, стали обычным источником недовольства и продолжают оставаться предметом споров и дискуссий. После жалоб пострадавших сообществ многие из этих обещаний не выполняются.
Канада признает только 70 исторических договоров, подписанных между 1701 и 1923 годами, и 25 современных договоров (также называемых всеобъемлющими соглашениями о земельных претензиях) с 1975 года. Вместе эти договоры обеспечивали непоследовательную защиту традиционного образа жизни, неопределенное участие в решения по управлению землей и ресурсами, а также право собственности коренных народов на 600 000 км² из 9,985 млн. км² земель, составляющих Канаду.
Исторические договоры обещали коренным народам резервировать землю, правительство оплачиваемые школы и учителя по заповедникам, охота и рыболовство на незанятых землях Короны, а также разовые пособия (например, сельскохозяйственное оборудование и животные, боеприпасы и одежда).
К наиболее известным историческим договорам относятся пронумерованные договоры 1–11. Пронумерованные договоры использовались как политические инструменты для обеспечения союзов и передачи прав собственности на землю. Различное толкование договоров привело к спорам между федеральным правительством и группами коренных народов. Концепции территории и собственности различаются между европейскими и коренными мировоззрениями, где коренные народы интерпретировали договоры как обещания поделиться, а не владеть землей и природными ресурсами с колонизаторами. Длительные правовые и социально-экономические последствия пронумерованных договоров для коренных народов, такие как создание заповедников, школ и других инструментов ассимиляции, повлияли на культуру, обычаи и традиционный образ жизни коренных народов.
Договор 4
Договор 6
Договор 7
Договор 8
Эти презентационные копии договоров хранятся в Специальной коллекции Брюса Пила в Библиотеке Университета Альберты. Каждый напечатан на пергаменте с черным и красным текстом и с синей и красной рамкой.
Современные договоры начались в 1973 году после решения Верховного суда Канады, впервые признавшего права аборигенов. Права аборигенов - это коллективные права коренных народов как первых жителей Канады. Эти договоры касались прав коренных народов на владение землей, права на добычу дикой природы, финансовые расчеты, участие в землепользовании и управлении в определенных областях, а также самоуправление.
Раздел 35 признает и подтверждает договорные права и права аборигенов коренных народов Канады. Конституция не определяет права коренных народов в соответствии со статьей 35, но они могут включать в себя титулы аборигенов, права занимать и использовать земельные ресурсы, права на самоуправление, а также культурные и социальные права. Раздел 35 варьируется в зависимости от обширных культур, обычаев, обычаев и традиций каждой группы.
Некоторые неотъемлемые права коренных народов не признаются короной, поскольку Конституция не признает определить специфику. Правительство Канады постановило, что эти права должны определяться в судах в индивидуальном порядке. Есть несколько важных дел, в которых права коренных народов были признаны в канадском суде, таких как Р. против Спарроу, Р. против Ван дер Пита и Р. против Поули.
Р. v. Sparrow [1990] излагает критерии, известные как «тест на воробья», для определения того, было ли нарушение правительством прав аборигенов оправданным.
Р. против Ван дер Пита [1996] сыграло решающую роль в дальнейшем определении прав аборигенов в разделе 35. Он установил критерии, которые используются для определения того, защищено ли право аборигенов как «существующие» права аборигенов в соответствии с Конституцией Канады.
Р. v. Powley [2003] было первым крупным делом о правах аборигенов, касающимся метисов. Он создал «Испытание Паули», в котором рассмотрены критерии, определяющие права метисов, и кто имеет законное право на эти права.
Многие коренные народы зарезервировали права на охоту и ловят рыбу в своих привычных местах, которые часто представляют собой земли, от которых отказались при подписании договора, или «уступленные земли». Это приводит к конфликту со спортивными и коммерческими охотниками и рыболовами, которые соревнуются за один и тот же ограниченный ресурс в одном и том же месте. Такие вещи, как плотины и лесозаготовки, имеют огромное влияние на популяции рыб и диких животных. Согласно канадскому законодательству, правительство уполномочило коренные народы "" распоряжаться судом в отношении процесса управления этими землями и реками. В США такого мандата нет.
Начиная с 1980-х и до начала 1990-х, Северный Висконсин был изобилует протестами против оджибве подводной охоты. Решение Фойгта 1983 года подтвердило, что договоры, заключенные в 1837 и 1842 годах, все еще остаются в силе. Эти договоры дали оджибве право охотиться, ловить рыбу и собирать за пределами резервации, что не подлежало государственному регулированию, что вызвало негативную реакцию со стороны некоренных жителей, которые считали, что оджибве были предоставлены особые права. Возглавляемые такими группами, как Stop Treaty Abuse (STA), часто насильственные и расово дискриминационные протесты против подводной охоты с закрытых лодок на севере Висконсина. Это привело к делу Лак дю Фламбо индейцев озера Верхнее Чиппева v. Остановить злоупотребление договором - Висконсин. Это дело завершилось тем, что судья Барбара Крабб поддержала решение Фойгта, а многие члены, доноры и политики дистанцировались от STA, которую многие считали расистской.
Право на охоту на северных тихоокеанских серых китов было спорным вопросом для жителей мака в штате Вашингтон. Народ Мака уступил большую часть своих традиционных земель по Договору в заливе Ней в 1855 году, но сохранил за собой право ловить китов. Племя добровольно отказалось от этой практики в 1915 году из-за уничтожения популяций серых китов, но как только этот вид был исключен из Федерального списка исчезающих видов в 1993 году, племя стремилось продолжить китобойный промысел. В 1999 году они убили одного кита, но сразу же столкнулись с негативной реакцией экологических организаций и групп по защите прав животных. Международная китобойная комиссия (IWC) полагала, что квота племени маках на вылов до пяти китов в год не нанесет вреда выздоравливающей популяции. Из-за ряда новых исследований, собирающих доказательства за и против этой практики, с 1999 года этот вопрос был решен в суде, поскольку племя не могло воспользоваться правом, данным им в Договоре Ней-Бей.
На протяжении девятнадцатого века Соединенные Штаты заключили несколько договоров с тогдашним Королевством Гавайи, последний из которых был заключен в 1887 году. Эти договоры признали Королевство Гавайи суверенным государством. и независимый. В 1893 году Джон Л. Стивенс, министр США, назначенный в Королевство Гавайи, возглавил группу некоренных жителей, чтобы свергнуть королеву Лили'уокалани, которую поддержали Соединенные Штаты. Военно-морские силы государств. Они создали Временное правительство, которое затем провозгласило себя Республикой Гавайи. В 1899 году США аннексировали Гавайи. Многие борцы за суверенитет Гавайев считают, что из-за договоров, упомянутых выше, Гавайи сегодня должны быть их собственной нацией, а не частью Соединенных Штатов.
Народ лакота Резервация Стэндинг Рок в Северной и Южной Дакоте полагает, что Трубопровод доступа Дакоты (DAPL), который проходит рядом с их основным источником воды, может загрязнить этот источник воды в случае утечки. Они также ссылаются на договоры форта Ларами от 1851 и 1868, которые обещали землю, через которую ДАПЛ проходит до земли лакота. Земли были конфискованы в 1877 и 1887 годах на основании Закона Дауэса о земельных участках, который разрушил резервации. Некоторые призывают к восстановлению и соблюдению этих договоров сегодня, что позволит пролить ДАПЛ прямо через земли Лакота.
.
