Войти
| Р (Джексон) против Генерального прокурора | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полный текст дела имя | Регина (по заявлению Джексона и других) против Генерального прокурора |
| Решено | 13 октября 2005 г. |
| Ссылки |
|
| Стенограмма (и) | Стенограмма Палаты лордов |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Участковый суд ([2005] EWHC 94 (Администратор) ) |
| Подана апелляция в | Апелляционный суд ([2005] EWCA Civ 126, [2005] QB 579) |
| Заключения по делу | |
| The Парламентский закон 1911 года может быть использован для принятия Парламентского закона 1949 года ; поэтому Закон об охоте был принят на законных основаниях с использованием процедуры парламентских актов. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидящий | |
| Ключевые слова | |
Р (Джексон) против Генерального прокурора [2005] UKHL 56 - дело Палаты лордов отмечен тем, что содержит obiter комментарии судебных органов, действующих в их официальном качестве, предполагающие, что могут быть ограничения на парламентский суверенитет, при этом ортодоксальная позиция заключается в том, что он неограничен в Соединенном Королевстве.
Дело, возбужденное Джексоном и двумя другими членами Countryside Alliance, оспаривало использование Парламентских актов для принятия Закона об охоте 2004. Заявители утверждали, что Закон о парламенте 1911 года не может быть использован для принятия Закона о парламенте 1949 года, который внес поправки в Закон 1911 года; Таким образом, Закон об охоте, который был принят только в соответствии с измененными, а не первоначальными требованиями процедуры Парламентских актов, был недействителен. Земельный суд и Апелляционный суд отклонили это требование, хотя Апелляционный суд постановил, что процедура принятия Парламентских актов не может быть использована для осуществления «фундаментальных конституционных изменений». Дело было снова обжаловано в Палате лордов. В отношении предварительных вопросов суд постановил, что у него была юрисдикция для проверки действительности Закона об охоте как вопроса статутного толкования (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия 1949 г.); положение не оспаривалось. По существу, суд постановил, что не существует никаких ограничений в отношении типа законодательства, которое может быть принято с использованием парламентских актов, за исключением явных ограничений, содержащихся в законодательстве. Таким образом, Закон о Парламенте 1949 года был принят на основании Закона 1911 года, и Закон об охоте, следовательно, также был признан Актом Парламента. В более поздних комментариях, сделанных в приговоре, лорд Стейн, лорд Хоуп и баронесса Хейл предположили, что могут быть пределы парламентского суверенитета (хотя лорд Бингем и лорд Карсуэлл косвенно поддержал ортодоксальную точку зрения о том, что парламентскому суверенитету нет пределов).
Джексон вызвал дебаты о законности ограничения парламентского суверенитета и теоретических обоснованиях решения. Элисон Янг предполагает, что эти мнения могут быть объяснены Законом о парламенте 1911 года, изменяющим правило признания, определяющим действующие юридические документы, или Законом о пересмотре определения парламента таким образом, чтобы обязывать суды. Кристофер Форсайт утверждает, что Парламентские законы изменили определение Парламента, сделав его двухпалатным органом для всего законодательства, который также имеет метод однопалатного принятия законодательства (за исключением продления срока действия Парламента более чем на пять лет). Джеффри Джоуэлл предполагает, что есть две причины для ограничения парламентского суверенитета - если демократическая легитимность законодательного органа была подорвана его действиями или если этот орган попытался лишить основополагающих прав в демократическом обществе, - и ссылается на поддержку этих аргументов из Постановления. Дело также подверглось критике за утверждения лорда Стейна и лорда Хоупа о том, что доктрина парламентского суверенитета была исключительно судебным порождением.
В Соединенном Королевстве банкноты обычно представляются монарху для Королевской Согласие после того, как они были приняты как Палатой общин, так и Палатой лордов, после чего они становятся первичным законодательством как Акты парламента. Однако законопроекты также могут быть приняты с использованием Парламентских законов. Парламентский закон 1911 года разрешал представлять законопроекты для королевского одобрения без согласия Палаты лордов, если они были приняты Палатой общин на трех последовательных парламентских сессиях и были была задержка на два года. Закон о парламенте 1949 года, принятый с использованием процедуры Закона о парламенте, внес поправки в Закон 1911 года, сократив право отсрочки до двух последовательных сессий и периода в один год. Законодательство определяет два исключения в разделе 2 (1) Закона о парламенте 1911 года: денежные счета могут быть отсрочены только на один месяц, а «законопроекты, содержащие любое положение о продлении максимальной продолжительности парламента сверх пяти лет», не подлежат рассмотрению.
Охота покидает Замок Паудерхэм 18 февраля 2005 г., в последний день, когда деятельность была законной после принятия Закона об охоте.Закона об охоте был введен как часть Labour 2001 всеобщих выборов манифеста с обещанием провести свободное голосование по запрету охоты на лис и сделало бы его незаконным дикие животные в Англии и Уэльсе с собаками, за исключением определенных обстоятельств. Законопроект был принят Палатой общин 3 декабря 2002 г., но отклонен Палатой лордов. Он был повторно внесен в Палату общин и принят ею 9 сентября 2004 года, но был существенно изменен Палатой лордов. 18 ноября Палата общин отклонила поправки, и позже в тот же день законопроект получил королевское одобрение на основании парламентских актов. Закон об охоте должен был вступить в силу 18 февраля 2005 года.
Джон Джексон, Патрик Мартин и Харриет Хьюз, все члены Countryside Alliance потребовал судебного пересмотра использования актов парламента для принятия закона об охоте. Они утверждали, что Закон 1949 года не был принят законно либо потому, что Закон 1911 года не мог быть использован для внесения поправок, либо потому, что он предусматривал метод принятия делегированных или подзаконных актов, которые не могли изменить процесс принятия законодательства. Следовательно, они утверждали, что Закон 1949 года не сократил задержку, указанную в Законе 1911 года, и Закон об охоте, который был принят только в соответствии с требованиями с поправками, внесенными в Закон 1949 года, был недействительным.
Дело был заслушан в окружном суде лордом судьей Кей и г-ном судьей Коллинзом в январе 2005 года. В своем решении они установили, что законодательство, принятое с использованием Закона 1911 года может изменить Закон, о чем свидетельствует ссылка на «любой публичный законопроект» [курсив в оригинале], разрешающий использовать Парламентские законы (за исключением ограниченного числа явных исключений). Кроме того, они постановили, что Акт 1911 года не создавал метод делегированного законодательства, а вместо этого был переопределением отношений между Палатой общин и Палатой лордов. Более того, было обнаружено, что «не существует установленного принципа, применимого к этому делу, который отрицал бы право вносить поправки в ранее действовавший статут в отсутствие явного предоставления права, конкретно касающегося поправок». Таким образом, было установлено, что Закон о парламенте 1949 года был принят на основании Закона о парламенте 1911 года, и, следовательно, Закон об охоте также был признан парламентским актом.
Дело было подал апелляцию в Апелляционный суд, где ее заслушал лорд-главный судья, лорд Вульф ; Мастер Свитков, Лорд Филлипс ; и лорд судья Мэй в феврале 2005 года. В дополнение к признанию ограничений, указанных в Парламентском законе 1911 года, суд установил, что «чем больше масштаб конституционных изменений, предлагаемых какой-либо поправкой, тем более вероятно, что они что он выйдет за рамки полномочий, содержащихся в Акте 1911 года ". Таким образом, фундаментальные изменения в конституции не могут быть приняты с использованием законодательных актов о парламенте, включая продление срока полномочий парламента и упразднение Палаты лордов. Однако Закон о парламенте 1949 года как «относительно скромная и прямая поправка» к Закону 1911 года, которая не «распространялась на внесение изменений принципиально иного характера в отношения между Палатой лордов и Палатой общин», была признана в рамках Парламентского закона 1911 г. Закон 1949 г. и, соответственно, Закон об охоте были признаны действующим законодательством, и апелляция была отклонена.
Дворец Вестминстер, где заседал высший суд Соединенного Королевства, Палата лордов, до тех пор, пока его судебные функции не были переданы Верховному суду в 2009 году. Дело была снова подана апелляция в Палату лордов, где ее заслушали лорд Бингхэм, лорд Николлс, лорд Стейн, Лорд Хоуп, лорд Роджер, лорд Уокер, баронесса Хейл, лорд Карсуэлл и лорд Браун 13 и 14 июля 2005 года. Было избрано девять судей. o заслушать апелляцию, в отличие от обычного числа пяти, в связи с серьезными конституционными проблемами, поднятыми в деле.
Сэр Сидней Кентридж, главный адвокат апеллянтов, резюмировал их аргументы следующие:
Если Парламентский закон 1949 года не был признан парламентским актом по любому из вышеперечисленных оснований, все законодательные акты, принятые с использованием парламентских актов с момента введения в действие Закона 1949 года, включая Закон об охоте, также не были бы действительными парламентскими актами, поскольку принят только в соответствии с Законом 1949 года (отказ на двух последовательных сессиях и задержка на один год), в отличие от более обременительных требований Закона 1911 года (отказ на трех последовательных сессиях и задержка в два года).
Решение Палаты лордов было вынесено 13 октября 2005 года.
Стороны, проводящие судебное рассмотрение, должны иметь достаточный интерес к предмету спора. Таким образом, профессор Маллен предполагает, что на первый взгляд удивительно, что правоспособность не была оспорена: заявители возбудили разбирательство в своем личном качестве, но им даже не угрожали судебным преследованием. Однако он предполагает, что никаких возражений не было, потому что в какой-то момент закон, вероятно, будет оспорен, и правительству было удобнее решить юридический вопрос до вступления в силу Закона об охоте. Более того, недавнее расширение правозащитных вопросов, представляющих общественный интерес, таких как законность парламентского акта, сделало бы успешное решение более трудным.
лорд Бингем, который ранее занимал посты лорда вождя Правосудие и Мастер Свитков вынесли основное решение в решении Палаты лордов. Другой предварительный вопрос, вопрос о том, имела ли Палата лордов юрисдикция оспаривать законность Парламентского акта также не была аргументирована Генеральным прокурором в шаге, описанном Экинсом как «чрезвычайная уступка». Правило зарегистрированного законопроекта, подтвержденное в деле Пикин против Совета британских железных дорог, установило, что суды не могут рассматривать процедуру, с помощью которой был принят закон. Кроме того, Билль о правах 1689 запрещает пересмотр парламентских слушаний вне парламента, а в разделе 3 Закона о парламенте 1911 года прямо говорится, что «любое свидетельство спикера Палаты общин [удостоверяющее, что законопроект имеет право использовать процедуру Парламентских актов] не подлежат обсуждению ни в одном суде ". Поэтому лорд Бингхэм написал, что он «[почувствовал] некоторое чувство странности в деле, которое суды... были приглашены предпринять в этом разбирательстве».
Однако судьи объяснили, что суд обладает юрисдикцией, потому что дело подняло правовой вопрос, а именно толкование закона (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия Закона 1949 года), а не рассмотрение парламентских слушаний. Лорд Бингем отметил, что закон не был принят обеими палатами парламента, как это было в Пикине, и что «апеллянты подняли вопрос закона, который как таковой не может быть решен парламентом...... поэтому мне кажется необходимым, чтобы его разрешили суды, и это не влечет за собой нарушения конституционной законности ". Лорд Николлс отличил Джексона от Пиккина как дело, исследующее правильное толкование Закона 1911 года, оценку для судов, а не для парламента; Лорд Хоуп согласился с этим, отметив, что не существует абсолютного запрета судам оценивать законность парламентских актов; и лорд Карсуэлл согласились с тем, что это дело поднимает «вопрос закона, который относится к сфере действия судов общей юрисдикции, выполняющих свои обычные функции». Все девять судей признали, что суд обладает юрисдикцией рассматривать вопрос о действительности Закона 1949 года.
Маллен предполагает, что отказ генерального прокурора оспорить либо правоспособность, либо возможность рассмотрения дела в судебном порядке может иметь более широкие последствия за счет снижения барьеров. к судебному разбирательству, а также предоставив прецедент, согласно которому люди, действующие в своем личном качестве, могут оспаривать действительность основного законодательства.
Основным аргументом заявителей было этот закон, принятый на основании Парламентского закона 1911 года, делегирован и, следовательно, не может использоваться для изменения процедуры принятия. Однако их светлости не согласились с этим утверждением на основании четкой формулировки закона. Лорд Бингхэм обнаружил, что фраза «стать Актом Парламента о наличии Королевского согласия» обозначает первичное законодательство. «Значение выражения« парламентский акт »не является сомнительным, двусмысленным или неясным... Оно используется и используется только для обозначения основного законодательства... Закон 1911 года, конечно же, повлиял на важные конституционные изменения, но изменение заключается не в разрешении новой формы подзаконных актов парламента, а в создании нового способа введения в действие первичного законодательства ». Лорд Николлс согласился с тем, что Закон 1911 года предусматривает «второй, параллельный путь» принятия парламентских актов и что «это будет несовместимо с намерением [парламента] толковать [законодательство] как подлежащее внутреннему, всеобъемлющему ограничению, сравнимому с этим применимо к делегированному законодательству ". Лорд Стейн, лорд Хоуп и лорд Браун согласились с аналогичным мнением.
Палата лордов отклонила вывод Апелляционного суда о том, что существует различие между неосновными конституционные изменения, которые могли быть приняты с использованием Закона о парламенте 1911 года, и фундаментальные конституционные изменения, которые не могли; Лорд Бингхэм утверждал, что «... решение не находит поддержки ни на языке закона, ни в принципе, ни в исторических записях». Из девяти судей только лорд Карсуэлл предположил, что могут быть подразумеваемые ограничения на использование Парламентских актов, но признал сложность определения степени этих ограничений.
Однако семь судей одобрили явное решение. ограничение на то, что закон, продлевающий срок полномочий парламента более пяти лет, не может быть принят с использованием парламентских актов; еще пять согласились с лордом Николлсом, что Палата общин не может «косвенно в два этапа сделать то, что Палата [не могла] сделать прямо в один этап», используя Парламентские акты для снятия явных ограничений, а затем принять закон, продлевающий жизнь Парламента, ограничение, которое было сочтено необходимым для обеспечения эффективности прямого ограничения. Лорд Бингем был единственным судьей, который прямо отверг обоснованность этого подразумеваемого ограничения, утверждая, что не было никаких причин для предотвращения изменения статьи, ограничивающей предмет полных актов парламента, и что «нельзя было предполагать, что если, однако маловероятно, что палаты оказались в непримиримом тупике в этом вопросе, правительству следовало прибегнуть к созданию коллег ».
Палата лордов установила, что Закон о парламенте 1911 г. не иметь никаких ограничений, которые препятствовали бы его использованию для принятия Парламентского закона 1949 года. Таким образом, Закон 1949 года внес действительные поправки в требования к законопроекту об использовании процедуры Парламентских актов и Закона об охоте, который был принят в соответствии с этими измененными требованиями, следовательно, также был признан действительным; апелляция апеллянтов была отклонена.
Космо Грэм утверждает, что Джексона можно рассматривать как «конституционный курьез, касающийся неясного вопроса, который теперь фактически решен в пользу исполнительной власти. "; дело, с этой точки зрения, не имеет практических последствий, учитывая ограниченное использование Парламентских актов и планы по дальнейшему ограничению полномочий Палаты лордов задерживать законопроекты. Однако он предполагает, что Джексон является частью тенденции к растущей готовности судебной власти исследовать заявленное существование исполнительной власти и «раздвигать границы традиционных методов судебного толкования».
Альберт Венн Дайси, чья традиционная формулировка парламентского суверенитета гласила, что Парламент может принимать законы по любой теме и что ни один орган не может принимать законы высшего уровня или ограничивать полномочия парламента. Общее Закон конституционализм, точка зрения, согласно которой существуют фундаментальные конституционные ценности, которые защищены даже от вмешательства парламента, становилось все более популярным во времена Джексона. В четырех недавних делах было установлено, что «в отсутствие четких формулировок или необходимого вывода об обратном, суды [будут] исходить из того, что даже самые общие слова предназначались для соблюдения основных прав человека». Действующие судьи также высказали внесудебные комментарии о том, что парламентский суверенитет не может быть абсолютным: лорд Вульф написал, что «если бы парламент совершил немыслимое, то я бы сказал, что суды также должны будут действовать таким образом. что не имело прецедента », в то время как Джон Лоуз утверждал, что« окончательный суверенитет принадлежит... не тем, кто обладает правительственной властью, но в условиях, при которых им это разрешено. Конституция, а не Парламент в этом смысле суверенен ». Тем не менее, Джексон впервые выразил поддержку судьями, действующими в официальном качестве, предложению о том, что суды могут иметь право отменять парламентский акт, если он нарушает основные конституционные принципы (хотя obiter ). Это было серьезным вызовом ортодоксальному взгляду на парламентский суверенитет, выраженному Альбертом Венном Дайси, что парламент может принимать и отменять закон по любой теме и что ни один орган не может принимать более высокую форму. закона, чем Парламент, или отменить первичное законодательство.
Лорд Стейн,
Если это так, не исключено, что могут возникнуть обстоятельства, при которых суды, возможно, должны будут квалифицировать принцип, установленный на другой гипотезе конституционализм. В исключительных обстоятельствах, связанных с попыткой отменить судебный надзор или обычную роль судов, Апелляционный комитет Палаты лордов или новый Верховный суд, возможно, должны будут рассмотреть вопрос о том, является ли это конституционным основополагающим принципом, который даже суверенный парламент, действующий по указанию покладистой Палаты общин не может быть отменено.
Однако Грэм предполагает, что комментарии лорда Стейна ограничивались использованием Парламентских актов и не применялись к законодательству, принятому с использованием обычной законодательной процедуры. Он также утверждает, что было бы трудно объяснить, как суды откажутся применять законодательство, если не будут затронуты права человека, приводя пример отмены судебного надзора : использование фундаментальных принципов общего права для толкования законодательства сильно отличается от отмены законодательства, поддерживаемого избранной Палатой общин, и было бы еще более спорным, если бы закон только существенно изменил процедуру судебного надзора.
Лорд Хоуп последовал за лордом Стейном.
Парламентский суверенитет больше не существует., если это когда-либо было, то абсолютное... Нельзя больше говорить, что его свобода издавать законы не допускает каких-либо ограничений. Шаг за шагом, постепенно, но верно, английский принцип абсолютного законодательного суверенитета парламента... подвергается уточнению... Верховенство закона, обеспечиваемое судами, является главным контролирующим фактором, на котором основана наша конституция. Тот факт, что ваши светлости были готовы выслушать этот призыв и вынести решение по нему, является еще одним показателем того, что суды должны играть определенную роль в определении пределов законодательного суверенитета парламента.
Лорд Хоуп также утверждал, что парламент не должен быть может принять законодательство, которое «настолько абсурдно или настолько неприемлемо, что население в целом отказывается признать его законом». Джеффри Джоуэлл предполагает, что на эти комментарии повлияло положение лорда Хоупа как лорда закона из Шотландии, где неясно, признается ли парламентский суверенитет после Маккормик против лорда-адвоката, в котором доктрина рассматривалась как «отчетливо Английский принцип, не имеющий аналогов в конституционном праве Шотландии ".
Баронесса Хейл также предположила, что могут быть ограничения законодательной компетенции парламента.
Суды, конечно, откажутся признать, что парламент вмешивался в основные права, если только он не заявил о своих намерениях кристально ясно. Суды будут относиться с особым подозрением (и могут даже отклонить) любую попытку подорвать верховенство закона, исключив действия правительства, затрагивающие права человека, из-под любого судебного надзора.
Хотя ни один судья прямо не отклонил мнения о существовании ограничений Что касается законодательных возможностей парламента, Маллен предполагает, что лорд Бингхэм и лорд Карсвелл намеревались косвенно опровергнуть эти предложения. Лорд Бингем подтвердил, что «основой британской конституции является... верховенство короны в парламенте», в то время как лорд Карсуэлл заявил:
У меня нет, и я не сомневаюсь, что ваши светлости не имеют никакого желания расширяться. роль судебной власти за счет любого другого органа государства или стремиться сорвать должным образом выраженное желание парламента, содержащееся в законодательстве. Приписывание такого желания в определенных кругах судебной власти неверно и, по-видимому, является результатом непонимания судебной функции и источников права, которые суды обязаны применять.
Элисон Янг утверждает, что Джексон закрепил раздел 2 (1) Парламентского закона 1911 года, потребовав отменить его только путем принятия определенного порядка и формы (утверждение законопроекта, изменяющего закон 1911 года. Закон Палаты лордов). Она предлагает, чтобы лорд Стейн и баронесса Хейл объяснили этот результат, используя самоохватывающую точку зрения на суверенитет - что парламент в целом является суверенным и, следовательно, может связывать более поздние парламенты. Принятие Закона 1911 года было с этой точки зрения пересмотром определения парламента, который связывает суды. Однако она отмечает, что лорд Хоуп, лорд Николлс и лорд Карсуэлл предоставляют альтернативное объяснение этого решения: Закон 1911 года изменил правило признания, определяющее действительные юридические документы. Согласно этой точке зрения, парламент 1911 года связывает будущие парламенты не просто принятием закона о парламенте 1911 года, а законодательным актом, признанным в политическом отношении действительным; поэтому суды соответствующим образом изменяют правовую норму признания. Эта перспектива позволяет придерживаться ортодоксального постоянного взгляда на парламентский суверенитет (что каждый новый парламент является суверенным), одновременно объясняя, почему будущие парламенты не могут изменять раздел 2 (1) Закона 1911 года.
Кристофер Форсайт предполагает, что Ограничения Акта 1911 года можно объяснить теорией конституционализма общего права, но он утверждает, что «если судебная власть, разочарованная неудачами избранного законодательного органа, утвердила свое право признать акты парламента недействительными, это было бы шагом от закона к политике и политике. исход его усилий предсказать невозможно ». Вместо этого он предлагает, чтобы раздел 2 (1) Акта 1911 г. был новым определением парламента: это двухпалатный орган для всего законодательства, но также имеет метод однопалатного принятия законодательства (кроме продлить срок действия Парламента на срок более пяти лет), если выполнены требования Актов Парламента. Однако он также отмечает, что «достаточно решительная избранная Палата в сочетании с исполнительной властью, желающей влиять на состав Палаты лордов путем создания коллег... в конце концов добьется своего. Если бы у правительственных советников было достаточно обеспечив большинство палаты общин, в конце концов, он сможет продлить жизнь парламента ».
Джеффри Джоуэлл предлагает два оправдания ограничения парламентского суверенитета: легитимность и текущая гипотеза конституционализма. Аргумент легитимности подчеркивает, что верховенство парламента зависит от демократического и подотчетного характера законодательной власти; все, что подрывает этот статус, сделает недействительной применимость доктрины. Джоуэлл предполагает, что это мнение было прямо поддержано лордом Хоупом и косвенно поддержано другими мнениями о том, что закон, ограничивающий подотчетность парламента, будет оспорен судебной властью. Аргумент, основанный на нынешней гипотезе конституционализма, приводит к тому, что никакой власти не должно быть позволено нарушать основные права в демократическом обществе: это существенные черты, которые не могут быть устранены даже предположительно суверенным парламентом. Эту точку зрения также прямо поддержал в Джексоне лорд Хоуп, который считал суверенитет Парламента подчиненным верховенству закона.
Ричард Экинс критикует как «исторически ложный [ и] юриспруденциально абсурдное "заявление лорда Стейна и лорда Хоупа о том, что парламентский суверенитет был исключительно судебным порождением. Он утверждает, что эта доктрина является фундаментальной для конституции Великобритании, потому что она была принята всеми тремя ветвями власти ; «хотя судьи также принимают правило, они не создавали его и не могут (законно) изменять его». Однако Стюарт Лакин отвечает, что парламентский суверенитет на практике и в теории зависит от его признания судами.
Учитывая, что Парламент получает свои полномочия от закона, у нас есть нормативная причина стереть концепцию суверенитета из нашего конституционного ландшафта... [Эта точка зрения] требует, чтобы Парламент мог осуществлять власть только в соответствии с принципами - что бы они ни хотели быть - которые оправдывают эту власть.
