Войти
Разрушение озонового слоя и изменение климата, или « Озоновая дыра» и глобальное потепление в более популярных терминах, - это экологические проблемы, взаимосвязь которых изучалась и которые сравнивались и противопоставлялись, например, с точки зрения глобального регулирования, в различных исследованиях и книгах.
Широко распространен научный интерес к лучшему регулированию изменения климата, истощения озонового слоя и загрязнения воздуха, поскольку в целом взаимоотношения человека с биосферой имеют большое историографическое и политическое значение. Уже к 1994 г. правовые дебаты о соответствующих режимах регулирования в отношении изменения климата, истощения озонового слоя и загрязнения воздуха были названы «монументальными», и был предоставлен комбинированный синопсис.
В ходе состоявшихся обсуждений и предпринятых попыток регулирования наблюдаются некоторые параллели между химическим составом атмосферы и антропогенными выбросами. Наиболее важно то, что газы, вызывающие обе проблемы, имеют долгий срок службы после выброса в атмосферу, что вызывает проблемы, которые трудно устранить. Однако Венская конвенция об охране озонового слоя и Монреальский протокол, внесший в нее поправки, рассматриваются как истории успеха, в то время как Киотский протокол об антропогенном изменении климата в значительной степени потерпел неудачу. В настоящее время предпринимаются усилия для оценки причин и использования синергизма, например, в отношении представления данных и разработки политики, а также дальнейшего обмена информацией. Хотя широкая общественность склонна рассматривать глобальное потепление как разновидность истощения озонового слоя, на самом деле озон и химические вещества, такие как хлорфторуглероды (ХФУ) и другие галоидоуглероды, которые считаются ответственными за истощение озонового слоя, являются важными парниковыми газами. Кроме того, естественные уровни озона как в стратосфере, так и в тропосфере имеют эффект потепления.
Сэр Роберт (Боб) Уотсон сыграл важную роль в обоих случаях. Между разрушением озонового слоя и глобальным потеплением и тем, как решаются эти две проблемы, есть как связи, так и основные различия. В то время как в случае истощения атмосферного озона, в ситуации высокой неопределенности и сильного сопротивления, попытки регулирования изменения климата на международном уровне, такие как Киотский протокол, не привели к сокращению глобальных выбросов. Венская конвенция об охране озонового слоя и Монреальского протокола оба были первоначально подписаны лишь некоторыми государствами - членами Организации Объединенных Наций (43 страны в случае Монреальского протокола в 1986 году), в то время как Киото попытались создать всемирное соглашение с нуля. Консенсус экспертов относительно ХФУ в форме научной оценки разрушения озонового слоя был достигнут спустя много времени после того, как были приняты первые меры регулирования, и по состоянию на 29 декабря 2012 года все страны Организации Объединенных Наций, а также Острова Кука, Святой Престол, Ниуэ и наднациональный Европейский Союз ратифицировал первоначальный Монреальский протокол. Эти страны также ратифицировали Лондонскую, Копенгагенскую и Монреальскую поправки к Протоколу. По состоянию на 15 апреля 2014 года Пекинские поправки не ратифицированы двумя государствами-участниками.
После Венской конвенции промышленность, производящая галогенуглерод, изменила свою позицию и начала поддерживать протокол по ограничению производства ХФУ. Американский производитель DuPont действовал быстрее, чем их европейские коллеги. ЕС также изменил свою позицию после того, как Германия, имеющая значительную химическую промышленность, отказалась от защиты индустрии ХФУ и начала поддерживать более строгие нормы регулирования. Правительство и промышленность Франции и Великобритании пытались защитить свою промышленность по производству ХФУ даже после подписания Монреальского протокола.
Венская конвенция была принята до достижения научного консенсуса по поводу озоновой дыры. Напротив, до 1980-х годов ЕС, НАСА, НАС, ЮНЕП, ВМО и британское правительство публиковали научные отчеты с разными выводами. Сэр Роберт (Боб) Уотсон, директор отдела науки НАСА, сыграл решающую роль в процессе выработки единой оценки.
Боб Уотсон успешно объединил международное научное сообщество в 1985 году для решения проблемы озоновой дыры до того, как был достигнут консенсус.
В 1996 году Аант Эльзинга писал о консенсусе, согласно которому Межправительственная группа экспертов по изменению климата опробовала в двух предыдущих докладах глобальный консенсусный подход к действиям по борьбе с изменением климата. Стивен Шнайдер и Пол Н. Эдвардс в 1997 году отметили, что после второго оценочного доклада МГЭИК лоббистская группа « Глобальная климатическая коалиция» и несколько самопровозглашенных « противоположных » ученых попытались дискредитировать выводы отчета. Они указали, что цель IPCC состоит в том, чтобы справедливо представить полный спектр заслуживающих доверия научных мнений и, если возможно, консенсуса.
В 2007 году Райнер Грундманн сравнил действия по борьбе с изменением климата в Европе и Соединенных Штатах, он интерпретировал бездействие помимо существующего консенсуса и отметил, что политическая повестка дня руководила политикой США в области изменения климата. Широкая известность скептически настроенных ученых в СМИ резонирует с этим, и они писали, что Германия поставила перед собой амбициозные цели по сокращению выбросов, потому что «сбалансированная отчетность» привела к предвзятости в освещении изменения климата в пользу скептических аргументов в США, но не настолько. в Германии. Кроме того, Грундманн отметил, что после предупреждений ученых в 1986 году парламент Германии поручил Enquetekommission 'Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre' (Меры предосторожности для защиты атмосферы Земли), чтобы оценить ситуацию, в состав которой входят ученые, политики и представители заинтересованных сторон. группы. Три года спустя отчет оказал влияние на оценку состояния дел в исследованиях климата, оценку угрозы самого изменения климата, а также предложения по четким целям сокращения выбросов, хотя он утверждает, что консенсуса не было, и объяснили успех отчета решительными мерами предосторожности и тем, что в нем не участвовали сторонние ученые или отрицатели изменения климата.
Линейная модель выработки политики, основанная на позиции, что «чем больше у нас знаний, тем лучше будет политический ответ», в случае озона не применялась. Напротив, процесс регулирования CFC был больше сосредоточен на управлении невежеством и неопределенностями в качестве основы для принятия политических решений, поскольку лучше учитывались отношения между наукой, общественным (отсутствием) понимания и политикой. Между тем, такой участник процесса IPCC, как Майкл Оппенгеймер, признал некоторые ограничения консенсусного подхода IPCC и попросил согласованные, более мелкие оценки особых проблем вместо повторения крупномасштабного подхода каждые шесть лет. Стало более важным обеспечить более широкое исследование неопределенностей. Другие также видят смешанные блага в стремлении к консенсусу в рамках процесса МГЭИК и просят включить инакомыслие или позиции меньшинства или улучшить заявления о неопределенностях.
Эти две атмосферные проблемы достигли значительного разного уровня понимания общественностью, включая как фундаментальную науку, так и вопросы политики. Люди имеют ограниченные научные знания о глобальном потеплении и склонны путать его с озоновой дырой или рассматривать ее как разновидность озоновой дыры. Не только на политическом уровне, регулирование озона оказалось намного лучше, чем изменение климата в общественном мнении. Американцы добровольно отказались от аэрозольных баллончиков до вступления в силу закона, в то время как изменение климата не смогло достичь более широкого научного понимания и вызвать аналогичную озабоченность.
Метафоры, использованные в обсуждении ХФУ (озоновый щит, озоновая дыра), лучше нашли отклик у неученых и их опасений. Дело об озоне было доведено до сведения непрофессионалов «с помощью простых для понимания связующих метафор, заимствованных из популярной культуры » и связанных с «непосредственными рисками, имеющими повседневную актуальность», в то время как общественное мнение об изменении климата не видит неминуемой опасности. Озоновая дыра в большей степени рассматривалась как «горячая проблема» и неминуемый риск по сравнению с глобальным изменением климата, поскольку непрофессионалы опасались, что истощение озонового слоя ( озонового щита ) может привести к серьезным последствиям, таким как рак кожи, катаракта, повреждение растений., и сокращение популяций планктона в фотической зоне океана. В случае глобального потепления дело обстояло иначе.
Слои атмосферы (не в масштабе). Озоновый слой Земли в основном находится в нижней части стратосферы на высоте примерно от 20 до 30 километров (от 12 до 19 миль) над Землей. Шелдон Ангар, канадский социолог, предполагает, что, хотя количество специализированных знаний стремительно растет, научное невежество среди непрофессионалов становится нормой и даже увеличивается. Общественное мнение не смогло связать изменение климата с конкретными событиями, которые можно было бы использовать в качестве порога или маяка для обозначения непосредственной опасности. Научные прогнозы повышения температуры от 2 ° C (4 ° F) до 3 ° C (5 ° F) в течение нескольких десятилетий не находят отклика у людей, например в Северной Америке, которые испытывают аналогичные колебания в течение одного дня. Поскольку ученые определяют глобальное потепление как проблему будущего, препятствие для «экономики внимания», пессимистические взгляды в целом и приписывание экстремальной погоды изменению климата часто дискредитировались или высмеивались на общественной арене (сравните эффект Гора ). Даже когда Джеймс Хансен попытался использовать засуху 1988–89 годов в Северной Америке как призыв к действию, ученые продолжали утверждать, в соответствии с выводами МГЭИК, что даже экстремальные погодные условия не являются климатом. Хотя парниковый эффект сам по себе важен для жизни на Земле, ситуация с озоновой дырой и другими метафорами истощения озонового слоя была совершенно иной. Научная оценка проблемы озона также имела большие неопределенности; как содержание озона в верхних слоях атмосферы, так и его истощение сложно измерить, а связь между истощением озона и темпами роста рака кожи довольно слабая. Но метафоры, использованные в дискуссии (озоновый щит, озоновая дыра), больше находили отклик у непрофессионалов и их опасений.
Идея лучей, проникающих через поврежденный «щит», прекрасно сочетается с устойчивыми и резонансными культурными мотивами, включая «голливудское сходство». Они варьируются от щитов на космическом корабле «Энтерпрайз» до «Звездных войн»... Именно эти донаучные мостовые метафоры, построенные вокруг проникновения разрушающегося щита, делают проблему озона относительно простой. То, что угроза озона может быть связана с Дартом Вейдером, означает, что она заключена в понимании здравого смысла, которое глубоко укоренилось и широко разделяется.
- Шелдон АнгарПопытки регулирования CFC в конце 1980-х годов извлекли выгоду из этих простых для понимания метафор и взятых из них допущений о личном риске. Судьба таких знаменитостей, как президент Рональд Рейган, которому в 1985 и 1987 годах удалили рак кожи из носа, также имела большое значение. В случае общественного мнения об изменении климата, неминуемой опасности не предвидится.
Касс Санстейн и другие сравнили разный подход Соединенных Штатов с Монреальским протоколом, который они приняли, и Киотским протоколом, который они отвергли. Санстейн предполагает, что оценка затрат и выгод от действий по изменению климата для США сыграла важную роль в отказе США от участия в Киото. Дэниел Мэгро, также юрист, считает, что помимо относительных затрат и выгод, мотивация правительства имеет более важное значение. Питер Орзаг и Терри Динан рассматривали страховую перспективу и предполагают, что оценка, предсказывающая ужасные последствия изменения климата, будет больше стимулом для США изменить свою позицию в отношении глобального потепления и принять меры регулирования.
Химическая компания США DuPont уже потерял часть своего рвения в защите своей продукции после того, как стратегический патент производства для фреона была истечь в 1979 году. Наряду с этим важность приобрел гражданский бойкот аэрозольных баллончиков. Не случайно в 1978 году США запретили использование ХФУ в аэрозольных баллончиках.
Правительство и промышленность Франции и Великобритании пытались защитить свою промышленность по производству ХФУ даже после подписания Монреальского протокола. Европейское сообщество долгое время отклоняло предложения о запрете ХФУ в аэрозольных баллончиках. ЕС изменил свою позицию после того, как Германия, у которой также есть крупная химическая промышленность, отказалась от защиты промышленности ХФУ и начала поддерживать меры по регулированию. После того как нормативные акты стали более строгими, компания DuPont действовала быстрее, чем их европейские коллеги, поскольку они, возможно, опасались судебного иска, связанного с распространением рака кожи, особенно после того, как EPA опубликовало исследование в 1986 году, в котором утверждалось, что было зарегистрировано еще 40 миллионов случаев заболевания и 800 000 смертей от рака. следует ожидать в США в следующие 88 лет. Идентификация и маркетинг 100% озонобезопасного углеводородного хладагента под названием "Greenfreeze" неправительственной организацией Greenpeace в начале 1990-х годов быстро оказали значительное влияние на основные рынки Европы и Азии. Протоколы об изменении климата оказались менее успешными. В случае Киото, тогдашний секретарь по окружающей среде Ангела Меркель предотвратила возможный провал, предложив использовать 1990 год в качестве даты начала сокращения выбросов. Пока что упадок тяжелой промышленности Восточной Европы позволил взять на себя высокие обязательства, но фактические выбросы продолжали расти в глобальном масштабе.
Радиационное воздействие от различных парниковых газов и других источников. 
Источники стратосферного хлора Между двумя областями взаимодействия человека и атмосферы существуют различные связи. Эксперты в области политики выступают за более тесную увязку усилий по защите озона и климата.
Дрю Шинделл использовал климатические модели для оценки как изменения климата, так и истощения озонового слоя. По его мнению, в то время как до сих пор исследования больше касались воздействия выбросов ХФУ на стратосферный озон, будущее будет больше связано с взаимодействием между изменением климата и обратной связью по озону. Озон сам по себе является парниковым газом. Многие озоноразрушающие вещества также являются парниковыми газами, некоторые агенты радиационного воздействия в тысячи раз сильнее углекислого газа в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Повышение концентраций этих химических веществ привело к радиационному воздействию 0,34 ± 0,03 Вт / м 2, что соответствует примерно 14% от общего радиационного воздействия от увеличения концентраций хорошо перемешанных парниковых газов. Естественная изменчивость озона в стратосфере, по-видимому, тесно связана с 11-летним солнечным циклом изменений освещенности и оказывает через динамическую связь между стратосферой и тропосферой значительное влияние на климат.
Как и в случае с диоксидом углерода и метаном, существуют некоторые естественные источники тропосферного хлора, такие как морские брызги. Хлор из океанских брызг растворим и поэтому смывается дождями, прежде чем достигнет стратосферы. На разрушение озона влияет стратосферный хлор. Только метилхлорид, который является одним из галоидоуглеродов, имеет в основном природный источник, и на него приходится около 20% хлора в стратосфере; остальные 80% поступают из искусственных источников. Хлорфторуглероды, напротив, нерастворимы и долгоживущие, что позволяет им достигать стратосферы. В нижних слоях атмосферы содержится гораздо больше хлора из CFC и родственных галогеналканов, чем в хлористом водороде из солевого тумана, а в стратосфере преобладают галоидоуглероды.
Тот же СО 2Ожидается, что радиационное воздействие, вызывающее глобальное потепление, охладит стратосферу. Ожидается, что это охлаждение, в свою очередь, приведет к относительному увеличению содержания озона ( O 3) истощение полярной области и повторяемости озоновых дыр. И наоборот, разрушение озона представляет собой радиационное воздействие на климатическую систему примерно -0,15 ± 0,10 Вт на квадратный метр (Вт / м 2).
