Войти
Результаты семи статей за 2004–2015 гг., Посвященных оценок научного консенсуса в отношении человека - вызвало глобальное потепление, см. Обзоры взглядов ученых на изменение климата 
Play media Бывший сенатор Том Коберн от США в 2017 году, обсуждая Парижское соглашение и отрицание научного консенсуса по поводу антропогенного глобального потепления. Кобурн утверждал, что повышение уровня моря было не более чем на 5 мм за 25 лет, и утверждал, что сейчас глобальное похолодание. В 2013 году он сказал: «Я отрицатель глобального потепления. Я не отрицаю этого ». Отрицание изменений климата, или отрицание глобального потепления - это отрицание, увольнение, или основанные сомнения, которые противоречат научному консенсусу по поводу изменений климата, включая степень, в которой оно вызвано людьми, его воздействием на природу и человеческое общество, или способностью адаптации к глобальному потеплению в результате действий человека. Многие, кто отрицают, отвергают или имеют необоснованные сомнения относительно научного консенсуса в отношении антропогенного глобального потепления, называют себя «скептиками климата », что, по мнению некоторых ученых, неточное описание. Отрицание изменения климата также может быть подразумеваемым, когда отдельные лица или социальные группы принимают науку, но не могут смириться с ней или воплотить свое принятие в действие. В нескольких исследованийх социальных наук эти позиции были проанализированы как формы отрицания, псевдонауки или пропаганды.
Кампания по подрыву общественного доверия к климатологии. был описан как "машина отрицания", организованными промышленными, политическими и идеологическими интересами и поддерживаемыми консервативными СМИ и скептически настроенными блоггерами, чтобы создать неопределенность в отношении глобального потепления.
Политика глобального потепления были затронуты отрицанием изменений климата и политическими спорами о глобальном потеплении, подрывая усилия по реагирование на изменение климата или адаптации к потеплению климата. Сторонники отрицания используют риторическую тактику, чтобы создать видимость научного противоречия там, где его нет.
Организованная кампания по подрыву общественного доверия к науке о климате кампании с консервативным экономическим и поддержанными промышленными интересами, выступающими против регулирования выбросов CO. 2. Отрицание изменения климата было связано с лобби ископаемого топлива, братьями Кох, защитниками отрасли и консервативными аналитическими центрами, часто в Соединенных Штатах. Более 90% статей, скептически относящихся к изменению климата, исходят от правых аналитических центров.
С конца 1970-х годов нефтяные компании опубликовали исследования, в целом соответствующие стандартные взгляды на глобальное потепление. Несмотря на это, нефтяные компании организовали кампанию противодействия изменению климата для распространения общественной информации в течение нескольких десятилетий, и эту среду сравнивают с организованным отрицанием опасности курения табака со стороны табачной промышленности, и часто даже осуществляется теми же людьми, которые ранее распространяли отрицательную пропаганду табачной промышленности.
Амардео Сарма читает лекции о отрицании изменений климата и будущей энергетики и окружающей среды, проблемы во время Европейского конгресса скептиков 2015 «Скептицизм в отношении изменения климата» и «отрицательное изменение климата» относиться к отрицанию, необоснованному сомнению в научном консенсусе относительно скорости и полностью степени глобального потепления, его значимости, или его связи с человеческим поведением, или частично. Хотя различие между скептицизмом, который указывает на сомнение в истинности утверждения, прямым отрицанием истинности утверждения, в публичных дебатах часто встречаются такие фразы, как «климатический скептицизм» использовался в том же значении, что и отрицание климата или противоположность.
Терминология возникла в 1990-х годах. Несмотря на то, что все технологии придерживаются научного скептицизма как неотъемлемой части процесса, к середине ноября 1995 года «скептик» использовался специально для меньшинства, которое пропагандировало взгляды, противоречащие научному консенсусу. Эта небольшая группа ученых представила свои взгляды в публичных заявлениях и средствах массовой информации, а не в научном сообществе. Это использование продолжалось. В своей статье в декабре 1995 года «Жара продолжается: потепление климата в мире вызывает пламя отрицания» Росс Гелбспэн сказал, что промышленность привлекла «небольшую группу скептиков», чтобы сбить общественное мнение с толку. настойчивая и хорошо финансируемая кампания отрицания ". Его книга 1997 года The Heat is On, возможно, была первой, в которой особое внимание было уделено этой теме. В нем Гелбспан обсуждал« повсеместное отрицание глобального потепления »в« настойчивой кампании отрицания и подавления », включающей «нераскрытое финансирование этих« скептиков парникового эффекта »» с «скептиками климата», запутывая общественность и влияние на лиц, принимающих решения <47.>
Документальный фильм CBC Television, выпущенный в ноябре 2006 года, В 2007 году журналист Шэрон Бегли сообщила о «машине отрицания» - фразе, широко использованной учеными.
Помимо явного отрицания, социальные группы соответствуют скрытое отрицание, приняв Это видно на примере Кари Норгаард Исследование из деревни в Норвегия за висит от изменения климата, где жители отведенной свое внимание на другие вопросы.
Терминология обсуждает: большинство тех, кто активно отвергает научный консенсус, используют термины «скептицизм» и «скептицизм по поводу изменений климата», и лишь немногие выразили предпочтение, чтобы их называли отрицательными, но слово «скептицизм» используется неправильно, как научный скептицизм является неотъемлемой частью научной методологии. Термин «противоположный» более конкретен, но используется реже. В академической литературе и журналистике термины «отрицательные изменения климата» и «отрицательные изменения климата» широко используются в качестве описательных терминов без какого-либо уничижительного смысла. И Национальный центр научного образования, и историк Спенсер Р. Уарт признают, что любой вариант проблематичен, но решили использовать «отрицание изменения климата», а не «скептицизм».
Термины, относящиеся к «отрицанию», подвергались критике за введение моралистического тона и подразумевающую связь с отрицанием Холокоста. Есть приложение о том, что эта ссылка преднамеренной, что резко оспаривают ученые. Использование «отрицания» задолго до Холокоста и обычно в других областях, таких как отрицание ВИЧ / СПИДа : это утверждение описывается Джоном Тиммером из Ars Technica как само по себе форма отрицания.
В декабре 2014 года в открытом письме от по системе скептического расследования СМИ призвали прекратить использование термина «скептицизм», говоря об отрицании изменений климата. Они противопоставили научный скептицизм - который является отказом научного метода - «априорным отказом от идей без объективного рассмотрения» - и поведением тех, кто участвует в политических попытках подорвать климатологию. Они заявили: «Не все люди, называющие себя скептиками климата, отрицателями. Но практически все отрицатели ложно заклеймили себя скептиками. Применяя этот неправильный термин, журналисты оказали незаслуженное доверие тем, кто отвергает науку и научные исследования ». В июне 2015 года общественный редактор The New York Times сообщил Media Matters for America, что газета все чаще использует слово "отрицание", когда "кто-то бросает вызов установленной науке", но оценивая это на индивидуальной основе с нет фиксированной политики, и не будет использовать этот термин, когда кто-то был «в некотором роде нерешительным по этому поводу или посередине». Исполнительный директор Общество журналистов-экологов заявила, что, несмотря на разумный скептицизм по конкретным вопросам, считает, что отрицание - это самый точный термин, когда кто-то утверждает, что глобального потепления не существует, или соглашается с этим. что он существует, но отрицает, что у него есть какая-либо причина, которую мы могли бы понять, или какое-либо влияние, которое можно было бы измерить ».
Письмо по скептическому расследованию послужило поводом для петиции от Climatetruth.org, в котором подписавших просили: Associated Press: Установлено правило AP StyleBook, исключающее использование слова «скептик» для описания тех, кто отрицает научные факты ». 22 объявлено сентября 2015 года Associated Press о «добавлении к статье AP Stylebook по глобальному потеплению», в котором рекомендуется «описывать тех, кто не принимает климатологию или оспаривает, что мир нагревается из-за антропогенных факторов, использует тех, кто сомневается в изменении климата. или тех, кто отвергает господствующую науку о климате. Избегайте использования скептиков или отрицателей ». 17 мая 2019 года The Guardian также отклонила использование термина «климатический скептик» в пользу «отрицателя климатической науки».
Исследование влияния CO. 2 на климат началось в 1824 году, когда Жозеф Фурье сделал вывод о существовании атмосферного «парникового эффекта ». В 1860 году Джон Тиндалл количественно оценил влияние парниковых газов на поглощение инфракрасного излучения. Сванте Аррениус в 1896 году показал, что сжигание угля может вызвать глобальное потепление, в 1938 году Гай Стюарт Каллендар обнаружил, что в некоторой степени это уже происходит. Исследования быстро продвигались после 1940 года; с 1957 года Роджер Ревелл предупредил общественность о рисках, связанных с тем, что сжигание ископаемого топлива было «грандиозным научным экспериментом» по изменению климата. НАСА и NOAA взяли на себя исследования, 1979 Отчет Чарни пришел к выводу, что значительное потепление уже на подходе, и «выжидательная политика может означать ожидание, пока не станет слишком поздно ».
В 1959 году ученый, работавший на Shell предположил в статье New Scientist, что углеродные циклы слишком обширны, чтобы нарушить баланс Природы. Однако к 1966 году исследовательская организация угольной промышленности Bituminous Coal Research Inc. опубликовала свой вывод о том, что преобладающие тенденции потребления угля сохранятся, «температура земной атмосферы повысится, и это приведет к значительным изменениям климата Земли.. »« Такие изменения температуры вызовут таяние полярных ледников, что, в свою очередь, приведет к затоплению прибрежных городов, включая Нью-Йорк и Лондон ». В ходе обсуждения после этой статьи в той же публикации по сжиганию в Peabody Coal, ныне Peabody Energy, экономически в поставщике угля, добавил, что угольная промышленность просто «выигрывает время» перед дополнительным загрязнением воздуха правительством. будут приняты правила по очистке воздуха. Тем не менее, углекислого газа в атмосфере на планете.
В ответ на повышение осведомленности общественности о парниковом эффекте в 1970-х годах, консервативная реакция усилилась, отрицание экологических проблем, которые могут привести к государственному регулированию. С 1981 г. президентством Рональда Рейгана глобальное потепление превратилось в политическую проблему с ближайшими планами по сокращению расходов на экологические исследования, особенно связанные с климатом, и прекращение финансирования мониторинга CO. 2. Рейган назначил министром энергетики Джеймсом Б. Эдвардсом, который заявлен, что реальной проблемы глобального потепления не существует. Конгрессмен Эл Гор учился у Ревелла и знал о развивающейся науке: он присоединился к другим организациям слушаний в Конгрессе, начиная с 1981 года, со свидетельствами ученых, включая Ревелла, Стивена Шнайдера и Уоллес Смит Брокер. Слушания привлекли достаточно внимания, чтобы сокращение исследований атмосферы. Возникла поляризованная партийно-политическая дискуссия. В 1982 году Шервуд Б. Идсо опубликовал свою книгу Углекислый газ: друг или враг? в котором говорилось, что увеличение CO. 2 не согреет планету, но будет удобрять урожай и будет «чем-то, что следует использовать, а не подавлять», и при этом жалуется, что его теории были отвергнуты «научным истеблишментом». В отчете Агентства по охране окружающей среды (EPA) в 1983 году говорилось, что глобальное потепление было «не теоретической проблемой, угрозой, последствия которой будут ощущаться в течение нескольких лет», с самыми «катастрофическими» последствиями. Администрация Рейгана отреагировала, назвав доклад «паникером», и спор получил широкое освещение в СМИ. Общественное внимание переключилось на другие вопросы, а затем открытие в 1985 году полярной озоновой дыры вызвало быструю международную реакцию. Для общественности это было связано с изменением климата и эффективными действиями, но интерес к новостям угас.
Внимание общественности возобновилось в период летних засух и волнений, когда Джеймс Хансен свидетельствовал на слушаниях в Конгрессе 23 июня 1988 г., заявив с большой уверенностью, что продолжалось долгое потепление, которое, вероятно, произойдет в течение следующих 50 лет, и предупредил о вероятных штормах и наводнениях. Сообщение о том, что климат потепляет, медицинская деятельность, скорее всего, является основной причиной, и будут серьезные последствия Эти факты послужили поводом для обсуждения новых идей, пропаганды экологического регулирования, против которой выступала индустрия ископаемого топлива.
С 1989 года и далее финансируемые промышленные организации, включая Глобальную климатическую коалицию и Джорджа. Институт К. Маршалла стремился посеять сомнения среди общественности в стратегии, уже разработанной табачной промышленностью. Небольшая группа ученых, выступавших против консенсуса по поводу глобального потепления, была политически вовлеченной и при поддержке консервативных политических интересов начала публиковаться в книгах и прессе, а не в научных журналах. В эту небольшую группу ученых входили те же люди, которые участвовали в стратегии, уже опробованной табачной промышленностью. Спенсер Уарт определяет этот период как момент, когда законный скептицизм касается основных вопросов о климате больше не исчез. оправдано, и те, кто распространяет недоверие по этим вопросам, стали отрицателями. Параметры их аргументов все больше опровергались научным сообществом и новыми данными, отрицатели обратились к политическим аргументам, личные нападки на репутацию ученых и продвигая идеи заговора о глобальном потеплении.
С падением 1989 г. коммунизма и влияния международного экологического движения на саммите Земли в Рио в 1992 году, внимание США консервативные аналитические центры, которые были организованы в 1970-х годах как интеллектуальное движение против социализма, перешли от «красной паники» к «зеленой панике», которая представляет собой угрозу своей целям частной собственности, свободной рыночной экономикой и глобальным капитализмом. В качестве противодействия они использовали экологический скептицизм, чтобы способствовать отрицанию реальности таких проблем, как утрата биоразнообразия и изменение климата.
В 1992 году EPA в отчете пассивное курение связано с раком легких. Табачная промышленность привлекла компанию по связям с общественностью APCO Worldwide, которая разработала стратегию астротурфинга кампаний, чтобы поставить под сомнение научные данные, связав опасения по поводу курения с другими проблемами, включая глобальное потепление. чтобы настроить общественное мнение против призывов к вмешательству правительства. Кампания изображала общественные опасения как «необоснованные опасения», предположительно основанные только на «мусорной науке» в отличие от их «здравой науки», и проводилась через подставные группы, в первую очередь Центр развития звуковой науки (TASSC) и его веб-сайт Junk Science, которым управляет Стивен Миллой. В служебной записке табачной компании говорится: «Сомнение - это наш продукт, поскольку это лучшее средство конкуренции с« совокупностью фактов », существующей в сознании широкой публики. Это также средство создания противоречия». В 1990-х годах табачная кампания прекратилась, и TASSC начал получать финансирование от нефтяных компаний, включая Exxon. Его веб-сайт стал центральным в распространении «почти всех видов отрицания изменения климата, которые нашли отражение в популярной прессе».
В 1990-х Институт Маршалла начал кампанию против ужесточения нормативных требований по экологическим вопросам, таких как кислотный дождь, истощение озонового слоя, вторичный дым и опасность ДДТ. В каждом случае их аргумент заключался в том, что наука была слишком неопределенной, чтобы оправдать какое-либо вмешательство правительства, стратегия, которую она заимствовала из более ранних попыток преуменьшить влияние табака на здоровье в 1980-х годах. Эта кампания будет продолжаться в течение следующих двух десятилетий.
Этим усилиям удалось повлиять на общественное восприятие науки о климате. В период с 1988 по 1990-е годы общественный дискурс сместился с науки и данных об изменении климата на обсуждение политики и связанных с ней противоречий.
Кампания по распространению сомнений продолжалась до 1990-х годов, включая рекламную кампанию, финансируемую сторонники угольной промышленности намеревались «представить глобальное потепление как теорию, а не как факт», а также предложение 1998 года, написанное Американским нефтяным институтом с намерением привлечь ученых, чтобы убедить политиков, СМИ и общественность в том, что климат наука была слишком неопределенной, чтобы гарантировать экологическое регулирование. Предложение включало 5 000 000 многоточечную стратегию для «максимального увеличения воздействия научных взглядов, согласующихся с нашими, на Конгресс, средства массовой информации и другие ключевые аудитории» с целью: поднимая вопросы и подрывая «преобладающую научную мудрость» ».
В 1998 году Гелбспан отметил, что его коллеги-журналисты признали, что происходит глобальное потепление, но заявили, что они находятся на« второйстадии »отрицания климатический кризис », не в силах принять целесообразность ответов на проблему. В следующей книге Милберна и Конрада о политике отрицания описываются «экономические и психологические силы», вызывающие отрицание консенсуса по вопросам глобального потепления.
Эти усилия групп отрицания климата были признаны организованной кампанией, начавшейся в 2000-е. Социологи и сыграли важную роль в этом сдвиге, когда в 2000 году опубликовали статью, в которой изучалась связь между консервативными аналитическими центрами и отрицанием изменений климата. Дальнейшая работа продолжит аргумент, в котором проявляются группы проявляющих скептицизм против изменений климата - исследование, проведенное в 2008 году Университетом Центральной Флориды, проанализировано источники «экологически скептической» литературы, опубликованной в США. Анализ показал, что 92% литературы были частично или полностью связаны с самопровозглашенными консервативными аналитическими центрами. Более исследование, проведенное в 2015 году, выявило 4556 человек, имеющих частично совпадающие сетевые со 164 организациями, которые несут наибольшие усилия по преуменьшению угроз изменения климата в США
Президент Бразилии Жаир Болсонару с Бывший советник Дональда Трампа по национальной безопасности Джон Болтон в Рио-де-Жанейро, 29 ноября 2018 г. «Точка кипения» Гельбспана, опубликованная в 2004 г., подробно описанию отрасли ископаемого топлива по отрицанию климата. и подорвать доверие общества к науке о климате. В статье Newsweek за август 2007 года «Правда об отрицании» Шэрон Бегли сообщила, что «машина отрицания работает на полную мощность», и сказала, что это «хорошо скоординировано. хорошо финансируемая кампания «ученые-противников, бесплатный рынок аналитических центров и промышленность « создала парализующий туман сомнений в отношении изменений климата »<. 47>
Ссылаясь на работы социологов Роберта Антонио и Роберта Брюлля, Уэйн А. Уайт написал, что отрицание изменений стало главным приоритетом в более широкой повестке дня против экологического регулирования, проводимой неолибералами.. Сегодня скептицизм в отношении изменения климата наиболее ярко проявляется в среде отрицательных изменений климата. Помимо средств массовой информации, противоположное движение поддерживалось ростом Интернет, получив некоторую поддержку со стороны интернет-блоггеров, ведущих радиостанций и газетных обозревателей.
The New York Times и другие сообщили в 2015 году нефтяные компании знали, что сжигание нефти и газа может вызвать изменение климата и глобальное потепление с 1970-х годов, но тем не менее финансируемых отрицателей в течение многих лет. Дана Нуччителли написала в The Guardian, что небольшая группа отрицателей климата больше не воспринимается всерьез на Конференции ООН по изменению климата в 2015 году, в соответствии с соглашением, что «нам нужно прекратить откладывать год и начать серьезно относиться к предотвращению климата. Тем не менее, The New York Times заявляет, что любое внедрение будет добровольным и будет зависеть от будущих мировых лидеров - и каждый кандидат в президенты США от республиканцев в 2016 году ставил под сомнение или отрицал науку об изменении климата.
Эрнесто Араужо, новый министр Министерство иностранных дел, назначенное новоизбранным президентом Президент Бразилии Жаир Болсонару назвал глобальное потепление заговором «культурных марксистов» и упразднил Отдел по изменению климата министерства.
Индустрия отрицания изменения климата является наиболее мощной в США. каждый республиканский кандидат в президенты ставил под сомнение или отрицал изменение климата и выступал против шагов правительства США по решению проблемы изменения климата, как и республиканский лидер в США. Сенат.
В отчете Пентагона указывается, как отрицание изменения климата угрожает национальной безопасности. Исследование, проведенное в 2015 году, выявило 4556 человек, имеющих частично совпадающие сетевые связи с 164 организациями, которые несут наибольшие усилия по преуменьшению угроз изменения климата в США
В 2013 году Центр СМИ и демократии сообщил, что Сеть государственной политики (SPN), зонтичная группа из 64 аналитических центров США, лоббирует от имени корпораций и консервативных доноров противодействие регулированию изменений климата.
Коалиция Clexit утверждает, что она: «Новая международная организация, (которая) предотвращает установку дорогостоящего и опасного Парижского договора о глобальном потеплении». В него входят члены из 26 стран. Согласно газете The Guardian: «Лидеры Clexit активно участвуют в организациях, финансируемых табаком и ископаемым топливом».
Четвертая национальная оценка климата (»NCA4", США, 2017) включает диаграммы, иллюстрирующие, как человеческий фактор, а не различные природные факторы, которые Некоторые группы отрицания изменения климата говорят, что, поскольку CO. 2 является только следом газа в атмосфере (примерно 400 частей на миллион, или 0,04%, 4 части на миллион). Научный консенсус, резюмированный в четвертом оценочном отчете МГЭИК <430 приводит к значительному повышению температуры. 10 000) имеет незначительное влияние на климат.>, Геологическая служба США и других отчетах, заключается в том, что деятельность человека является основной причиной изменения климата. иардов тонн CO. 2 ежегодно, что в 130 раз превышает количество производимого вулканами. Некоторые группы утверждают, что водяной пар является значительным парниковым газом и не учитывается во многих климатических моделях. Хотя водяной пар является парниковым газом, очень короткое время жизни водяного пара в атмосфере (около 10 дней) по сравнению со сроком службы CO. 2 (сотни лет) означает, что CO. 2 является основным драйвер повышения температуры; водяной пар действует как механизм обратной связи, а не вынуждающий. Водяной пар используется в климатических моделях с момента их создания в конце 1800-х годов.
Группы, отрицающие климат, также утверждены, что глобальное потепление остановилось недавно, перерыв в глобальном потеплении или что глобальные температуры снизились. фактически отсутствует, что приводит к глобальному похолоданию. Эти аргументы основаны на краткосрочных колебаниях и игнорируют долгосрочный характер потепления.
Эти группы часто указывают на естественную изменчивость, такую как солнечные пятна и космические лучи, чтобы тенденцию к потеплению. По мнению этих групп, существует естественная изменчивость, которая со временем уменьшится, и влияние человека не имеет к этому никакому отношению. Эти факторы уже приняты во внимание при разработке климатических моделей, и научный консенсус состоит в том, что они не могут вызвать наблюдаемую к потеплению.
На языке по науке, космосу в мае 2018 г., и Technology, представитель штата Алабама Мо Брукс утверждал, что повышение уровня моря вызвано не таянием ледников, а скорее береговой эрозией и илом, стекающим из рек в океан.
Климат. В литературе по отрицанию изменений часто высказывается предположение, что нам следует ожидать появления более совершенных технологий, прежде чем заниматься проблемой изменения климата, когда они становятся более доступными и эффективными.
Были высказаны теории заговора в отношении глобального потепления, утверждающие, что научный консенсус иллюзорен, или что климатологи имеют в своих собственных финансовых интересах, вызывая чрезмерную тревогу по поводу климата. Несмотря на утечку электронных писем во время спора по электронной почте Отдела климатических исследований, а также многонациональных независимых исследований по этой теме, никаких доказательств такого заговора представлено не было, и существует устойчивый консенсус ученых из множества кругов, социальных, организационные и национальные особенности масштабов и причин изменения. Несколько исследователей пришли к выводу, что около 97% ученых-климатологов согласны с этим консенсусом. Кроме того, большая часть данных используется в науке о климате, является общедоступной для просмотра и интерпретации конкурирующими исследователями, а также широкой публикой.
В 2012 году исследование Стефана Левандовски (затем Университет Австралии ) пришел к выводу, что вера в теории заговора, например, что ФБР несет ответственность за убийство Мартина Лютера Кинга-младшего, связано с большей вероятностью в поддержке отрицания изменений климата.
В феврале 2015 года отрицательный изменения климата Джим Инхоф, который ранее называл изменение климата «величайшейшиификацией, когда-либо совершенной против американского народа», заявлено, что развенчал предполагаемый обман, когда он принес снежный ком с собой в зал Сената США и бросил его на пол. В 2017 году его сменил Джон Баррассо, который аналогичным образом сказал: «Климат постоянно меняется. Роль, которую играет человеческая деятельность, неизвестна ».
В 2012 году Дональд Трамп написал в Твиттере, что китайцы изобрели «концепцию глобального потепления», потому что считали, что это каким-то образом повредит производство в США. В конце 2015 года он назвал глобальное потепление «мистификацией».
Характеристики отрицания науки (включая отрицание науки о климате) В 2004 году Стефан Рамсторф описал, как средства массовой информации показать обманчивое впечатление, что изменение климата все еще обсуждается в научном сообществе, приписывая это впечатление усилиям по связям с общественностью скептиков. Он определил различные позиции, аргументированные климатические скептики, которые он использовал в качестве таксономии скептицизма к изменению климата: Позже эта модель была применена для отрицания.
Эта таксономия использовалась в социальных науках для анализа публикаций, а также для категоризации скептицизма и отрицания изменений климата. Иногда добавляется четвертая категория, называемая «отрицание консенсуса», которое ставят под сомнение относительно научный консенсус в антропогенного глобального потепления.
Национальный центр научного образования отрицание изменения климата как оспаривание различных точек в научном консенсусе., последовательный ряд аргументов от отрицания возникновения изменений климата, принятие этого, но отрицания какого-либо значительного человеческого вклада, принятие этих, но отрицания научных выводов о том, как это повлияет на природу и человеческое общество, до принятия всего, но отрицания этого, что люди могут смягчить или уменьшить проблемы. Джеймс Л. Пауэлл предоставляет более расширенный список, как и климатолог Майкл Э. Манн в «шести стадиях отрицания», лестничной модели, согласно которой отрицатели с течением времени уступили принятие пунктов, отступая к позиции, которая все еще отвергает общепринятый консенсус:
Журналисты и газетные обозреватели, включая Джорджа Монбиота и Эллен Гудман, среди прочих, описал отрицание изменения климата как форму отрицания..
Отрицание в этом контексте было определено Крисом и Марком Хофнэглом как использование риторические приемы «для создания видимости законных дебатов там, где их нет, подхода, конечной целью которого является отклонение предложения, по которому существует научный консенсус». Для этого процесса характерно использование одной или нескольких из следующих тактик:
В 2015 году экологического Билл Маккиббен обвинил президента Обаму (многие изменения считают, что он решительно поддерживает действия об изменении климата) "Отрицание катастрофического климата" за одобрение разрешений на бурение нефтяных скважин на шельфе Аляски. По словам Маккиббена, президент также открыл огромные участки бассейна реки Паудер для новой добычи угля ». Маккиббен называет это «климатическим статус-кво», когда президент отрицает «смысл науки, заключающейся в том, что мы должны удерживать углерод в земле».
В исследовании были выявлены семь психологических изменений, влияющих на поведение, препятствующие смягчению последствий, адаптации и охраны окружающей среды. Автор обнаружил следующие препятствия: познание, идеологическое мировоззрение, сравнение с ключевыми людьми, затраты и импульс, осмотрительность по отношению к экспертам и властям, предполагаемые риски изменений и неадекватные поведенческие изменения.
Один обманчивый. подход - это сбор данных за короткие периоды времени, чтобы утверждать, что глобальные средние температуры не повышаются. Синие линии тренда показывают краткосрочные контртенденции, которые маскируют долгосрочные тренды потепления, которые показаны красными линиями тренда. Такие представления были применены к так называемому перерыв в глобальном потеплении (синие точки, 1998-2013 гг.). Различные группы, включая Национальный центр научного образования, описали отрицание изменений климата как псевдонауки. Скептицизм в отношении изменений климата, хотя в некоторых случаях используется исследованием изменения климата, вместо этого сосредоточен на влиянии на мнение общественности, законодателей и средств массовой информации информации, в отличие от законной науки.
В обзоре книги «Войны псевдонауки: Иммануил Великовский и рождение современного края» Майкла Д. Гордина, Дэвид Моррисон писал:
В своей заключительной главе Гордин обращается к новой фазе псевдонаука, практикуемой самими учеными-мошенниками. Отрицание изменения климата является ярким примером, горстка ученых, объединившись с эффективной PR-машиной, публично оспаривает научный консенсус о том, реально глобальное потепление и связано с первым потреблением человеком ископаемого топлива. Ученые с недоверием наблюдали, что по мере того, как доказательства глобального потепления становятся все более эффективными, отрицатели становятся все более успешными на политических и политических арене. … Сегодня псевдонаука все еще с нами, и это такой же опасный вызов науке, как и в прошлом.
В 2019 году сенатор. Джерард Ренник из Квинсленда, Австралия, обвинил Австралийское метеорологическое бюро в изменении данных из температурных записей, чтобы поддержать рассказ об изменении климата. (Бюро обновило данные, собранные на старом оборудовании, чтобы их можно было сравнить с данными, собранными на более новом оборудовании.) «Я не верю данным, - сказал сенатор, сославшись на свой собственный опыт системного учета, в котором я изменил записи».
В 2015 году на собрании городского совета в Вудленде, штат Северная Каролина, два человекаили, что опасаются, что солнечные фермы будут потреблять слишком много энергии от солнца, один из которых был учителем естественных наук на них, который может помешать фотосинтезу панели близлежащих растений, а также вызвать рак у людей (солнечные не привлекают энергию солнца)
Объяснение методов отрицания науки и дезинформации путем представления «Примеры людей, использующих сбор вишен, фальшивых или экспертов по теории равновесия для введения в заблуждение публикуют», как было показано, в некоторой степени делает людей прививкой от дезинформации.
Диалог был сосредоточен на том, как в отличие от теории, может дать полезные сведения о том, как работает научный метод, и как убеждения иметь сильные или минимальные подтверждающие доказательства. Обзор литературы Вонг-Пароди показывает четыре подхода к диалогу, в том числе «поощрение] людей открыто делиться своими ценностями и позицией в отношении климата, прежде чем вводить в обсуждение актуальную научную климатическую информацию».
Сенатор штата Флорида Том Ли описал эмоциональное воздействие и реакцию людей на изменение климата. Ли говорит: «Если эти прогнозы подтвердятся, то это просто экономически сложно. Я имею в виду, что вы должны быть Мрачным Жнецом реальности в мире, который на самом деле не любит Мрачного Жнеца. почему я использую термин «эмоциональное отключение», потому что я думаю, что в разговоре республиканцев по поводу вы часто теряете здоровых людей ». Эмоциональные реакции на изменение климата могут включить себя вину, страх, гнев и апатию. Психология сегодня в статье под названием «Экзистенциальный страх перед изменением климата» высказала предположение, что «отчаяние по поводу нашего изменяющегося климата может помешать его исправить». Американская психологическая ассоциация призвала психологов и других научных ученых работы над психологическими барьерами на пути принятия мер по борьбе с изменением.
В статье Irish Times отмечается, что отрицание климата «не просто проходит аргументированным аргументом», потому что это не рациональный ответ. Попытка преодолеть отрицание с помощью методов убедительных аргументов, как предоставление недостающей информации или предоставление научного образования. Человек, который отрицает климат, скорее всего, занимает позицию, основанные на их чувствах, особенно на их чувствах по поводу того, чего они боятся.
Левандовски заявлено: «Совершенно очевидно, что страх перед решениями движет h противодействие науке».
Может помочь ответить на эмоции, в том числе заявлением: «Может быть больно осознавать, что ответственность лежит на нашем собственном образе жизни», чтобы помочь перейти »от отрицания к созданию конструктивных действий».
Видение положительных экономических результатов от использования экологически безопасных методов ведения сельского хозяйства или участие в поколении может сыграть роль в повороте фермеры подальше от отрицания.
В Штатах изменилось положение среди фермеров в Австралии, показало, что они с меньшей вероятностью занимают позицию отрицательного климата, если они испытали улучшение производства за счет экологически безопасных методов или выбрали более молодого человека в качестве преемника своей фермы. диалоги о климате в области, спонсируемые Sierra Club, помогли соседям преодолеть свои опасен ия политической поляризации и изоляции и собрались вместе, чтобы обсудить общие опасения по поводу воздействия климата на свои сообщества. Некоторые участники, которые начали с позиции отрицания антропогенного изменения климата, перешли к выявлению проблем, которые они разрешили местной власти.
«Раньше я говорил« быть скептиком к изменению климата », - признал в 2018 году консервативный обозреватель Макс Бут, тот, кто считал, что «наука неубедительна» и что это беспокойство «преувеличено». Теперь, - говорит он, ссылаясь на Четвертую национальную оценку климата, - «научный консенсус настолько ясен и убедителен».
Сомневающийся в изменении климата Боб Инглис, бывший представитель США Южной Каролины изменил свое мнение после апелляций сына по поводу его экологической позиции и после того, как он провел время с климатологом Скоттом Хероном, изучая обесцвечивание кораллов на Большом Барьерном рифе. Инглис проиграл свою гонку в 2010 году и основал некоммерческую организацию republicEn, продвигающей консервативные мнения и решения по вопросам изменения климата.
Джерри Тейлор пропагандировал отрицание климата в течение 20 лет в качестве бывшего директора по персоналу по вопросам энергетики и окружающей среды. сила в Американском совете законодательных обменов (ALEC) и бывший вице-президент Института Катона. Тейлор начал менять свое мнение после того, как климатолог Джеймс Хансен ему перечитать некоторые показания Сената. Он стал президентом Центра Нисканена в 2014 году, где он участвует в превращении климатических скептиков в климатических активистов и в создании экономических обоснований для действий по борьбе с изменением климата.
В 2009 году президент России Дмитрий Медведев высказал мнение, что изменение климата - это «своего рода хитрая кампания, которую проводят некоторые коммерческие структуры для своих бизнес-проектов». После разрушительных лесных пожаров в России 2010 года, нанесших ущерб сельскому хозяйству и оставивших Москву, задыхаясь от дыма, Медведев прокомментировал: «К сожалению, то, что сейчас происходит в наших центральных регионах, является свидетельством глобального изменения климата». 430>, научный редактор Daily Mail, раскритиковал изменение климата как «новую религию». После поездки в Гренландию он сказал: «Я долгое время был скептиком в отношении изменений климата, но мои взгляды в последние годы изменились. Для меня это наиболее убедительное свидетельство того, что-то тревожное. происходит прямо здесь, в Арктике ».
Майкл Шермер, издатель Skeptic Magazine, достиг переломного момента в 2006 году в результате его все большего знакомства с научными данными, и решили, что существуют «неопровержимые доказательства антропогенного глобального потепления». Журналист Грегг Истербрук, один из первых скептиков изменений климата, автор влиятельной книги «Момент на Земле», также изменил свое мнение в 2006 году и написал эссе под названием «Дело закрыто: споры о глобальном потеплении окончены.. «
Старший метеоролог Weather Channel Стю Остро в течение нескольких лет выражал скептицизм или цинизм по поводу антропогенного потепления, но к 2010 году он стал участвовать в объяснении связи между антропогенным изменением климата и экстремальной погодой».
Ричард А. Науки Мюллер, профессор физики Калифорнийского университета в Беркли и соучредитель проекта Беркли при температуре поверхности Земли, финансируемого Благотворительным фондом Чарльза Коха, был видный критик преобладающей о климате. В 2011 году он заявил, что "после интенсивных исследований с помощью дюжины ученых пришел к выводу, что глобальное потепление реально и что предыдущие оценки скорости потепления верны". Теперь я сделаю еще один шаг: почти полностью причиной люди ».
С 2002 по 2010 год совокупный годовой доход 91 организации, противодействующей изменению климата, аналитических центров, правозащитных групп и отраслевых ассоциаций - около 900 миллионов долларов. В тот же период миллиардеры тайно пожертвовали почти 120 миллионов долларов (77 миллионов фунтов стерлингов) через Фонд доноров и Фонд капитала доноров другим организациям. более 100 организаций, стремящихся подорвать общественное восприятие науки об изменении климата.
По состоянию на конец 2019 года, в текущем избирательном цикле в США, 97 процентов политической вклада промышленной промышленности и 88 процентов нефти вклады газовой промышленности пошли республиканцам, в результате чего Пол Кругман назвал республиканцев «единственной в мире крупной партией, выступающей против изменения климата ».
Общественное мнение об изменении климата пострадало по освещению в СМИ изменения климата и последствия cl имитируйте кампанию по отказу от изменений. Кампании по подрыву общественного доверия к науке о климате уменьшили общественное мнение об изменении климата, что, в свою очередь, повлияло на законодательные усилия по ограничению выбросов CO. 2. Еще одна причина, по которой общественность скептически относится к изменению климата, - это отсутствие у них знаний.
В опросе ABC News / Time Magazine 2006 года 56% американцев правильно ответили, что средние глобальные температуры выросла за предыдущие три года. Вдобавок, в том же опросе две трети заявили, по их мнению, у ученых «много разногласий происходит» по поводу того, «ли глобальное потепление или нет».
С 2001 по 2012 год количество американцев, которые они считают, что антропогенное глобальное потепление уменьшилось с 75 процентов до 44 процентов. (Ученые считают, что это происходит.)
Исследование показало, что общественная поддержка в области климата и ее поведения в политической среде зависит от общественных отношений, восприятия риска. По состоянию на март 2018 года число телевизионных прогнозистов, согласных с тем, что климат меняется, увеличивается до девяноста процентов. В пятнадцать раз увеличилось количество сюжетов местного местного населения о глобальном потеплении. Climate Central получил определенную заслугу за это, потому что они получают классы для метеорологов и графики для телевизионных станций.
Популярные СМИ в США уделяют больше внимания скептикам изменений климата, чем научным сообществом в целом, а уровень согласия в научном сообществе точно не сообщается. В некоторых случаях новостные агентства позволяли скептикам изменения климата объяснять науку об изменении климата вместо экспертов в области климатологии. Освещение в СМИ США и Великобритании отличается от освещения в других странах, где репортажи более соответствуют научной литературе. Некоторые журналисты объясняют разницу в климате, используя тактику, ранее введенную в США табачным лобби США. В Франции, США и Великобритании мнения скептиков появляются чаще в других новостях, чем в других новостях.
усилия Эла Гора и других экологических кампаний были сосредоточены на последствиях глобального потепления и им удалось повысить осведомленность о невезении, но, несмотря на эти усилия, количествоцев, верящих, что люди являются причиной глобального потепления потепления, сохранялось стабильно на уровне 61% в 2007 году, а тех, кто полагает, популярные СМИ недооценивают эту проблему, осталось около 35%. Недавний опрос, проведенный в 2015 году, показывает, что, хотя американцы все больше осознают опасность и последствия изменения климата для будущих поколений, большинство из них не подвержены этим. Опрос, представленный в 2004 году, показал, что более 30% новостей, представленных за предыдущее десятилетие, демонстрирует равное внимание как человеческому, так и нечеловеческому вкладу в глобальное потепление.
В 2018 году Национальная Ассоциация учителей естественных наук призвала учителей «обратить внимание учащихся на отсутствие научных противоречий относительно основных фактов изменений климата».
Отрицание изменения климата продвигается далекими правыми европейскими партиями, в том числе испанская Vox, крайне правая Финляндская партия финнов, австрийская крайне правая Партия свободы и немецкая антииммиграционная Альтернатива Deutschland (AFD).
Было высказано предположение, что изменение климата может вступать в противоречие с националистическим взглядом, потому что оно «неразрешимо» на национальном уровне и требует коллективных действий между нациями или между местными сообществами, и поэтому популистский национализм тенденцию отвергать науку о климате. е изменение.
В выступлении на TED Юваль Ной Харари отмечает:
... национализм не имеет решения проблемы изменения климата. Если вы хотите быть националистом в 21 веке, вы должны отрицать эту проблему. В мире есть место для патриотизма, в мире еще есть место для патриотизма, в мире еще есть место для особой лояльности и обязательств по своему собственному народу, к своей собственной стране. Я не думаю, что кто-то действительно думает об отмене этого. Для того, чтобы противостоять изменению климата, нам нужны дополнительные обязательства и обязательства, выходящие за пределы страны.
В 2019 году заместитель министра энергетики США Марк У. Менезес заявлено, что экспорт СПГ в рамках проекта Freeport будет увеличиваться. «Распространяя газ свободы по всему миру», в то время как помощник министра энергетики Стивен Винберг повторил призыв к международному экспорту «молекулы свободы США».
С другой стороны, это было утверждено, что эффективные действия по борьбе с изменением климата являются полицентричными, а не интернациональными и национальными интересами в многосторонних форумах через преодоления отрицания климата. Противники изменения климата могут верить в «карикатуру» интернационального государственного вмешательства, которое воспринимается как угроза национальному суверенитету и может перекладывать риски, такие как наводнения, на международные институты. Партия независимости Великобритании политика в отношении изменения климата была неизменной. под влиянием известного противоположного сторонника Кристофера Монктона, а затем его представителя по энергетике Роджера Хелмера депутата Европарламента, который заявил в своей речи: «Неясно, является ли повышение содержания CO в атмосфере 2 является антропогенным ".
Джерри Тейлор из Центра Нисканен утверждает, что отрицание изменения климата является важным компонентом исторического сознания Трампа и" играет значительную роль в архитектуре трампизма как развивающегося философская система ».
Усилия по лоббированию против экологического регулирования включали кампании, направленные на создание сомнений в научных данных, стоящих за изменением климата, и на сокрытие научного консенсуса и данных. Эти усилия подорвали доверие общества к науке о климате и повлияли на лоббирование изменения климата.
Политические правозащитные организации FreedomWorks и Americans for Prosperity, финансируемые братьями Дэвид и Чарльз Кох из Koch Industries сыграли важную роль в поддержке движения чаепития и в поощрении движения сосредоточить внимание на изменении климата. Другие консервативные организации, такие как Фонд наследия, Институт Маршалла, Институт Катона и Американский институт предпринимательства, были важными участниками этих попыток лоббирования, стремясь остановить или исключить экологические нормы.
Этот подход к преуменьшению значимости изменения климата был скопирован у лоббистов табака ; перед лицом научных данных, связывающих табак с раком легких, чтобы предотвратить или отсрочить введение регулирования. Лоббисты пытались провести научное исследование, создавая сомнения и манипулируя дебатами. Они работали над дискредитацией участвующих ученых, оспаривали их открытия, а также создавали и поддерживали явное противоречие, продвигая утверждения, противоречащие научным исследованиям. «Сомнение - это наш продукт», - гласила печально известная служебная записка 1969 года. Сомнение защитит табачную промышленность от судебных разбирательств и регулирования на десятилетия вперед ». В 2006 году Джордж Монбиот писал в The Guardian о сходстве методов групп, финансируемых Exxon, и методами табачного гиганта Philip Morris, включая прямые нападки на рецензируемую науку, и попытки вызвать общественную полемику и сомнения.
Бывший Национальной академии наук президент Фредерик Зейтц, который, согласно статье Марка Хертсгаарда в Vanity Fair, заработал около 585000 долларов США в 1970-х и 1980-х годах в качестве консультанта RJ Reynolds Tobacco Company продолжила возглавлять такие группы, как Проект по науке и экологической политике и Институт Джорджа К. Маршалла, которые якобы прилагали усилия, чтобы «преуменьшить» глобальное потепление. Зейтц заявил в 1980-х, что «глобальное потепление - это больше вопрос политики, чем климата». Зейтц является автором петиции штата Орегон, документа, опубликованного совместно Институтом Маршалла и Институтом науки и медицины штата Орегон в нарушение Киотского протокола. В петиции и сопровождающем ее «Обзоре данных о глобальном потеплении» утверждалось:
Предлагаемые ограничения на выбросы парниковых газов нанесут вред окружающей среде, будут препятствовать развитию науки и технологий, а также нанести ущерб здоровью и благополучию человечества. Нет убедительных научных доказательств того, что выбросы человеком двуокиси углерода, метана или других парниковых газов вызывают или вызовут в обозримом будущем катастрофический нагрев атмосферы Земли и нарушение климата Земли. … Мы живем во все более пышной среде растений и животных в результате увеличения количества углекислого газа. Наши дети будут наслаждаться Землей с гораздо большим количеством растений и животных, чем то, которым мы сейчас наделены. Это замечательный и неожиданный подарок промышленной революции.
Джордж Монбиот написал в The Guardian, что эту петицию, которую он критикует как вводящую в заблуждение и связанную с финансированием отрасли, "цитировал почти каждый журналист, утверждающий, что изменение климата является миф ". Усилия групп по отрицанию изменения климата сыграли значительную роль в окончательном отказе от Киотского протокола в США.
Monbiot написал о другой группе, основанной табачным лобби, The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), который теперь выступает против мер по борьбе с глобальным потеплением. Снова пытаясь создать видимость массового движения против «необоснованного страха» и «чрезмерного регулирования», Monbiot заявляет, что TASSC «нанес больше вреда кампании по остановке [изменения климата], чем любой другой орган. "
Университет Дрекселя социолог-эколог Роберт Брюлль проанализировал финансирование 91 организации, выступающей против ограничений на выбросы углерода, которые он назвал" счетчиком изменения климата -движение ". В период с 2003 по 2013 год финансируемые донорами фонды Donors Trust и Donors Capital Fund вместе взятые были крупнейшими спонсорами, на которые приходилось около четверти общей суммы. средств, а Американский институт предпринимательства был крупнейшим получателем, 16% от общей суммы средств. Исследование также показало, что сумма денег, пожертвованных этим организациям через фонды, источники финансирования которых невозможно отследить, увеличилась.
Несколько крупных корпораций в сфере ископаемого топлива обеспечивают значительные финансирование попыток ввести общественность в заблуждение относительно достоверности климатической науки. ExxonMobil и фонды семьи К ох были определены как особо влиятельные спонсоры противодействия изменению климата. Банкротство угольной компании Cloud Peak Energy показало, что она финансировала Институт энергетических исследований, аналитический центр по отрицанию климата, а также несколько других влиятельных лиц
. После того, как IPCC выпустила свой февральский отчет за 2007 год, Американский институт предпринимательства предложил британским, американским и другим ученым 10 000 долларов плюс командировочные расходы на публикацию статей, критикующих оценку. Институт получил от Exxon более 1,6 миллиона долларов, а его заместителем председателя попечительского совета был бывший глава Exxon Ли Рэймонд. Раймонд разослал письма, в которых утверждалось, что отчет IPCC не был «подтвержден аналитической работой». Более 20 сотрудников AEI работали консультантами администрации Джорджа Буша. Несмотря на ее первоначальное убеждение, что отрицание изменения климата со временем утихнет, сенатор Барбара Боксер сказала, что, когда она узнала о предложении AEI, она «поняла, что за этим стоит движение, которое просто не сдавалось».
Королевское общество провело опрос, в ходе которого выяснилось, что ExxonMobil предоставила 2,9 миллиона долларов США американским группам, которые «дезинформировали общественность об изменении климата», 39 из которых «неверно представили науку об изменении климата, прямое отрицание доказательств ".В 2006 году Королевское общество потребовало от ExxonMobil прекратить финансирование борьбы с изменением климата. Письмо вызвало критику, особенно со стороны Тимоти Болла, который утверждал, что общество пыталось «политизировать частное финансирование науки и подвергнуть научные дебаты цензуре».
ExxonMobil отрицала свои попытки ввести в заблуждение общественность о глобальном потеплении. Представитель компании Гант Уолтон заявил, что финансирование исследований ExxonMobil не означает, что оно влияет на исследования, и что ExxonMobil поддерживает меры по ограничению выбросов парниковых газов. Исследования, проведенные в архивной коллекции Exxon в Техасс ком университете, и интервью журналистов с бывшими сотрудниками показывают, что научное мнение внутри компании и их общественное отношение к изменению климата были противоречивыми.
С 1989 по 2002 год Глобальная климатическая коалиция, группа компаний, в основном состоящая из США, использовала агрессивные методы лоббирования и связи с общественностью, чтобы противостоять действиям по сокращению выбросов парниковых газов и бороться с Киотским протоколом. Коалицию финансировали крупные корпорации и торговые группы нефтяной, угольной и автомобильной промышленности. The New York Times сообщила, что «даже когда коалиция работала, чтобы склонить общественное мнение [к скептицизму], ее собственные научные и технические эксперты утверждали, что научные данные, подтверждающие роль парниковых газов в глобальном потеплении, не могут быть опровергнуты». В 2000 году Ford Motor Company была первой компанией, вышедшей из коалиции в результате давления со стороны защитников окружающей среды, за ней последовали Daimler-Chrysler, Texaco, Southern Company и General Motors, впоследствии ушедшие в GCC. Организация закрылась в 2002 году.
С января 2009 года по июнь 2010 года нефтяная, угольная и коммунальная отрасли потратили 500 миллионов долларов на лоббирование, противоречащее законодательству, по борьбе с изменением климата.
В начале 2015 года., появилось несколько сообщений в СМИ, в которых говорилось, что Вилли Сун, популярный ученый среди отрицателей изменения климата, не смог раскрыть конфликт интересов как минимум в 11 научных статьях, опубликованных с 2008 года. Они сообщили, что он получил в общей сложности 1,25 доллара. м от ExxonMobil, Southern Company, Американского института нефти и фонда братьев Кох. Чарльз Р. Алкок, директор Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики, где находился Сун. на основании, сказал, что разрешение спонсорам работы Soon запрещать раскрытие источников финансирования было ошибкой, которая не будет разрешена в будущих соглашениях о грантах.
Левандовски сообщает, что, задав четыре вопроса о свободном рынке он умеет предсказывать "67%" уверенность "(то есть дисперсия)" отношения человека к изменению климата.
Республиканская партия в США уникальна в отрицании антропогенного изменения климата среди консервативных политических партий во всем западном мире. В 1994 году, согласно просочившейся записке, республиканский стратег Фрэнк Лунц посоветовал членам Республиканской партии в отношении изменения климата, что «вам нужно продолжать восполнять недостаток научная уверенность - главный вопрос »и« бросить вызов науке »,« наняв экспертов, которые разделяют вашу точку зрения ». (В 2006 году Лунц сказал, что он по-прежнему считает, что «в [] 97, 98 году наука была неуверенной», но теперь он согласен с научным консенсусом.) С 2008 по 2017 год Республиканская партия перешла от «споров о том, как бороться с изменением климата, вызванным деятельностью человека, до аргументов в пользу того, что его не существует », согласно The New York Times. В 2011 году «более половины республиканцев в Палате представителей и три четверти сенаторов-республиканцев» заявили, что «угроза глобального потепления как антропогенное и крайне опасное явление в лучшем случае является преувеличением, а в худшем - абсолютным». мистификация "" согласно Джудит Уорнер, написанной в The New York Times Magazine. По данным NBC News, в 2014 году более 55% республиканцев в Конгрессе отрицали изменение климата. Согласно PolitiFact в мае 2014 года, заявление Джерри Брауна о том, что «практически ни один республиканец» в Вашингтоне не признает науку об изменении климата, было «в основном правдой»; PolitiFact насчитал «восемь из 278, или около 3 процентов» республиканских членов Конгресса, которые «принимают преобладающий научный вывод о том, что глобальное потепление является одновременно реальным и искусственным».
В 2005 году New York Times сообщила, что Филип Куни, бывший лоббист ископаемого топлива и «руководитель климатической группы» Американского нефтяного института и руководитель аппарата президента Джорджа Буша Совет по качеству окружающей среды «неоднократно редактировал правительственные отчеты о климате таким образом, чтобы преуменьшать связь между такими выбросами и глобальным потеплением, согласно внутренним документам». Шэрон Бегли сообщила в Newsweek, что Куни » отредактировал отчет по науке о климате за 2002 год, добавив в него такие фразы, как «непонимание» и «значительная неопределенность» ». Как сообщается, Куни удалил из одного отчета целый раздел, посвященный климату, после чего другой лоббист отправил ему факс:« Вы делаете отличная работа ". Куни объявил о своей отставке через два дня после того, как стала известна история о его вмешательстве в научные отчеты, но несколько дней спустя было объявлено, что Куни займет должность в ExxonMobil.
Министр энергетики США Рик Перри в интервью CNBC от 19 июня 2017 года признал существование изменения климата и воздействия со стороны людей, но сказал, что не согласен с идеей о том, что углекислый газ был основным двигателем глобального потепления, указывая вместо этого на « воды океана и окружающая среда, в которой мы живем ". Американское метеорологическое общество ответило Перри в письме, в котором говорится, что «критически важно, чтобы вы понимали, что выбросы углекислого газа и других парниковых газов являются основной причиной», указывая на выводы ученых всего мира.
Республиканец Джим Бриденстайн, первый избранный политик, исполняющий обязанности администратора НАСА, ранее заявлял, что глобальные температуры не повышаются. Через месяц после того, как Сенат подтвердил его позицию НАСА в апреле 2018 года, он признал, что выбросы парниковых газов в результате деятельности человека приводят к повышению глобальной температуры.
Хотя позиция отрицания климата в руководстве Республиканской партии начала смещаться в сторону признания того, что " климат меняется », в отчете за 2019 год климатическое право описывается как« фрагментированное и недофинансируемое ».
Признание изменения климата политиками, выражая неуверенность в том, насколько изменение климата может быть связано с деятельностью человека, имеет была описана как новая форма отрицания климата и «надежный инструмент для манипулирования общественным мнением об изменении климата и сдерживания политических действий».
Согласно документам, просочившимся в феврале 2012 года, Институт Хартленда разрабатывает учебную программу для использования в школах, в которой изменение климата рассматривается как научный спор. В 2017 году Гленн Бранч, заместитель директора Национального центра естественнонаучного образования (NCSE), написал, что «Институт Хартленда продолжает распространять свою литературу, отрицающую изменение климата, учителям естественных наук по всему миру. страна". Он также описал, как некоторые учителя естествознания реагировали на рассылки Heartland: «К счастью, рассылки Heartland по-прежнему вызывают скептицизм и отвергают с презрением». NCSE подготовил учебные материалы в ответ на Heartland и другие антинаучные угрозы.
Branch также сослался на статью ClimateFeedback.org, в которой был рассмотрен незапрошенный буклет Heartland под названием «Почему ученые не согласны с глобальным потеплением», который был отправлен учителям естественных наук в США. Их намерение состояло в том, чтобы отправить его «более чем 200 000 учителей K-12». Точность каждого значимого утверждения была оценена учеными, которые были экспертами в этой области. В целом, они оценили точность буклета на «F»: «вряд ли он может быть ниже» и «разделы« Ключевые выводы »неверны, вводят в заблуждение, основаны на ошибочной логике или просто фактически неточны».
Производственная неопределенность в отношении изменения климата, фундаментальная стратегия отрицания изменения климата, оказалась очень эффективной, особенно в США. Это способствовало снижение уровня приемлемости и бездействию правительства во всем мире. Опрос Ангуса Рейда, опубликованный в 2010 году, показывает, что скептицизм в глобальном потеплении в США, Канаде и Великобритании растет. У этой тенденции может быть несколько причин, в том числе сосредоточить внимание на экономических, а не на экологических проблемах и негативном восприятии Организации Объединенных Наций и ее роли в обсуждении климата.
Другой причиной может быть усталость от чрезмерного воздействия на всемирную среду. тема: вторичные опросы показывают, что общественность могла быть обескуражена экстремизмом при обсуждении этой темы, в то время как другие опросы показывают, что 54% американских избирателей считают, что «средства массовой информации делают глобальное потепление хуже, чем оно есть на самом деле». Опрос 2009 года по вопросу о том, «фальсифицировали ли некоторые ученые данные исследований в поддержку своих теорий и убеждений о глобальном потеплении», показал, что 59% американцев считают это «по крайней мере несколько вероятным», а 35% считают, что это «очень скорее всего «
по Tim Wirth,» они узорчатые, что они сделали после того, как в табачной промышленности. [...] и понял, сеют достаточно сомнений, назвать наукой неопределенными и спорными. Вот оказали огромное влияние как на общественность, так и на Конгресс ". Этот подход пропагандируется средствами массовой информации США, представляя ложный баланс между климатологией и климатическими скептиками. Newsweek сообщает, что большинство стран Европы и Японии принимают консенсус по научному изменению климата, но только треть американцев сочла, что деятельность человека играет важную роль в изменении климата в 2006 г.; 64% считают, что ученые «во многом» не согласны с этим. Опрос Newsweek 2007 года показал, что эти цифры снижаются, хотя большинство американцев по-прежнему считают, что ученые не уверены в изменении климата и его причинах. Раш Холт написал статью для Science, которая появилась в Newsweek:
… вот уже более двух десятилетий ученые выпускают предупреждения о том, что выбросы парниковых газов, в основном двуокиси углерода (CO. 2), вероятно, изменяют климат Земли способами, которые будут дорогостоящими и даже смертельными. Американская публика зевала и покупала машины побольше. Заявления Американской ассоциации содействия развитию науки, Американского геофизического союза, Американского метеорологического общества, Межправительственной группы экспертов по изменению климата и другие подчеркнули предупреждения и призвали к новой политике правительства по борьбе с изменением климата. Политики, представленные шумной статистикой, пожали плечами, заявили, что среди ученых слишком много сомнений, и ничего не сделали.
Умышленные попытки Western Fuels Association «запутать общественность» достигли своих целей. Это «усугубляется освещением СМИ проблемы климата». Согласно опросу Pew в 2012 году, 57% населения США не знают или категорически отвергают научный консенсус в отношении изменения климата. Некоторые организации, пропагандирующие отрицание изменения климата, утверждают, что ученые все больше отвергают изменение климата, но это мнение опровергается исследованием, показывающим, что 97% опубликованных статей подтверждают научный консенсус, и этот процент со временем увеличивается.
Социальный психолог Крейг Фостер сравнивает отрицателей изменения климата с приверженцами плоской Земли и реакцией на них со стороны научного сообщества. Фостер заявляет: «Потенциальная и кинетическая энергия, направленная на противодействие движению плоской Земли, расточительна и ошибочна... Я не понимаю, почему кто-то будет беспокоиться о плоском комаре, столкнувшись с гигантским изменением климата... Изменение климата отрицание не требует веры. Оно требует лишь пренебрежения ».
В 2016 году Аарон МакКрайт утверждал, что антиэкологичность - и особенно отрицание изменения климата - в США распространились до такой степени, что теперь он стал «центральным принципом нынешней консервативной и республиканской идентичности».
С другой стороны, мировые нефтяные компании начали признавать существование изменение климата и его риски. Ведущие нефтяные компании по-прежнему тратят миллионы на лоббирование, чтобы отложить, ослабить или заблокировать политику по борьбе с изменением климата.
Искусственное отрицание изменения климата также влияет на то, как научные знания доводятся до населения. По словам климатолога Майкла Э. Манна, «... университеты и научные общества и организации, издатели и т. Д. - слишком часто не склонны к риску, когда дело доходит до защиты и распространения информации о науке, которую влиятельные интересы... "
Портал об изменении климата  | В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: отрицанием изменения климата |
 | Викискладе есть средства массовой информации, относящиеся к отрицанию изменения климата. |
.
.
