Войти
Прецедентное право в отношении огнестрельного оружия в Соединенных Штатах основано на решениях Верховной Суд и другие федеральные суды. Каждое из этих решений касается Второй поправки (которая является частью Билля о правах ), права на хранение и ношение оружия, Пункт о торговле или федеральные законы об огнестрельном оружии.
Верховный суд иногда давал интерпретацию Вторая поправка, а также упомянула Вторую поправку при вынесении решений по другим правовым вопросам.
Мы считаем очевидным, что нет рассматриваемых разделов, которые запрещали бы только группам людей объединяться вместе в качестве военных организаций или проводить учения или шествия с оружием в городах и города, за исключением случаев, когда это разрешено законом, не нарушают право людей хранить и носить оружие.
Вторая поправка заявляет, что она не должна быть нарушена, но это, как было замечено, означает не больше, чем то, что она не может быть нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет иного эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства, оставляя людей искать защиты от любого нарушения их согражданами признанных им прав на то, что называется в Городе Нью-Йорка. Йорк против Милна, 11 Пет. [116 US 252, 102] 139, «полномочия, относящиеся только к муниципальному законодательству или тому, что, возможно, правильнее было бы называть внутренней полицией», «не передаются и не ограничиваются» конституцией Соединенных Штатов.
В отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы показать, что владение или использование «ружья со стволом менее восемнадцати дюймов в длину» в настоящее время имеет некоторое разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право держать и носить такой инструмент. Конечно, это не относится к судебному решению, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование может способствовать общей защите. Aymette v. State, 2 Humphreys (Tenn.) 154, 158. Значение, приписываемое термину «милиция», проявляется в обсуждениях в Конвенции, истории и законодательстве колоний и штатов, а также в трудах утвержденных комментаторов. Это достаточно ясно показывает, что в ополчение входили все мужчины, физически способные действовать сообща для общей защиты. «Группа граждан, зачисленных по воинской дисциплине». И, кроме того, обычно при вызове на службу эти люди должны были появиться с оружием, поставленным ими самими и обычным в то время.
Вторая поправка гарантирует индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, не связанным с обслуживанием. в ополчении и использовать это оружие в традиционно законных целях, например, для самообороны дома.
В деле Хеллера мы постановили, что Вторая поправка защищает право владеть пистолетом в доме в целях самообороны. Если не указано иное, то положение Билля о правах, защищающее основополагающее с американской точки зрения право, в равной степени применяется к федеральному правительству и штатам. Таким образом, мы считаем, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает право Второй поправки, признанное в деле Хеллера.
Суд постановил, что Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, которые составляют сносное оружие, даже на те, которые не существовали на момент основания, и что это право Второй поправки полностью применимо к Штатам.
Это дало бы лицам негритянской расы... право на входить в любое другое государство, когда им заблагорассудится,... полную свободу слова публично и в частном порядке по всем темам, о которых могут говорить его собственные граждане; проводить публичные собрания по политическим вопросам, а также держать и носить оружие, куда бы они ни пошли.
Таков характер привилегий и иммунитетов, о которых говорится во втором разделе четвертой статьи Конституции... права, гарантированные и закрепленные первыми восемью поправками к Конституции; такие как свобода слова и печати; право народа мирным путем собираться и обращаться к правительству с просьбой о возмещении недовольства, право, принадлежащее каждому народу; право хранить и носить оружие...
Суд неоднократно признавал, что Законодательный орган по конституции может запретить осужденному преступнику заниматься деятельностью, гораздо более важной, чем владение огнестрельным оружием.... Эти законодательные ограничения на использование огнестрельного оружия не основаны ни на конституционно сомнительных критериях, ни на каких-либо конституционно защищаемых свободах. См. United States v. Miller, 307 US 174, 307 US 178 (1939) (Вторая поправка не гарантирует права на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое не имеет «какого-либо разумного отношения к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции»)
[T] народ », похоже, был термином искусства, используемым в отдельных частях Конституции. В преамбуле провозглашается, что Конституция создана и установлена «народом Соединенных Штатов». Вторая поправка защищает «право людей хранить и носить оружие», а девятая и десятая поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются за «народом». См. Также U.S. Const., Amdt. 1 («Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих... право народа на мирные собрания») (курсив мой); Изобразительное искусство. I, 2, кл. 1 («Палата представителей состоит из членов, избираемых раз в два года народами нескольких штатов») (курсив наш). Хотя эта текстовая экзегеза ни в коем случае не является окончательной, она предполагает, что «люди», защищенные Четвертой поправкой, а также Первой и Второй поправками, и за которыми закреплены права и полномочия в Девятой и Десятой поправках, относятся к классу лиц, которые являются частью национального сообщества или которые иным образом установили достаточные связи с этой страной, чтобы считаться частью этого сообщества.
... с момента вступления в силу из 18 USC § 922 (o), Секретарь отказался принимать какие-либо налоговые платежи для изготовления или передачи пулемета, произведенного после 19 мая 1986 года, для утверждения любого такого производства или передачи или для регистрации любого такого пулемета. Применительно к пулеметам, изготовленным и хранящимся после 19 мая 1986 года, регистрация и другие требования Национального закона об огнестрельном оружии, глава 53 Налогового кодекса, больше не служат какой-либо цели получения дохода и косвенно отменены или являются неконституционными.
Таким образом, мы считаем, что у Конгресса было разумное основание сделать вывод о том, что в совокупности владение самодельными пулеметами может существенно повлиять на торговлю пулеметами между штатами.
Блисс против Содружества (1822, штат Кентукки) рассматривал право ношения оружия в соответствии со ст. 10, п. 23 Второй Конституции Кентукки (1799 г.): «Право граждан носить оружие для защиты себя и государства не должно подвергаться сомнению». Это было истолковано как включающее право носить скрытый меч в трости. Блисс описывается как «закон, запрещающий ношение скрытого оружия [которое] нарушает Вторую поправку». Другие, однако, не видели противоречия со Второй поправкой к статуту Содружества Кентукки, рассматриваемому в журнале Bliss, поскольку «Закон Кентукки был направлен на скрытое оружие. Никто не видел никакого противоречия со Второй поправкой. Фактически, большинство из тех немногих, кто вообще рассматривал этот вопрос, считал, что поправки к Конституции США не применяются к законам штата ».
Блисс заявила:« Но не следует забывать, что это не только часть право, которое закреплено конституцией; это право является полным и полным, как оно существовало при принятии конституции; и если какая-либо часть этого права будет нарушена, неважно, насколько мала эта часть, и не имеет значения порядок времени при этом это также запрещено конституцией ". «Конституция», упомянутая в этой цитате, относится к Конституции Кентукки.
Этот случай вызвал возмущение в Доме Кентукки, при этом признав, что Раздел 23 Второй Конституции Кентукки (1799 г.) действительно гарантирует людям право на медвежьи лапы. Постановление Блисса в той мере, в какой оно касалось скрытого оружия, было отменено поправкой к Конституции с разделом 26 Третьей конституции Кентукки (1850 г.), запрещающим ношение скрытого оружия в будущем, но при этом утверждающим, что ношение оружия для защиты самих себя и право государства было индивидуальным и коллективным в Содружестве Кентукки. Это признание сохранилось и по сей день в Четвертой конституции Содружества Кентукки, принятой в 1891 году в статье 7 раздела 1, которая гарантирует «право на ношение оружия для защиты себя и государства в зависимости от власти Генеральная Ассамблея принять законы, запрещающие людям носить скрытое оружие ». Как отмечалось на симпозиуме по рассмотрению второй поправки к законам Северного Кентукки: «Права в конфликте в 1980-е годы», т. 10, вып. 1, 1982, с. 155, «Первым решением суда штата по вопросу о« праве на ношение оружия »было дело« Блисс против Содружества ». Суд постановил, что« право граждан на ношение оружия для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено.... »« Это заключение было уникальным, потому что оно заявляло, что право на ношение оружия является абсолютным и безоговорочным ».
Важность Блисс также видна из защиты, впоследствии выдвинутой против Мэттьюса Уорда по обвинению в убийстве в Кентукки, который в 1852 году вытащил спрятанный пистолет и смертельно ранил учителя своего брата по обвинению в употреблении в пищу каштанов в классе. Команда защиты Уорда состояла из восемнадцати адвокатов, в том числе сенатора США Джона Криттендена, бывшего губернатора Кентукки и бывшего Генеральный прокурор США. Защита успешно защитила Уорд в 1854 году, заявив, что «мужчина имеет право носить оружие; Я не знаю ничего в законах Бога или человека, запрещающих это. Это гарантируется Конституцией Кентукки и нашим Биллем о правах. Законодательное собрание однажды приняло закон, запрещающий это, но он был признан неконституционным и отменен нашим высшим трибуналом, Апелляционным судом ». Как отметил Корнелл,« юристы Уорда воспользовались доктриной, выдвинутой в Bliss, и обернули иск своего клиента в знамя конституционного права на ношение оружия. Уорд был оправдан. "
В деле Айметт против штата, 21 Теннесси, 154, 156 (1840), Верховный суд Теннесси истолковал гарантию в Конституции Теннесси 1834 года о том, что" «свободные белые люди этого государства имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты». «Объясняя, что это положение было принято с теми же целями, что и Вторая поправка к Федеральной конституции, суд написал:« Слова «носить оружие»... относятся к их использованию в военных целях и не используются для обозначения ношения их на человеке. как часть платья. Поскольку объект, ради которого обеспечивается право на хранение и ношение оружия, носит общий и публичный характер и должен осуществляться людьми в составе для их общей защиты, так и оружие, право на хранение которого закреплено, является такие, которые обычно используются в цивилизованной войне, и представляют собой обычное военное снаряжение. "
Georgia Верховный суд постановил в Nunn v. Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)), что закон штата запрет на огнестрельное оружие был неконституционным согласно Вторая поправка. Это была первая мера по контролю над огнестрельным оружием, которая была отменена на основании Второй поправки. В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) США Верховный суд сказал Нанн: «Прекрасно отражено то, как постановляющая часть Второй поправки способствовала достижению цели, объявленной в предварительном пункте».
Право всего народа, старика и юноши, мужчин, женщин и мальчики, а не только ополченцы, которые должны держать и носить оружие любого вида, а не только то, которое используется ополчением, не должны ущемляться, ограничиваться или взламываться ни в малейшей степени; и все это для достижения важной цели: воспитания и повышения квалификации хорошо организованного ополчения, столь необходимого для безопасности свободного государства. Наше мнение таково, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, что противоречит этому праву, изначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I. и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленными революцией 1688 г., передан этой стране свободы колонистами и, наконец, заметно включен в нашу собственную Великую хартию вольностей!
Напротив, в Государство против Баззарда (1842 г., штат Арканзас), Верховный суд Арканзаса принял политическое право, основанное на милиции, толкование права на ношение оружия в соответствии с законом штата и поддержал 21-ю часть второй статьи Конституция Арканзаса, которая провозгласила, что «свободные белые люди этого штата должны иметь право хранить и носить оружие для своей общей защиты», отвергая при этом возражение против закона, запрещающего ношение скрытого оружия. Баззард носил при себе скрытое оружие и был "обвинен на основании полномочий 13-го раздела закона Законодательного собрания, запрещающего любому лицу носить пистолет, кинжал, большой нож или меч - тростник, замаскированный как оружие,, кроме случаев, когда он находится в пути, под наказанием в виде штрафа и тюремного заключения ». Судья Лейси в особом мнении в Buzzard, резюмируя точку зрения большинства, с которой он не согласен, заявил:
Что слова «хорошо отрегулированная милиция необходима для безопасности свободного государства» и слова «общая защита» ясно показать истинное намерение и значение этих конституций [т.е., Арк. и США] и доказать, что это политическое, а не личное право, и, конечно, что государство в своем законодательном качестве имеет право регулировать и контролировать его: в этом случае люди, ни индивидуально, ни коллективно, не имеют права хранить и носить оружие.
Влиятельные Комментарии Джоэла Прентисса Бишопа о Законе об уголовных преступлениях (1873 г.) Основанная на ополчении интерпретация Баззарда, точка зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса» (что государство может регулировать способ ношения оружия), как ортодоксальную точку зрения на право ношения оружия в американском законодательстве.
Политические ученый Граф Крушке категоризировал бо th Bliss и Buzzard как «случаи, иллюстрирующие индивидуальный взгляд». Профессор Юджин Волох показал в Калифорнийском политическом обозрении, что утверждение в совпадающем мнении в Buzzard было единственной поддержкой коллективного правого взгляда на право хранить и носить оружие в XIX веке.
В деле Уилсон против штата Арканзас (1878 г., штат Арканзас) Верховный суд Арканзаса рассмотрел обвинительный приговор, вынесенный в соответствии с законом штата Арканзас, который запрещал человеку ношение пистолета, кроме как в его собственном помещении или во время путешествия, или когда он действовал в качестве офицера или помогал ему, тот же закон, упомянутый в решении Баззарда 1848 года.
На суде Уилсон был обвинен и признан виновным в совершении этого деяния и подал апелляцию в верховный суд штата. Суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись на ряд государственных решений, которые разрешали государству регулировать способ ношения скрытого оружия, но что рассматриваемый закон ограничивает такие действия собственными помещениями, во время поездки или при действии в помощь офицера была конституционно недействительна. Решение Вильсона фактически аннулировало предыдущее владение Buzzard. Заключение, составленное Верховным судьей Инглишем, включало следующее утверждение:
Несомненно, в мирное время людям может быть запрещено носить боевое оружие в местах массового богослужения, на выборах и т. Д. Но чтобы запретить гражданам носить или ношение боевого оружия, за исключением случаев, когда он находится в его собственном помещении, или когда он путешествует по стране с багажом, или когда он действует в качестве офицера или помогает ему, является необоснованным ограничением его конституционного права хранить и носить оружие. Если трусливые и бесчестные люди иногда стреляют в невооруженных людей из армейских пистолетов или ружей, зло должно быть предотвращено тюрьмой и виселицей, а не общим лишением конституционной привилегии.
В 1905 г. Верховный суд Канзаса в деле Салина против Блэксли стал первым судом, истолковавшим право на хранение и ношение оружия только как коллективное право. Высокий суд Канзаса заявил: "То, что рассматриваемое положение применяется только к праву на ношение оружия в качестве члена ополчения штата или какой-либо другой военной организации, предусмотренной законом, это также очевидно из второй поправки к федеральной конституции, в котором говорится: «Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».
В 2010 году дело Салина против Блэксли было отменено принятием поправки к Конституции штата Канзас. Поправка гласит:
Человек имеет право хранить и носить оружие для защиты себя, семьи, дома и государства, для законной охоты и отдыха, а также для любых других законных целей.
В 2013 году Верховный суд Иллинойса в деле Люди против Агилара постановил, что полный запрет на ношение огнестрельного оружия вне дома нарушает Вторую поправку и является неконституционным. Применяя Хеллер, Макдональд и Мур против Мэдигана (решение седьмого округа ), Верховный суд Иллинойса отменил обвинительный приговор Агилару, заявив, что право на самооборону было суть Второй поправки.
