Войти
| Дункан против Луизианы | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Обсужден 17 января 1968 года. Решен 21 декабря 1968 года | |
| Полное название дела | Гэри Дункан против штата Луизианы |
| Цитаты | 391 США 145 (подробнее ) 88 S. Ct. 1444; 20 Л. Эд. 2d 491; 1968 США LEXIS 1631; 45 Огайо, соч. 2d 198 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, Двадцать пятый окружной суд штата Луизиана; сертификат отказано, 195 Итак. 2d 142 (La. 1967). |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 392 США 947 (1968). |
| Сохранение | |
| Четырнадцатая поправка гарантирует право на суд присяжных по всем уголовным делам, которые - если бы они рассматривались в федеральном суде - подпадали под гарантии Шестой поправки. Верховный суд штата Луизиана отменил и вернул обратно. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединился Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас, Маршалл |
| Конкорренс | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Конкорренс | Фортас |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. VI, XIV | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Дункан против Луизианы |
Дункан против Луизианы, 391 US 145 (1968), был важное решение Верховного суда США, которое включило в шестую поправку право на суд присяжных и применило его к штатам.
В октябре 1966 года Гэри Дункан, 19-летний афроамериканец, ехал по шоссе в Луизиане, когда заметил двух своих кузенов с группой белых молодых людей. на обочине дороги. Он забеспокоился, потому что его двоюродные братья сообщили о «расовых инцидентах» в недавно закрытой школе. Он остановился у машины, вышел и попросил своих двоюродных братьев сесть в машину. Белые юноши показали, что Дункан ударил одного из них в этот момент, но Дункан и его кузены отрицали это. Дункан был арестован и в конечном итоге обвинен в простой батарее. Поскольку это наказывалось сроком не более двух лет, простое избиение является проступком в соответствии с законодательством штата Луизиана, и поэтому он не подлежал суду присяжных. Дункан был осужден и приговорен к 60 дням тюремного заключения и штрафу в размере 150 долларов. Он подал апелляцию на том основании, что штат нарушил Шестую и Четырнадцатую поправки, гарантирующие его право на суд присяжных. Суд принял дело под свою апелляционную юрисдикцию Верховного суда штата Луизиана.
Гарантируют ли шестая и четырнадцатая поправки право на суд присяжных в рамках государственного обвинения, когда могут быть назначены приговоры на срок до двух лет?
Судья Уайт отметил, что право на суд присяжных за уголовные преступления является глубоко укоренившейся ценностью в британских и американских правовых традициях. Таким образом, право на суд присяжных в уголовных делах находится в рамках 14-й поправки, и поэтому применимо к штатам.
Вопрос для суда заключался в том, является ли преступление, наказуемое лишением свободы на два года, «серьезным преступлением». Большинство отметили, что на момент ратификации преступления, наказуемые лишением свободы на срок более шести месяцев, обычно подлежали суду присяжных. Кроме того, как федеральный закон, так и 49 штатов признали, что преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, требует суда присяжных. Суд установил, что закон штата Луизиана не соответствовал как историческим, так и текущим стандартам системы правосудия, и поэтому был признан неконституционным.
Судья Блэк, согласившись, выступает за полную инкорпорацию, считая, что все поправки в Билле о правах применяются к штатам Четырнадцатой поправкой. Он цитирует записи Конгресса о ратификации поправки, чтобы поддержать свою позицию. Он считает, что что-либо меньшее, чем полная инкорпорация, оставит реализацию этих прав на усмотрение судебной власти.
Судья Фортас, согласившись с этим, считает, что право на суд присяжных является основополагающим для серьезных преступлений, но в задачу суда не входит диктовать штатам, какую конкретную форму должно принимать такое судебное разбирательство с участием присяжных. Штаты должны иметь право разрабатывать свои собственные правила, касающиеся проведения суда присяжных, и не должны нести ответственность по каким-либо историческим или федеральным стандартам.
Судья Харлан, не согласный с этим, написал, что штаты могут разработать свои собственные системы в соответствии с Конституцией:
Штаты всегда несли основную ответственность за функционирование механизма уголовного правосудия. в пределах своих границ и адаптируя его к своим конкретным обстоятельствам. Выполняя эту ответственность, каждое государство обязано привести свои процедуры в соответствие с требованиями Федеральной конституции. Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы эти процедуры были принципиально справедливыми во всех отношениях. На мой взгляд, это не навязывает и не поощряет общенациональное единообразие само по себе; он не требует соблюдения устаревших форм; и он не налагает на Штаты правил, которые могут иметь силу в федеральных судах, за исключением случаев, когда такие правила также считаются необходимыми для элементарной справедливости.
Верховный суд постановил 7–2 в пользу Дункана, утверждая, что право на суд присяжных по уголовным делам является фундаментальным и центральным для американской концепции правосудия. Таким образом, Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы государства удовлетворяли запросы о суде присяжных. Суд поддержал исключение по общему праву для «мелких преступлений», которые определяются как наказуемые штрафом в размере до 500 долларов и шестимесячным тюремным заключением. В таких случаях государства не обязаны проводить суды присяжных.
Мэтью Ван Метер (2020). Правосудие Глубокой Дельты. Маленький, Браун. ISBN 9780316435031.
