Войти
| США против Круикшанка | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 30 марта - 1 апреля 1875 г.. Решено 27 марта 1876 г. | |
| Полное название дела | США против Круикшанка и др. |
| Цитаты | 92 США 542 (подробнее )2 Отто 542; 23 L. Ed. 588; 1875 США LEXIS 1794 |
| Имеет | |
| Право на собрания по Первой поправке и Вторая поправка применяются только к федеральному правительству, а не к штатам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Уэйт, к которому присоединились Суэйн, Миллер, Филд, Стронг |
| Согласие / несогласие | Клиффорд, к которому присоединились Дэвис, Брэдли, Хант |
| Отменено | |
| ДеДжонж против Орегона (1937 г.) (в часть). Макдональд против города Чикаго (2010) (частично) | |
США против Крукшенка, 92 США 542 (1876), был важным Соединенным Дело Верховного суда штата, в котором Суд постановил, что Билль о правах не применялся к частным лицам или правительствам штатов, несмотря на принятие Четырнадцатой поправки. Он отменил уголовные приговоры за нарушения гражданских прав, совершенные при помощи убийств против реконструкции. Дело было принято во время эпохи реконструкции, и это дело нанесло серьезный удар по федеральным усилиям по защите гражданских прав афроамериканцев.
Дело возникло в результате горячо обсуждаемых губернаторских выборов в Луизиане в 1872 году. и последующая резня в Колфаксе, в которой были убиты десятки чернокожих и трое белых. Федеральные обвинения были предъявлены нескольким белым повстанцам в соответствии с Актом об исполнении 1870, который запрещал двум или более людям вступать в сговор с целью лишить кого-либо их конституционных прав. Обвинения включали в себя воспрепятствование осуществлению Первой поправки вольноотпущенников права свободно собираться и их Второй поправки права хранить и носить оружие.
По мнению его большинства, Главный судья Моррисон Уэйт отменил обвинительные приговоры ответчиков, заявив, что истцы должны полагаться на суды штата для защиты. Уэйт постановил, что ни Первая поправка, ни Вторая поправка не применяются к действиям правительств штатов или к отдельным лицам. Он также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяются к действиям правительств штатов, но не к отдельным лицам. Это решение оставило афроамериканцев на Юге во власти все более враждебных правительств штатов, в которых доминируют белые демократические законодательные органы, и позволило таким группам, как Ку-клукс-клан, продолжать использовать военизированные силы для подавить черное голосование.
Крукшанк был первым делом, поданным в Верховный суд, которое касалось возможного нарушения Второй поправки. Спустя десятилетия после Крукшанка Верховный суд начал включать Билль о правах для применения к правительствам штатов. Суд включил свободу собраний согласно Первой поправке в дело Де Йонге против Орегона (1937), а Вторая поправка была включена в дело Макдональд против города Чикаго (2010).
В пасхальное воскресенье, 13 апреля 1873 года, вооруженное ополчение белых демократов напало на афроамериканских республиканских вольноотпущенников, собравшихся на Грант Пэриш здание суда в Колфакс, Луизиана, чтобы защитить его от надвигающегося переворота демократов. Хотя некоторые из чернокожих были вооружены и изначально защищались, по оценкам, от 100 до 280 человек были убиты, большинство из них после сдачи в плен, в том числе 50 из них были заключены в ту ночь. Трое белых были убиты, двое, возможно, дружественным огнем. Это произошло после напряженных месяцев неопределенности после спорных выборов губернатора в ноябре 1872 года, когда две партии объявили о победе на уровне штата и на местном уровне. Весной выборы все еще были нестабильными, и республиканцы и сторонники слияния, которые имели поддержку демократов, сертифицировали свои собственные списки для местных офисов шериф () и мировой судья в округ Грант, где Колфакс - это округ. Федеральные войска поддержали выборы губернатора-республиканца Уильяма Питта Келлогга.
Некоторым членам белой мафии были предъявлены обвинения в соответствии с Законом о принудительном исполнении 1870 года. Закон был разработан в первую очередь для обеспечения федерального правоприменения и судебного преследования действий Ку-клукс-клана и других секретных линчевателей групп против чернокожих, как за прямое насилие и убийства, так и для их предотвращения. от голосования. Среди прочего, закон квалифицирует как преступление сговор двух или более человек с целью лишить кого-либо его конституционных прав. Белым подсудимым было предъявлено шестнадцать пунктов обвинения, разделенных на две группы по восемь пунктов в каждой. В число обвинений входило нарушение прав вольноотпущенников на законные собрания, голосование и ношение оружия.
Верховный суд вынес решение в марте 27 января 1876 г. по ряду вопросов и признал обвинительный акт ошибочным. Это отменило обвинительные приговоры белых фигурантов дела. Главный судья Моррисон Уэйт был автором мнения большинства.
В своем постановлении Суд не включил Билль о правах в состав штатов. Суд высказал мнение о дуалистической природе политической системы США:
В нашей политической системе есть правительство каждого из нескольких штатов и правительство Соединенных Штатов. Каждый отличается от других и имеет своих граждан, которые обязаны ему быть верными и чьи права в пределах своей юрисдикции он должен защищать. Одно и то же лицо может быть одновременно гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при одном из этих правительств будут отличаться от тех, которые он имел при другом.
В постановлении говорилось, что все граждане США подчиняются двум правительствам, правительству своего штата, а другое - правительству страны, а затем определил сферу действия каждого:
Правительство Соединенных Штатов, хотя оно в пределах своих полномочий является верховным и за пределами Штатов не может ни предоставлять, ни гарантировать своим гражданам права или привилегии, которые прямо или косвенно не относятся к его юрисдикции. Все, что не может быть предоставлено или обеспечено таким образом, оставлено на исключительную защиту Штатов.
Суд постановил, что право на собрания согласно Первой поправке «не предназначалось для ограничения полномочий правительств штатов в отношении своих собственных граждан, но для того, чтобы действовать только на Национальное правительство, «таким образом,« чтобы защитить себя... люди должны смотреть на Штаты. Власть для этой цели изначально была помещена там и никогда не передавалась Соединенным Штатам »..
Кроме того, судьи постановили, что Вторая поправка ограничивает только полномочия национального правительства, и что она не ограничивает частных граждан от отказа другим гражданам в праве на хранение и ношение оружия или любых других правах в Билль о правах. Судьи постановили, что право людей на хранение и ношение оружия существует, и что это право существует без Конституции, предоставляющей такое право, заявив: «Это также не [право хранить и носить оружие] каким-либо образом зависит от этого документа [Конституции] в своем существовании ". Их постановление заключалось в том, что граждане должны руководствоваться «муниципальным законодательством», когда другие граждане лишают их таких прав, а не Конституцией.
Здесь указано право "ношения оружия в законных целях". Это не право, предоставленное Конституцией. И его существование никоим образом не зависит от этого инструмента. Вторая поправка заявляет, что она не может быть нарушена, но это, как было замечено, означает не больше, чем то, что она не может быть нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет никакого иного эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства, оставляя людей искать свою защиту от любого нарушения их согражданами признанных им прав на то, что называется, в Городе Нью-Йорка против Милна, 11 Пет. 139, «полномочия, которые относятся только к муниципальному законодательству или тому, что, возможно, более правильно называть внутренней полицией», «не переданы или ограничены» Конституцией Соединенных Штатов.
Суд также постановил, что Положения о надлежащей правовой процедуре и о равной защите применяются только к действиям государства, но не к действиям отдельных лиц: «Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать любое лицо жизни, свободы, или собственность, без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по отношению к другому ».
Судья Клиффорд согласился с другими судьями отменить обвинительные заключения, но по совершенно другим причинам: он полагал, что раздел 5 14-й поправки наделил федеральное правительство полномочиями узаконивать действия лиц, которые ограничивают конституционные права других, но он обнаружил, что обвинительные заключения были сформулированы слишком расплывчато, чтобы позволить ответчикам подготовить n эффективная защита.
Афроамериканцы на Юге были брошены на откуп все более враждебным правительствам штатов, во главе которых стояли белые демократические законодательные органы; ни законодательные органы, ни правоохранительные органы, ни суды не работали, чтобы защитить вольноотпущенников. Когда белые демократы вернули власть в конце 1870-х годов, они изо всех сил пытались подавить голосование чернокожих республиканцев с помощью запугивания и мошенничества на избирательных участках. Военизированные группы, такие как краснорубашечники, действовали от имени демократов, чтобы подавить голосование чернокожих. Кроме того, с 1890 по 1908 год 10 из 11 бывших Конфедеративных штатов приняли лишающие избирательных прав конституций или поправок с положениями подушных налогов, требований к месту жительства тесты на грамотность и дедушкины оговорки, которые фактически лишили избирательных прав большинства чернокожих избирателей и многих бедных белых людей. Лишение избирательных прав также означало, что чернокожие не могли работать в присяжных или занимать какие-либо политические должности, которые были ограничены избирателями; те, кто не мог голосовать, были исключены из политической системы.
Правление Крукшанка позволило таким группам, как Ку-клукс-клан, процветать и продолжать использовать военизированные силы для подавления голосования чернокожих. Поскольку белые демократы доминировали в южных законодательных органах, они закрывали глаза на насилие. Они отказались дать афроамериканцам право носить оружие.
Как позже писал в 1987 году обозреватель конституции Леонард Леви, «Крукшанк парализовал попытку федерального правительства защитить чернокожих граждан, наказав нарушителей их гражданских прав, и, по сути, придал Конституции преимущество Ку-клукс-клана ». В 1966 году (США против Прайса ; США против Геста ) Суд исказил Крукшенка.
Все пять судей в большинство было назначено республиканцами (три - Линкольном, два - Грантом). Единственный кандидат от демократов Натан Клиффорд не согласился.
Круикшанк более века цитировался сторонниками ограничительных государственных и местных законов о контроле над оружием, таких как Закон Салливана.
Хотя значительная часть Cruikshank была отменена (явно или косвенно) более поздними решениями, в первую очередь решением 5–4 District of Columbia v. Heller в 2008 году, на него все еще полагаются с некоторыми полномочиями в других порции. Cruikshank и Presser v. Illinois, которые подтвердили это в 1886 году, являются единственными значительными интерпретациями Верховного суда Второй поправки до неясного United States v. Miller в 1939 году. Оба предшествовали общее признание судом доктрины инкорпорации и было подвергнуто сомнению по этой причине.
Мнение большинства Верховного суда по делу Хеллер предполагало, что Крукшанк и цепочка вытекающих из него дел больше не считаться хорошим законом в результате радикально изменившегося взгляда на Четырнадцатую поправку, когда этот вопрос в конечном итоге будет передан в суд:
Что касается продолжающейся юридической силы Cruikshank при регистрации, вопрос, не представленный в этом деле, мы отмечаем, что Крукшанк также сказал, что Первая поправка не применима против Штатов и не участвовал в расследовании, которое требовалось для рассмотрения наших более поздних дел по Четырнадцатой поправке. Наши более поздние решения по делу Прессер против Иллинойса, 116 US 252, 265 (1886) и Миллер против Техаса, 153 US 535, 538 (1894), подтвердили, что Вторая поправка применяется только к федеральному правительству.
предстать перед Верховным судом по делу Макдональд против Чикаго, в котором Верховный суд "отменил Седьмой судебный округ, постановив, что Четырнадцатая поправка дает право Второй поправке хранить и носить оружие в целях самообороны. защита применима к штатам ".
Относительно утверждения Хеллера о том, что Крукшанк заявил, что первая поправка не применяется против штатов, профессор Дэвид Раббан писал, что Крукшанк «никогда не уточнял, содержит ли Первая поправка« основные права », защищенные Четырнадцатой поправкой от действий государства. "
Дела о гражданских правах и мнение юстиции Ренквиста в отношении большинства в деле США против Моррисона относились к иску штата Крукшанк доктрина.
Работы, относящиеся к United States v. Cruikshank в Wikisource