Войти
| Хартман против Мура | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 10 января 2006 г.. Принято решение 26 апреля 2006 г. | |
| Полное название дела | Майкл Хартман, Фрэнк Корман, Пирс Макинтош, Норман Роббинс и Роберт Эдвардс против Уильяма Г. Мура младшего |
| Номер дела | 04-1495 |
| Цитаты | 547 US 250 (подробнее ) 125 S. Кт. 2977; 164 Л. Эд. 2d 441; 74 U.S.L.W. 4209; 06 Cal. Daily Op. Серв. 3435; 2006 Ежедневный журнал D.A.R. 4985; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 164; 2006 США LEXIS 3450 |
| История болезни | |
| Prior | Частично отклонено, Мур против Валдера, № 91-2491 (ND Tex. 21 сентября 1992 г.) ; дело передано, частично отклонено, Moore v. Hartman, No. 92-2288, 1993 U.S. Dist. LEXIS 13943 (D.D.C. 24 сентября 1993 г.); частично подтверждено, субном. Мур против Вальдера, 65 F.3d 189 (округ Колумбия 1995); сертификат. отказано, 519 U.S. 820 (1996); частичное решение для ответчиков, № 92-2288 (D.D.C. 5 февраля 1998 г.); частично подтверждено, субном. Мур против Соединенных Штатов, 213 F.3d 705 (округ Колумбия, 2000 г.); сертификат. отказано в суб ном. Мур против Вальдера, 531 U.S. 978 (2000); ходатайство о пересмотре отклонено суб ном. Мур против Хартмана, 332 F. Supp. 2d 252 (D.D.C. 2004); подтверждено, 388 F.3d 871 (D.C. Cir. 2004); повторное слушание en banc denied, No. 03-5241, 2005 U.S. App. LEXIS 1514 (округ Колумбия, 31 января 2005 г.); сертификат предоставлен, 125 S. Ct. 2977 (2005) |
| Последующий | Ходатайство Мура о принуждении к даче показаний, 241 F.R.D. 59 (2007) |
| Проведение | |
| Истец в ответном судебном преследовании против федеральных должностных лиц должен заявить об отсутствии вероятной причины для предъявления основных уголовных обвинений. Окружной апелляционный суд округа Колумбия был отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
| Робертс и Алито не принимали участия в рассмотрении или решении по делу. | |
Хартман против Мура, 547 US 250 (2006), решение Верховного суда Соединенных Штатов, касающееся состязательного стандарта для исков против государственных чиновников. После успешной попытки лоббирования со стороны генерального директора производственной компании против конкурирующих устройств, которые Почтовая служба США поддержала, генеральный директор оказался объектом расследования почтовыми инспекторами США и возбуждением уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием доказательств. Затем генеральный директор подал иск против инспекторов и других государственных чиновников за то, что они пытались привлечь его к ответственности в отместку за использование его прав Первой поправки критиковать почтовую политику. Суд постановил, 5-2, что для доказательства того, что обвинение было вызвано репрессивным мотивом, истец, предъявляющий такой иск, должен утверждать и доказать что уголовные обвинения были предъявлены без вероятной причины.
В 1980-х годах Уильям Г. Мур-младший был главным исполнительным директором компании Recognition Equipment Inc. (REI), которая производила многострочный оптический считыватель символов для интерпретации нескольких строк текста. Изначально REI получила около 50 миллионов долларов от Почтовой службы США на разработку этой технологии для чтения и сортировки почты, но США Генеральный почтмейстер и другие почтовые чиновники призывали отправителей почты использовать девятизначные почтовые индексы ("Zip + 4"), которые предоставили бы достаточно информации о маршруте в одной строке текста, чтобы разрешить однострочное сканирующие машины для сортировки почты, читая только эту строку.
Многие члены Конгресса и федеральные исследователи высказывали сомнения по поводу политики Почтовой службы Zip + 4 и ее предполагаемой зависимости от однострочных считывателей, отчасти из-за зарубежных источников оборудования.. Мур опирался на эту оппозицию, лоббируя Конгресс, давая показания перед комитетами Конгресса и поддерживая "Buy American " rider почтовой службой 1985 закон об ассигнованиях. Мур утверждал, что он и REI получили просьбу от генерального почтмейстера хранить молчание, но его компания продолжила поддерживать свою программу и наняла фирму по связям с общественностью , рекомендованную сотрудником почтовой службы.
Кампания увенчалась успехом, и в июле 1985 года Почтовая служба внедрила многострочную технологию. Однако последующий заказ почтовой службы на многопоточное оборудование (стоимостью от 250 до 400 миллионов долларов) был доставлен конкурирующей фирме. Мур и REI также вскоре стали объектом двух расследований почтовых инспекторов. Первый изучал предполагаемую выплату откатов PR-фирмой чиновнику, который рекомендовал ее услуги, а второй стремился задокументировать, возможно, ненадлежащую роль REI в поисках нового генерального почтмейстера.
Несмотря на очень ограниченные доказательства связи Мура и REI с какими-либо правонарушениями, помощник прокурора США решил возбудить против них уголовное дело, и в 1988 году большое жюри предъявило обвинение Мур, REI и вице-президент REI. Однако по завершении рассмотрения дела властями Российской Федерации, после шести недель судебного разбирательства, районный суд пришел к выводу, что имело место «полное отсутствие прямых доказательств», связывающих обвиняемых с каким-либо предполагаемым преступным деянием, и удовлетворил ходатайство ответчиков REI для оправдательного приговора.
Затем Мур подал иск в Окружной суд США для Северного округа Техаса о гражданской ответственности по Бивенс v. Шесть неизвестных агентов, 403 US 388 (1971), против прокурора и пяти почтовых инспекторов. Его жалоба содержала пять причин для действий, включая утверждение о том, что прокурор и инспекторы организовали его уголовное преследование в ответ на критику Почтовой службы, тем самым нарушив Первый Поправка. Мур утверждал, что почтовые инспекторы возбудили против него уголовное расследование задолго до того, как действительно возникло какое-либо подозрение в отношении этих двух схем, что инспекторы преследовали его за его лоббистскую деятельность и что они оказали давление на прокуратуру США с целью предъявления ему обвинения. Он также потребовал взыскания от федерального правительства США в соответствии с Федеральным законом о судебных исках (FTCA). Окружной суд отклонил иски к помощнику прокурора США в соответствии с абсолютным иммунитетом для судебного решения и отклонил иск о злоупотреблении служебным положением против инспекторов.
Остальные иски были переданы в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, где иск Мура был отклонен полностью, только для того, чтобы Апелляционный суд США по округу Колумбия восстановил требование ответного преследования. Затем окружной суд разрешил ограниченное раскрытие по этому вопросу в отношении инспекторов, но снова отклонил оставшиеся обвинения против Соединенных Штатов и прокурора. Хотя Муру удалось добиться от округа Колумбия возобновления его иска в FTCA к Соединенным Штатам, его иски против прокурора были отклонены.
Когда оставшаяся часть дела вернулась в окружной суд, инспекторы двинулись. для упрощенного судебного решения, утверждая, что, поскольку основные уголовные обвинения были поддержаны вероятной причиной, они имели право на квалифицированный иммунитет от ответного судебного преследования. Окружной суд отклонил ходатайство, и Апелляционный суд подтвердил это.
Апелляционные суды разделились по вопросу о требовании доказательства отсутствия вероятной причины в 42 U.S.C. § 1983 г. и иски о возмездии Бивенса. Некоторые округа обременяли истцов обязательством доказать его отсутствие, другие, в том числе округ Колумбия, не предъявляли таких требований. Верховный суд США предоставил certiorari для разрешения проблемы разделения округов.
Судья Дэвид Сутер <3, составленный большинством в пять судей.>вынес решение суда о том, что истец по иску Бивенса должен указать и доказать отсутствие вероятной причины для предъявления основных уголовных обвинений. Судья Рут Бейдер Гинзбург подала несогласие, к которому присоединился судья Стивен Брейер.
Два судьи не участвовали в деле. Судья Самуэль Алито был утвержден в суде 31 января 2006 г., через 21 день после заслушивания устных аргументов. Главный судья Джон Робертс был отстранен от рассмотрения дела, потому что, как судья на округе Колумбия, Окружной апелляционный суд, он участвовал в решении этого суда 31 января 2005 г. отклонить ходатайство инспекторов о повторном рассмотрении дела в полном объеме.
Хотя Суд принял позицию ответчиков-инспекторов, согласно которой отсутствие вероятной причины должно быть существенным элементом этого требования, он не согласился с их аргументами и вместо этого основал необходимость в этом элементе при требовании доказательства причинной связи.
инспектор ответчики сначала утверждали, что «объективное» бремя доказывания отсутствия вероятной причины было необходимо для фильтрации из необоснованных претензий. Однако Суд отметил, что за последние 25 лет в апелляционных судах было подано менее двух десятков исков о репрессивном преследовании, и не было никаких признаков того, что они были возбуждены в непропорционально больших количествах, что не требовало отсутствия вероятной причины. будет установлено.
Ответчики также настаивали на том, чтобы традиционное общее право деликт злонамеренного судебного преследования было поучительным, поскольку это основание для иска требовало от истца после оправдательного приговора показать, что Уголовное дело было возбуждено без наличия вероятных оснований для предъявления обвинения. Однако Суд счел элементы гражданского правонарушения деликтными преступлениями скорее «источником вдохновляющих примеров, чем готовых компонентов правонарушений Bivens».
Суд счел, что возложение этого бремени на истцов было лучше всего оправдано необходимостью установить причинно-следственную связь, «от враждебности к телесным повреждениям, с подробностями, характерными для дел о репрессивном преследовании». Хотя причинно-следственная связь требуется в любом ответном действии, Суд счел, что требования ответного преследования представляют дополнительную трудность.
Обычный иск - это заявление, в котором правительственный агент, предположительно укрывающий враждебность, также является лицом, предположительно предпринимающим неблагоприятные действия, как в парадигматическом случае увольнения государственного служащего за критику правительства. В этих случаях требуется причинно-следственная связь «но-для», что означает, что неблагоприятные действия не были бы приняты, если бы должностное лицо не предприняло ответных действий. Доказательства анимуса и оспариваемого действия были приняты как достаточные для косвенной демонстрации того, что одно вызвало другое.
Суд считает, что иски о возмездии отличаются от таких обычных требований о возмездии в двух ключевых отношениях. Во-первых, когда заявленное возмездие представляет собой предъявление уголовного обвинения, всегда будут доказательства, показывающие, была или не была вероятная причина для основного обвинения. Демонстрация отсутствия вероятной причины будет иметь тенденцию показывать, что возмездие было неосновной причиной для возбуждения судебного преследования, в то время как, наоборот, установление наличия вероятной причины предполагает, что судебное преследование произошло бы независимо. Суд не пришел к выводу, что это само по себе означало, что от истца нужно было требовать от истца отстаивать и доказывать отсутствие вероятной причины, но это действительно означало, что любое дело о репрессивном преследовании, вероятно, приведет к судебному разбирательству по данному вопросу.
Во-вторых, причинно-следственная связь будет намного более сложной, чем в обычных делах о возмездии, потому что иммунитет обвинения не позволяет истцу предъявлять иск к должностному лицу, которое непосредственно причинило вред репрессивному преследованию. Ответчиком вместо этого будет должностное лицо, такое как почтовые инспекторы, которые могли повлиять на решение прокуратуры, но не приняли его. Суд рассматривал это не как повод для иска для ответного преследования, а скорее как «успешное побуждение к ответному преследованию». Следовательно, необходимая причинно-следственная связь находится между ответным мотивом одного человека и действиями другого.
Проблема в том, что доказательства мотива инспектора не обязательно показывают, что инспектор инициировал уголовное преследование, на которое иначе не было бы давления. Кроме того, существует давняя презумпция того, что у прокурора есть законные основания для действий, которые он предпринимает, что подтверждается позицией Суда о том, что «судебное вмешательство в исполнительные усмотрение столь высокого порядка должно быть минимальным». Потому что тогда необходимо какое-то обвинение, чтобы преодолеть разрыв между мотивом должностного лица, не осуществляющего уголовное преследование, и действиями прокурора, чтобы устранить презумпцию законности принятия прокурорского решения, "ответный мотив со стороны должностного лица, призывающего к судебному преследованию, в сочетании с отсутствием вероятных причина, поддерживающая решение прокурора о возбуждении дела, является разумным основанием для приостановления презумпции правильности вынесения обвинительного приговора ".
Суд отметил, что он мог оставить причинно-следственный пробел для заполнения «такими мольбами и доказательствами, которые позволяют обстоятельства». Раскрытие мотивов возмездия прокурора было бы значительным, равно как и свидетельство того, что он просто штамповал работу своих следователей. Однако Суд считает, что эти примеры «скорее всего, будут редкими и, следовательно, плохими руководящими принципами при построении основания для иска». Кроме того, поскольку в какой-то момент вопрос, скорее всего, будет поднят в таком судебном разбирательстве, «требование выступить в суд и доказать его отсутствие, как правило, будет бесплатным [-] при любом дополнительном подсчете».
Судья Гинзбург подал особое мнение, к которому присоединился судья Стивен Брейер. Она считала, что постановление суда низшей инстанции установило надлежащий баланс, соответствующий прецеденту Суда.
Гинзбург начал с того, что отметил, что Апелляционный суд определил, что «доказательства возмездия [приблизились] к пресловутому дымящемуся ружью ». В протоколе также указывалось, что почтовые инспекторы занимались «необычным подталкиванием», энергично призывая прокуратуру США, не желающую выдвигать обвинения против Мура. Следуя окружному прецеденту, Апелляционный суд постановил, что «как только истец демонстрирует [поведение, защищенное Первой поправкой ], как мотивирующий фактор при вынесении решения о предъявлении обвинения», бремя перекладывается на ответственных должностных лиц. чтобы показать, что дело все равно было бы возбуждено.
Поскольку на данном этапе дело было направлено только против подстрекателей почтовых инспекторов, Гинзбург не считал, что истец - «предполагаемая жертва» - должен нести бремя ходатайства и доказательства отсутствия вероятных повод к обвинению. Вместо этого она применила бы то же бремя, что и Апелляционный суд, потребовав от почтовых инспекторов доказать, что прокуратура США продолжила бы дело, даже если бы не «мотив возмездия и назойливость».
Гинзбург полагал, что бремя доказывания большинства будет проверять только «совершенно необоснованные» судебные преследования. "До тех пор, пока ответственные за возмездие представляют доказательства, едва достаточные для установления вероятной причины и убедить прокурора действовать на основе их недостаточной информации, они могут выполнить свою миссию бесплатно [-]. Их жертва, с другой стороны, понесет не только расходы в связи с созданием защиты, он, вероятно, также понесет репутационный ущерб, и ни одна из потерь не подлежит компенсации в соответствии с федеральным законом ". Гинзбург предпочел бы «более защитную формулировку» Округа Колумбия, в которой восстановление остается возможным »в тех редких случаях, когда веские доказательства сочетаются со слабой вероятной причиной, подтверждающей вывод о том, что [расследование и последующее] судебное преследование не произошло. но из-за ответной враждебности [обороняющихся] чиновников ".
