Бивенс против шести неизвестных агентов

редактировать
Дело Верховного суда США
Бивенс против шести неизвестных агентов
Печать Верховного суда США Верховный суд США Штаты
Аргументировано 12 января 1971 г.. Решено 21 июня 1971 г.
Полное название делаВебстер Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками
Цитаты403 US 388 (подробнее ) 91 S. Ct. 1999; 29 Л. Эд. 2d 619; 1971 США LEXIS 23
История болезни
Предыдущийуволен, 276 F. Приложение 12 (E.D.N.Y. 1967); подтверждено, 409 F.2d 718 (2-й круг. 1969)
ПоследующееПод стражей, отменено, 456 F.2d 1339 (2-й округ 1972 г.)
Владение
У физических лиц есть косвенная причина иска против должностных лиц федерального правительства, нарушивших их конституционные права. Апелляционный суд второго округа был отменен и возвращен.
Состав суда
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк ·Уильям О. Дуглас. Джон М. Харлан II ·Уильям Дж. Бреннан младший. Поттер Стюарт ·Байрон Уайт. Тургуд Маршал ·Гарри Блэкмун
Заключения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединился Дуглас, Стюарт, Уайт, Маршалл
СогласиеХарлан
НесогласиеБургер
НесогласиеБлэк
НесогласиеБлэкмун
Применяемое законодательство
США Const. поправить. IV
Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Бивенс против шести неизвестных названных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками

Бивенс против шести неизвестных названных агентов, 403 US 388 (1971)), было дело, в котором Верховный суд США постановил, что подразумеваемая причина иска существует для лица, чья Четвертая поправка свобода от необоснованного обыска и изъятия был нарушен Федеральным бюро по наркотикам. Жертва такого лишения могла подать в суд за нарушение самой Четвертой поправки, несмотря на отсутствие какого-либо федерального закона, разрешающего такой иск. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевается важностью нарушенного права.

Дело было впоследствии истолковано как основание для иска против федерального правительства, аналогичное тому, которое изложено в 42 U.S.C. § 1983 против штатов.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Решение
    • 2.1 Согласие
    • 2.2 Несогласие
  • 3 Последующая судебная практика
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Предыстория

Агенты Федерального бюро по борьбе с наркотиками (FBN) обыскали Бруклин дом истца, Вебстера Бивенса, и арестовали его без ордера. Обвинения в употреблении наркотиков были предъявлены, но позже отклонены комиссаром США (теперь называемым магистратским судьей). Бивенс подал иск, утверждая, что он нарушил его четвертую поправку о свободе от необоснованного обыска и изъятия. Правительство заявило, что нарушение допускает только иск штата о вторжении в частную жизнь, и что Четвертая поправка не дает никаких оснований для иска, а дает только опровержимую защиту для агентов FBN.

Окружной суд согласился и отклонил иск из-за отсутствия предметной юрисдикции и из-за того, что Бивенс не представил иск, по которому может быть предоставлена ​​помощь. Апелляционный суд второго округа подтвердил. Верховный суд предоставил certiorari по второстепенному вопросу о том, может ли истец подать иск в федеральный суд исключительно на основании предполагаемого нарушения его прав по Четвертой поправке.

Бивенс представлял pro bono Стивен А. Грант.

Решение

Верховный суд по мнению судьи Бреннана, изложил правило, согласно которому он будет делать вывод о частном праве иска в отношении денежного ущерба, если не предусмотрено никаких других федеральных средств правовой защиты для защиты конституционного права, основываясь на том принципе, что для каждой ошибки есть средство правовой защиты. Суд исходил из презумпции, что в случае нарушения права истец может взыскать все, что он мог взыскать по любому гражданскому иску, если только Конгресс явно не ограничил это право на взыскание или существуют некоторые «особые факторы, вызывающие сомнения»..

Concurrence

Судья Харлан большинством голосов проголосовал за отмену решения суда низшей инстанции, но также написал отдельное совпадающее мнение.

По причинам, изложенным ниже, я придерживаюсь мнения что федеральные суды действительно имеют право присудить компенсацию за нарушение «конституционно защищаемых интересов», и я согласен с Судом, что традиционное судебное средство правовой защиты, такое как компенсация ущерба, подходит для защиты личных интересов, защищаемых Четвертой поправкой.

Харлан особо подчеркнул особую важность конституционных прав. Он представил, что это хорошо урегулировано, даже неоспоримо, что иск о судебном запрете, основанном на конституционном праве, уже давно признан в он Федеральные суды. Однако иск о возмещении ущерба должен быть приемлемым или более приемлемым.

Несогласные

Особые мнения были написаны главным судьей Бургером и судьями Блэком и Блэкманом.

Заявлено несогласие главного судьи Бергера что это решение законодательно закрепляет область, которую следует оставить Конгрессу. Судья Блэк в основном согласился с судьей Бургером и беспокоился о растущем числе случаев. Судья Блэкмун пошел еще дальше, заявив, что решение «открывает дверь для новой лавины новых федеральных дел».

Последующая судебная практика

In, 442 US 228 (1979), Верховный суд поддержал заключение Пятого округа, в котором говорилось, что даже несмотря на наличие «явного запрета Конгресса на средства судебной защиты для лиц, находящихся в положении заявителя», Суд отказался сделать вывод что Конгресс также стремился исключить альтернативное средство правовой защиты непосредственно в соответствии с Пятой поправкой.

В, 446 США 14 (1980), суд постановил, что возмещение ущерба будет доступным, несмотря на отсутствие какого-либо закона, дающего такое право, за исключением случаев, когда: (1) Конгресс предоставил альтернативное средство правовой защиты, которое он «прямо объявил заменой восстановления, прямо в соответствии с Конституцией»; или (2) ответчик мог продемонстрировать какие-либо «колебания консультирования по поводу особых факторов».

В деле 462 US 367 (1983) Суд воздержался от ссылки на Bivens средство правовой защиты в связи с появлением альтернативных средств правовой защиты впервые.

In, 510 US 471 (1994) и Correctional Services Corporation против Малеско, 534 US 61 (2001), суд постановил, что основная логика в поддержку Бивенса заключалась в предотвращении нарушений конституции отдельными должностными лицами, а не федеральными агентствами.

В деле Wilkie v. Robbins, 551 US 537 (2007) суд постановил, что трудность, связанная с «определением пределов законного рвения в интересах общества» в ситуациях, когда следует ожидать жесткого торга », был« особым фактором », который препятствовал доступности средства правовой защиты Bivens.

In, 565 US 118 ( 2011), суд отклонил иск Бивенса за нарушения Восьмой поправки, совершенные сотрудниками частная тюрьма, потому что «деликтный закон штата разрешает адекватные альтернативные действия по возмещению ущерба… которые обеспечивают как значительное сдерживание, так и компенсацию», несмотря на признание того, что эти должностные лица «действовали под прикрытием федерального закона»

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-12 08:34:06
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте