Войти
| Стивен Маркус | |
|---|---|
| Родившийся | ( 1928-12-13 ) 13 декабря 1928 г. Нью-Йорк |
| Умер | 25 апреля 2018 г. (2018-04-25) (89 лет) |
| Национальность | Американец |
| Альма-матер | Колумбийский университет |
| Известная работа | Другие викторианцы (1966) |
| Основные интересы | Литературоведение, психоанализ, марксизм, Порнография |
| Известные идеи | Pornotopia |
| Влияния | |
| Под влиянием | |
Стивен Пол Маркус (13 декабря 1928 - 25 апреля 2018) был американским ученым и литературным критиком, который опубликовал влиятельный психоаналитический анализ романов Чарльза Диккенса и викторианской порнографии. Он был почетным профессором гуманитарных наук Колумбийского университета Джорджа Делакорта.
Стивен Маркус родился в Нью-Йорке, в семье Натана и Аделины Мюриэл (урожденной Гордон) Маркус. Его дедушка и бабушка были эмигрантами из сельской местности недалеко от Вильнюса. Аделина и Натан, оба номинально соблюдающие евреи, выросли, познакомились и поженились в Бронксе, а Натан два года учился в бизнес-школе, чтобы стать бухгалтером. Всего через десять месяцев после того, как Стивен родился в 1928 году, фондовый рынок рухнул, в результате чего его отец остался без работы на шесть лет, а семья погрузилась в бедность. Сестра Стивена, Дебора, родилась в 1936 году, и семья переехала в бедный район Бронкса под названием Хайбридж, недалеко от стадиона «Янки», где жили ирландские, итальянские и еврейские семьи. В детстве Маркус подружился со Стэнли Кубриком, и эти двое оставались близкими до смерти Кубрика в 1999 году.
Маркус учился в средней школе Уильяма Ховарда Тафта и Де Витта Клинтона и окончил ее в возрасте пятнадцати лет в 1944 году на фоне Второй мировой войны. Он был принят с полными стипендиями как в Колумбийский университет, так и в Гарвард, но поскольку его семья не могла позволить себе оплатить проживание и питание в Гарварде, он поступил в Колумбийский университет, где учился у Лайонела Триллинга. Из-за экономической нестабильности его семьи Маркус продолжал жить дома и носить свой обед в школу в бумажном пакете. По окончании школы Маркус сразу же поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где написал магистерскую диссертацию о Генри Джеймсе под руководством Ф.В. Дупи. После получения степени магистра в 1949 году он стал инструктором в Университете Индианы в Блумингтоне, где жил на свиноферме. Затем Маркус был назначен на двухлетнюю лекцию в колледже Барух и женился на своей первой жене. Маркус также ненадолго проработал в Университете Северной Каролины и Университете Южной Калифорнии.
В 1952 году он получил стипендию в Кембриджском университете, где был вовлечен в орбиту Ф. Р. Ливиса, даже несмотря на то, что он отверг умаление Ливисом Диккенса. Еще в Кембридже первые статьи Маркуса были опубликованы в журнале « Партизанский обзор и комментарии» в декабре 1952 и марте 1953 года. Позже он вспоминал, что « Партизанский обзор » «обеспечил исключительный опыт интеллектуального пробуждения и напряжения. Я читал не столько каждый выпуск, сколько Я проглотил это ". Когда он вернулся в Америку в 1954 году, он был призван в армию, прошел базовую подготовку в Форт-Дикс и был отправлен в северную Гренландию, вдали от каких-либо зон боевых действий. Демобилизовавшись в 1956 году, Марк вернулся в Колумбию, где он защитил диссертацию в 1961 году, поскольку Комитет был сгруппирован с академическими антагонистами трели, он был спорная обороной, но Маркус прошел, отчасти из - за его уже существенную запись публикации.
Сразу после получения докторской степени Маркус был назначен на должность доцента в Колумбийском университете в качестве коллеги Лайонела Триллинга по факультету. Эти двое вместе работали над редактированием сокращенного текста книги Эрнеста Джонса « Жизнь и творчество Зигмунда Фрейда» в 1961 году, а после смерти Триллинга Маркус написал развернутое эссе о наследии Триллинга как культурного критика и общественного интеллектуала. Кэролайн Хейлбрун, первая женщина, получившая должность в Департаменте английского языка Колумбийского университета, позже описала Маркуса как одного из помощников-мужчин Триллинга, которые стремились защитить укоренившееся мужское доминирование в департаменте. Тем не менее феминистка Кейт Миллет написала свою диссертацию под руководством Маркуса, и когда она вскоре после этого была опубликована под названием « Сексуальная политика», получившая широкое признание, Миллетт выделил Маркуса за благодарность в предисловии, сославшись на его «интеллектуальное мужество».
Маркус завершил свой развод со своей первой женой Алджен Баллиф Маркус в 1965 году. В 1962 году его познакомили с немецким социологом Гертрудой Ленцер, которая недавно эмигрировала из Мюнхена после получения докторской степени в Университете Людвига-Максимилиана. Они поженились 20 января 1966 года. У пары был один ребенок, Джон Натаниэль Маркус, который продолжил учиться в Джульярде и сделал карьеру скрипача.
Маркус был одним из шести преподавателей Колумбийского университета в 1967 году, которые взяли на себя обязательство сделать церкви и синагоги убежищами для лиц, отказывающихся от военной службы во Вьетнамской войне. После протестов Колумбийского университета в 1968 году Маркус был членом и организатором Комитета по мирным действиям Колумбийского факультета, который одобрил академические забастовки как тактику, чтобы положить конец войне в Индокитае и заставить университет отказаться от своей поддержки. для военных исследований.
В 1969 году за переиздание анонимных мемуаров « Моя тайная жизнь» Артур Добсон стал первым издателем, которому было предъявлено обвинение в соответствии с Законом о непристойных публикациях 1959 года, который также будет использоваться для преследования Penguin Books за публикацию « Любовника леди Чаттерлей». Маркус был доставлен из Нью-Йорка для дачи показаний в качестве свидетеля-эксперта защиты. На просьбу прокурора ответить, является ли рассказ Уолтера о сексе с десятилетней девочкой в Воксхолл-Гарденс самым злобным отрывком, который он когда-либо читал, Маркус ответил, что рассказы о нацистских концентрационных лагерях в двадцатом веке или о тринадцати- летние викторианские трубочисты, умиравшие от рака мошонки в девятнадцатом веке, были более злыми, но никто не выступал за подавление этих знаний. Обвинение также обвинило Маркус в укрывательстве бессмысленного мотивы для анализа порнографии в The Other викторианцах. После вынесения обвинительного приговора академический журнал Victorian Studies опубликовал в защиту литературных достоинств книги « Моя тайная жизнь» четыре выдающихся ученых.
Маркус был организатором-основателем Национального гуманитарного центра и был назначен председателем совета директоров исполнительного комитета с 1976 по 1980 год. Позже он работал научным сотрудником в период с 1980 по 1982 год, а затем оставался активным в центре в качестве попечителя.
После трех лет интенсивных занятий Маркус выпустил так называемый «Отчет Маркуса» в качестве главы Президентской комиссии по академическим приоритетам в области искусств и наук. 264-страничный отчет был необычайно грубым в анализе снижения качества образования, предлагаемого Колумбией. Его основная рекомендация заключалась в приеме на работу новых сотрудников, занимающихся естественными науками, и сокращении двенадцати должностей преподавателей гуманитарных наук по причине отсева. Профессор антропологии охарактеризовал отчет как «абсолютно беспорядочный».
В 1988 году параноидальный шизофреник Дэниел Л. Прайс услышал, как Маркус прочитал лекцию по одному из стихотворений Вордсворта «Люси», в котором говорится об опасностях одиночества и изоляции, и убедился, что Маркус и Джойс Кэрол Оутс пытались найти ему девушку. Прайс завалил Маркуса сообщениями на автоответчике и отправил Маркусу предсмертную записку. В ответ Маркус вместе с Эдвардом Саидом помог убедить Прайса принять психиатрические препараты, заверив его, что он не находится под наблюдением. Позже Прайс послал Маркусу и Саиду смертельные угрозы, обвинив их в «убийстве души», и к 1994 году Маркус сообщил, что Прайс дважды использовал бейсбольную биту, чтобы разбить окна в Английском департаменте, прежде чем его арестовали.
В 1993 году президент Колумбийского университета Джордж Эрик Рупп, пытаясь объединить разросшиеся факультеты искусств и наук, внезапно уволил нескольких деканов, в том числе Джека Гринберга и Роджера Бэгнолла, без консультации с преподавателями, и назначил Маркуса одновременно деканом факультета. колледж и вице-президент по искусству и наукам. Два года спустя президент Рупп разрешил спор, разделив должности и вернув Маркуса на должность преподавателя и преподавателя. Как декан, Маркус подвергся критике за то, что был недоступен для встреч со студентами, за то, что не мог пользоваться электронной почтой, а также за сдержанность в выделении ресурсов для разработки программ изучения стран Азии и Латинской Америки. В редакционной статье университетской газеты Маркус сравнивался с «гигантским отрезанным пенисом». Уходя, он заявил, что ушел в отставку по состоянию здоровья.
В специальном выпуске « Партизанского обозрения» в 1993 году Маркус охарактеризовал политкорректность как новое воплощение «мягкого тоталитаризма», описанного Джорджем Оруэллом, посредством которого ортодоксы «замораживают, подавляют или подавляют инакомыслие и вызывают страх и тревогу у тех, кто думает. отклоняется от их предписаний ". По мнению Маркуса, сторонники политической корректности имеют ряд общих черт, включая общее чувство жертвы, неприязнь к юмору, шуткам и комедии, а также злобу, выраженную эвфемизмами. Маркус привел пример профессора антропологии, осудившего конфетные батончики Mars Bars как кондитерское воплощение неоправданного импульса Америки колонизировать все, включая внеземное планетное пространство.
Маркус умер в возрасте 89 лет в результате остановки сердца.
В первой научной монографии Маркуса « От Пиквика до Домби» использовались психоаналитические и мифологические рамки для анализа семи ранних романов Диккенса, которым тогда пренебрегали. Аргументы Маркуса окажутся исключительно влиятельными, включая утверждения о том, что основная концепция Николаса Никльби была враждебна «благоразумию»; что абстрактным принципом, управляющим Домби и сыном, было сопротивление изменениям и временному упадку; что Сэм Веллер ловко ниспровергает идеализирующую мораль мистера Пиквика; и что Оливер Твист предъявляет самые резкие политические обвинения через «сатирическую невиновность» или позицию беспристрастного гуманности. « От Пиквика до Домби» сразу же признали выдающимся произведением критики Диккенса, которое широко критиковали за чрезмерное доверие к фрейдистским концепциям, тенденцию, которую академические рецензенты назвали «поверхностной», «глубоко ошибочной» и, по словам Барбары Харди, « строго православный »и« бестактный ». Обзор New York Times похвалил Маркуса за то, что он связал «вопиющие недостатки зрелищности и сентиментальности» в художественной литературе Диккенса с «глубокими ранами в его личной жизни», хотя «Таймс» высмеяла Маркуса за то, что он использовал заумные и высокопарные словечки, такие как «гипнагогический феномен».
Используя психоаналитический лексикон, разработанный Зигмундом Фрейдом, «Другие викторианцы» опираются на архивные материалы Института Кинси для анализа сексуальных субкультур в Британии девятнадцатого века. Маркус черпает официальные взгляды викторианского общества у врача Уильяма Актона, чьи труды с тревогой отрицают существование детской сексуальности, хотя и содержат подробные рекомендации по ее подавлению. Более поздние работы Актона о проституции раскрывают более гуманный подход, направленный на уменьшение стигмы и реинтеграцию женщин в другие профессии. Маркус также документирует широко распространенную юридическую и медицинскую панику по поводу мастурбации, которая сильно коррелировала с психическим отчуждением и безумием. Сперма считалась конечным товаром, истощение которого из-за онанизма или поллюции, известной как «сперматорея», как полагали, приводило к истощению, болезням и, в конечном итоге, к смерти. Марк противопоставляет эти официальные взгляды с подпольным обращением порнографии, записи которых были тщательно сохранены Генри Спенсер Эшби «ы продуманно аннотированные индексы.
Другой Victorians также представил первое обширное исследование анонимных одиннадцать томов порнографических мемуаров My Secret Life, который Маркус взял, чтобы быть подлинной сексуальной биографией изменяемую с фантазией. Маркус описывает разоблачающие эпизоды сексуальной жизни Уолтера, в том числе изнасилование его жены, секс по принуждению со стороны домашней прислуги и голодающих рабочих, введение кусочков шиллинга во влагалище, чтобы измерить их возможности, и постоянные страхи перед генитальной недостаточностью, кастрацией и импотенцией. Посредством чтения произведений непристойной литературы, в том числе похотливого Турка и Жертвы Lust, Маркус делает вывод о том, что организация цель порнографической фантазии, чтобы убедить человек в присутствии и сохранении его гениталии. Маркус делает вывод, что порнография отличается от литературы в своей особой целью возбуждения, его повторений без выполнения, и его усилия, чтобы выйти за пределы языка и реальности. Самый известный концептуальный вклад Маркуса его чеканка термина pornotopia описать утопическую фантазию изобилия, где «все люди... всегда и бесконечно сильные, все женщинам оплодотворить. Похоть и поток неисчерпаем с соком или соком или как каждый всегда готов ко всему ".
Через несколько недель после появления в Великобритании в 1966 году «Другие викторианцы» обогнали биографию Людовика XIV Мэри Нэнси Митфорд и возглавили национальный список бестселлеров.
Первоначальный прием «Других викторианцев» был неоднозначным. Дайан Дэрроу обнаружила ошибку в предположении Маркуса о том, что « Моя тайная жизнь» является подлинной биографией, и в том же духе Уильям Шефер отметил, что Маркус «относится к книге так, как если бы это была подтвержденная история болезни, и поэтому его трезвый фрейдистский анализ временами становится почти смехотворным. ". Майк Спилка предупредил, что выводы Маркуса сделаны на основе очень небольшой выборки текстов, что заставляет его переоценивать беспокойство по поводу истощения семенной экономики. Роберт Филмус также выразил сожаление по поводу «нежелания Маркуса ассимилировать более широкий спектр литературных свидетельств и исторических подробностей». В пространном эссе обзора, историк Брайан Харрисон утверждал, что унитарный идеал Маркуса из «pornotopia» был основан на слишком мало текстах; что он опустил библиографию и ссылки на « Моя тайная жизнь» ; что его «исследования недостаточно обширны, чтобы выдержать вес его относительно амбициозных выводов»; и что его анализ содержит «нравоучительные отрывки, которые вполне могли быть произнесены священником девятнадцатого века». Между тем в популярной прессе в обзоре The Times эта тема описывалась как «ужасная штука», а Маркус высмеивался как «изучающий непристойность, заслуживающий восхищения как за стойкость, так и за целеустремленность». Более хвалебная оценка The New York Times охарактеризовала работу как «строго фрейдистскую», но тем не менее «ценную и проницательную добычу полезных ископаемых в Викториане». В своем предисловии к переизданию «Других викторианцев» в 2009 году Маркус вернулся к фрейдистским рамкам, чтобы проанализировать «остатки инфантильной и детской сексуальности» в современном сексуальном поведении, и заметил, что эротическая жизнь женщин в двадцать первом веке остается малоизученной.
Работа Маркуса вызвала шквал научных исследований в области культурных исследований девятнадцатого века, выпустив целые книги о сексуальности, проституции, мастурбации, бичевании, содомии и мазохизме. Эндрю Х. Миллер, исследуя критическую область исследований сексуальности три десятилетия спустя, охарактеризовал «Другие викторианцы» как «единственное наиболее влиятельное исследование сексуальности в викторианской Британии до работ Фуко». Мишель Фуко разработал наиболее комплексный вызов «репрессивной гипотезе», которая пронизывает представление Маркуса о викторианской сексуальности, обозначив свой вызов Маркусу, озаглавив часть 1 своего исследования «Мы,« другие »викторианцы». Маркус ранее охарактеризовал стипендию Фуко как «непостижимую» из-за «высокомерия, небрежности и неточности автора».
Совсем недавно, Томас Joudrey оспорил концепцию Маркуса из pornotopia, объясняя, «Далеко от предусмотрев мир бесконечной потенции и удовольствия, викторианской порнографии захватами с жуткими перспективами телесного упадка, страданий и смерти, размещая потенцию по лезвию бритвы». Джудри приводит примеры «импотенции, сифилитических вспышек, разорванной крайней плоти, оторванных стержней, грязных членов и провисших влагалищ», чтобы проиллюстрировать распространенный образец неудач и конфликтов, фундаментально расходящийся с «утопическими фантазиями о чистоте и бессмертии». Точно так же, хотя Марк характеризуется порнография, как аполитичная и внеисторическая фантазия, Joudrey привел доказательство из подземного викторианского журнала Жемчужина обширных политических комментариев, в том числе ссылки на Bills реформистского и заразные болезни Деяний и намеки на многие спорные общественные деятель, такие, как Анни Безант, Чарльз Сперджен, Уилфрид Лоусон, Ньюман Холл, Эдмунд Берк, Уильям Гладстон и Роберт Пил.
Маркус берет неадекватность предыдущих критических подходов как импульс для своего проекта о жизни Фридриха Энгельса в Манчестере. Пигенхолл как памятник социализму, интерпретация промышленной революции или исторический документ о городской жизни, «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса было широко неправильно понято, утверждает Маркус, потому что жестокая деморализация и дегуманизация, которые он задокументировал, лишили всякого описания., и поэтому литературный подход, который учитывает несоответствия и смещения языка, имеет решающее значение для его понимания. Достижения Энгельса заключались не столько в объяснении материальных сил, которые превратили Манчестер в индустриальную убогость, сколько в принятии во внимание зрелища такой грандиозности, что слова сами по себе не служили средством представления.
Первый раздел посвящен вопросу, почему буржуазный немецкий сын фабричного мастера оставил свой собственный класс. Беря на себя ответственность за полное игнорирование психоаналитических вопросов Эрика Хобсбаума, Маркус отвергает упрощенную формулу эдипального поворота к своему отцу, но приводит доводы в пользу более тонкого понимания Энгельса как видения пролетарской ярости, трансформированной в сознание, тем самым синтезируя и разрешая его восхищение и негодование. своего отца. Тем не менее, Маркус утверждает, что Энгельс никогда не смог преодолеть свое чувство превосходства среднего класса над своей романтической партнершей Мэри Бернс, несмотря на его непреходящую любовь к ней. Затем Маркус сравнивает анализ Манчестера Энгельсом с анализом основных литературных обозревателей, включая Чарльза Диккенса, Томаса Карлайла, Бенджамина Дизраэли, Алексиса де Токвилля, Эдвина Чедвика и французского экономиста Леона Фошера. Маркус утверждает, что Энгельс добивается успеха вместе с Диккенсом не потому, что они получают свои данные правильно или неправильно, а потому, что они повторяют самые глубокие бессознательные противоречия людей.
Академическая реакция на работу Маркуса об Энгельсе в целом опровергала его биографический фрейдистский подход к материальным и историческим процессам. Мирна Чейз считала, что «психологический анализ Энгельса Маркусом следует оценивать скорее юмористическим, чем глубоким». Вторя Чейза, Джон Лукас утверждает, что «психоаналитические рассуждения» Маркуса совершенно бесполезны, а в некоторых случаях «просто глупы», отмечая, что видел ли Энгельс Томаса Карлайла как отца, «не имеет ни малейшего значения». Лукас добавляет, что неспособность Маркуса серьезно относиться к романам Элизабет Гаскелл не позволяет Маркусу увидеть ограниченность восприятия Энгельсом рабочего класса. Используя наихудшие примеры грязи и бедности в качестве архетипов, Маркус вступает в сговор с Энгельсом, стирая градации рабочего класса и его усилия в культурном производстве. Альфред Дженкин задавался вопросом, не подразумевают ли частые фактические ошибки в отношении Манчестера, что Маркус никогда не ступал в этот город. Е. В. Уолтер упрекнул блуждающий и эллиптический стиль анализа Маркуса, охарактеризовав его работу как «мучительно манерную» и «безрезультатную». Тем не менее, The Times похвалила ее как «блестящую, хотя иногда и без жаргона, новую книгу», которая возродила интерес к творчеству Фридриха Энгельса.
Представления собирают широкий спектр обзоров и эссе, написанных между 1956 и 1974 годами, организованных вокруг того, что Маркус называет «воображением общества». Маркус использует эту фразу, чтобы разрушить различие между материальной действительностью и формальным представлением: «Структуры литературы относятся к этому реальному миру, комментируют его, представляют его посредством письменного языка, который является его частью, и, следовательно, сами являются его частью. тот же мир, который они преломляют и воссоздают образно ".
Возвращаясь к своей интерпретации « Записок Пиквика» из своей первой книги, Маркус утверждает, что стиль Диккенса начинается с режима «свободного, дикого, изобретательного рисования», но объединяет замысел и цель, когда Пиквик сталкивается с жесткими структурами закона, собственности и денег. Относительно репрезентации в художественной литературе Джорджа Элиота Маркус утверждает, что ее повествовательные истории имитируют абстрактные системы объяснения девятнадцатого века, одновременно выступая против признания их искусственной построенности, тем самым создавая стабильную историю, которая, кажется, опирается на природу, а не на лингвистические изобретения. Затем Маркус использует фрейдистские концепции, чтобы предположить, что ранняя художественная литература Элиота представляет собой сложную систему психических защитных механизмов, созданных для управления тремя основными объектами: сексуальной страстью, классовым конфликтом и непонятностью мира. Он иллюстрирует этот процесс, показывая, что в « Сценах духовной жизни» Милли Бартон страдает от выкидыша, который косвенно представляет Элиот, а затем умирает от преждевременных родов. Маркус предполагает, что Милли умерла от собственного сексуального удовлетворения в браке, что порождает глубокую и непреодолимую загадку относительно того, почему неординарный мужчина может доставить удовольствие необыкновенной женщине.
В научных обзорах репрезентаций хвалили неустанный междисциплинарный синтез литературных, антропологических и философских методов Маркуса, а также хвалили стиль Маркуса за его «игривость, остроумие, интерес и удобочитаемость», в отличие от «высокой серьезности и архаакадностизма большинства критиков сегодня». Обзор в New York Times похвалил коллекцию как «сильную, глубоко прочувствованную и гуманную», но посетовал, что Маркус «всегда, кажется, сомневается в себе или подозревает себя в банальности, когда позволяет своему разуму вырваться из разума общества. ".
| Предшественник Джек Гринберг | Декан Колумбийского колледжа 1993–95 | Преемник Остин Э. Куигли |
