Восстание

редактировать
Отказ от повиновения или приказа

Восстание, восстание или восстание это отказ от повиновения или приказа. Это относится к открытому сопротивлению приказам установленной власти.

Восстание из чувства негодования и неодобрения ситуации, а затем проявляется в отказе подчиниться или подчиниться власти, ответственной за эту ситуацию.. Мятеж может быть индивидуальным или коллективным, мирным (гражданским неповиновением, гражданским сопротивлением и ненасильственным сопротивлением ) или насильственным (терроризм, саботаж и партизанская война.)

В политическом плане мятеж и бунт часто различаются по их различным целям. Если восстание обычно направлено на уклонение и / или получение уступок от деспотической силы, восстание стремится ниспровергнуть и уничтожить эту власть, а также соответствующие законы. Цель восстания - сопротивление, в то время как восстание стремится к революции. По мере смещения силы по отношению к внешнему противнику или с ущербом власти внутри смешанной коалиции, или по мере усиления или смягчения позиций сторон, восстание может колебаться между двумя формами.

Содержание

  • 1 Классификация
  • 2 Причины
    • 2.1 Макроподход
      • 2.1.1 Марксистское понимание
      • 2.1.2 Тед Гарр: Корни насилия
      • 2.1.3 Чарльз Тилли: Центральная роль коллективных действий
      • 2.1.4 Чалмерс Джонсон и общественные ценности
      • 2.1.5 Теда Скочпол и автономия государства
    • 2.2 Микрофонические доказательства причин
      • 2.2.1 Рациональный крестьянин
        • 2.2.1.1 Альтернативные издержки восстания
        • 2.2.1.2 Выбор стимулов, основанные на членстве в группе
        • 2.2.1.3 Модель жадности и недовольства
      • 2.2.2 Моральная экономика крестьянина
        • 2.2.2.1 Ранняя концептуализация: EP Бунты Томпсона и хлебные бунты в Англии
        • 2.2.2.2 Джеймс С. Скотт и формализация аргумента моральной экономии
        • 2.2.2.3 Другие нематериальные стимулы
  • 3 Вербовка
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки

Классификация

«Мятеж ради надежды» мексиканского художника Маурисио Гарсиа Вега. Подавление восстания индейцев англичанами, изображающая казнь мятежники выстрелом из ружья англичан, картина Василия Верещагина c.1884. Примечание: эта картина якобы была куплена британской короной и, возможно, уничтожена (текущее местонахождение неизвестно). В нем анахронично изображены события 1857 г. с солдатами, носившими (тогдаовавшую) униформу конца XIX века.

Вооруженное, но ограниченное восстание является восстанием, и если установленное правительство признает повстанцев как воюющие тогда они повстанцы, а восстание - это мятеж. В более крупном конфликте повстанцы могут быть признаны вою участниками без признания их правительства установленным правительством, и в этом случае перерастает в гражданскую войну.

Гражданское сопротивление движение часто направлен на правительство или главы государства и вызвал его, и в этих случаях может рассматриваться как форма восстания. Во многих из этих случаев оппозиционное движение не только ненасильственным, но и защищающим систему страны от правительства, которое было незаконным, например, если оно отказалось свое поражение на выборах. Таким образом, термин «бунтарь» не всегда отражает тот элемент, который в некоторых из этих движений выступает в качестве защитника законности и конституционализма.

Есть ряд терминов, связанных с бунтарем и восстанием. Они оцениваются от позитивных до уничижительных. Примеры включают:

Причины

Макроподход

Следующие теории в целом основываются на марксистской интерпретации восстания. Восстание изучается, по словам Теды Скочпол, путем анализа «объективных отношений и конфликтов между различными группами и нациями, не интересов, взглядов или идеологий конкретных участников революций».

Марксистское понимание

Анализ революций Карла Маркса рассматривает такое выражение политических насилия не как аномальные, эпизодические вспышки недовольства, а скорее как симптоматическое выражение определенного набора объективных, но фундаментальночащих классовых отношений власти.. В самом деле, центральный постулат марксистской философии, выраженный в Капитале, - это анализ способов производства общества (технология и труд) в сочетании с владением производственными учреждениями и разделением прибыли. Маркс пишет о «скрытой структуре общества», которая должна быть изучена путем изучения «прямых отношений владельцев условий производства к непосредственным производителям». Несоответствие между общественными силами и общественной собственностью на производство лежит в основе революции. Внутренний дисбаланс в этих способах производства проистекает из конфликтующих способов организации, таких как капитализм внутри феодализма или, что более уместно, социализм внутри капитализма. Динамика, созданная этим классовыми трениями, помогает созному сознанию укорениться в коллективном воображаемом классах. Например, развитие класса буржуазии пошло от угнетенного купеческого класса к городской независимости, в итоге получив доступ к власти, представительство государства в целом. Социальные движения, таким образом, определяющим набором обстоятельств. Согласно Марксу, пролетариат также должен пройти через тот же процесс самоопределения, который может достичь только путем трения с буржуазией. В теории Маркса революции является «локомотивами истории», потому что конечной целью восстания является свержение правящего класса и его устаревшего метода производства. Позже восстание пытается заменить его новой политической экономии, которая больше подходит новому правящему классу и тем самым прогрессу общества. Таким образом, цикл восстания заменяет один способ производства другого из-за постоянного классового трения.

Тед Гурр: Корни насилия

В своей книге «Почему люди бунтуют» Тед Гурр смотрит на корни самого насилия насилия, примененного к структуре восстания. Он определяет политическое насилие как: «все коллективные нападения внутри политического сообщества на политический режим, его участников [...] или его политику. Гурр видит в насилии голосом гнева, который представляет собой против установленного порядка, когда они чувствуют то, что Гарр называет относительной депривацией., то есть ощущением того, что они меньше, чем полагается. Формально он обозначает это как воспринимаемое несоответствие между ценностными ожиданиями и ценностными возможностями »Гурр различает три относительной депривации:

  1. Декрементальная депривация: способности человека снижаются,
  2. Желательная депривация: способности человека остаются прежними, когда в ожидании растут, одним из примеров этого распространения является распространение и, следовательно, обесценивание ценности высшего образования. контакты и связи для получения более высокооплачиваемо й работы, в то время как ее подготовленные коллеги обходят ее стороной.
  3. Прогрессирующая депривация: ожидания и возможности растут, но первые не успевают. Хорошим примером может служить автомобильный рабочий, который становится все более маргинальным из-за сборочной линии.

Таким образом, гнев можно сравнить. Одна из его ключевых идей заключается в том, что «потенциал коллективного насилия зависит от силы и масштабов относительной депривации среди членов коллектива». Это означает, что разные люди в обществе имеют разную склонность к бунту в зависимости от их интернализации своей ситуации. Таким образом, Гурр различает три типа относительных насилия:

  1. беспорядки, когда только массовое население сталкивается с различными лишениями;
  2. заговор, когда население, но особенно элита, сталкивается с относительными лишениями;
  3. внутренняя Война, включающая революцию. В этом случае степень организованности намного выше, чем суматоха, и революция по сути распространяется на все слои, в отличие от заговора.

Чарльз Тилли: центральное место коллективных действий

От мобилизации к Revolution, Чарльз Тилли утверждает, что политическое насилие - это нормальная и эндогенная реакция на борьбу за власть между различными внутри общества. «Коллективное насилие, - пишет Тилли, - является продуктом просто нормальных процессов между группами, чтобы получить власть и не выполнить свои желания».

  1. Модель государственного устройства принимает две модели для управления властью. Таким образом, включены как организации, обладающие властью, так и те, которые им противостоят. Тилли называет эти две группы «членов» и «противниками».
  2. Модель мобилизации направлена ​​на то, чтобы описать поведение одной партии в политической борьбе за власть. Тилли далее делит модель на две подкатегории: одна касается внутренней динамики группы, а другая - «внешние отношения» группы. с другими организациями и / или правительством. По словам Тилли, сплоченность группы в основном зависит от общих интересов и степени организованности. Таким образом, чтобы ответить Гурру, гнев сам по себе еще не автоматически создать политическое насилие. Политические действия зависят от способности организовываться и объединяться. Это далеко не иррационально и спонтанно.

Революциями включены в эту теорию, хотя для Тилли они остаются особенно экстремальными, поскольку претенденты относятся к полному контролю над властью. «Революционный момент наступает, когда населению необходимо выбрать подчинение либо правительству, либо альтернативному органу, который участвует с правительством в игре с нулевой суммой. Это то, что Тилли называет «множественным суверенитетом». Успех революционного движения зависит от успеха. о формировании коалиций между органами государственного устройства и соперниками, выдвигающими исключительные альтернативные претензии на контроль над правительством ».

Чалмерс Джонсон и общественные ценности

Для Чалмерса Джонсона восстания - это не так. во многом продукт насилия или коллективных действий, но в рамках «анализа жизнеспособных, функционирующих обществ». В квазибиологической манере Джонсон рассматривает революцию как симптомы патологий внутри социальной ткани. Он утверждает, что легитимность управления порядком в соответствии с положениями избирательного общества. Джонсон пишет, что «совершить революцию - значит принять насилие с целью заставить систему измениться; точнее, это целенаправленное осуществление стратегии с использованием любых изменений». Цель революции - перестроить политический порядок на новые общественные ценности, привнесенные внешние факторы, которые сама система не смогла обработать. «Десинхронизированным», теперь нелегитимный политический порядок должен использовать принуждение для своей позиции. Упрощенным примером может служить Французская революция, когда парижская буржуазия не признала основные ценности и мировоззрение короля синхронизированными с ее собственными ориентациями. В большей степени, чем сам король, действительно спровоцировало насилие, так это бескомпромиссная непримиримость правящего класса. Джонсон подчеркивает «необходимость исследования структуры ценностей системы и ее проблем, чтобы осмыслить революционную ситуацию любым значимым образом».

Теда Скочпол и автономия государства

Скочпол представляет социальную революцию, которую нужно противопоставить политической революции. В то время как последняя направлена ​​на изменение государственного устройства, первая представляет собой «быстрые, фундаментальные преобразования государственной и классовой структуры общества; они сопровождаются и частично осуществляются классовыми восстаниями снизу ». Социальные революции по своей природе являются массовым движением, потому что они не просто меняют методы власти, они нацелены на преобразование фундаментальной социальной структуры общества. Как следствие, это означает, что некоторые «революции» изменить организацию монополии на власть без каких-либо реальных изменений в социальной структуре общества. Ее анализ ограничивается изучением французской, русской и китайской революций. Скочпол выделяет в этих случаях три этапа революции (которые, по ее мнению, можно экстраполировать и обобщить), каждая из которых соответствует определенным структурным факторам, которые, в свою очередь, влияют на социальные результаты политического действия.

  1. Крах государства старого режима: это автоматическое следствие структурных условий. Она подчеркивает важность международного военного и экономического соперничества. Точнее, она видит распад управляющих структур общества под двух теоретических деятелей, «землевладельческого высшего класса» и «имперского государства». Оба могут рассматривать как «партнеры по эксплуатации», но на самом деле они конкурируют за ресурсы: государство (монархи) стремятся наращивать военную и экономическую мощь, чтобы установить свое геополитическое влияние. Высший класс работает по логике максимизация прибыли, что означает предотвращение извлечения ресурсов ресурсов. Скочпол утверждает, что все три революции произошли из-за того, что государство не смогло «мобилизовать огромные ресурсы общества и осуществить в процессе реформы, требующие структурных преобразований». Противоречащая политика была очевидна уникальным набором геополитической конкуренции и модернизации. «Революционные политические кризисы произошли из-за неудачных попыток режима Бурбона, Романова и Маньчжурии справиться с иностранным давлением». Скочпол далее заключает, что «результатом стал распад централизованных административных и военных механизмов, которые обеспечили единую опору социального и порядка».
  2. Крестьянские восстания: больше, чем просто вызов со стороны землевладельческого класса в России. В сложных условиях государству нужно бросить вызов массовым крестьянским восстаниям, чтобы пасть. Эти восстания должны быть нацелены не на политические структуры как таковые, а против самого высшего класса, чтобы политическая революция стала также социальной. Скочпол цитирует Баррингтона Мура, который написал знаменитую фразу: «крестьяне [...] предоставили динамит, чтобы снести старое здание». Крестьянские восстания более эффективны в зависимости от двух данных структурных социально-экономических условий: уровня автономии (как с экономической, так и с политической точки зрения) крестьянские общины и степени прямого контроля высшего класса над местной политикой. Другими словами, крестьяне должны иметь некоторую степень свободы воли, чтобы иметь возможность восстать. Если принудительные структуры государства и / или землевладельцы будут очень внимательно следить за деятельностью крестьян, тогда нет места для разжигания инакомыслия.
  3. Преобразование общества: это третий и решающий шаг после государственной организации был серьезно ослаблен, и крестьянские восстания против помещиков получили широкое распространение. Парадокс исследования Скочпола трех революций заключается в том, что после восстаний возникают более сильные централизованные и бюрократические государства. Точные параметры зависят, опять же, от структурных факторов, а не от волюнтаристских факторов: в России новое государство нашло наибольшую поддержку в промышленной базе, укорененной в городах. В Китае восстание в основном поддерживалось в сельской местности, таким образом, новое государство было основано в сельской местности. Во Франции крестьянство не было достаточно организованным, а городские центры - недостаточно мощными, чтобы новое государство ни на чем не опиралось твердо, что частично объясняет его искусственность.

Вот краткое изложение причин и последствий социальных революций в эти три страны, согласно Скочполу:

Условия для политических кризисов (A)
Структура властиСостояние аграрной экономикиМеждународное давление
ФранцияЗемельно-коммерческий высший класс имеет умеренное влияние на абсолютистскую монархию через бюрократиюУмеренный ростУмеренный, давление со стороны Англии
РоссияЗемельная знать не имеет влияния на абсолютистское государствоЭкстенсивный рост, географическая несбалансированностьЧереда поражений, кульминацией которой стала Первая мировая война
КитайЗемельно-коммерческий высший класс имеет умеренное влияние на абсолютистское государство через бюрократиюМедленный ростСильные империалистические вторжения
Условия для крестьянского восстания ion (B)
Организация аграрных сообществАвтономия аграрных сообществ
ФранцияКрестьяне владеют 30-40% собственной земли и должны платить дань феодальному помещикуОтносительно автономный, удаленный контроль от королевских чиновников
РоссияКрестьяне владеют 60% земли, платят арендную плату землевладельцам, которые являются частью сообществаСуверенный, контролируемый бюрократией
КитайКрестьяне владеют 50% земли и платят арендную плату землевладельцам, работают исключительно на небольших участках, настоящей крестьянской общины нетПомещики под надзором доминируют в местной политике имперских чиновников
Социальные преобразования (A + B)
ФранцияРаспад абсолютистского государства, важные крестьянские восстания против феодальной системы
РоссияПровал бюрократической системы сверху вниз реформы, окончательный распад государства и широкомасштабные крестьянские восстания против всей частной земли
КитайРаспад абсолютистского государства, дезорганизация крестьян волнения, но нет автономных восстан ий против землевладельцев

Микрофональные доказательства причин

Все следующие теории основаны на работе Манкура Олсона в Логике коллективных действий, книга 1965 года, которая концептуализирует неотъемлемую проблему с деятельностью, которая имеет концентрированные затраты и рассеивает выгоды. В этом случае выгоды от восстания рассматриваются как общественное благо, то есть неисключаемое и не имеющее конкуренции. Действительно, если восстание будет успешным, политические выгоды обычно разделяют все в обществе, а не только отдельные лица, участвовавшие в самом восстании. Таким образом, Олсон оспаривает предположение, что простые общие интересы - это все, что необходимо для коллективных действий. Фактически, он утверждает, что возможность «безбилетника », термин, который означает получение выгоды, не заплатив за эту цену, будет удерживать рациональных людей от коллективных действий. То есть, если не будет явной выгоды, массового восстания не будет. Таким образом, Олсон показывает, что «стимулы для стимулирования», доступные только лица, участвующим в коллективных усилиях, могут решить безбилетника.

Рациональный крестьянин

Сэмюэл Л. Попкин основывается на теории Олсона. аргумент в «Рациональном крестьянине: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме». Его теория на основе образе сверхрационального крестьянина, основывает свое решение присоединиться (или не присоединяться) к восстанию исключительно на анализ и выгод. Этот формалистический взгляд на проблему коллективных действий подчеркивает важность индивидуальной экономической рациональности и личного интереса: крестьянин, согласно Попкину, будет игнорировать идеологическое измерение общественного движения вместо этого сосредоточится на том, принесет оно ли оно-либо практическую пользу для общества. ему. По словам Попкина, крестьянское общество основано на шаткой структуре экономической нестабильности. Социальные нормы, как он пишет, «податливы, пересматриваются и меняются в соответствии с соображениями власти и стратегического поведения между людьми». Действительно, постоянная незащищенность и неотъемлемый риск для крестьянских условий из-за своеобразной природы, заставляет крестьянина смотреть внутрь себя, когда у него есть выбор. Попкин утверждает, что крестьяне полагаются на свои «частные, семейные инвестиции для долгосрочной долгосрочной безопасности», и что они будут в краткосрочной выгоде по сравнению с деревней. Они будут пытаться повысить свою долгосрочную безопасность, перейдя на новую должность. Попкин подчеркивает «логику инвестора», которую нельзя ожидать в аграрных обществах, обычно рассматриваемых как докапиталистические сообщества, где социальные и властные структуры препятствуют накоплению капитала. Таким образом, цель состоит в том, чтобы перейти на должность арендатора, затем мелкого землевладельца, арендодателя, где меньше отклонений и больше доходов. таких сообществах отсутствует.

Попкин выделяет четыре переменные, которые влияют на индивидуальное участие:

  1. Вклад в расходование ресурсов: коллективные действия имеют свою стоимость с точки зрения вклада, особенно если они терпят неудачу (важное соображение в отношении восстания))
  2. Награды: прямые (больший доход) и косвенные (менее жесткое центральное государство) награды за коллективные действия
  3. Предельное влияние вклада крестьянина в успех коллективных действий
  4. «Жизнеспособность и доверие» лидерства: в какой степени объединенные ресурсы будут эффективно использованы.

Без каких-либо моральных обязательств перед сообществом такая ситуация создаст к созданию безбилетников. Попкин утверждает, что для преодоления этой проблемы необходимы стимулы.

Альтернативные издержки восстания

Политолог Кристофер Блаттман и экономист Всемирного банка Лаура Олстон определяют бунтарскую деятельность как «выбор профессии». Они проводят параллель между преступной деятельностью и бунтом, утверждая, что риски и потенциальные выгоды, которые человек должен использовать при принятии решения о присоединении к такому виду деятельности, остаются одинаковыми для этих двух видов деятельности. В обоих случаях только немногие избранные получают важные выгоды. Выбор восстания неразрывно связан с альтернативными издержками, а именно с тем, от чего человек готов отказаться, чтобы восстать. Таким образом, доступны варианты помимо мятежной или преступной деятельности имеют такое же значение, как и сам бунт, когда человек принимает решение. Блаттман и Олстон, однако, признают, что «лучшая стратегия бедного человека» может быть одновременно и противозаконной, и законной деятельностью. Они утверждают, что люди часто могут вести разнообразный «портфель» видов деятельности, предполагая, что все они представлены в соответствии с рациональной логикой максимизации. Авторы приходят к выводу, что лучший способ борьбы с восстанием - дополнительные альтернативные издержки, как за счет усиления принуждения, так и за счет сведения к минимуму материальных выгод от восстания.

Выборочные стимулы, основанные на членстве в группе

Решение присоединиться к восстанию может быть основано на престиже и социальном статусе, связанным с членом в группе мятежников. Восстания не только материальные стимулы для отдельных лиц, они служат своим членом клубные товары, общественные блага, которые предназначены только для членов этой группы. Исследование радикальных религиозных групп экономистом Эли Берманом и политологом Дэвидом Д. Лэйтиным показывает, что привлекательность клубных товаров может помочь объяснить индивидуальное членство. Берман и Лайтин обсуждают суицидальные операции, имея в виду действия, которые обходятся человеку дороже всего. Они обнаруживают, что в таких условиях реальная опасность для организации заключается не в волонтерстве, а в предотвращении отступничества. Более того, решение о вступлении в организацию с такими высокими ставками можно рационализировать. Берман и Лайтин показывают, что религиозные организации вытесняют государство, когда оно не может обеспечить приемлемого качества общественных благ, как общественная безопасность, базовая инфраструктура, доступ к коммунальному обслуживанию или образованию. Операции с самоубийствами «можно объяснить как дорогостоящий сигнал о« приверженности »сообществу». Они также отмечают, что «группы, менее искусственные в извлечении сигналов о приверженности (жертвах)». Таким образом, мятежные группы объединяться, чтобы требовать от членов доказательств их приверженности делу. Товары клуба не присоединиться к тем, чтобы побудить людей присоединиться, сколько для предотвращения побега.

Модель жадности и недовольства

Экономисты Всемирного банка Пол Коллиер и Анке Хёффлер сравнивают два стимулов:

  1. Жадность бунт: «мотивированный хищничеством рента от экспорта»
  2. Жалоба мятеж: "мотивированный ненавистью, который может быть присуща этническим и религиозным различиям, или отражать объективные обиды, такие как доминирование этнического " Большое, политическое неравенство или экономическое неравенство ". Двумя вводными недовольствами являются политическая изоляция и неравенство.

Вольер и Хёффлер обнаруживают, что модель, основанная на систематической переменной, систематически не может предсказать прошлые импортаты, в то прошлые Авторы утверждают, что высокая цена для риска общества не принимается во внимание серьезно в модели рассматривает: принципы принципа иально не склонны к риску. Однако они допускают, что негативное восприятие, в свою очередь, может стать фактором риска. Использование методов более осторожными, противоречит прогнозам модели жалоб. Наконец, авторы отмечают, что недовольство, выраженное лицо диаспоры сообщества, переживающего беспорядки, имеет важное значение для продолжения насилия. Таким образом, в размышления необходимо включить и жадность, и обиду.

Моральное хозяйство крестьянина

Возглавляет его политолог и антрополог Джеймс С. Скотт в своей книге Моральное хозяйство крестьянина, школа моральной экономики рассматривает такие моральные переменные, как социальные нормы, моральные ценности, интерпретацию справедливости и концепцию долга перед обществом, как главные факторы, влияющие на решение восстать. Эта точка зрения по-прежнему придерживается концепции Олсона, но она учитывает переменные для включения в анализ затрат / выгод: человек по-прежнему используется рациональным, хотя и не по материальным соображениям.

Ранняя концептуализация: Э.П. Томпсон и хлебные бунты в Англии

До того, как Скотт полностью концептуализировал их, британский историк EP Томпсон был первым, кто использовал термин «моральная экономия» в «Моральной экономике английской толпы в восемнадцатом веке» ». В этой работе он обсуждал свои хлебные бунты, регулярную локализованную форму восстания английских крестьян на протяжении всего 18 века. Такие события, утверждает Томпсон, обычно отвергались как «беспорядочные» с оттенком дезорганизации, спонтанности, ненаправленности и недисциплинированности. Другими словами, анекдотично. На самом деле, полагает он, было иначе: такие беспорядки включают скоординированные действия крестьян - от разграбления автоколонн до захвата зерновых магазинов. Томпсон видит фактор легитимации, означающий «веру в то, что [крестьяне] защищали традиционные права и обычаи», - утверждал, что крестьяне пытались получить материальные выгоды (грубо говоря: больше еды).. Томпсон продолжает писать: «[бунты] были узаконены допущениями старой моральной экономики, которая учила аморальности любого несправедливого метода повышения цен на продукты спекуляции на нуждающихся людей». Позже, работая над этой работой, Томпсон также напишет: «Моим анализом был менталитет, или как я бы предпочел, политическая культура, ожидания, традиции и даже суеверия рабочего населения, наиболее часто участвующего в действиях. Противостояние между традиционным, патерналистским и коммунитарным набором ценностей, противоречащим противоположной либеральной, капиталистической и рыночной этике, центральным для объяснения бунта.

Джеймс С. Скотт и формализация аргумента моральной экономии

В статье Моральная экономика крестьянина: бунт и выживание в Юго-Восточной Азии Джеймс С. Скотт рассматривает влияние внешних экономических и политических потрясений на крестьянские общины Юго-Восточной Азии. Скотт считает, что крестьяне в основном заняты выживать и производить достаточно, чтобы существовать. Следовательно, любой добывающий режим должен уважать это тщательное равновесие. Он называет это явление "этикой существования". Считается, что землевладелец, работающий в таких общинах, имеет моральный долг отдавать предпочтение средствам существования крестьянина над его постоянной По словам Скотта, могущественное колониальное государство с рыночным капитализмом не уважало это фундаментальное en Law в крестьянских обществах. Мятежные движения возникли как реакция на эмоциональное горе, моральное возмущение.

Другие нематериальные стимулы

Блаттман и Ральстон признают важность нематериальных избирательных стимулов, таких как гнев, возмущение и несправедливость («обида») в корнях восстаний. Они утверждают, что эти переменные далеко не иррациональны, как их иногда представляют. Они выделяют три основных типа аргументов обжалования:

  1. Внутренние стимулы утверждает, что «несправедливость или предполагаемое нарушение порождает внутреннюю готовность наказывать или добиваться возмездия». Это больше, чем материальное вознаграждение, люди естественно и автоматически побуждаются бороться за справедливость, если они чувствуют, что с ними поступили несправедливо. Ультиматум - прекрасная иллюстрация: первый игрок получает 10 долларов и должен разделить их с другим игроком, который не имеет возможности определить, сколько он получает, но только в том случае, если сделка заключена или нет (если он отказывается, все теряют деньги). Рационально игрок 2 должен принять любую сделку, потому что она лучше в абсолютном выражении (еще 1 доллар остается на 1 доллар больше). Однако игрок 2, скорее всего, не захочет принять менее 2 или 2 долларов, а это означает, что он готов заплатить 1-2 доллара за соблюдение справедливости. Эта игра, согласно Блаттману и Ралстону, представляет собой «выразительное удовольствие, которое люди получают от наказания за несправедливость».
  2. Неприятие потери утверждает, что «люди склонны оценивать свое удовлетворение относительно ориентира, и это так». убыток неблагоприятный ". Люди предпочитают не проигрывать рискованной стратегии получения прибыли. Однако в этом есть существенная субъективная часть, так как некоторые могут в одиночку осознать и решить, что они сравнительно менее обеспечены, чем, например, сосед. Чтобы «исправить» этот разрыв, люди, в свою очередь, будут готовы пойти на большой риск, чтобы не закрепить потерю.
  3. Фрустрация-агрессия: эта модель утверждает, что немедленные эмоциональные реакции на очень стрессовую среду не подчиняются к любой "прямой полезной пользе, а скорее к более импульсивной и эмоциональной
Последняя правка сделана 2021-06-03 10:13:50
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте