Восстание, восстание или восстание это отказ от повиновения или приказа. Это относится к открытому сопротивлению приказам установленной власти.
Восстание из чувства негодования и неодобрения ситуации, а затем проявляется в отказе подчиниться или подчиниться власти, ответственной за эту ситуацию.. Мятеж может быть индивидуальным или коллективным, мирным (гражданским неповиновением, гражданским сопротивлением и ненасильственным сопротивлением ) или насильственным (терроризм, саботаж и партизанская война.)
В политическом плане мятеж и бунт часто различаются по их различным целям. Если восстание обычно направлено на уклонение и / или получение уступок от деспотической силы, восстание стремится ниспровергнуть и уничтожить эту власть, а также соответствующие законы. Цель восстания - сопротивление, в то время как восстание стремится к революции. По мере смещения силы по отношению к внешнему противнику или с ущербом власти внутри смешанной коалиции, или по мере усиления или смягчения позиций сторон, восстание может колебаться между двумя формами.
Вооруженное, но ограниченное восстание является восстанием, и если установленное правительство признает повстанцев как воюющие тогда они повстанцы, а восстание - это мятеж. В более крупном конфликте повстанцы могут быть признаны вою участниками без признания их правительства установленным правительством, и в этом случае перерастает в гражданскую войну.
Гражданское сопротивление движение часто направлен на правительство или главы государства и вызвал его, и в этих случаях может рассматриваться как форма восстания. Во многих из этих случаев оппозиционное движение не только ненасильственным, но и защищающим систему страны от правительства, которое было незаконным, например, если оно отказалось свое поражение на выборах. Таким образом, термин «бунтарь» не всегда отражает тот элемент, который в некоторых из этих движений выступает в качестве защитника законности и конституционализма.
Есть ряд терминов, связанных с бунтарем и восстанием. Они оцениваются от позитивных до уничижительных. Примеры включают:
Следующие теории в целом основываются на марксистской интерпретации восстания. Восстание изучается, по словам Теды Скочпол, путем анализа «объективных отношений и конфликтов между различными группами и нациями, не интересов, взглядов или идеологий конкретных участников революций».
Анализ революций Карла Маркса рассматривает такое выражение политических насилия не как аномальные, эпизодические вспышки недовольства, а скорее как симптоматическое выражение определенного набора объективных, но фундаментальночащих классовых отношений власти.. В самом деле, центральный постулат марксистской философии, выраженный в Капитале, - это анализ способов производства общества (технология и труд) в сочетании с владением производственными учреждениями и разделением прибыли. Маркс пишет о «скрытой структуре общества», которая должна быть изучена путем изучения «прямых отношений владельцев условий производства к непосредственным производителям». Несоответствие между общественными силами и общественной собственностью на производство лежит в основе революции. Внутренний дисбаланс в этих способах производства проистекает из конфликтующих способов организации, таких как капитализм внутри феодализма или, что более уместно, социализм внутри капитализма. Динамика, созданная этим классовыми трениями, помогает созному сознанию укорениться в коллективном воображаемом классах. Например, развитие класса буржуазии пошло от угнетенного купеческого класса к городской независимости, в итоге получив доступ к власти, представительство государства в целом. Социальные движения, таким образом, определяющим набором обстоятельств. Согласно Марксу, пролетариат также должен пройти через тот же процесс самоопределения, который может достичь только путем трения с буржуазией. В теории Маркса революции является «локомотивами истории», потому что конечной целью восстания является свержение правящего класса и его устаревшего метода производства. Позже восстание пытается заменить его новой политической экономии, которая больше подходит новому правящему классу и тем самым прогрессу общества. Таким образом, цикл восстания заменяет один способ производства другого из-за постоянного классового трения.
В своей книге «Почему люди бунтуют» Тед Гурр смотрит на корни самого насилия насилия, примененного к структуре восстания. Он определяет политическое насилие как: «все коллективные нападения внутри политического сообщества на политический режим, его участников [...] или его политику. Гурр видит в насилии голосом гнева, который представляет собой против установленного порядка, когда они чувствуют то, что Гарр называет относительной депривацией., то есть ощущением того, что они меньше, чем полагается. Формально он обозначает это как воспринимаемое несоответствие между ценностными ожиданиями и ценностными возможностями »Гурр различает три относительной депривации:
Таким образом, гнев можно сравнить. Одна из его ключевых идей заключается в том, что «потенциал коллективного насилия зависит от силы и масштабов относительной депривации среди членов коллектива». Это означает, что разные люди в обществе имеют разную склонность к бунту в зависимости от их интернализации своей ситуации. Таким образом, Гурр различает три типа относительных насилия:
От мобилизации к Revolution, Чарльз Тилли утверждает, что политическое насилие - это нормальная и эндогенная реакция на борьбу за власть между различными внутри общества. «Коллективное насилие, - пишет Тилли, - является продуктом просто нормальных процессов между группами, чтобы получить власть и не выполнить свои желания».
Революциями включены в эту теорию, хотя для Тилли они остаются особенно экстремальными, поскольку претенденты относятся к полному контролю над властью. «Революционный момент наступает, когда населению необходимо выбрать подчинение либо правительству, либо альтернативному органу, который участвует с правительством в игре с нулевой суммой. Это то, что Тилли называет «множественным суверенитетом». Успех революционного движения зависит от успеха. о формировании коалиций между органами государственного устройства и соперниками, выдвигающими исключительные альтернативные претензии на контроль над правительством ».
Для Чалмерса Джонсона восстания - это не так. во многом продукт насилия или коллективных действий, но в рамках «анализа жизнеспособных, функционирующих обществ». В квазибиологической манере Джонсон рассматривает революцию как симптомы патологий внутри социальной ткани. Он утверждает, что легитимность управления порядком в соответствии с положениями избирательного общества. Джонсон пишет, что «совершить революцию - значит принять насилие с целью заставить систему измениться; точнее, это целенаправленное осуществление стратегии с использованием любых изменений». Цель революции - перестроить политический порядок на новые общественные ценности, привнесенные внешние факторы, которые сама система не смогла обработать. «Десинхронизированным», теперь нелегитимный политический порядок должен использовать принуждение для своей позиции. Упрощенным примером может служить Французская революция, когда парижская буржуазия не признала основные ценности и мировоззрение короля синхронизированными с ее собственными ориентациями. В большей степени, чем сам король, действительно спровоцировало насилие, так это бескомпромиссная непримиримость правящего класса. Джонсон подчеркивает «необходимость исследования структуры ценностей системы и ее проблем, чтобы осмыслить революционную ситуацию любым значимым образом».
Скочпол представляет социальную революцию, которую нужно противопоставить политической революции. В то время как последняя направлена на изменение государственного устройства, первая представляет собой «быстрые, фундаментальные преобразования государственной и классовой структуры общества; они сопровождаются и частично осуществляются классовыми восстаниями снизу ». Социальные революции по своей природе являются массовым движением, потому что они не просто меняют методы власти, они нацелены на преобразование фундаментальной социальной структуры общества. Как следствие, это означает, что некоторые «революции» изменить организацию монополии на власть без каких-либо реальных изменений в социальной структуре общества. Ее анализ ограничивается изучением французской, русской и китайской революций. Скочпол выделяет в этих случаях три этапа революции (которые, по ее мнению, можно экстраполировать и обобщить), каждая из которых соответствует определенным структурным факторам, которые, в свою очередь, влияют на социальные результаты политического действия.
Вот краткое изложение причин и последствий социальных революций в эти три страны, согласно Скочполу:
Условия для политических кризисов (A) | |||
---|---|---|---|
Структура власти | Состояние аграрной экономики | Международное давление | |
Франция | Земельно-коммерческий высший класс имеет умеренное влияние на абсолютистскую монархию через бюрократию | Умеренный рост | Умеренный, давление со стороны Англии |
Россия | Земельная знать не имеет влияния на абсолютистское государство | Экстенсивный рост, географическая несбалансированность | Череда поражений, кульминацией которой стала Первая мировая война |
Китай | Земельно-коммерческий высший класс имеет умеренное влияние на абсолютистское государство через бюрократию | Медленный рост | Сильные империалистические вторжения |
Условия для крестьянского восстания ion (B) | |||
Организация аграрных сообществ | Автономия аграрных сообществ | ||
Франция | Крестьяне владеют 30-40% собственной земли и должны платить дань феодальному помещику | Относительно автономный, удаленный контроль от королевских чиновников | |
Россия | Крестьяне владеют 60% земли, платят арендную плату землевладельцам, которые являются частью сообщества | Суверенный, контролируемый бюрократией | |
Китай | Крестьяне владеют 50% земли и платят арендную плату землевладельцам, работают исключительно на небольших участках, настоящей крестьянской общины нет | Помещики под надзором доминируют в местной политике имперских чиновников | |
Социальные преобразования (A + B) | |||
Франция | Распад абсолютистского государства, важные крестьянские восстания против феодальной системы | ||
Россия | Провал бюрократической системы сверху вниз реформы, окончательный распад государства и широкомасштабные крестьянские восстания против всей частной земли | ||
Китай | Распад абсолютистского государства, дезорганизация крестьян волнения, но нет автономных восстан ий против землевладельцев |
Все следующие теории основаны на работе Манкура Олсона в Логике коллективных действий, книга 1965 года, которая концептуализирует неотъемлемую проблему с деятельностью, которая имеет концентрированные затраты и рассеивает выгоды. В этом случае выгоды от восстания рассматриваются как общественное благо, то есть неисключаемое и не имеющее конкуренции. Действительно, если восстание будет успешным, политические выгоды обычно разделяют все в обществе, а не только отдельные лица, участвовавшие в самом восстании. Таким образом, Олсон оспаривает предположение, что простые общие интересы - это все, что необходимо для коллективных действий. Фактически, он утверждает, что возможность «безбилетника », термин, который означает получение выгоды, не заплатив за эту цену, будет удерживать рациональных людей от коллективных действий. То есть, если не будет явной выгоды, массового восстания не будет. Таким образом, Олсон показывает, что «стимулы для стимулирования», доступные только лица, участвующим в коллективных усилиях, могут решить безбилетника.
Сэмюэл Л. Попкин основывается на теории Олсона. аргумент в «Рациональном крестьянине: политическая экономия сельского общества во Вьетнаме». Его теория на основе образе сверхрационального крестьянина, основывает свое решение присоединиться (или не присоединяться) к восстанию исключительно на анализ и выгод. Этот формалистический взгляд на проблему коллективных действий подчеркивает важность индивидуальной экономической рациональности и личного интереса: крестьянин, согласно Попкину, будет игнорировать идеологическое измерение общественного движения вместо этого сосредоточится на том, принесет оно ли оно-либо практическую пользу для общества. ему. По словам Попкина, крестьянское общество основано на шаткой структуре экономической нестабильности. Социальные нормы, как он пишет, «податливы, пересматриваются и меняются в соответствии с соображениями власти и стратегического поведения между людьми». Действительно, постоянная незащищенность и неотъемлемый риск для крестьянских условий из-за своеобразной природы, заставляет крестьянина смотреть внутрь себя, когда у него есть выбор. Попкин утверждает, что крестьяне полагаются на свои «частные, семейные инвестиции для долгосрочной долгосрочной безопасности», и что они будут в краткосрочной выгоде по сравнению с деревней. Они будут пытаться повысить свою долгосрочную безопасность, перейдя на новую должность. Попкин подчеркивает «логику инвестора», которую нельзя ожидать в аграрных обществах, обычно рассматриваемых как докапиталистические сообщества, где социальные и властные структуры препятствуют накоплению капитала. Таким образом, цель состоит в том, чтобы перейти на должность арендатора, затем мелкого землевладельца, арендодателя, где меньше отклонений и больше доходов. таких сообществах отсутствует.
Попкин выделяет четыре переменные, которые влияют на индивидуальное участие:
Без каких-либо моральных обязательств перед сообществом такая ситуация создаст к созданию безбилетников. Попкин утверждает, что для преодоления этой проблемы необходимы стимулы.
Политолог Кристофер Блаттман и экономист Всемирного банка Лаура Олстон определяют бунтарскую деятельность как «выбор профессии». Они проводят параллель между преступной деятельностью и бунтом, утверждая, что риски и потенциальные выгоды, которые человек должен использовать при принятии решения о присоединении к такому виду деятельности, остаются одинаковыми для этих двух видов деятельности. В обоих случаях только немногие избранные получают важные выгоды. Выбор восстания неразрывно связан с альтернативными издержками, а именно с тем, от чего человек готов отказаться, чтобы восстать. Таким образом, доступны варианты помимо мятежной или преступной деятельности имеют такое же значение, как и сам бунт, когда человек принимает решение. Блаттман и Олстон, однако, признают, что «лучшая стратегия бедного человека» может быть одновременно и противозаконной, и законной деятельностью. Они утверждают, что люди часто могут вести разнообразный «портфель» видов деятельности, предполагая, что все они представлены в соответствии с рациональной логикой максимизации. Авторы приходят к выводу, что лучший способ борьбы с восстанием - дополнительные альтернативные издержки, как за счет усиления принуждения, так и за счет сведения к минимуму материальных выгод от восстания.
Решение присоединиться к восстанию может быть основано на престиже и социальном статусе, связанным с членом в группе мятежников. Восстания не только материальные стимулы для отдельных лиц, они служат своим членом клубные товары, общественные блага, которые предназначены только для членов этой группы. Исследование радикальных религиозных групп экономистом Эли Берманом и политологом Дэвидом Д. Лэйтиным показывает, что привлекательность клубных товаров может помочь объяснить индивидуальное членство. Берман и Лайтин обсуждают суицидальные операции, имея в виду действия, которые обходятся человеку дороже всего. Они обнаруживают, что в таких условиях реальная опасность для организации заключается не в волонтерстве, а в предотвращении отступничества. Более того, решение о вступлении в организацию с такими высокими ставками можно рационализировать. Берман и Лайтин показывают, что религиозные организации вытесняют государство, когда оно не может обеспечить приемлемого качества общественных благ, как общественная безопасность, базовая инфраструктура, доступ к коммунальному обслуживанию или образованию. Операции с самоубийствами «можно объяснить как дорогостоящий сигнал о« приверженности »сообществу». Они также отмечают, что «группы, менее искусственные в извлечении сигналов о приверженности (жертвах)». Таким образом, мятежные группы объединяться, чтобы требовать от членов доказательств их приверженности делу. Товары клуба не присоединиться к тем, чтобы побудить людей присоединиться, сколько для предотвращения побега.
Экономисты Всемирного банка Пол Коллиер и Анке Хёффлер сравнивают два стимулов:
Вольер и Хёффлер обнаруживают, что модель, основанная на систематической переменной, систематически не может предсказать прошлые импортаты, в то прошлые Авторы утверждают, что высокая цена для риска общества не принимается во внимание серьезно в модели рассматривает: принципы принципа иально не склонны к риску. Однако они допускают, что негативное восприятие, в свою очередь, может стать фактором риска. Использование методов более осторожными, противоречит прогнозам модели жалоб. Наконец, авторы отмечают, что недовольство, выраженное лицо диаспоры сообщества, переживающего беспорядки, имеет важное значение для продолжения насилия. Таким образом, в размышления необходимо включить и жадность, и обиду.
Возглавляет его политолог и антрополог Джеймс С. Скотт в своей книге Моральное хозяйство крестьянина, школа моральной экономики рассматривает такие моральные переменные, как социальные нормы, моральные ценности, интерпретацию справедливости и концепцию долга перед обществом, как главные факторы, влияющие на решение восстать. Эта точка зрения по-прежнему придерживается концепции Олсона, но она учитывает переменные для включения в анализ затрат / выгод: человек по-прежнему используется рациональным, хотя и не по материальным соображениям.
До того, как Скотт полностью концептуализировал их, британский историк EP Томпсон был первым, кто использовал термин «моральная экономия» в «Моральной экономике английской толпы в восемнадцатом веке» ». В этой работе он обсуждал свои хлебные бунты, регулярную локализованную форму восстания английских крестьян на протяжении всего 18 века. Такие события, утверждает Томпсон, обычно отвергались как «беспорядочные» с оттенком дезорганизации, спонтанности, ненаправленности и недисциплинированности. Другими словами, анекдотично. На самом деле, полагает он, было иначе: такие беспорядки включают скоординированные действия крестьян - от разграбления автоколонн до захвата зерновых магазинов. Томпсон видит фактор легитимации, означающий «веру в то, что [крестьяне] защищали традиционные права и обычаи», - утверждал, что крестьяне пытались получить материальные выгоды (грубо говоря: больше еды).. Томпсон продолжает писать: «[бунты] были узаконены допущениями старой моральной экономики, которая учила аморальности любого несправедливого метода повышения цен на продукты спекуляции на нуждающихся людей». Позже, работая над этой работой, Томпсон также напишет: «Моим анализом был менталитет, или как я бы предпочел, политическая культура, ожидания, традиции и даже суеверия рабочего населения, наиболее часто участвующего в действиях. Противостояние между традиционным, патерналистским и коммунитарным набором ценностей, противоречащим противоположной либеральной, капиталистической и рыночной этике, центральным для объяснения бунта.
В статье Моральная экономика крестьянина: бунт и выживание в Юго-Восточной Азии Джеймс С. Скотт рассматривает влияние внешних экономических и политических потрясений на крестьянские общины Юго-Восточной Азии. Скотт считает, что крестьяне в основном заняты выживать и производить достаточно, чтобы существовать. Следовательно, любой добывающий режим должен уважать это тщательное равновесие. Он называет это явление "этикой существования". Считается, что землевладелец, работающий в таких общинах, имеет моральный долг отдавать предпочтение средствам существования крестьянина над его постоянной По словам Скотта, могущественное колониальное государство с рыночным капитализмом не уважало это фундаментальное en Law в крестьянских обществах. Мятежные движения возникли как реакция на эмоциональное горе, моральное возмущение.
Блаттман и Ральстон признают важность нематериальных избирательных стимулов, таких как гнев, возмущение и несправедливость («обида») в корнях восстаний. Они утверждают, что эти переменные далеко не иррациональны, как их иногда представляют. Они выделяют три основных типа аргументов обжалования: