Ультиматумная игра

редактировать
Игра в экономических экспериментах Расширенная форма представление ультиматумной игры с двумя предложениями. Игрок 1 может предложить справедливое (F) или несправедливое (U) предложение; игрок 2 может принять (A) или отклонить (R).

игра в ультиматум - это игра, которая стала популярным инструментом экономических экспериментов. Впервые он был описан Вернером Гютом, Рольфом Шмиттбергером и Берндом Шварце: «Один игрок, предлагающий, получает определенную сумму денег. Предлагающему предлагается разделить его с другим игроком, отвечающим. Как только предлагающий сообщает свое решение, отвечающий может принять или отклонить его. Если респондент принимает, деньги делятся на предложение; если отвечающий отказывается, оба игрока ничего не получают. Оба игрока заранее знают последствия принятия или отклонения предложения респондентом.

Содержание

  • 1 Анализ равновесия
  • 2 Экспериментальные результаты
  • 3 Пояснения
    • 3.1 Неврологические объяснения
    • 3.2 Эволюционная теория игр
  • 4 Социологические приложения
  • 5 История
  • 6 Вариантов
  • 7 См. Также
  • 8 Ссылки
  • 9 Дополнительная литература
  • 10 Внешние ссылки

Анализ равновесия

Для простоты изложения мы рассмотрим простой пример, проиллюстрированный выше, где У предлагающего есть два варианта: справедливое разделение или несправедливое разделение. Аргументы, приведенные в этом разделе, можно распространить на более общий случай, когда предлагающий может выбирать из множества различных разделений.

Предлагающему доступны две стратегии : предложить справедливое разделение или предложить несправедливое разделение. Для каждого из этих двух разделений респондент может выбрать принять или отклонить, что означает, что респонденту доступны четыре стратегии: всегда принимать, всегда отклонять, принимать только справедливое разделение или принимать только несправедливое разделение.

A Равновесие по Нэшу - это пара стратегий (одна для предлагающего, другая для отвечающего), в которой ни одна из сторон не может улучшить свое вознаграждение, изменив стратегию. Ответчику всегда выгодно принять предложение, так как лучше получить что-то, чем ничего. Между тем, предлагающему выгодно сделать предложение, которое ответчик примет; Более того, если отвечающий примет какое-либо предложение, то предлагающему выгодно переключиться с справедливого предложения на несправедливое. Итак, для этой игры существует три равновесия по Нэшу:

  • Предлагающий делает справедливое предложение; ответчик примет только честное предложение.
  • Предлагающий делает несправедливое предложение; ответчик примет только несправедливое предложение.
  • Предлагающий делает несправедливое предложение; отвечающий примет любое предложение.

Однако только последнее равновесие по Нэшу удовлетворяет более ограничивающему понятию равновесия, совершенство подигры. Мы можем рассматривать вышеупомянутую игру как имеющую две вспомогательные игры: вспомогательную игру, в которой предлагающий делает справедливое предложение, и вспомогательную игру, в которой предлагающий делает несправедливое предложение. В обеих подиграх респонденту выгодно принять предложение. Итак, первые два приведенных выше равновесия Нэша не идеальны для подигр: отвечающий может выбрать лучшую стратегию для одной из подигр.

Результаты экспериментов

При проведении между членами общей социальной группы (например, деревня, племя, нация, человечество) люди предлагают «справедливый» (например, 50:50) расщепления, и предложения менее 30% часто отклоняются.

Одно ограниченное исследование монозиготных и дизиготных близнецов утверждает, что генетическая изменчивость может влиять на реакцию на несправедливые предложения, хотя в исследовании не использовались фактические средства контроля экологических различий. Также было обнаружено, что откладывание решения респондента приводит к тому, что люди чаще принимают «несправедливые» предложения. Обычные шимпанзе вели себя так же, как люди, предлагая справедливые предложения в одной из версий игры ультиматумов, предполагающей прямое взаимодействие между шимпанзе.. Однако другое исследование, также опубликованное в ноябре 2012 года, показало, что оба вида шимпанзе (обыкновенные шимпанзе и бонобо ) не отклоняли несправедливые предложения, используя механические устройства.

Объяснения

Крайне неоднозначные результаты, наряду с аналогичными результатами в игре с диктатором, были приняты как свидетельство как за, так и против Homo economicus допущения о рациональных, максимизирующих полезность, индивидуальных решениях. Поскольку человек, который отклоняет положительное предложение, предпочитает ничего не получать, а что-то, этот человек не должен действовать исключительно для максимизации своей экономической выгоды, если только он не включает в себя экономические приложения социальных, психологических и методологических факторов (таких как эффект наблюдателя ). Было предпринято несколько попыток объяснить такое поведение. Некоторые предполагают, что люди максимизируют свою ожидаемую полезность, но деньги не переводятся напрямую в ожидаемую полезность. Возможно, люди получают психологическую пользу от наказания или получают психологический вред, принимая низкое предложение. Также может случиться так, что второй игрок, имея право отклонить предложение, использует такую ​​силу, как рычаги воздействия на первого игрока, тем самым побуждая его действовать честно.

Классическое объяснение игры в ультиматум поскольку правильно построенный эксперимент, приближающий общее поведение, часто приводит к выводу, что рациональное поведение в предположении является до некоторой степени точным, но должно охватывать дополнительные векторы принятия решений. Поведенческие экономические и психологические исследования показывают, что вторые игроки, отклоняющие предложения менее 50% от суммы ставки, делают это по одной из двух причин. Счет альтруистического наказания предполагает, что отклонения происходят из-за альтруизма: люди отвергают несправедливые предложения преподать урок первому игроку и тем самым снижают вероятность того, что игрок сделает несправедливое предложение в будущем. Таким образом, отказы делаются в интересах второго игрока в будущем или других людей в будущем. Напротив, учетная запись самоконтроля предполагает, что отклонения представляют собой неспособность подавить желание наказать первого игрока за несправедливое предложение. Морведж, Кришнамурти и Ариели (2014) обнаружили, что участники в состоянии алкогольного опьянения чаще отклоняли несправедливые предложения, чем трезвые участники. Поскольку интоксикация имеет тенденцию усугублять доминантную реакцию лиц, принимающих решения, этот результат обеспечивает поддержку теории самоконтроля, а не альтруистического наказания. Другие исследования социальной когнитивной нейробиологии подтверждают этот вывод.

Однако несколько конкурирующих моделей предлагают способы привести культурные предпочтения игроков в оптимизированную функцию полезности игроков таким образом, чтобы сохранить агент, максимизирующий полезность, как особенность микроэкономики. Например, исследователи обнаружили, что монгольские предлагающие склонны предлагать равное разделение, несмотря на то, что знают, что очень неравное разделение почти всегда приемлемо. Подобные результаты, полученные от других участников небольших сообществ, привели некоторых исследователей к выводу, что «репутация » считается более важной, чем любое экономическое вознаграждение. Другие предположили, что социальный статус респондента может быть частью вознаграждения. Еще один способ интегрировать вывод с максимизацией полезности - это некая форма модели неприятия неравенства (предпочтение справедливости). Даже в анонимных одноразовых условиях экономическая теория предполагала, что результат минимального перевода и принятия денег отвергается более чем 80% игроков.

Первоначально довольно популярным объяснением была модель «обучения», в которой была выдвинута гипотеза, что предложения предлагающих будут уменьшаться в сторону идеального равновесия по Нэшу (почти нулевого) по мере того, как они овладевают стратегией игры; этот распад обычно наблюдается в других повторяющихся играх. Однако это объяснение (ограниченная рациональность ) сейчас предлагается реже в свете последующих эмпирических данных.

Была выдвинута гипотеза (например, Джеймс Суровецки ), что очень неравные распределения отклоняются только потому, что абсолютная сумма предложения мала. Идея здесь заключается в том, что если бы сумма, подлежащая разделению, составляла десять миллионов долларов, вероятно, было бы принято разделение в соотношении 90:10, а не отклонить предложение на миллион долларов. По сути, это объяснение говорит о том, что абсолютная сумма пожертвований недостаточно значительна для обеспечения стратегически оптимального поведения. Однако было проведено множество экспериментов, в которых предложенная сумма была значительной: исследования Кэмерона и Хоффмана и др. обнаружили, что более высокие ставки приводят к тому, что предложения становятся ближе к равному разделению, даже в игре на 100 долларов США, сыгранной в Индонезии, где средний доход на душу населения намного ниже, чем в США. Сообщается, что отклонения не зависят от ставок на этом уровне: в Индонезии, как и в Соединенных Штатах, отклоняют предложения в размере 30 долларов США, хотя в Индонезии это равняется двухнедельной заработной плате. Однако исследование 2011 года со ставками заработной платы до 40 недель в Индии показало, что «по мере увеличения ставок процент отказов приближается к нулю».

Неврологические объяснения

Щедрые предложения в игре ультиматумов (предложения превышение минимально приемлемого предложения). Зак, Стэнтон и Ахмади (2007) показали, что щедрые предложения можно объяснить двумя факторами: сочувствием и перспективой. Они варьировали эмпатию, вводя участникам интраназальный окситоцин или плацебо (слепым методом). Они повлияли на перспективу, попросив участников сделать выбор в качестве игрока 1 и игрока 2 в ультимативной игре, с последующим случайным назначением одного из них. Окситоцин увеличил количество щедрых предложений на 80% по сравнению с плацебо. Окситоцин не повлиял на минимальный порог принятия или предложения в диктаторской игре (предназначенной для измерения альтруизма). Это указывает на то, что эмоции стимулируют щедрость.

Было показано, что отклонения в ультимативной игре вызваны неблагоприятными физиологическими реакциями на скупые предложения. В эксперименте по визуализации мозга, проведенном Sanfey et al., Скупые предложения (по сравнению с справедливыми и сверхчеловеческими предложениями) по-разному активировали несколько областей мозга, особенно переднюю кора островка, область, связанную с висцеральным отвращением. Если игрок 1 в ультимативной игре ожидает такой реакции на скупое предложение, он может быть более щедрым.

Среди опытных буддистов было обнаружено увеличение количества рациональных решений в игре. Данные фМРТ показывают, что медитирующие задействуют заднюю часть коры островка (связанная с интероцепцией ) во время несправедливых предложений и демонстрируют пониженную активность в передней части коры островка по сравнению с контрольной группой.

Люди чьи уровни серотонина были искусственно снижены, будут отклонять несправедливые предложения чаще, чем игроки с нормальным уровнем серотонина.

Было обнаружено, что люди с вентромедиальными поражениями лобной коры с большей вероятностью отклонят несправедливые предложения. Предполагалось, что это произошло из-за абстрактности и задержки вознаграждения, а не из-за повышенной эмоциональной реакции на несправедливость предложения.

Эволюционная теория игр

Другие авторы использовали эволюционная теория игр для объяснения поведения в игре ультиматумов. Простые эволюционные модели, например динамика репликатора не может объяснить эволюцию справедливых предложений или отклонений. Эти авторы пытались предложить все более сложные модели для объяснения справедливого поведения.

Социологические приложения

Игра в ультиматум важна с социологической точки зрения, потому что она демонстрирует человеческое нежелание принять несправедливость. Тенденция отказываться от небольших предложений также может рассматриваться как относящаяся к концепции чести.

. Степень, в которой люди готовы терпеть различное распределение вознаграждения от «совместных предприятий, приводит к неравенство, которое измеримо экспоненциально по слоям менеджмента в крупных корпорациях. См. Также: Неприятие несправедливости в компаниях.

Некоторые считают, что последствия игры в ультиматум глубоко связаны с отношениями между обществом и свободным рынком, причем П.Дж. Хилл сказал:

Понятно игра в [ультиматум] просто предоставляет противодействие общему предположению, что участие в рыночной экономике (капитализм) делает человека более эгоистичным.

История

Первая игра в ультиматум была разработана в 1982 году как стилизованная представление переговоров Гютом, Шмитбергером и Шварцем. С тех пор он стал популярным экономическим экспериментом, и, как говорится в статье , он «быстро догоняет дилемму заключенного как главный образец явно иррационального поведения» Мартин Новак, Карен М. Пейдж и Карл Зигмунд.

Варианты

В «конкурентной игре ультиматумов» есть много претендентов, и отвечающий может принять не более одного из их предложений: При наличии более трех (наивных) предлагающих респонденту обычно предлагают почти все пожертвования (что было бы равновесием по Нэшу при условии отсутствия сговора между предлагающими).

В «ультиматумной игре с чаевыми» подсказка разрешается от респондента обратно к предлагающему, что является особенностью доверительной игры, и разделение сеток обычно более справедливый.

"обратная ультиматумная игра" дает больше власти ответчику, давая предлагающему право предлагать столько разделов пожертвования, сколько они хотят. Теперь игра заканчивается только тогда, когда респондент принимает предложение или отказывается от игры, и поэтому предлагающий имеет тенденцию получать чуть меньше половины первоначального взноса.

Ультиматумные игры с неполной информацией: некоторые авторы изучили варианты игра в ультиматум, в которой либо предлагающий, либо отвечающий имеет личную информацию о размере разделяемого пирога. Эти эксперименты связывают игру ультиматумов с проблемами принципала-агента, изучаемыми в теории контрактов.

пиратская игра иллюстрирует вариант с более чем двумя участниками с правом голоса, как показано в Иане Стюарте. «Головоломка для пиратов».

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-20 10:03:06
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте