Войти
 | |
| Тип | Public |
|---|---|
| Торгуется как | NASDAQ : RMBS. SP 600 Component |
| Industry | Semiconductors |
| Основание | март 1990 г.; 30 лет назад (1990-03) |
| Штаб-квартира | 1050 Enterprise Way, Suite 700, Саннивейл, Калифорния, США |
| Ключевые люди |
|
| Доход | |
| Операционная прибыль |
|
| Чистая прибыль |
|
| Количество сотрудников | 819 |
| Веб-сайт | www.rambus.com |
Rambus Incorporated, основанная в 1990 году, американская технологическая компания, которая проектирует, разрабатывает и лицензирует чип интерфейсные технологии и архитектуры, которые используются в продуктах цифровой электроники. Компания хорошо известна тем, что изобрела RDRAM, а также своим судебным процессом, основанным на интеллектуальной собственности, после внедрения памяти DDR-SDRAM.
Компания Rambus была основана в марте 1990 г. электриком и компьютерными инженерами, доктором Майк Фармвальд и доктор Марк Горовиц. Среди первых инвесторов были первоклассные венчурные компании и инвестиционно-банковские фирмы, такие как Kleiner Perkins Caufield and Byers, Merrill Lynch, Davidow Ventures и Goldman Sachs.
Rambus была зарегистрирована и основана как Калифорния в 1990 году, а затем повторно инкорпорировала в штат Делавэр до того, как компания стала публичной в 1997 году на фондовой бирже NASDAQ под символом RMBS.
В 1990-х годах Rambus была компанией, занимающейся разработкой и маркетингом технологий высокоскоростных интерфейсов, которая изобрела интерфейсную технологию с частотой 600 МГц, которая решила проблемы узких мест памяти, с которыми сталкивались проектировщики систем. Технология Rambus была основана на очень высокоскоростном межкристальном интерфейсе, который был встроен в динамическую память с произвольным доступом (DRAM ) компоненты, процессоры и контроллеры, которые достигли показателей производительности более чем в десять раз быстрее, чем обычные DRAM. Rambus RDRAM передавал данные с частотой 600 МГц по узкому байтовому каналу Rambus Channel на Rambus-совместимые интегральные схемы (ИС).
Rambus. интерфейс был открытым стандартом, доступным для всех полупроводниковых компаний, например Intel. Компания Rambus предоставила компаниям, лицензировавшим ее технологию, полный спектр эталонных проектов и инженерные услуги. Технология интерфейса Rambus была широко лицензирована ведущими поставщиками DRAM, ASIC и PC периферийных наборов микросхем в 1990-х годах. В число лицензиатов технологии Rambus RDRAM входили такие компании, как Creative Labs, Intel, Microsoft, Nintendo, Silicon Graphics, Hitachi, Hyundai, IBM, Molex, Macronix и Технология NEC.
Rambus RDRAM была интегрирована в такие продукты, как Nintendo 64, набор микросхем 3D-графики Microsoft Talisman, Creative Labs Graphics Blaster 3D Видеокарты для ПК, рабочих станций производства Silicon Graphics и системная память Intel чипсеты для ПК.
Rambus приобрела Cryptography Research 6 июня 2011 года за 342,5 миллиона долларов.
Сегодня большую часть годового дохода Rambus получает за счет лицензирование своих технологий и патентов на интерфейсы микросхем для своих клиентов. Согласно Wall Street Journal, история Rambus была «отмечена судебными разбирательствами, включая патентные битвы с многочисленными производителями микросхем».
Таблички на стене в штаб-квартире Rambus затем в Лос-Альтос в 2009 году с надписью «License to Speed», каждая из которых представляет патент США, выданный компании. 
RDRAM18-NUS на Nintendo 64 Ранняя версия RDRAM, базовая RDRAM использовалась в Nintendo 64, выпущенной в 1996 году.
Первые материнские платы для ПК с поддержкой RDRAM были выпущены в 1999 году. Они поддерживали PC800 RDRAM, который работал на частоте 400 МГц, но представил данные как по нарастающему, так и по спадающему фронту тактового цикла, что фактически привело к 800 МГц, и обеспечил 1600 МБ / с пропускной способности по 16-битной шине с использованием 184-контактного RIMM форм-фактор. Это было значительно быстрее, чем предыдущий стандарт, PC133 SDRAM, который работал на частоте 133 МГц и обеспечивал пропускную способность 1066 МБ / с по 64-битной шине с использованием 168-контактного DIMM форм-фактора.
Некоторые недостатки технологии RDRAM, однако, включают значительно увеличенную задержку, рассеиваемую мощность в виде тепла, сложность изготовления и стоимость. PC800 RDRAM работает с минимальной задержкой 45 нс по сравнению с 15 нс для PC133 SDRAM. Также можно указать RDRAM увеличить время ожидания, чтобы предотвратить возможность одновременной передачи двух или более чипов и возникновения коллизии. Однако задержка SDRAM зависит от текущего состояния памяти, поэтому ее задержка может широко варьироваться в зависимости от того, что произошло ранее, и стратегии, используемой контроллером SDRAM, в то время как задержка RDRAM остается постоянной после того, как она была установлена контроллером памяти. Микросхемы памяти RDRAM также выделяют значительно больше тепла, чем микросхемы SDRAM, что требует использования радиаторов на всех устройствах RIMM. RDRAM также включает контроллер памяти на каждой микросхеме памяти, что значительно увеличивает сложность производства по сравнению с SDRAM, в которой использовался единственный контроллер памяти, расположенный на чипсете северного моста. RDRAM также была в два-три раза дороже PC133 SDRAM из-за производственных затрат, лицензионных сборов и других рыночных факторов.
С появлением набора микросхем Intel 840 для PC800 RDRAM была добавлена поддержка двух каналов, что позволило удвоить пропускную способность до 3200 МБ / с за счет увеличения ширины шины до 32 бит. За этим в 2002 году последовал набор микросхем Intel 850E, который представил PC1066 RDRAM, увеличив общую двухканальную пропускную способность до 4266 МБ / с. Также в 2002 году Intel выпустила чипсет E7205, который представил поддержку двухканальной DDR с общей пропускной способностью 4266 МБ / с, но с гораздо меньшей задержкой, чем у конкурирующей RDRAM. В 2003 году Intel выпустила набор микросхем 875P, а вместе с ним и двухканальную DDR400. Обладая общей пропускной способностью 6400 МБ / с, он положил конец RDRAM как технологии с конкурентоспособной производительностью.
Rambus также разработал и лицензировал свою технологию XDR DRAM, в частности, используемую в PlayStation 3, а в последнее время XDR2 DRAM.
В начале 1990-х Рамбус был приглашен присоединиться к JEDEC. Rambus пытался заинтересовать производителей памяти в лицензировании их проприетарного интерфейса памяти, и многие компании подписали соглашения о неразглашении, чтобы ознакомиться с техническими данными Rambus. Во время более позднего судебного разбирательства по делу Infineon против Rambus Infineon всплыли записки со встречи с представителями других производителей, в том числе строчка «[В] один день все компьютеры будут построены таким образом, но, надеюсь, без лицензионных отчислений к Rambus "и продолжая обсуждение стратегии сокращения или отмены лицензионных отчислений, подлежащих выплате Rambus. Поскольку Rambus продолжал свое участие в JEDEC, стало очевидно, что они не были готовы согласиться с патентной политикой JEDEC, требующей от владельцев патентов, включенных в стандарт, давать согласие на лицензирование этой технологии на условиях, которые являются «разумными и недискриминационными», и Rambus вышла из организации в 1995 году. Записки от Rambus в то время показали, что они адаптируют новые патентные заявки, чтобы охватить обсуждаемые особенности SDRAM, которые были общеизвестными (встречи JEDEC не являются секретными) и совершенно законны для владельцев патентов, запатентовавших лежащие в основе инновации, но рассматривались присяжными как свидетельство недобросовестности в первом судебном процессе по делу Infineon против Rambus. Апелляционный суд Федерального округа (CAFC) отклонил эту теорию недобросовестности в своем решении, отменяющем обвинительный приговор Infineon в мошенничестве, вынесенный в ходе первого судебного разбирательства (см. Ниже).
В 2000 году Rambus начала подавать иски против крупнейших производителей памяти, утверждая, что они владеют технологиями SDRAM и DDR. Семь производителей, включая Samsung, быстро договорились с Rambus и согласились платить роялти за SDRAM и память DDR. В мае 2001 года Rambus был признан виновным в мошенничестве за утверждение, что он владеет технологиями SDRAM и DDR, и все иски о нарушении прав, предъявленные производителям памяти, были отклонены. В январе 2003 года CAFC отменил вердикт суда присяжных в Вирджинии, вынесенный судьей Пейном, о мошенничестве, выпустил новую конструкцию иска и вернул дело обратно в Вирджинию для повторного судебного разбирательства по делу о нарушении. В октябре 2003 г. США Верховный суд отказался рассматривать дело. Таким образом, дело было возвращено в Вирджинию согласно постановлению CAFC.
В январе 2005 года Rambus подала еще четыре иска против производителей микросхем памяти Hynix Semiconductor, Nanya Technology и Infineon Technology, утверждая, что DDR 2, GDDR 2 и GDDR 3 Чипы содержат технологию Rambus. В марте 2005 г. иск Rambus о нарушении патентных прав против Infineon был отклонен. Рамбус был обвинен в уничтожении ключевых документов до судебных слушаний, судья согласился и отклонил иск Рамбуса против Infineon. Это побудило Rambus заключить соглашение с Infineon, которая согласилась выплачивать Rambus ежеквартальные лицензионные сборы в размере 5,9 млн долларов, а взамен обе компании прекратили судебные тяжбы друг с другом. Соглашение действовало с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года. После этой даты, если у Rambus будет достаточно оставшихся соглашений, Infineon может произвести дополнительные платежи до 100 миллионов долларов. В июне 2005 года Rambus также подал в суд на одного из своих самых сильных сторонников, Samsung, крупнейшего в мире производителя памяти, и аннулировал лицензию Samsung. Samsung продвигала RDRAM Rambus и в настоящее время остается лицензиатом памяти Rambus XDR.
В феврале 2006 года Micron Technology подала в суд на Rambus, утверждая, что Rambus нарушила RICO и умышленно причинила вред компании Micron.
29 апреля 2008 года, Апелляционный суд Федерального округа вынес постановление об отмене постановления США Окружной суд Восточного округа Вирджинии, заявив, что дело с Samsung следует прекратить, заявив, что выводы судьи Роберта Э. Пейна, критикующие Рамбус, относятся к делу, которое уже было урегулировано, и, следовательно, не имеет юридических постоянный статус.
9 января 2009 г. федеральный судья штата Делавэр постановил, что Rambus не может обеспечить соблюдение патентов против Micron Technology Inc., заявив, что Rambus продемонстрировал «ясное и убедительное» недобросовестное поведение, и постановил, что Rambus уничтожил ключевые связанные документы (похищение доказательств ) аннулировали его право на принудительное исполнение своих патентов против Micron.
В июле 2009 года Бюро по патентам и товарным знакам США (USPTO) отклонило 8 исков Rambus против Nvidia.
24 ноября 2009 года ВПТЗ США отклонило все 17 исков по трем патентам Rambus, которые компания выдвинула против Nvidia в жалобе, поданной в США. Комиссия по международной торговле (ITC). Однако ITC объявил, что из пяти патентов Nvidia нарушила три из них. Из-за этого решения Nvidia столкнулась с потенциальным запретом на импорт в США некоторых своих чипов, используемых в nForce, Quadro, GeForce, Tesla и Tegra. Графические продукты серии - почти все типы видеокарт, производимые Nvidia.
20 июня 2011 г. Rambus предстал перед судом против Micron и Hynix в Калифорнии, требуя возмещения убытков в размере 12,9 млрд долларов за " тайный и незаконный заговор с целью уничтожить революционную технологию, заработать миллиарды долларов и удержать власть », - заявил присяжным адвокат Rambus Барт Уильямс. 16 ноября 2011 года Rambus проиграла суду присяжных, и ее акции резко упали с 14,04 доллара до 4 долларов за акцию.
16 ноября 2011 г. Rambus проиграла антимонопольное дело против Micron Technology и Hynix Semiconductor. Верховный суд округа Сан-Франциско присяжных вынес решение против Rambus 9–3 голосами. В заявлении, размещенном на веб-сайте компании, генеральный директор Rambus Гарольд Хьюз сказал: «Мы рассматриваем наши варианты апелляции».
24 января 2012 года апелляционный совет USPTO объявил о третьем из трех патентов, известных как «Патенты Барта» недействительны. Первые два были объявлены недействительными в сентябре 2011 года. Rambus использовала эти патенты, чтобы выиграть судебные процессы против Nvidia Corp (NVDA.O) и Hewlett-Packard (HPQ.N).
28 июня 2013 г. Апелляционный суд Федерального округа отменил ВПТЗ США, и действие патента '109 Barth было восстановлено:
"В заключение, решение Совета о том, что все 25 требований патента' 109 являются недействительность, как предполагал Фармвальд, не подтверждена существенными доказательствами. Соответственно, этот суд отменяет.
http://www.mololamken.com/assets/htmldocuments/Rambus%20109%20Opinion.pdf.PDF
В мае 2002 года США Федеральная торговая комиссия (FTC) предъявила Rambus обвинения в нарушении антимонопольного законодательства. В частности, в жалобе FTC утверждалось, что за счет использования продлений и разделений патентов Rambus преследовал стратегию расширения объема своих патентных притязаний, чтобы охватить появляющийся стандарт SDRAM. Антимонопольные обвинения FTC против Rambus были переданы в суд летом 2003 года после того, как организация официально обвинила Rambus в антиконкурентном поведении в июне прошлого года, что само по себе является результатом расследования, начатого в мае 2002 года по указанию производителей памяти. Главный судья FTC по административным делам Стивен Дж. Макгуайр отклонил антимонопольные претензии к Rambus в 2006 году, заявив, что индустрия памяти не имеет разумных альтернатив технологии Rambus и осведомлена о потенциальном объеме патентных прав Rambus, сообщает компания.. Вскоре после этого следователи Федеральной торговой комиссии подали заявление на обжалование этого решения.
2 августа 2006 г. Федеральная торговая комиссия отменила решение Макгуайра, заявив, что Rambus незаконно монополизировала индустрию памяти в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана, а также практиковала обман, нарушающий раздел 5 Закона. Закон о Федеральной торговой комиссии.
5 февраля 2007 г. FTC издала постановление, ограничивающее максимальные лицензионные платежи, которые Rambus может требовать от производителей динамической памяти с произвольным доступом (DRAM), которая была установлена до 0,5% для DDR SDRAM на 3 года с момента оформления поручения на комиссию и затем до 0; в то время как максимальный роялти SDRAM был установлен на уровне 0,25%. Комиссия заявила, что уменьшение вдвое скорости DDR SDRAM для SDRAM будет отражать тот факт, что в то время как DDR SDRAM использует четыре из соответствующих технологий Rambus, SDRAM использует только две. Помимо сбора платы за микросхемы DRAM, Rambus также сможет получать роялти в размере 0,5% и 1,0% за контроллеры памяти SDRAM и DDR SDRAM или другие компоненты, не относящиеся к микросхемам памяти, соответственно. Однако постановление не запрещало Rambus собирать лицензионные платежи за продукты, основанные на DDR2 SDRAM, GDDR2 и других стандартах памяти JEDEC post-DDR. Компания Rambus подала апелляцию на Мнение / средство правовой защиты FTC и ожидает даты суда для рассмотрения апелляции.
26 марта 2008 г. жюри США Окружной суд Северного округа Калифорнии постановил, что компания Rambus действовала должным образом, будучи членом организации по стандартизации JEDEC во время ее участия в начале 1990-х годов, обнаружив, что производители памяти не выполнили свое бремя доказывания антимонопольного законодательства и мошенничества. претензий.
22 апреля 2008 г. США Апелляционный суд округа Колумбия отменил отмену Федеральной торговой комиссией решения Макгуайра 2006 года, заявив, что FTC не установила, что Рамбус нанес ущерб конкуренции.
23 февраля 2009 года США. Верховный суд отклонил предложения FTC о наложении санкций на роялти в отношении Rambus посредством антимонопольных санкций.
30 июля 2007 г. Европейская комиссия начал антимонопольное расследование в отношении Rambus, считая, что Rambus участвовал в умышленном обмане в контексте процесса установления стандартов, например, не раскрывая существование патентов, которые, как он позже заявил, имеют отношение к принятому стандарту. Такой тип поведения известен как «патентная засада ». На этом фоне Комиссия в предварительном порядке сочла, что Rambus нарушила правила Договора ЕС о злоупотреблении доминирующим положением на рынке (статья 82 Договора ЕС), впоследствии потребовав необоснованные роялти за использование этих соответствующих патентов. Предварительное мнение комиссии состоит в том, что без своей "патентной засады" Rambus не смогла бы взимать роялти по нынешним ставкам.
В 2013 и 2014 годах Rambus осуществил расчет и согласовал условия лицензирования с несколькими компаниями, вовлеченными в давние споры. 13 декабря 2013 года Rambus заключила соглашение с Micron, позволяющее последней использовать некоторые из своих патентов в обмен на роялти в размере 280 миллионов долларов в течение семи лет. В июне 2013 года компания рассчиталась с SK Hynix, и Hynix заплатила 240 миллионов долларов для урегулирования споров.
В марте 2014 года Rambus и Nanya подписали пятилетнее соглашение о лицензировании патентов, урегулировав ранее претензии.
Rambus сказал, что эти сделки были частью изменения стратегии менее сутяжническом, более совместный подход, дистанцируясь от обвинений патентный троллинг. Рональд Блэк, генеральный директор Rambus, сказал: «Каким-то образом мы попали в шайку патентных троллей… Это не тот случай».
 | Викискладе есть медиафайлы, связанные с Rambus. |
22,86 млн долларов США (2017)