Войти
Уничтожение улик является преднамеренным, безрассудное или небрежное утаивание, сокрытие, изменение, сфабрикование или уничтожение доказательств, имеющих отношение к судебному разбирательству. У грабежа есть три возможных последствия: в юрисдикциях, где (умышленное) действие является уголовным согласно статуту, оно может привести к штрафам и тюремному заключению (в случае признания виновным в рамках отдельного уголовного производства) для сторон. кто участвовал в грабеже; в юрисдикциях, где был установлен соответствующий прецедент прецедентного права, судебное разбирательство, возможно, измененное в результате ограбления, может быть истолковано как вывод о ограблении или другими корректирующими мерами, в зависимости от юрисдикции; в некоторых юрисдикциях акт ограбления может сам по себе быть деликтным.
Заключение о хищении - это негативный доказательный вывод, который установивший факт может сделать из уничтожения стороной документа или вещи который имеет отношение к текущему или разумно предсказуемому гражданскому или уголовному процессу: установивший факт может рассмотреть все обнаруженные доказательства в максимально возможной степени против сполиатора и в пользу противная сторона.
Однако в США федеральные суды, обновления Федеральных правил гражданского судопроизводства в 2015 году привели к значительному снижению санкций за кражу имущества.
Теория вывода о грабеже состоит в том, что когда сторона уничтожает доказательства, может быть разумным сделать вывод, что у партии было «сознание вины» или другая мотивация уклоняться от доказательства. Таким образом, установщик фактов может сделать вывод, что доказательства были бы неблагоприятны для сполиатора. Некоторые юрисдикции признали действие хищения деликта, которое позволяет жертве уничтожения доказательств подать отдельный деликтный иск против кражиона.
В то время как в большинстве случаев хищение доказательств часто появляется в гражданских делах с утверждениями о том, что ответчик позволил уничтожить видео, фотографии или вещественные доказательства, кража также является проблемой, когда человек утверждает, что он был поврежден из-за дефектного продукта, который он затем выбросил или потерял. В этом случае производитель или дистрибьютор-ответчик может отклонить дело на основании ограбления (вместо того, чтобы просто полагаться на обычное бремя доказывания истца, аргумент в том, что любые показания свидетелей истца не преодолеют вывод о ограблении возникла из-за утраченной доказательной ценности самого пропавшего продукта).
Наконец, в некоторых штатах есть разделы прецедентного права или кодекса, позволяющие сторонам взыскать гражданский ущерб за сам акт хищения. В некоторых штатах это разрешено только против третьих лиц, например, когда страховая компания разрешает разгромить машину, участвующую в судебном разбирательстве. Каждый штат решает этот вопрос по-своему, и прецедентное право постоянно развивается.
Использование вывода о грабеже может быть оправдано в зависимости от обстоятельств, но не все случаи кражи требуют такого серьезного ответа со стороны суда. В деле 2013 года на рассмотрении Верховного суда Техаса под названием Brookshire Brothers Ltd. против Олдриджа мужчина по имени Джерри Олдридж зашел в один из супермаркетов Brookshire Brothers и, пробыв в магазине несколько минут, поскользнулся и упал.. Он пошел к врачу примерно через 90 минут и вернулся в магазин через пять дней после аварии, чтобы пожаловаться на травмы спины, вызванные падением. Отдел безопасности сети супермаркетов сохранил только то, что, по его мнению, было важной частью видеонаблюдения этого магазина, состоящей из непосредственно перед или через несколько минут после того, как мистер Олдридж поскользнулся и упал.
Когда он впервые подал иск против Brookshire Brothers без адвоката, г-н Олдридж смог получить видеодоказательства, состоящие из 30 секунд до того, как он поскользнулся и упал, плюс следующие семь минут. Он попытался получить больше записей видеонаблюдения в магазине, но получил отказ. Когда он нанял адвоката, адвокат также не смог получить видеоматериал до или после события (что могло быть полезно для доказательства халатности, исходя из того, как долго пролившаяся жидкость пролежала на полу, или серьезности травмы мистера Олдриджа).. Система наблюдения магазина автоматически перезаписывает ранее записанное видео через 30 дней, если оно не сохранено отдельно. Brookshire Brothers не сохранили никаких дополнительных съемок до или после аварии.
Судья суда первой инстанции установил, что отказ магазина предоставить дополнительные видеоматериалы представляет собой хищение, и дал присяжным «инструкцию по выводу о хищении». Жюри было проинструктировано, что они могут посчитать, что магазин не сохранил (и впоследствии предоставил другой стороне) дополнительные отснятые материалы, что может рассматриваться как попытка скрыть доказательства, которые, по мнению руководства Brookshire Brothers, могут повредить их делу. Присяжные вынесли приговор мистеру Олдриджу на сумму более 1 миллиона долларов США. Двенадцатый окружной апелляционный суд Техаса оставил приговор и постановление о грабеже в силе. Верховный суд Техаса отменил это решение, назначив новое судебное разбирательство, заявив, что это было злоупотребление дискреционными полномочиями со стороны суда первой инстанции при вынесении инструкции по выводу о грабеже в данном случае, что суд должен был наложить другую меру исправления на Brookshire Brothers (менее суровая санкция), и что указание присяжным сделать вывод о краже оправдано только в вопиющих случаях уничтожения соответствующих доказательств.
Понятие, тесно связанное с хищением доказательств, - фальсификация доказательств, которая обычно является уголовно-правовой версией той же концепции, а именно, когда лицо изменяет, скрывает, фальсифицирует или уничтожает доказательства в ходе расследования, проводимого правоохранительными органами или регулирующим органом. Акт порчи или уничтожения доказательств иногда может рассматриваться как хищение доказательств и фальсификация доказательств. Например, когда полиция уничтожает свои собственные записи с камеры видеорегистратора или конфискует и уничтожает видеозапись инцидента, снятую гражданином, это может представлять собой кражу доказательств в уголовном деле против обвиняемого, если запись имеет тенденцию вызывать обоснованное сомнение для ответчика, а также представляют собой фальсификацию, если видео является доказательством неправомерных действий полиции в рамках уголовного или нормативного расследования действий полиции. Цель разбиения или подделки доказательств обычно состоит в том, чтобы скрыть доказательства, которые каким-либо образом были бы неблагоприятны для исполнителя.
Распространение улик часто играет важную роль в электронных обнаружениях, поскольку часто записи в электронной форме, такие как SMS-сообщения, могут быть трудными для получения, сохранения или отслеживания..
Компании и организации часто пытаются избежать растраты доказательств (или обвинения или привлечения к ответственности), используя юридическое удержание. Часто юридические отделы компании или организации издают предписанный приказ соответствующим сотрудникам хранить и сохранять их доступные материалы (например, электронные письма и документы).
