Альфапедия

Условие происхождения

редактировать

Статья Условие происхождения, иногда называемое Положением о доходах, является статьей I, раздел 7, пункт 1 закона США Конституция. Пункт гласит, что все счета за получение дохода должны начинаться в США. Палата представителей, но США Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и в случае с другими законопроектами.

Оговорка о происхождении возникла из практики британского парламента, согласно которой все денежные купюры должны иметь первое чтение и любые другие первоначальные чтения в Палате общин перед отправкой в ​​Палату лордов. Эта практика была предназначена для обеспечения того, чтобы властью кошелька обладал законодательный орган, наиболее ответственный перед народом, но британская практика была изменена в Америке, позволив Сенату вносить поправки в эти законопроекты.

Этот пункт был частью великого компромисса между малыми и большими государствами. Крупные штаты были недовольны однобокой властью малых штатов в Сенате, и поэтому пункт о происхождении теоретически компенсирует непредставительный характер Сената, компенсируя крупным штатам предоставление равных прав голоса сенаторам из малых штатов.

Содержание
  • 1 Текст
  • 2 Предпосылки
  • 3 Разработки с 1789 года
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки
Текст

Предложение гласит следующее:

Все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей; но Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и с другими законопроектами.

История вопроса

Конституция США была написана в 1787 году и принята в 1789 году. Конституции нескольких штатов следовали британской практике, предусматривая, что «денежные счета» должны начать с более представительной ветви законодательного собрания штата.

Наделение властью создания в Палате представителей было частью Великого Компромисса, в котором создатели также согласились разрешить равенство в Сенат, независимо от численности населения штата, и разрешить представительство в Палате представителей на основе численности населения штата. Создатели приняли Великий компромисс 16 июля 1787 года. Затем в проекте статьи говорилось, что «все счета для сбора или присвоения денег... должны исходить от [представительской палаты] и не могут быть изменены или дополнены [другим] дом].... "

Пункт о происхождении был изменен позже в 1787 году, чтобы уменьшить власть Палаты, позволив Сенату вносить поправки в законопроекты о доходах и исключив законопроекты об ассигнованиях из сферы действия пункт (Палата представителей и Сенат разошлись во мнениях по последнему пункту). Однако было отклонено предложение, которое еще больше уменьшило бы власть Палаты, изменив «счета для сбора доходов» на «счета для сбора денег для получения доходов». Джеймс Мэдисон объяснил:

В многие законы, особенно в правилах торговли, имеют двоякую цель. Одним из них было бы повышение доходов. Как можно было определить, что было главным или преобладающим; или было ли необходимо, чтобы выручка shd: была единственной целью, за исключением других побочных эффектов.

Бен Франклин (слева) и Элбридж Джерри призвали принять положение о происхождении. Джон Дикинсон (слева) и Эдмунд Рэндольф присоединились к Франклину и Джорджу Мэйсону, чтобы призвать к повторному включению статьи.

Что касается решения о разрешении поправок Сената, некоторые из них аргументация была дана Теофилом Парсонсом во время съезда в Массачусетсе, ратифицировавшего Конституцию. Он сказал, что в противном случае «представители могут прикрепить любой посторонний предмет к денежной купюре и вынудить Сенат согласиться с поставками или потерять их». Мэдисон полагал, что разница между допустимой поправкой Сената и недопустимой поправкой Сената «повлияет на степень связи между предметом и предметом законопроекта и предложенным к нему изменением или поправкой».

Континентальный Конгресс тогда имел правило: «Никакое новое предложение или предложение не должно приниматься под видом поправки в качестве замены обсуждаемого вопроса или предложения до тех пор, пока оно не будет отложено или не будет принято». На съезде Вирджинии по ратификации Конституции делегат Уильям Грейсон был обеспокоен тем, что заменяющая поправка может иметь такой же эффект, как и исходная: «Сенат мог вычеркнуть каждое слово из законопроект, кроме слова "тогда" или любого другого вводного слова, и может заменять новые собственные слова ". Грейсона не убедил аргумент Мэдисона о том, что «первая часть пункта достаточно выражена, чтобы исключить все сомнения» относительно того, где должно произойти происхождение.

В окончательной форме пункт о происхождении был основным коммерческим аргументом для ратификация Конституции. Джеймс Мэдисон, который поддерживал окончательную версию во время и после Конвенции 1787 года, написал следующее в Federalist 58, пока бушевали дебаты по поводу ратификации:

Палата представителей может не только отказать, но и только они могут предлагать поставки, необходимые для поддержки правительства. Одним словом, они держат кошелек; этот мощный инструмент, с помощью которого мы видим в истории британской конституции младенческое и скромное представительство народа, постепенно расширяющее сферу своей деятельности и значение и, наконец, уменьшающее, насколько это казалось желанным, все перерос прерогативы других ветвей власти. Эту власть над кошельком можно фактически рассматривать как наиболее совершенное и действенное оружие, которым любая конституция может вооружить непосредственных представителей народа, для получения возмещения по любой жалобе и для выполнения всех справедливых и спасительных мер.

Эта статья нашла отклик у граждан, выступающих против налогообложения без представительства.

События с 1789 года

Многие ученые писали о статье о происхождении. Среди наиболее влиятельных был Джозеф Стори, который в 1833 году писал, что этот пункт относится только к законопроектам, взимающим налоги:

[Пункт] был ограничен законопроектами о взимании налогов в строгом смысле эти слова и не понимались как распространяющиеся на счета для других целей, которые могут случайно принести доход. Никто не думает, что вексель на продажу каких-либо государственных земель или на продажу государственных акций является векселем для увеличения доходов по смыслу конституции. Тем более так будет считаться вексель, который просто регулирует стоимость иностранных или отечественных монет или разрешает освобождение неплатежеспособных должников при уступке их имущества Соединенным Штатам, отдавая приоритет выплате Соединенным Штатам в случае несостоятельности., хотя все они могут случайно принести доход в казну.

США Верховный суд принял решение по нескольким делам, связанным с этим положением, и все эти возражения против федеральных законов были отклонены. Например, в деле 1911 года Флинт против Стоун Трейси Компани Суд постановил: «Поправка соответствовала предмету законопроекта и не выходила за рамки полномочий Сената». Однако в одном решении суда низшей инстанции истцы отменили федеральный закон на основании статьи о происхождении. Верховный суд заявил в 1990 году в деле США против Муноз-Флорес :

Обе стороны согласны с тем, что «счета-фактуры - это счета, взимающие налоги в строгом смысле этого слова, и не являются счетами для других целей, которые может случайно принести доход ". Twin City Bank v. Nebeker, 167 U. S. 196, 202 (1897) (цитируется 1 J. Story, Комментарии к Конституции § 880, стр. 610–611 (3-е изд. 1858 г.)). Суд истолковал это общее правило как означающее, что закон, устанавливающий конкретную правительственную программу и увеличивающий доход для поддержки этой программы, в отличие от закона, который увеличивает доход для поддержки правительства в целом, не является биллем для сбора Доход »по смыслу статьи о происхождении.

Судья Джозеф Стори

Что именно это означает, остается спорным. По словам одного ученого, статут выходит за рамки статьи о происхождении, если он «налагает взыскание не с целью увеличения доходов, а для обеспечения соблюдения закона, принятого в соответствии с положением о торговле или другими перечисленными полномочиями». Однако, по словам другого ученого, даже поборы, налагаемые только в соответствии с налоговыми полномочиями Конгресса, выходят за рамки Положения о происхождении, если Конгресс «выделяет доходы для финансирования создаваемой им программы». Что касается последней точки зрения, судья Джон Пол Стивенс предположил в 1990 году, что его тенденция заключалась в «преобразовании оговорки о происхождении в официальное требование бухгалтерского учета...»

Закон о снижении налогов вместо этого Согласно Апелляционному суду США по девятому округу, расходы на повышение налогов могут по-прежнему рассматриваться как счет для увеличения доходов. Предполагая, что законопроект направлен на повышение доходов, еще одна двусмысленность в пункте касается того, насколько далеко распространяется право Сената на внесение поправок. По словам профессора права Джека Балкина, Сенат может принять законопроект о доходах от Палаты представителей и «заменить другим законопроектом на другую тему». С другой стороны, профессор права Рэнди Барнетт писал: «Верховный суд никогда не одобрял процедуру« забастовки и замены »...»

Не только Палата представителей но также Сенат и судебная власть иногда пытались охранять роль Палаты представителей в отношении выставления счетов о доходах. Например, еще в 1789 году Сенат считал себя беспомощным принять закон о взимании налога. Как уже упоминалось, в 1915 году федеральный суд отменил законодательство, противоречащее этой статье. Согласно заключению судьи Тургуда Маршалла по делу Муньос-Флорес от 1990 года, Верховный суд США выразил готовность решать такие вопросы:

Закон, принятый в нарушение статьи о происхождении, больше не будет иметь иммунитета. от судебной проверки, поскольку он был принят обеими палатами и подписан президентом, чем был бы закон, принятый в нарушение Первой поправки.

В 2012 году совместное несогласие по делу Верховного суда США Национальная федерация независимых Дело «Дело против Себелиуса» упомянуло, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов производилось в Палате представителей» в соответствии с положением о происхождении, хотя этот вопрос не рассматривался большинством голосов. В 2014 году Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США было подано возражение на Закон о доступном медицинском обслуживании со стороны Pacific Legal Foundation на основании этого пункта. отклонено коллегией Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия, и этот суд позже отклонил просьбу передать дело всем своим судьям ("en banc ") в связи с длительным несогласием, автором которого является судья Бретт Кавано.

В 2013 году, во время закрытия правительства Соединенных Штатов в 2013 году и кризиса потолка долга США в 2013 году, республиканская возглавляемая Палата представителей не смогла согласовать или принять исходящую резолюцию о прекращении правительственного кризиса, как было согласовано, и поэтому Демократическая Сенат под руководством Сената использовал законопроект HR 2775 для выхода из тупика, применив Закон о постоянных ассигнованиях, 2014 г., незначительный законопроект, инициированный Палатой представителей, который Сенат внес в все изменения. l меры налогов и ассигнований для удовлетворения формальных требований Исходной статьи.

См. Также
Законопроекты о повышении доходов должны быть начаты в Палате представителей (справа) и переданы в Сенат (слева).
Ссылки
  1. ^ Вирлс, Дэниел и Вирлс, Стивен. Изобретение Сената США, стр. 188 (Тейлор и Фрэнсис, 2004).
  2. ^Золото, Мартин. Процедура и практика Сената, стр. 135 (Роуман и Литтлфилд, 2008 г.).
  3. ^ Сарджент, Ноэль. «Законопроекты о повышении доходов в соответствии с Федеральной конституцией и Конституцией штата », Minnesota Law Review, Vol. 4, стр. 330 (1919).
  4. ^Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налогообложение: Справочник по Конституции США. Издательская группа «Гринвуд». п. 170 (2005). ISBN 0-313-31229-X
  5. ^ Мейгс, Уильям. Рост Конституции на Федеральном съезде 1787 г., стр. 110–112 (Lippincott 1900).
  6. ^Фаррелли, Мари. «Специальные начисления и оговорка о происхождении: налог на мошенников? », Fordham Law Review, Vol. 58, стр. 447 (1989).
  7. ^ Сатурно, Джеймс. «Статья о происхождении Конституции США: толкование и обеспечение соблюдения », Отчет CRS для Конгресса (15 марта 2011 г.).
  8. ^Вудро Вильсон писал, что Сенат имеет чрезвычайно широкие полномочия вносить поправки в законопроекты об ассигнованиях, в отличие от законопроектов, взимающих налоги. См. Вильсон, Вудро. Правительство Конгресса: Исследование американской политики, стр. 155–156 (Transaction Publishers 2002). Точно так же, согласно Библиотеке Конгресса, Конституция является источником требования о предъявлении счетов о доходах, а традиция является источником требования об оформлении счетов об ассигнованиях. См. Салливан, Джон. «Как создаются наши законы », Библиотека Конгресса (по состоянию на 26 августа 2013 г.).
  9. ^Наролл, Рауль. Клио и Конституция: влияние изучения истории на Федеральное собрание 1787 г., стр. 140 (UCLA 1953).
  10. ^ Грэм, Джон. Свободные, суверенные и независимые государства: предполагаемое значение американской конституции, стр. 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
  11. ^Люси, Роберт. Законодательные проблемы: развитие, статус и тенденции обращения с законодательными полномочиями и их осуществления, с. 417 (Houghton Mifflin 1935, перепечатано The Lawbook Exchange 2005).
  12. ^Ватсон, Дэвид. Конституция Соединенных Штатов: история применения и построения, стр. 346 (Каллаган, 1910).
  13. ^ Медина, Дж. Майкл. Статья о происхождении в американской конституции: сравнительный обзор, Tulsa Law Journal, Vol. 23, стр. 165 (1987). Мэдисон также писал в «Федералисте № 45», что «нынешний Конгресс имеет такие же полные полномочия, как ТРЕБОВАТЬ от штатов неограниченные денежные поставки для общей обороны и общего благосостояния, как будущий Конгресс будет требовать их от отдельных граждан».
  14. ^Хорн, Стивен. Неиспользованная власть: работа сенатского комитета по ассигнованиям, стр. 249 (Brookings Institution Press 1970).
  15. ^Мерзкий, Джон. Дополнение к Конституции Соединенных Штатов и поправкам к ней, стр. 35 (ABC-CLIO, 2010).
  16. ^Новелл, Эдвин. История отношений между двумя палатами парламента в Тасмании и Южной Австралии: в отношении поправок к законопроектам, содержащим положения, касающиеся государственных доходов или расходов, стр. 130–131 (Тасмания 1890).
  17. ^Рассказ, Джозеф. Комментарии к Конституции (1833 г.).
  18. ^Кротошински, Рональд. «Пересмотр Доктрины Неделегирования: Универсальное обслуживание, Право налогообложения и Доктрина ратификации », Indiana Law Journal, Vol. 80 (2005).
  19. ^Флинт против Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911).
  20. ^ Хаббард против Лоу, 226 F. 135 (S.D.N.Y. 1915), апелляция отклонена мем., 242 U.S. 654 (1916).
  21. ^ США против Муньос-Флорес, 495 U.S. 385 (1990).
  22. ^Сандефур, Тимоти. «Итак, это налог, что теперь?: Некоторые проблемы, оставшиеся после дела NFIB против Себелиуса », Texas Review of Law and Politics, Vol. 17, стр. 204 (2013).
  23. ^Кисар, Ребекка. «Игра в« закрытый законопроект »: избегание и оговорка о происхождении », Вашингтонский университет Law Review, Vol. 91 (2014).
  24. ^Балкин, Джек. «Правые наносят ответный удар: новый юридический вызов для ObamaCare », The Atlantic (17 сентября 2012 г.).
  25. ^Барнетт, Рэнди. «New Obamacare Challenge: The Origination Clause », Заговор Волоха (13 сентября 2012 г.).
  26. ^Фишер, Дэниел. «Obamacare Displays Poke Holes in Roberts 'Reasoning », Forbes (29 июня 2012 г.).
  27. ^Истман, Джон. «Скрытые жемчужины в историческом периоде 2011–2012 гг. И в последующий период Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine », Charleston Law Review, т. 7, стр. 19 (2012).
  28. ^Сиссель против DHS (округ Колумбия, 2014 г.). См. Также Hotze v. Burwell (5-й округ 2015 г.).
  29. ^Сиссель против DHS, «О Петититоне для повторного слушания в банке» (7 августа 2015 г.).
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-01 14:47:58
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте