Войти
| Соединенные Штаты против Муньоса-Флореса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 20 февраля 1990 г.. Решен 21 мая 1990 г. | |
| Полное название дела | США против. German Munoz-Flores |
| Цитаты | 495 US 385 (подробнее ) 110 S.Ct. 1964; 109 Л. Эд. 2d 384 |
| Holding | |
| Закон о «специальных оценках», 18. U.S.C. §3013 (2006 г.), который требует наложения денежного штрафа на лиц, признанных виновными в совершении мелких правонарушений, не является «счетом доходов» и, следовательно, не нарушает положения Конституции о происхождении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Блэкман, Кеннеди |
| Конкурренс | Стивенс, присоединились О'Коннор |
| Concurrence | Scalia |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I § 7 ; 18 U.S.C. §3013 | |
United States v. Munoz-Flores, 495 US 385 (1990), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, которое интерпретировало пункт о происхождении Конституция США. Суд попросили вынести решение о том, был ли закон, налагающий обязательные денежные санкции в отношении лиц, осужденных за совершение федеральных правонарушений, в нарушение этого пункта, как постановил суд низшей инстанции.
В июне 1985 года Герману Муньос-Флоресу было предъявлено обвинение в признал себя виновным в пособничестве незаконному въезду иностранцев в Соединенные Штаты. Оба обвинения в правонарушениях были связаны с пособничеством иностранцам и подстрекательством к тому, чтобы они ускользнули от проверки и проверки сотрудниками иммиграционной службы. Положение федерального уголовного кодекса требует, чтобы суды налагали денежное наказание "специальной оценки" на любое лицо, признанное виновным в федеральном правонарушении.
Деньги, полученные в результате специальной оценки, передаются в Фонд потерпевших от преступлений., что установлено Законом о жертвах преступлений 1984 года. Фонд использует деньги для программ компенсации и помощи жертвам федеральных преступлений.
Муньос-Флорес попытался исправить свой приговор, заявив, что специальные начисления (25 долларов за нарушение в его случае) были неконституционными, поскольку они нарушали пункт о происхождении Конституции. Апелляционный суд девятого округа вынес решение в пользу Муньос-Флореса.
В центре дела стоял вопрос о том, требует ли закон особого оценки противоречат Конституции. В Оговорке о возникновении говорится: «Все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей...» Суду было поручено решить, квалифицируется ли статут о специальных оценках как «законопроект о повышении доходов» в соответствии с Оговоркой о происхождении.
По мнению судьи Маршалла, Суд опирался на прецедент, чтобы установить, что специальные начисления не должны рассматриваться как счет доходов. Суд заявил, что, как правило, закон, устанавливающий федеральную программу и собирающий доходы для поддержки этой программы, не нарушает Конституцию. Суд отделил этот вид доходов от закона, увеличивающего доход для поддержки правительства в целом. Судья Маршалл написал: «Хотя Палата представителей, безусловно, может отказать в принятии законопроекта, потому что он нарушает пункт о происхождении, возможность не освобождает этот суд от его обязанности рассматривать конституционные возражения против постановлений Конгресса». Он продолжил: «Закон, принятый с нарушением статьи о происхождении, таким образом, будет не более защищен от судебного рассмотрения, потому что он был принят обеими палатами и подписан президентом, чем закон, принятый в нарушение Первой поправки». Таким образом, Суд пояснил, что, несмотря на вывод о том, что специальная оценка не была счетом о доходах, даже если это был счет о доходах, а затем был принят обеими палатами, он все равно подлежит судебному пересмотру законности..
Судья Стивенс представил совпадающее мнение по делу, в котором он утверждал, что законопроект может быть неконституционным, но по-прежнему иметь силу закона, если он будет принят обеими палатами Конгресса и подписано Президентом. Судья Стивенс утверждал, что суду не нужно было решать, был ли закон принят в нарушение статьи о создании, поскольку он прошел обе палаты Конгресса и был подписан президентом. Он основывал свой аргумент на том факте, что, хотя пункт о происхождении предусматривает, как Конгресс и президент должны принимать законы, в нем ничего не говорится о том, какими должны быть последствия для неправильного происхождения.
