Войти
Наполеон, типичный великий человек, который, как говорят, решительно настроен «наполеоновская» эпоха теория великого человека - это идея XIX века, согласно которой история может быть в значительной степени объяснена влиянием великих людей, или героев ; очень влиятельные и уникальные личности, которые благодаря своим природным качествам, таким как превосходный интеллект, героическое мужество, выдающиеся лидерские способности или божественное вдохновение, имеют решающее историческое значение. Эта теория в первую очередь приписывается шотландскому философу и эссеисту Томасу Карлайлу, который в 1840 году прочитал серию лекций о героизме, позже опубликованных как О героях, поклонении героям и героике в истории, в котором он заявляет:
«Всеобщая История, история того, что человек совершил в этом мире, по сути, является Историей великих людей, которые работали здесь. Они были вождями людей, эти великие; разработчики моделей, образцы и, в широком смысле слова, создатели всего, что основная масса людей умудрялась сделать или достичь; все, что мы видим, совершенным в мире, в действительности является внешним материальным результатом, практической реализацией и воплощением Мысли, которые обитали в Великих Людях, посланных в мир: душа всей мировой истории, можно справедливо считать, были их историей ».
Карлайл заявил, что «История мира - это всего лишь биография. великих людей ", отражая его веру в то, что герои формируют историю как своими личными качествами, так и божественным вдохновением. В своей книге О героях, поклонении героям и героическом в истории Карлайл рассматривал историю как поворот решений, работ, идей и характеров «героев», дав подробный анализ шести типов: герой как божество (например, Один ), пророк (например, Мохамет ), поэт (например, Шекспир ), священник (например, Мартин Лютер ), писатель (например, Руссо ) и король (например, Наполеон ). Карлайл также утверждал, что изучение великих людей «полезно» для его собственной героической стороны; что, исследуя жизни таких героев, нельзя не раскрыть кое-что о своей собственной истинной природе.
Как отмечает Сидни Хук, распространенное неправильное толкование теории состоит в том, что «все факторы в истории, за исключением великих людей, были несущественными », в то время как Карлайл вместо этого утверждает, что великие люди являются решающим фактором в силу их уникального гения. Затем Хук подчеркивает эту уникальность, чтобы проиллюстрировать эту мысль: «Гений не является результатом умножения талантов. Сколько батальонов эквивалентно Наполеону? Сколько второстепенных поэтов дадут нам Шекспира? Как Многие шахтерские ученые будут выполнять работу Эйнштейна ?"
Американский ученый Фредерик Адамс Вудс поддержал теорию великого человека в своей работе «Влияние монархов: шаги в новой исторической науке». Вудс исследовал 386 правителей в Западная Европа с 12 века до Французской революции в конце 18 века и их влияние на ход исторических событий.
Этой теории обычно противопоставляется «история снизу », которая подчеркивает не только вождя, но и жизнь масс. Подавляющая волна мелких событий приводит к определенным событиям. Подход «Великий человек» к истории был самым модным среди профессиональных историков в 19 веке; популярной работой этой школы является Британская энциклопедия, одиннадцатое издание (1911 г.), которая содержит длинные и подробные биографии великих деятелей истории, но очень мало общих или социальных историй. Например, вся информация о постримском «периоде переселений » европейской истории собрана под биографией Аттилы Гунна. Этот героический взгляд на историю также решительно поддерживался некоторыми философами, такими как Леон Блой, Гегель, Кьеркегор, Шпенглер и Макс Вебер, но он потерял популярность после Второй мировой войны.
. Гегель, исходя из провиденциальной теории, утверждал, что «то, что реально, разумно» и всемирно-исторические личности агенты Мирового Духа. Гегель писал: «Таковы великие исторические люди, чьи собственные конкретные цели включают в себя те большие проблемы, которые являются волей Мирового Духа». Таким образом, согласно Гегелю, великий человек не создает сам историческую реальность, а только открывает неизбежное будущее.
В Ницше пишет, что «цель человечества заключается в его высших образцах». Хотя работа Ницше показывает некоторое совпадение с линией мысли Карлейля, Ницше прямо отверг культ героя Карлайла в Ecce Homo.
Эта теория опирается на два основных предположения, как указано out by Университет Вилланова :
Эта теория и история провозглашают этих великих лидеров героями, которые смогли подняться, несмотря ни на что, чтобы победить соперников, одновременно вдохновляя последователей. Теоретики говорят, что эти лидеры родились с особым набором черт и атрибутов, которые делают их идеальными кандидатами на лидерство и на роль авторитета и власти. Эта теория в значительной степени опирается на природу, а не на воспитание, а не на воспитание, и развивает идею о том, что власть имущие заслуживают лидерства и не должны подвергаться сомнению, потому что они обладают уникальными чертами, которые делают их подходящими для этой должности.
Герберт Спенсер был современным критиком теории великого человека Карлайла. Одним из самых яростных критиков формулировки Карлайла теории великого человека был Герберт Спенсер, считавший, что приписывать исторические события решениям отдельных людей было ненаучной позицией. Он считал, что люди, которых Карлайл называл «великими людьми», были просто продуктами своего социального окружения:
Вы должны признать, что происхождение великого человека зависит от длинной серии сложных влияний, которые породили расу, в которой он появляется, и социальное состояние, в которое эта раса медленно выросла.... Прежде чем он сможет переделать свое общество, общество должно сделать его.
— Герберт Спенсер, Исследование социологии
Уильям Джеймс был философом и психологом XIX века. Уильям Джеймс в своей лекции 1880 года «Великие люди, великие мысли и окружающая среда», опубликованной в Atlantic Monthly, решительно защищал Карлайла и опровергал Спенсера, осуждая то, что Джеймс считал «дерзкий», «расплывчатый» и «догматический» аргумент.
Если что-то можно сказать с человеческой точки зрения, так это то, что общество великого человека, собственно так называемое, не создает его до того, как он сможет его переделать... Таким образом, мутации обществ от поколения к поколению в основном напрямую связаны с или косвенно к действиям или примерам людей, чей гений был настолько приспособлен к восприимчивости момента, или чье случайное положение власти было настолько критическим, что они стали ферментами, инициаторами движений, установителями прецедентов или моды, центрами коррупции, или разрушители других людей, чьи способности, если бы у них была свободная игра, привели бы общество в другом направлении.
Защиту Джеймса теории великого человека можно резюмировать следующим образом: уникальная физиологическая природа человека является решающим фактор в создании великого человека, который, в свою очередь, является решающим фактором в изменении его среды уникальным образом, без которого новая среда не возникла бы, причем степень и характер этого изменения также в зависимости от восприятия окружающей среды этого нового стимула. Вначале он сардонически заявляет, что эти врожденные физиологические качества имеют такое же отношение к «социальным, политическим, географическим [и] антропологическим условиям», как «условия кратера Везувия имеют отношение к мерцанию этого газа. по которому пишу ". Затем он иллюстрирует свой аргумент, рассматривая бесчисленные генетические вариации, которые могут иметь место на самых ранних стадиях полового размножения:
Теперь, когда результатом является тенденция яйцеклетки, которая сама невидима невооруженным глазом, склоняться в этом направлении или что в своей дальнейшей эволюции - чтобы породить гения или тупицы, даже когда капля дождя проходит к востоку или западу от гальки, - разве не очевидно, что причина отклонения должна лежать в такой непонятной и незначительной области, должна быть таким ферментом фермента, бесконечно малым и столь высоким уровнем, что само предположение может никогда не преуспеть даже в попытке создать его образ?
Джеймс утверждает, что генетические аномалии в мозгу этих великих людей являются решающими фактор, внося оригинальное влияние в их среду. Поэтому они могут предлагать оригинальные идеи, открытия, изобретения и перспективы, которые «не привели бы к такому выводу в сознании другого человека...» Он вспыхивает в одном мозгу, а не в другом, потому что нестабильность этого мозга например, чтобы опрокинуть и расстроить себя именно в этом конкретном направлении ". Джеймс описывает проявления этих уникальных физиологических качеств следующим образом:
[T] он спонтанные расстройства мозга таким образом, и что в определенные моменты в определенные идеи и комбинации совпадают их одинаково спонтанные постоянные наклоны или провисания в определенных направлениях. Юмористический уклон весьма характерен; сентиментальный тоже так. И личный тон каждого разума, который делает его более живым для определенных впечатлений, более открытым для определенных причин, в равной степени является результатом той невидимой и вообразимой игры сил роста в нервной системе, которая [не реагирует] на окружающую среду., делает мозг особенно способным функционировать определенным образом.
Затем Джеймс утверждает, что эти спонтанные вариации гения, то есть великие люди, которые причинно независимы от своего социального окружения, впоследствии влияют на это окружение, которое, в свою очередь, либо сохраняет или уничтожить вновь встреченные вариации в форме эволюционного отбора. Если великий человек сохраняется, тогда окружающая среда изменяется под его влиянием «совершенно оригинальным и своеобразным образом. Он действует как фермент и изменяет его состав, точно так же, как появление нового зоологического вида меняет фаунистическое и растительное равновесие. регион, в котором он появляется ". Каждый фермент, каждый великий человек оказывает новое влияние на окружающую среду, которое либо принимается, либо отвергается, и если оно будет принято, то, в свою очередь, сформирует тигель для процесса отбора будущих гениев.
Продукты ума с решительными эстетическими наклонностями нравятся или не нравятся обществу. Мы перенимаем Вордсворта и становимся несентиментальными и безмятежными. Мы очарованы Шопенгауэром и узнаем от него настоящую роскошь горя. Принятая склонность становится ферментом в обществе и меняет его тон. Изменение может быть выгодой или неудачей, поскольку это (как показывает г-н Аллен) дифференциация изнутри, которая должна пройти через перчатку избирательной силы более широкой среды.
Если вы уберете этих гениев или измените их идиосинкразии. «, тогда какое« растущее единообразие покажет окружающая среда? Мы бросаем вызов мистеру Спенсеру или кому-либо еще, чтобы ответить ». Таким образом, для Джеймса существует два различных фактора, вызывающих социальную эволюцию:
Таким образом, он заключает: «Оба фактора необходимы для изменения. Сообщество застаивается без побуждения индивида. Импульс угасает без сочувствия общества ».
Джеймс утверждает, что точка зрения Спенсера, наоборот, игнорирует влияние этого импульса и
отрицает жизненно важное значение индивидуальной инициативы; таким образом, это совершенно расплывчатая и ненаучная концепция, отступление от современного научного детерминизма к древнейший восточный фатализм. Урок проведенного нами анализа (даже на основе полностью детерминированной гипотезы, с которой мы начали) образует призыв самого стимулирующего типа к энергии индивидуума... Тогда глупо говорить о «законах». истории "как чего-то неизбежного, что наука должна только открыть и последствия которого каждый может предсказать, но ничего не сделает, чтобы изменить или предотвратить. Да ведь сами законы физики условны и имеют дело с «если». Физик не говорит: «Вода все равно закипит»; он только говорит, что оно закипит, если под ним разжечь огонь. И поэтому все, что может предсказать изучающий социологию, - это то, что если какой-то гений укажет путь, общество обязательно последует за ним. Давно можно было с большой уверенностью предсказать, что и Италия, и Германия достигнут стабильного единства, если кому-то удастся начать этот процесс. Однако нельзя было предвидеть, что modus operandi в каждом случае будет подчиняться верховному государству, а не федерации, потому что ни один историк не мог подсчитать причуды рождения и удачи, которые одновременно давали такие авторитетные позиции. три таких своеобразных личности, как Наполеон III, Бисмарк и Кавур.
Толстой Война и мир включает критику Теорий Великого Человека как повторяющуюся тему в философских отступлениях. По Толстому, значение великих личностей мнимо; на самом деле они всего лишь рабы истории, претворяющие в жизнь указ Провидения.
Среди современных критиков этой теории Сидни Хук поддерживает эту идею; он отдает должное тем, кто своими действиями формирует события, и его книга «Герой в истории» посвящена роли героя, истории и влиянию выдающихся людей.
В предисловии к новому изданию книг «О героях, поклонении героям» и «Героике в истории» Дэвид Соренсен отмечает, что в настоящее время наблюдается упадок поддержки теории Карлайла в частности, но также и «героического отличия» в целом. В качестве исключения он цитирует Роберта Фолкнера, сторонника аристотелевского великодушия, который в своей книге «Дело величия: благородные амбиции и его критики» критикует политическую предвзятость в дискуссиях о величии и героизме, заявляя: «новое Антипатия либерализма к высшим государственным деятелям и человеческому превосходству является особенно рьяной, узкой и антифилософской ».
До XIX века Паскаль начинает свои« Три дискурса об условиях великого »(написано кажется, молодой герцог), рассказывая историю о потерпевшем кораблекрушение на острове, жители которого принимают его за своего пропавшего короля. В своей притче о короле, потерпевшем кораблекрушение, он защищает, что законность величия великих людей в основе своей является обычаем и случайностью. Совпадение, которое родило его в нужном месте с благородными родителями и произвольным обычаем, решающим, например, неравное распределение богатства в пользу знати.
Портал истории 
Философский портал 