Войти
| евразийские | |
|---|---|
| (противоречивые) | |
| географическое. распространение | До 16 века большинство Евразии ; сегодня во всем мире |
| Лингвистическая классификация | Ностратический (?)
|
| Подразделения |
|
| Glottolog | Нет |
 Мировое распространение евразийской макросемьи языков согласно Пагелю и др. | |
Евразийское - это предлагаемый язык макросемейство, которое включают множество языковых семей, на которых исторически говорят в северной, западной и южной Евразии.
Идея евразийского суперсемейства возникла более 100 лет назад. Предложение Джозефа Гринберга, относящаяся к 1990-м годам, является наиболее широко обсуждаемой версией. В 2013 году Марк Пейджел и трое его коллег опубликовали то, что, по их мнению, является статистической свидетельство существования евразийской языковой семьи.
Ветви евразийского языка различаются между предложениями, но обычно включают алтайский (монгольский, тунгусский и тюркский ), чукотско-камчатских, эскимосско-алеут, индоевропейская и уральские -Хотя Гринберг использует спорное уральские-юкагиры вместо этого. Иногда включаются и другие ответвления: картвельские и дравидские семейства, как было предложено Пагелем и др., В дополнение к языковым изолятам нивхский, этрусский и «корейско-японский-айнский» Гринберга. Некоторые предложения группируют евразийские с еще более крупными макросемьями, например ностратические ; опять же, многие другие профессиональные лингвисты считают использованные методы недействительными.
В 1994 году Мерритт Рулен утверждал, что евразийские языки поддерживаются наличием грамматической модели, «в которой множественное число существительных образовано добавление суффикса -t к корню существительного... в то время как двойственные существительные образуются суффиксом -k. " Расмус Раск заметил этот грамматический образец в группах, которые сейчас называются уральскими и эскимосско-алеутскими, еще в 1818 году, но он также может быть найден в тунгусском, нивхском (также называемом гилякским) и чукотско-камчатском языках - все из которых Гринберг помещен в Евразийское. По словам Рулена, этот образец не встречается в языковых семьях или языках за пределами Евразии.
В 1998 году Джозеф Гринберг расширил свою работу в массовом сравнении, методологии, которую он впервые предложил в 1950-х годах классифицировать языки Африки, чтобы предложить евразийский язык. В 2000 году он расширил свои аргументы в пользу евразийского языка в полнометражную книгу «Индоевропейские и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья», в которой он излагает как фонетические, так и грамматические свидетельства, которые, по его мнению, демонстрируют обоснованность языковой семьи. Суть его аргументов - 72 морфологических особенностей, которые он считает общими для различных языковых семей, которые он исследует. Из множества вариантов предложений Гринберг привлек наибольшее внимание ученых.
Евразийская гипотеза Гринберга была отвергнута многими лингвистами, часто на том основании, что его исследования массового сравнения ненадежны. Основная критика сравнительных методов заключается в том, что предполагается, что родственные имеют общее происхождение на основе схожих звуков и значений слов. Принято считать, что семантическое и фонетическое искажение уничтожает любые следы исходного звука и значения в течение 5000–9000 лет, что делает применение сравнительных методов к древним суперсемействам весьма сомнительным. Кроме того, очевидные родственные слова могут возникать случайно или из заимствованных слов. Таким образом, в отсутствие статистических оценок случайных столкновений выводы, основанные только на сравнении, считаются сомнительными.
Стефан Георг и Александр Вовин, которые, в отличие от многих своих коллег, не оговаривают a priori, что попытки найти древние отношения обречены на провал, подробно исследовал утверждения Гринберга. Они заявляют, что морфологические аргументы Гринберга являются правильным подходом к определению семей, но сомневаются в его выводах. Они пишут: «72 морфемы [Гринберга] на первый взгляд выглядят массивными доказательствами в пользу евразийского. Если это так, немногие лингвисты будут иметь право сомневаться в том, что точка зрения была сделана [...] Однако более пристальное рассмотрение [... ] показывает слишком много неверных толкований, ошибок и неверных анализов, [...] что не позволяет судить иначе, чем попытка [Гринберга] продемонстрировать обоснованность его евразийской теории, потерпела неудачу ».
В 2013 году Марк Пейджел, Квентин Д. Аткинсон, Андреа С. Калуд и Эндрю Мид опубликовали статистические данные, которые пытаются преодолеть эти возражения. Согласно их более ранней работе, у большинства слов период полураспада составляет от 2000 до 4000 лет, что согласуется с существующими теориями языковой замены. Однако они также определили некоторые слова - числительные, местоимения и определенные наречия - которые демонстрируют гораздо более медленную скорость замещения с периодом полураспада от 10 000 до 20 000 или более лет. Опираясь на исследования разнообразной группы современных языков, авторы смогли показать одинаковую медленную скорость замены ключевых слов независимо от текущего произношения. Они приходят к выводу, что стабильное ядро, состоящее из практически неизменных слов, является общей чертой всего человеческого дискурса, а замена модели обратно пропорциональна частоте использования.
Pagel et al. использовали гипотетические реконструкции прото-слов из семи языковых семей, перечисленных в базе данных языков мира этимологической (LWED). Они ограничили свой поиск 200 наиболее употребительными словами, как описано в списке фундаментальной лексики Сводеша. Двенадцать слов были исключены, поскольку прото-слова предлагались для двух или менее языковых семей. Остальные 188 слов дали 3804 различных реконструкций (иногда с несколькими конструкциями для данной семьи). В отличие от традиционной сравнительной лингвистики, исследователи не пытались «доказать» любую данную пару как родственные (на основе похожих звуков), а скорее рассматривали каждую пару как двоичную случайную величину, подверженную ошибкам. Затем набор возможных родственных пар был проанализирован в целом на предмет предсказуемых закономерностей.
Слова были разделены на группы в зависимости от того, сколько языковых семей оказались родственными для данного слова. Среди 188 слов группы родственных слов варьировались от 1 (нет родственных слов) до 7 (все родственные языки) со средним значением 2,3 ± 1,1. Распределение размера родственных классов было положительно искажено - маленьких групп было намного больше, чем больших - как и было предсказано их гипотезой о скоростях разложения вариантов. Затем слова были сгруппированы по их общей частоте употребления во всем мире, части речи и ранее оцененной скорости замещения. Размер родственного класса положительно коррелировал с предполагаемым коэффициентом замещения (r = 0,43, p <0.001). Generalized frequency combined with part of speech was also a strong predictor of class size (r=0.48, p<0.001). Pagel et al. conclude "This result suggests that, consistent with their short estimated half-lives, infrequently used words typically do not exist long enough to be deeply ancestral, but that above the threshold frequency words gain greater stability, which then translates into larger cognate class sizes."
Двадцать три значения слов имели размер родственного класса четыре или более. Слова использовались более одного раза на 1000 произнесенных слов (χ = 24,29, P <0.001), pronouns (χ=26.1, P<0.0001), and adverbs (χ=14.5, P=0.003) were over-representing among those 23 words. Frequently used words, controlled for part of speech, were 7.5 times more likely (P<0.001) than infrequently used words to be judged as cognate. These findings matched their априорно предсказаниям о классах слов больше нравится сохранять звук и значение в течение длительных периодов времени. Авторы пишут: «Наша способность предсказывать эти слова независимо от их звуковых соответствий ослабляет обычная критика, направленная на такие долгосрочные лингвистические реконструкции, что прото-слова ненадежны или неточны или что очевидные фонетические сходства между ними отражают случайные звуковые сходства. "По первому пункту они утверждают, что неточные реконструкции должны ослаблять, а не усиливать, Во-вторых, они утверждают, что случайные сходства должны быть одинаково общими для всех частот использования слов, в отличие от того, что показывают данные.
Затем группа создала цепь Маркова Монте-Карло моделирование для оценки и датировать филогенетические деревья исследуемых семи языковых семей. Пять отдельных прогонов дали одно и то же (неукорененное) дерево с тремя наборами языковых семей: восточная группа алтайских, инуитско-юпикских и чукотско-камчатских; картвельская и дравидийская группировка в Центральной и Южной Азии; и северная и западноевропейская группа индоевропейцев и уральцев. Были рассмотрены два корня с использованием установленных оценок возраста для протоиндоевропейских и прото-чукотско-камчатских в качестве калибровки. Первые корни дерева уходят в середину ветви, ведущей в протодравидийский период, что дает предполагаемое происхождение Евразии 14450 ± 1750 лет назад. Вторые корни дерева относятся к протокартвельской ветви и дают начало 15610 ± 2290 лет назад. Внутренние узлы имеют меньшую уверенность, но превышают вероятностные ожидания и не влияют на оценку возраста верхнего уровня. Авторы заключают, что «ко всем предполагаемым возрастам следует относиться с осторожностью, но наши оценки согласуются с предложениями, связывающими почти сопутствующее распространение языковых семей, составляющих эту группу, с отступлением ледников в Евразии в конце последнего ледникового периода ∼15 000 лет. назад. "
Многие ученые, специализирующиеся на исторической лингвистике с помощью сравнительного метода, скептически относятся к выводам статьи и критически относятся к ее предположениям и методологии. В блоге Пенсильванского университета Language Log, Сара Томасон ставит под сомнение точность данных LWED, на которых была основана статья. Она отмечает, что LWED перечисляет несколько возможных реконструкций прото-слов для большинства слов, увеличивая вероятность случайных совпадений. Пагель и др.. предвосхитили эту критику и заявили, что, поскольку редко используемые слова обычно имеют больше предлагаемых реконструкций, такие ошибки должны «вызывать смещение в противоположном направлении» того, что показывает фактическая статистика (т. Е. Редко используемые слова должны иметь более крупные родственные группы если бы только случай был источником). Томасон также утверждает, что, поскольку в LWED вносят вклад в первую очередь приверженцы ностратического, предлагаемого суперсемейства, даже более широкого, чем евразийское, данные, вероятно, будут смещены в сторону прото-слов, которые можно считать родственными. Пагель и др.. признают, что они «не могут исключить эту предвзятость», но говорят, что они думают, что предвзятость вряд ли систематически влияла на их результаты. Они утверждают, что некоторые типы слов, которые обычно считаются долгоживущими (например, числа), не появляются в их списке из 23 слов, в то время как другие слова, имеющие относительно низкую важность в современном обществе, но важные для древних людей, действительно появляются в списке (например, кора и пепел), что ставит под сомнение предвзятость, являющуюся причиной очевидных родственных слов. Томасон говорит, что она «неквалифицирована», чтобы комментировать статистику, но говорит, что любая модель, использующая неверные данные в качестве входных данных, не может обеспечить надежные результаты.
Ася Перельцвайг использует другой подход к своей критике статьи. Излагая историю (на английском языке) нескольких слов из списка Пагеля, она приходит к выводу, что невозможно, чтобы такие слова могли сохранить какие-либо звуковые и смысловые сочетания 15000 лет назад, учитывая, насколько сильно они изменились за 1500 или около того засвидетельствованных лет. история английского языка. Она также заявляет, что авторы «ищут не в том месте» с самого начала, поскольку «грамматические свойства более надежны, чем слова как индикаторы семейных отношений».
Pagel et al. также рассмотрели два других возможных возражения против их выводов. Они исключают лингвистическое заимствование как важный фактор в результатах на том основании, что для того, чтобы слово выглядело родственным во многих языковых семьях исключительно из-за заимствования, потребовалось бы частое переключение местами. Это маловероятно из-за большой географической территории, охватываемой языковыми группами, и из-за того, что часто используемые слова с наименьшей вероятностью будут заимствованы в наше время. Наконец, они заявляют, что оставление в стороне слов закрытого класса с простыми фонологиями (например, я и мы) не влияет на их выводы.
Согласно Гринбергу, язык Семья, с которой Евразийцы наиболее тесно связаны, - это америнд. Он заявляет, что «евразийско-американская семья представляет собой относительно недавнюю экспансию (около 15 000 лет назад) на территорию, открытую в результате таяния ледяной шапки Арктики». Напротив, «евразийско-америндские индейцы стоят особняком от других семейств Старого Света, различия между которыми намного больше и представляют более глубокие хронологические группировки». Как и евразийские, америнд не является общепринятым предложением.
Евразийские и еще одна предлагаемая макросемья, ностратические, часто включают многие из одних и тех же языковых семей. Ностратический словарь Владислава Ильича-Свитича не включал меньшие сибирские языковые семьи, перечисленные в евразийском, но это произошло только потому, что для них не были реконструированы протоязыки; Ностратики не пытались исключить эти языки из ностратического. Многие ностратические теоретики приняли евразийское как подгруппу ностратического, наряду с афроазиатским, картвельским и дравидийским. LWED также рассматривает евразийское как подсемейство ностратического. Семейство ностратов не поддерживается основным направлением сравнительной лингвистики.
Гарольд К. Флеминг включает евразийское в качестве подгруппы гипотетического борейского семейства.
Подразделение евразийского языка варьируется в зависимости от предложения, но обычно включает тюркский, тунгусский, монгольский, чукотско-камчатский, эскимосско-алеутский, индоевропейский и уральский.
Гринберг перечисляет восемь ветвей евразийского, а именно: тюркскую, тунгусскую, монгольскую, чукотско-камчатскую, эскимосскую. Алеутский, этрусский, индоевропейский, «корейско-японско-айнский», нивхский и уральско-юкагирский. Затем он разбивает эти семейства на более мелкие подгруппы, некоторые из которых сами по себе не получили широкого признания в качестве филогенетических групп.
Pagel et al. используют несколько иное разветвление, перечисляя семь языковых семей: монгольский, тунгусский, тюркский, чукотско-камчатский, дравидийский, «инуитско-юпикский» - это название, дающее LWED группу инуитских (эскимосских) языков, которая не включает алеутско-индоевропейский, картвельский и уральский.
Мюррей Гелл-Манн, Илья Пейрос и Георгий Старостин группа Чукотско-Камчатская и нивхский с алмосаном вместо евразийского.
Независимо от версии, эти списки охватывают языки, на которых говорят в большей части Европы, Центральная и Северная Азия и (в случае эскимосских алеутов) по обе стороны Берингова пролива.
Евразийское ветвление примерно (по Гринбергу):
Мерритт Рулен предполагает, что географическое распространение Евразии показывает, что она и семья дене – кавказская являются результатом отдельных миграций. Дене-кавказская - более старая из двух групп, евразийская - более недавняя. Евразийская экспансия захлестнула дене-кавказский язык, в результате чего носители последнего ограничились в основном изолированными очагами (баски в Пиренейских горах, кавказские народы в горах Кавказа и Бурушаски в горах Гиндукуша) в окружении говорящих на евразийском языке. Дене-Кавказа выжили в этих областях, потому что они были труднодоступны и, следовательно, их легко защищать; причины его выживания в других местах неясны. Рулен утверждает, что евразийские языки поддерживаются более сильными и ясными доказательствами, чем дене-кавказские, и что это также указывает на то, что распространение дене-кавказских языков произошло раньше, чем евразийских.
Существование дене-кавказских семей оспаривается. или отвергнуты некоторыми лингвистами, в том числе Лайлом Кэмпбеллом, Айвзом Годдардом и Ларри Траском.
Последний общий предок семьи был оценен филогенетическим анализом ультраконсервных слов в возрастом примерно 15 000 лет, что позволяет предположить, что эти языки распространились из «убежища» в районе Последнего ледникового максимума.
^A23 слова (перечислены в порядке размера родственных классов): Thou (7 родственных слов), I (6), Не, То, Дать, Мы, Кто (5), Пепел, Кора, Черный, Огонь, Рука, Мужчина / мужчина, Мать, Старый, Это, Течь, Слышать, Тянуть, Плевать, Что, Червь, Ye (4)
