Войти
| ностратических | |
|---|---|
| (спорно, маловероятно) | |
| Географический. распределение | Европа, Азия за исключением юго-востока, севера и северо-восточной Африки, Арктики |
| Лингвистическая классификация | Гипотетическая макросемья |
| Подразделения |
|
| Glottolog | Нет |
 Современное мировое распространение ностратической макросемьи языков согласно Сергею Старостину. | |
A Филогенетическое представление ностратического языка, предложенное Алланом Бомхардом в 2008 году. Ностратик - спорная и гипотетическая макросемья, которая включает многие языковые семьи коренных народов Евразии., хотя его точный состав и структура различаются среди сторонников. Обычно он включает картвельский, индоевропейский и уральский языки; некоторые языки из спорного алтайского семейство; афроазиатские языки, на которых говорят в Северной Африке, Африканском Роге, Аравийском полуострове и Ближнем Востоке а также дравидийские языки Индийского субконтинента (иногда также эламо-дравидийский, который соединяет Индию и иранский Плато ).
Гипотетический язык предков ностратической семьи называется протоностратическим . На протоностратическом языке говорили между 15000 и 12000 гг. До н.э., в период эпипалеолита, ближе к концу последнего ледникового периода.
. Ностратическая гипотеза берет свое начало от Хольгера Педерсена в начале 20 века. Название «Ностратик» произошло от Педерсена (1903), от латинского nostrates «соотечественники». Гипотеза была значительно расширена в 1960-х годах советскими лингвистами, в частности Владиславом Иллич-Свитыч и Агароном Долгопольским, названным «московской школой» Алланом Бомхардом (2008 г.), 2011 и 2014), и с 1990-х годов он получил повышенное внимание в англоязычных академических кругах.
Гипотеза противоречива и имеет разную степень признания среди лингвистов во всем мире, большинство из которых отвергают ностратические и многие другие гипотезы макросемейства. В России она поддерживается меньшинством лингвистов, например, Владимиром Дыбо, но не является общепринятой гипотезой. Аллан Бомхард - сторонник, Лайл Кэмпбелл критик. Некоторые лингвисты придерживаются агностической точки зрения. Eurasiatic, аналогичная группировка, была предложена Джозефом Гринбергом (2000) и одобрена Мерриттом Руленом : она принята как подсемейство Nostratic по Bomhard (2008).
В последней четверти XIX века различные лингвисты выдвинули предложения, связывающие индоевропейские языки к другим языковым семьям, таким как финно-угорский и алтайский.
. Эти предложения получили гораздо большее развитие в 1903 году, когда Хольгер Педерсен предложил «ностратический», общий предок для Ind о-европейский, финно-угорский, самодийский, турецкий, монгольский, маньчжурский, юкагирский, эскимосский, семитский и хамитский языки, с открытыми дверьми для возможного включения других.
Название Nostratic происходит от латинского слова nostrās, означающего «наш соотечественник» (множественное число: nostrates), и со времен Педерсена определялось как состоящее из тех языковых семейств, которые являются Мерритт Рулен отмечает, что это определение не является собственно таксономическим, но аморфным, поскольку есть более широкие и более узкие степени родства, и, более того, некоторые лингвисты, которые в целом принимают эту концепцию (например, Гринберг и Сам Рулен) раскритиковал это имя как отражение этноцентризма, распространенного среди европейцев в то время. Мартин Бернал охарактеризовал этот термин как неприятный, поскольку он подразумевает, что носители других языковых семей исключены из академическая дискуссия. Тем не менее, эта концепция, возможно, выходит за рамки этноцентрических ассоциаций. (Действительно, старший современник Педерсена Генри Свит приписал некоторое сопротивление индоевропейских специалистов гипотезам о более широких генетических связях как «предубеждение против свержения [индоевропейца] из-за его гордой изоляции и присоединения его к языкам. желтых рас ".) Предложенные альтернативные имена, такие как Mitian, образованные из характерных ностратических местоимений первого и второго лица mi 'I' и ti 'you' (точно 'thee '), не получили та же валюта.
Одним из первых сторонников был французский лингвист Альбер Куни - более известный своей ролью в разработке теории гортани - который опубликовал свои исследования в области вокализма, le consonantisme et la education des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique («Исследования вокализма, консонантизма и образования корней в« ностратическом », предке индоевропейского и хамито-семитского ') в 1943 году. Хотя Куни имел высокую репутацию лингвиста, работа была встречена холодно.
Хотя ностратическая гипотеза Педерсена не получила большого развития на Западе, она стала довольно популярной в тогдашнем Советском Союзе. Работая сначала независимо, Владислав Ильич-Свитыч и Аарон Долгопольский разработали первую версию современной формы гипотезы в 1960-х годах. Они расширили его, включив в него дополнительные языковые семьи. Ильич-Свитыч также подготовил первый словарь гипотетического языка.
Основным источником элементов словаря Ильича-Свитича были ранние работы Альфредо Тромбетти (1866–1929), итальянского лингвиста, который разработал схему классификации для всех языков мира., который в то время широко критиковался и впоследствии игнорировался почти всеми лингвистами. Во времена Тромбетти широко распространенной точкой зрения на классификацию языков было то, что сходство в флексиях является самым надежным доказательством генетического родства. Между тем, утвердилось мнение, что сравнительный метод - ранее использовавшийся как средство изучения языков, уже известных как родственные, без какой-либо мысли о классификации - является наиболее эффективным средством для установления генетического родства, в конечном итоге укрепляясь в убеждении, что это единственное законное средство для этого. Эта точка зрения лежала в основе взглядов новых ностратиков. Хотя Ильич-Свитыч принял многие этимологии Тромбетти, он стремился подтвердить их систематическим сравнением звуковых систем соответствующих языков.
Главными событиями в области ностратических исследований в 2008 году стали размещение в Интернете последней версии Ностратического словаря Долгопольского и публикация всестороннего исследования предмета Аллана Бомхарда «Реконструкция протоностратического языка»., в 2-х томах. В 2008 году также был открыт веб-сайт Nostratica, посвященный размещению важных текстов по ностратическим исследованиям в Интернете, который теперь недоступен. Также значительным был частично критический обзор Бомхарда словаря Долгопольского, в котором он утверждал, что следует включать только те ностратические этимологии, которые являются наиболее сильными, в отличие от более обширного подхода Долгопольского, который включает в себя множество этимологий, которые возможны, но не надежны.
В начале 2014 года Аллан Бомхард опубликовал свою последнюю монографию по ностратическому, всеобъемлющему введению в ностратическую сравнительную лингвистику.
Языковые семьи, предложенные для включения в ностратический язык, различаются, но все Ностратики согласны с общим ядром языковых семей, при этом разногласия возникают по поводу включения дополнительных семей.
Три группы, общепринятые среди ностратиков, - индоевропейские, уральские и алтайские ; Справедливость алтайской семьи, хотя сама по себе спорная, принимается ностратистами как должное. Почти все также включают в себя картвельские и дравидийские языковые семьи.
Вслед за Педерсеном, Иллич-Свитычем и Долгопольским, большинство сторонников теории включают афроазиатских языков., хотя критика со стороны Джозефа Гринберга и других, начиная с конца 1980-х годов, предполагала переоценку этой позиции.
Достаточно репрезентативная группа, расположенная в приблизительном географическом порядке (и вероятном порядке филогенетического ветвления, вслед за Старостиным), будет включать:
Шумерский и этрусский языки, обычно рассматриваемые как языковые изолирующие, некоторые также считают ностратическими языками. Другие, однако, считают, что один или оба являются членами другой макросемьи, называемой Дене – Кавказец. Другой концептуальный изолят, эламский язык, также фигурирует в ряде ностратических классификаций. Его часто объединяют с дравидийским как эламо-дравидийский.
. В 1987 году Джозеф Гринберг предложил аналогичную макросемью, которую он назвал евразийским. Он включал то же самое «евралтейское» ядро (индоевропейское, уральское и алтайское), но исключало некоторые из вышеперечисленных семейств, в первую очередь афроазиатских. Примерно в это же время русские ностратики, особенно Сергей Старостин, построили переработанную версию ностратического, которая была немного шире, чем группировка Гринберга, но также не учитывала афроазиатских.
Начиная с начала 2000-х годов, среди сторонников ностратической гипотезы сложился консенсус. Гринберг в основном соглашался с ностратической концепцией, хотя он подчеркивал глубокое внутреннее разделение между ее северным «ярусом» (его евразийским) и южным «ярусом» (в основном афроазиатским и дравидийским). Американский ностратик Аллан Бомхард считает евразийское ветвь ностратического наряду с другими ветвями: картвельским, афроазиатским и эламо-дравидийским. Точно так же Георгий Старостин (2002) приходит к трехсторонней общей группировке: он считает, что афроазиатский, ностратический и эламский примерно равноудалены и более тесно связаны друг с другом, чем с чем-либо еще. Школа Сергея Старостина теперь снова включила афроазиатский в широко определенный ностратический язык, сохранив при этом термин евразийский для обозначения более узкой подгруппы, которая включает в себя остальную часть макросемьи. Таким образом, недавние предложения различаются в основном точным размещением картвельского и дравидийского языков.
Согласно Гринбергу, евразийцы и американцы образуют генетический узел, будучи более тесно связаны друг с другом, чем с «другими семьями Старого Света». Существует ряд гипотез о включении ностратического языка в еще более широкий лингвистический «мегафилум», иногда называемый борейским, который также будет включать, по крайней мере, дене-кавказцев и, возможно, америндов и австрийцев суперсемейства. Термин SCAN использовался для группы, которая включала бы китайско-кавказских, американских и ностратов.
Аллан Бомхард и Колин Ренфрю в целом согласие с более ранними выводами Ильича-Свитича и Долгопольского в поисках ностратического Урхеймата (исконной родины) в мезолите (или эпипалеолите ) в Плодородный полумесяц, этап, который непосредственно предшествовал неолиту и был переходным к нему.
Глядя на культурные комплексы этого периода, в частности, выделяются две последовательности как возможные археологические корреляты древнейших нострацианцев или их непосредственных предшественников. Обе гипотезы помещают протоностратик в Плодородный полумесяц примерно в конце последнего ледникового периода.
Было высказано предположение, что революция широкого спектра в Kent Flannery (1969), связанная с микролитами, использование лука и стрел и приручение собаки, все из которых связаны с этими культурами, могло быть культурным «двигателем», который привел к их расширению. Безусловно, культуры, которые появились в пещере Франчти в Эгейском море и Лепенски Вир на Балканах, а также культуры мурзак-коба (9100–8000 до н.э.) и (8500–7000 до н.э.) украинская степь, все проявляли эти приспособления.
Бомхард (2008) предлагает дифференциацию протоностратического периода к 8000 г. до н.э., началу неолитической революции в Леванте, на территории, охватывающей весь Плодородный полумесяц и далее на Кавказ (Прото- Картвельский ), Египет и вдоль Красного моря до Африканского Рога (Прото-Афроазиатский ), Иранского нагорья (Прото-Эламо-Дравидийский) и в Среднюю Азию (Прото-Евразийское, будет далее подразделяется на 5000 г. до н.э. на протоиндоевропейский, протоуральский и протоалтайский ).
Согласно некоторому мнению ученых, Кебаран происходит из верхнего палеолита Леванта, в котором возник микролитический компонент, хотя микролитические культуры ранее были обнаружены в Африке.
Ретушь Ouchtata также характерна для позднеахмарской верхнепалеолитической культуры Леванта и может не указывать на африканское влияние.
Следующие данные являются взяты из Kaiser and Shevoroshkin (1988) и Bengtson (1998) и переведены в .
. фонемы, приведенные в таблице ниже, обычно реконструируются для протоностратического языка (Кайзер, Шеворошкин, 1988). Аллан Бомхард (2008), который в большей степени полагается на афроазиатский и дравидийский, чем на уральский, как и члены "Московской школы", реконструирует другую систему гласных, с тремя парами гласных, представленными как: / a / ~ / ə /, / e / ~ / i /, / o / ~ / u /, а также независимые / i /, / o / и / u /. В первых трех парах гласных Бомхард пытается определить вовлеченную субфонематическую вариацию, поскольку эта вариация привела к некоторой градации гласных (ablaut ) и гармонии гласных, обнаруженных в различные дочерние языки.
Восстановленные согласные ностратических звуков показаны в таблице ниже. Ностратисты, реконструирующие их, предполагают, что каждое различие контрастирует.
| Двугубный | Альвеолярный или стоматологический | Альвеоло-. небный | Пост-. альвеолярный | Небный | Велар | Увулярный | Фарингеальный | Glottal | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| центральный | боковой | ||||||||||
| Взрывной | выброс | pʼ | tʼ | kʼ | qʼ | ʔ | |||||
| безмолвный | p | t | k | q | |||||||
| озвученный | b | d | ɡ | ɢ | |||||||
| Affricate | ejective | tsʼ | tɬʼ | tɕʼ | tʃʼ | ||||||
| безмолвный | ts | tɬ | tɕ | tʃ | |||||||
| звонкий | dz | dɮ | dʑ | dʒ | |||||||
| Fricative | безмолвный | s | ɬ | ɕ | ʃ | χ | ħ | h | |||
| звонкий | ʁ | ʕ | |||||||||
| назальный | m | n | nʲ | ŋ | |||||||
| трель | r | rʲ | |||||||||
| аппроксимант | l | lʲ | j | w | |||||||
| передний | Центральный | Сзади | |
|---|---|---|---|
| Закрыть | * / i / • * / y / | * / u / | |
| Средний | * / e / | * / o / | |
| Рядом -open | * / æ / | ||
| Открыть | * / a / | ||
Следующая таблица составлена из данных, предоставленных Кайзером и Шеворошкиным (1988) и Старостиным. Они следуют соответствию Ильича-Свитича, в котором ностратические безголосые остановки дают (традиционные) голосовые PIE, а ностратические глоттализированные остановки дают (традиционные) безголосые PIE остановки, в противоречие с теорией PIE глотталы, которая делает традиционный PIE озвученным. стопы выглядят как глоттализированные. Чтобы исправить эту аномалию, лингвисты, такие как Манастер Рамер и Бомхард, предложили соотносить ностратические глухие и глоттализированные стопы с PIE, так что это сделано в таблице.
Поскольку лингвисты, работающие над протоиндоевропейскими, протоуральскими и прото-дравидийскими языками, обычно не используют IPA, транскрипции, используемые в этих полях, также приводятся там, где буквы различаются из символов IPA. Символы IPA находятся между косыми чертами, потому что это фонематическая транскрипция. Точные значения фонемы «* p₁» в протоафразийском и протодравидийском языках неизвестны. «∅» означает исчезновение без следа. Дефисы указывают на различные изменения в начале и внутри слов; на концах корней слова никогда не встречались согласные. (Список аффрикативных и фрикативных соответствий Старостина не упоминает афроазиатский или дравидийский, а Кайзер и Шеворошкин не упоминают эти звуки много; отсюда и дыры в таблице.)
Обратите внимание, что из-за отсутствия исследований, в настоящее время существует несколько различных несовместимых друг с другом реконструкций протоафроазиатского языка (см. [1] для двух недавних реконструкций). Говорят, что тот, который здесь использован, слишком сильно основан на протосемитском (Якубович 1998).
Точно так же статья Кайзера и Шеворошкина намного старше новейшего Алтайского этимологического словаря (2003; см. статью алтайских языков) и, следовательно, предполагает несколько иную фонологическую систему для протоалтайского языка.
| Согласные | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| прото-ностратические | протоиндоевропейские | прото-картвельские | протоуральские | протоалтайские | прото-дравидийские | прото-афроазиатские | |||
| / p / | / p /, / b / | / p /, / b / | / p / | / p / | «p₁» -, - / p / -, / v / - | «p₁» -, - / p / -, - / b / - | |||
| / pʼ / | / p / | / pʼ / -, / p / - | / p / -, -pp- - / pː / -, - / p / - | / pʰ / -, - / p / -, - / b / - | / b / -, - / p / -, - / v / - | / p / | |||
| / b / | bʰ / bʱ / | / b / | / p / -, - / w / - | / b / | / b / -, - / v / -, - / p / - | / b / | |||
| / m / | / m / | / m / | / m / | / m /, / b / | / m / | / m / | |||
| / w / | w / u̯ / w / | / w /, / u / | / w /, / u / | / b / - ?, ∅-, - / b / -, -∅-, / u / | / v / -, ∅-, - / v / - | / w /, / u / | |||
| / t / | / d / | / t / | / t / | / d / | / d / -, - / t / -, - / d / - | / t / | |||
| / tʼ / | / t / | / tʼ / | / t / -, -tt- - / tː / -, - / t / - | / tʰ / -, - / t / - | / d / -, - / t / -, / д / - | / tʼ /, / t / | |||
| / d / | dʰ / dʱ / | / d / | / t / -, -ð- - / ð / - | / d / | / d / -, -ṭ- - / ʈ / -, -ḍ- - / ɖ / - | / d / | |||
| / ts / (/ tɕ /) | / sk / -, - / s / - | / ts /, / tɕ / | ć / tɕ / | / tʃʰ /, - / s / - | - / c / - | - / s / - | |||
| / tsʼ / (/ tɕʼ /) | / sk / -, - / s / - | / tsʼ /, / tɕʼ / | ć / tɕ / | / s / | |||||
| / dz / (/ dʑ /) | / s / | / dz /, / dʑ /, / z /, / ʑ / | / s /, ś / ɕ / | / dʒ / | / z / - | ||||
| / s / (/ ɕ /) | / s / | / s /, / ɕ / | / s /, ś / ɕ / | / s / | j / ɟ / | / s / | |||
| / n / | / n / | - / n / - | / n / | - / n / - | n- / n̪ / -, -n- - / n̪ / -, -ṉ- - / n̺ / - | / n / | |||
| / nʲ / | y- / i̯- / j / -, / n / - | ñ / nʲ / | / nʲ / -, - / n / -? | -? - / ɳ / | / n / | ||||
| / r / (/ rʲ /) | / r / | / r / | / r / | / l / - ?, - / r / -, / rʲ / | / n̪ / -, - / r / -, -ṟ- - / r̺ / -, ṛ / ɻ / | / r / | |||
| / tɬ / | / s / -, - / l / - | / l / | j- / j / - | / tɬ / -, - / l / - | |||||
| / ɬ / | / l / | / l / | -x- ? - / ɬ / - | / l / | / d /, / ɭ / | / l / | |||
| / l / | / l / | / l / | / l / | / l / | n- / n̪ / -, - / l / - | / l / | |||
| / lʲ / | / l / | / r /, / l / | lˈ / lʲ / | / lʲ / | ḷ / ɭ / | / l / | |||
| / tʃ / | / st / -, / s / - | / tʃ / | ć / tɕ / | / tʃʰ / | |||||
| / tʃʼ / | / st / | / tʃʼ / | č, š / tʃ /, / ʃ / | / tʃʰ / -, - / s / - | |||||
| / dʒ / | / st / | / dʒ / | č / tʃ / | / dʒ / | |||||
| / ʃ / | / s / | / ʃ / | š / ʃ / | / s / | / d /, / ɭ / | ||||
| / j / | y / i̯ / j / | / j / | / j / - | / j / | y / j / | / j / | |||
| / k / | / ɡ /, ǵ / ɡʲ /, gʷ / ɡʷ / | / k / | / k / | / k / -, - / ɡ / - | / ɡ / -, - / k / -, - / ɡ / - | / k / | |||
| / kʼ / | / k /, ḱ / kʲ /, kʷ / kʷ / | / kʼ / | / k / -, -kk- - / kː / -, - / k / - | / kʰ / -, - / k / - | / ɡ / -, - / k / -, - / ɡ / - | / kʼ / | |||
| / ɡ / | gʰ / ɡʱ /, ǵʰ / ɡʲʱ /, gʰʷ / ɡʷʱ / | / ɡ / | / k / -, -x- - / ʁ / - | / ɡ / | / ɡ / -, -∅- | / ɡ / | |||
| / ŋ / | - / п / - | - / м / -? | / ŋ / | - / nʲ / - | n- / n̪ / -, -ṉ- - / n̺ / -, - / t / - | - / n / - | |||
| / q / | h₂ / χ / | / q / | ∅-, - / k / - | ∅-, - / k / -, - / ɡ / - | ∅-, - / ɡ / - | / χ / | |||
| / qʼ / | / k /, ḱ / kʲ /, kʷ / kʷ / | / qʼ / -, - / kʼ / - | / k / -, -kk- - / kː / - | / kʰ / -, - / k / - | / ɡ / -, - / k / -, - / ɡ / - | / kʼ / | |||
| / ɢ / | h₃ / ʁ / | / ʁ / | -x- ∅-, - / ʁ / - | ∅-, - / ɡ / - | ∅ | / ʁ / | |||
| / χ / | h₂ / χ / | / χ / | ∅-, -x- - / ʁ / -? | ∅- | ∅- | / ħ / | |||
| / ʁ / | h₃ / ʁ / | / ʁ / | ∅-, -x- - / ʁ / -? | ∅- | ∅- | / ʕ / | |||
| / ħ / | ч₁ / ч / | / ч />∅ | ∅-, -x- - / ʁ / -? | ∅- | ∅- | / ħ / | |||
| / ʕ / | h₁ / h / | / h />∅ | ∅-, -x- - / ʁ / -? | ∅- | ∅- | / ʕ / | |||
| / ʔ / | h₁ / ʔ / | / h />∅ | ∅ | ∅ | ∅ | / ʔ / | |||
| / h / | h₂? / χ / | / h />∅ | ∅-, -x- - / ʁ / -? | ∅- | ∅- | / h / | |||
| Гласные | |||||||||
| прото-ностратический | прото-индоевропейский | прото-картвельский | протоуральский | Прото-алтайский | протодравидийский | прото-афроазиатский | |||
| / a / | / e /, / a / | / e / | / a / | / a / | / a / | / a /? | |||
| / e / | / e /, ∅ | / e /, ∅ | / e / | / e / | / e /, / i / | ||||
| / i / | / ai̯ /, / e /, / ei̯ /, / i /, ∅ | / e /, / i /, ∅ | / i / | / i / | / i / | / i /? | |||
| / o / | / e /, / o / | / we / ~ / wa / | / o / | / o / | / o /, / a / | ||||
| / u / | / au̯ /, / e /, / eu̯ /, / u / | / u / ~ / wa / | / u / | / u / | / u /, / o / | / u /? | |||
| / æ / | / e / | / e /, / a /, / aː / | / æ / | ä / æ / | / a / | ||||
| / y / | / e / | / u / | / y /, / ø / | ü / y / | / u / | ||||
Поскольку грамматику заимствовать труднее, чем слова, грамматика обычно считается более сильным доказательством языковых отношений, чем словарный запас. Следующие соответствия (слегка измененные с учетом реконструкции протоалтайского языка Старостиным и др. [2003]) были предложены Кайзером и Шеворошкиным (1988). / N / может быть любым носовым согласным. / V / может быть любой гласной. (Применяются приведенные выше предостережения относительно афроазиатского и дравидийского языков.)
| Протоностратик | Протоиндоевропейский | Прото-картвельский | Протоуральский | Протоалтайский | Прото-дравидийский | Прото-афроазиатский |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Аффикс существительного | ||||||
| / na / «первоначально местная частица» | / en / 'in' | / nu /, / n / | - / na / | - / na / | - / n / | |
| / Na / или / Næ / «одушевить множественное число» | - / (e) n / | - / NV / ² | - / aːn / | |||
| - / tʼV / «неодушевленное множественное число» | - / t / - | - / t / | - / tʰ / - | - / æt / | ||
| - / kʼa / "уменьшительное" | - / k / - | - / akʼ / -, - / ikʼ / | -kka - / kːa /, -kkä - / kːæ / | - / ka / | ||
| Глагольные аффиксы | ||||||
| / s (V) / "каузативно-желательное" | - / se / - | - / su /, - / sa / | -ij - / iɟ / - | / ʃV / -, - / ʃ / - | ||
| / tʼV / - «причинно-рефлексивный» | -t (t) - - / t (ː) / - | - / t / - | - / t / - | / tV / - | ||
| Частицы | ||||||
| / mæ / "недопустимые" | mē / meː / | / maː /, / moː / | / mæ /, / bæ / | / ma / - | / m (j) / | |
| / kʼo / "усиливающее и совокупляющее" | - / kʷe / 'и' | / kwe / | - / ka /, -kä - / kæ / | - / ka / | / k (w) / | |
Кроме того, Кайзер и Шеворошкин пишут следующее о протоностратической грамматике (две звездочки используются для реконструкций, основанных на реконструкциях; формат цитирования изменен):
Глагол стоит в конце предложения (SV и SOV типа ). Первый пс [он] был сформирован путем добавления первого пс. местоимение ** ми к глаголу; аналогично 2-й пс. был сформирован путем добавления ** ti. На 3 пс не было концовок. присутствует [или, по крайней мере, не может быть реконструирован], а 3-й пс. претерит окончание было ** - ди (Ильич-Свитыч, 1971, с. 218–19). Глаголы могут быть активным и пассивным, причинным, нежелательным и отражающим ; и для большинства этих категорий были специальные маркеры. Существительные могут быть одушевленными или неодушевленными, и маркеры множественного числа различались для каждой категории. Были предметные и объектные маркеры, локативный и латативный en клитический частицы и т. Д. Местоимения различали прямые и наклонные формы, одушевленные и неодушевленные категории, понятия типа 'рядом': 'далеко', включительно: эксклюзивный [...] и т. д. Видимо префиксов не было. Ностратические слова были либо равны корням, либо построены путем добавления окончаний или суффиксов. Есть несколько случаев словосочетания...
Согласно Долгопольскому протоностратический язык имел аналитическую структуру, что он доказывает, расходясь по постам. - и предлоги вспомогательных слов в языках-потомках. Долгопольский называет три лексические категории в протоностратическом языке:
Порядок слов был субъект – объект – глагол, когда субъект был существительным, а объект – глагол – субъект, когда это было местоимение. Атрибутивное (выражаемое лексическим словом) предшествовало его главе. За существительным может следовать пономинальный атрибут («мой», «это»). Вспомогательными словами считаются послелоги.
Личные местоимения редко заимствуются между языками. Таким образом, многочисленные соответствия между ностратическими местоимениями являются довольно убедительным доказательством существования протоностратического языка. Тем не менее, трудность нахождения афроазиатских родственных слов рассматривается некоторыми как свидетельство того, что ностратический язык имеет две или три ветви, афроазиатский и евразийский (и, возможно, дравидийский), и что большинство или все местоимения в следующей таблице можно проследить только до Проевразии.
Нивхский - живой (если выживший) язык с орфографией, которая здесь приводится. / V / означает, что не ясно, какой гласный следует восстанавливать.
Из соображений экономии места этрусский не включен, но тот факт, что в нем были / mi / 'I' и / mini / ' me 'кажется идеально вписывается в модель, реконструированную для протоностратического языка, что приводит некоторых к утверждению, что эгейские или тирсеновские языки были еще одной ностратической ветвью.
Нет реконструкции протоэскимосско-алеутской, хотя существование эскимосско-алеутской семьи является общепринятым.
| Прото-. ностратик | Прото-. Индо-. Европейский | Прото-. Уральский | Прото-. Алтайский | Прото-. Картвельский | прото-. дравидий | прото-. юкагирский | нивхский | прото-. чукотский-. камчатский | прото-. эскимосский | прото-. афро-. азиатский | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 'I'. (именительный падеж ) | / mi / | h₁eǵom. / ʔeɡʲom / | / mi / | / bi / | / me /, / mi / | / met / | ни / ni / | / wi / ˈIˈ, - / ˈˈˈmˈˈˈkət / ˈI [воздействовать на] theeˈ | / mi /, - / mi / | ||
| 'me' ~ 'mine'. (косвенные падежи ) | / минВ / | /mene/ | / минВ / - | / mine / - | / men / - | ||||||
| 'тыс '. (именительный падеж) | / tʼi / и / или. / si / | ti ~ tū. / ti / ~ / tuː / | / ti / | / tʰi /. и / или / si / | / tet / | тъи, чи. / tʰi /, / t͡ʃi / | / tu / | / ci / | / t (i) / | ||
| 'thee' (наклонный) | / tʼinV / и / или. / sinV / | te- / te / - | tū- / tuː / - | / tʰin / -. и / или / sin / - | / si / -, / se / - | - / mkəˈˈˈtˈˈˈ / ˈI [воздействовать на] theeˈ | |||||
| 'мы' (включительно) | / mæ / | / we / -, - / me / - 'we' | mä- ~ me- /mæ/- ~ /me/- 'we' | /ba/(nom.). /myn/- (oblique) ' we' | /men/-, /m/- | ma ~ mā. /ma/ ~ /maː/ 'we' | /mit/. 'we' | мер. /mer/ 'we' | /mur/. 'we' | /m(n)/ | |
| 'we' (exclusive) | /na/ | /ne/- 'we' | /naj/, /n/- | nām /naːm/ 'we' | / naħnu/ | ||||||
| 'you' (plural) | /tʼæ/ | -/te/ | tä /tæ/ | /tʰV/. and/or /sV/ | /tit/ | /tur/ | ?/t(V)/ |
Below are selected reconstructed etymologies from Kaiser and Shevoroshkin (1988) and Bengtson (1998). Reconstructed ( = unattested) forms are marked with an asterisk. /V/ means that it is not clear which vowel should be reconstructed. Likewise, /E/ could have been any front vowel and /N/ any nasal consonant. Only the consonants are given of Proto-Afroasiatic roots (see above).
Владислав Ильич-Свитыч в своей версии прото-ностратического сочинил короткое стихотворение. (Сравните басню Шлейхера на аналогичные попытки с несколькими различными реконструкциями протоиндоевропейского языка.)
| Ностратический (орфография Иллич-Свитича) | Ностратический (IPA) | Русский | Английский | Финский |
|---|---|---|---|---|
| K̥elHä wet̥ei aK̥un kähla | / KʼelH wetʼei aKʼun kæhla / | Язык - это брод через реку времени, | Язык - это брод через реку времени, | Киели на kahluupaikka ajan joen yli, |
| k̥aλai palhʌ-k̥ʌ na wetä | / kʼat͡ɬai palhVkʼV na wetæ / | он ведёт нас к жилищу умерших; | он ведет нас к жилищу ушедших раньше; | se johdattaa meidät kuolleiden kylään; |
| śa da a-k̥ʌ eja älä | / a da akʼV eja læ / | но туда не сможет дойти тот, | но он не может прибыть туда, | mutta ei voi tulla sinne se, |
| ja-k peo pele t̥uba wete | / jakʼo pele tʼuba wete / | кто боится глубокой воды. | кто боится глубокой воды. | йока pelkää syvää vettä. |
Значение K̥ или Kʼ не определено - это может быть / kʼ / или / qʼ /. Аналогичным образом H может быть не менее / h / или / ħ /. V или ʌ - неопределенная гласная.
Хотя ностратическая гипотеза не поддерживается основным направлением сравнительной лингвистики, ностратические исследования по своей природе, основанные на сравнительном методе, остаются в пределах мейнстрим современной лингвистики с методологической точки зрения; удивление вызывает не сама методология, а масштабы применения сравнительного метода.
Ностратисты склонны отказываться от включения в свои схемы языковых семей, для которых еще не реконструирован протоязык. Этот подход подвергся критике со стороны Джозефа Гринберга на том основании, что генетическая классификация обязательно предшествует лингвистической реконструкции, но эта критика до сих пор не оказала влияния на теорию и практику ностратизма.
Некоторые критические замечания указывали на то, что данные по отдельным, устоявшимся языковым семьям, которые цитируются в ностратических сравнениях, часто содержат высокую степень ошибок; Кэмпбелл (1998) демонстрирует это для данных Uralic. Защитники ностратической теории утверждают, что если бы это было правдой, то при генетической классификации языков положительное значение имеет гораздо большее значение, чем отрицательное (Ruhlen, 1994). Причина этого в том, что выше определенного порога сходства в соответствиях звука и значения математически крайне маловероятны.
Первоначальное ностратическое предложение Педерсена синтезировало более ранние макросемьи, некоторые из которых, включая индоуральский, включали обширное сравнение флексий. Это правда, что русские ностратики и Бомхард изначально делали упор на лексические сравнения. Бомхард осознал необходимость изучения морфологических сравнений и с тех пор опубликовал обширную работу в этой области (см. Особенно Bomhard 2008: 1.273–386). По его словам, прорыв произошел с публикацией первого тома евразийской работы Джозефа Гринберга, в которой был представлен обширный список возможных морфемических соответствий, которые оказались плодотворными для изучения. Другие важные статьи по ностратической морфологии были опубликованы Джоном К. Кернсом и Владимиром Дайбо.
. Критики утверждают, что они были одними из тех, кто собрал все слова из различных известных индоевропейских языков и диалектов, которые имеют хотя бы один из любых 4 значения, можно легко составить список, который охватывал бы любую мыслимую комбинацию двух согласных и гласной (которых всего около 20 × 20 × 5 = 2000). Ностратики отвечают, что они сравнивают не отдельные лексические элементы, а реконструированные протоязыки. Чтобы включить слово для протоязыка, оно должно быть найдено на нескольких языках, а формы должны быть связаны регулярными звуковыми изменениями. Кроме того, многие языки имеют ограничения на корневую структуру, что сокращает количество возможных корневых форм намного ниже его математического максимума. Эти языки включают, среди прочего, индоевропейский, уральский и алтайский - все основные языки ностратической гипотезы. Понимание того, как корневые структуры одного языка соотносятся с структурами другого, долгое время было целью ностратических исследований. За весьма критическую оценку работы Московской школы, особенно работы Ильича-Свитича, ср. Кэмпбелл и Позер 2008: 243-264.
Также утверждалось, что ностратические сравнения ошибочны Wanderwörter и перекрестные заимствования между ветвями для истинных родственных слов.
