Войти
| Прочеловеческий | |
|---|---|
| Прото-разумный, протомир | |
| (спорной, гипотетический) | |
| Реконструкция | Все сохранившиеся языки |
| Эра | палеолитическая |
Элемент прото-Человеческий язык (также прото Sapiens, Прото-мир ) является гипотетическим прямым генетическим предшественником всех языков мира.
. Концепция является умозрительной и не поддается анализу в историческое языкознание. Он предполагает моногенетическое происхождение языка, то есть происхождение всех естественных языков от одного происхождения, предположительно в какой-то момент среднего палеолита. Как предшественник всех существующих языков, на которых говорят современные люди (Homo sapiens ), он не обязательно должен быть предком гипотетического неандертальского языка.
Для этого понятия нет общепринятого термина. Большинство методов лечения этого предмета не включают названия рассматриваемого языка (например, Bengtson и Ruhlen). Термины «Прото-мир» и «Прото-человек» используются нечасто. Мерритт Рулен использовал термин Прото-Сапиенс.
Первая серьезная научная попытка установить реальность моногенеза была предпринята Альфредо Тромбетти в его книге L'unità d'origine del linguaggio, опубликовано в 1905 году. Тромбетти подсчитал, что общий предок существующих языков говорил между 100 000 и 200 000 лет назад.
Моногенез был отвергнут многими лингвистами в конце 19 - начале 20 веков, когда доктрина полигенеза человеческих рас и их языков была широко популярна.
Самым известным сторонником моногенеза в Америке середины 20 века был Моррис Сводеш. Он был пионером двух важных методов исследования глубоких взаимосвязей между языками: лексикостатистики и глоттохронологии.
. Во второй половине 20 века Джозеф Гринберг произвел серию крупных масштабные классификации языков мира. Они были и остаются противоречивыми, но широко обсуждаемыми. Хотя Гринберг не привел явных аргументов в пользу моногенеза, вся его классификационная работа была направлена именно на это. Как он заявил: «Конечной целью является исчерпывающая классификация того, что, скорее всего, является единой языковой семьей».
Среди известных американских защитников лингвистического моногенеза Мерритт Рулен, Джон Бенгтсон и Гарольд Флеминг.
Первая конкретная попытка определить дату появления языка гипотетических предков была предпринята Альфредо Тромбетти, который пришел к выводу, что на нем говорили между 100000 и 200000 лет назад, или почти сразу после появления Homo sapiens.
неясно или оспариваемых ли ранние члены гомо сапиенс был полностью разработан язык. Некоторые ученые связывают возникновение собственно языка (из протоязыковой стадии, которая, возможно, длилась значительно дольше) с развитием поведенческой современности к концу Средней Азии. Палеолит или в начале верхнего палеолита, примерно 50 000 лет назад. Таким образом, по мнению Ричарда Клейна, способность воспроизводить сложную речь появилась только около 50 000 лет назад (с появлением современных людей или кроманьонцев ). Джоанна Николс (1998) утверждала, что речевые языки, должно быть, начали диверсифицироваться у нашего вида по крайней мере 100000 лет назад.
В исследовании 2012 года оценка времени первого появления человека язык был основан на фонематическом разнообразии. Это основано на предположении, что фонематическое разнообразие развивается намного медленнее, чем грамматика или словарный запас, медленно увеличиваясь с течением времени (но сокращаясь среди небольших основателей). Самые большие запасы фонем находятся среди африканских языков, а самые маленькие - в Южной Америке и Океании, некоторых из последних регионов земного шара, подвергшихся колонизации. Авторы использовали данные о колонизации Юго-Восточной Азии, чтобы оценить скорость увеличения фонематического разнообразия. Применяя этот показатель к африканским языкам, они достигли предполагаемого возраста от 150 000 до 350 000 лет, что сопоставимо с появлением и ранним расселением H. sapiens. Справедливость этого подхода критиковалась как ошибочная.
Спекуляции относительно «характеристик» Протомира ограничиваются лингвистической типологией, т.е. универсальные особенности, общие для всех человеческих языков, такие как грамматика (в смысле «фиксированных или предпочтительных последовательностей языковых элементов») и рекурсия («пункты [или фразы], включенные в другие предложения [или фразы] "), но кроме этого, об этом ничего не может быть известно (Campbell and Poser 2008: 391).
Кристофер Эрет выдвинул гипотезу, что у Прочеловека была очень сложная система согласных, включая щелчки.
Несколько лингвистов, таких как Мерритт Рулен, предложили применение массового сравнения и внутренняя реконструкция (ср. Бабаев 2008). Ряд лингвистов пытались реконструировать язык, в то время как многие другие отвергают это как второстепенная наука.
. По мнению физика Мюррея Гелл-Манна и Мерритта Рулена (2011), язык предков имел имел базовый порядок Субъект (S) - Объект (O) - Глагол (V) или SOV.
Рухлен предварительно прослеживает ряд слов до языка предков на основе появление похожих звуко-смысловых форм в языках мира. Бенгтсон и Рулен выделяют 27 «глобальных этимологий». В следующей таблице перечислены некоторые из этих форм:
| Язык. тип | Кто? | Что? | Два | Вода | Один / Палец | Рука-1 | Рука-2 | Сгибание / колено | Волосы | Вульва / Вагина | Запах / Нос |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Койсан | !kū | ma | /kam | k´´ā | // knu | // kū | ≠ hā | // gom | / ʼū | ! Kwai | č'ū |
| Nilo-Saharan | na | de | ball | nki | tok | kani | boko | kutu | sum | buti | čona |
| Niger–Congo | nani | ni | bala | engi | dike | kono | boko | boŋgo | butu | ||
| афроазиатский | k (w) | ma | bwVr | ak 'a | так | ganA | bunqe | somm | put | suna | |
| Картвельский | мин | ma | йор | rt'q'a | ert | t'ot ' | qe | muql | toma | putʼ | сунь |
| дравидиан | яв | yā | ирану | ниру | бирелу | kaŋ | кей | meṇḍa | pūṭa | počču | čuṇṭu |
| Евразийское | ki | mi | pālā | akā | tik | konV | bhāghu (s) | bük (ä) | punče | p'ut'V | snā |
| Dené– Кавказский | ki | ma | gnyis | ʔoχa | tok | кан | boq | pjut | tām | putʼi | suŋ |
| Austric | o- ko-e | m-anu | ʔ (m) bar | namaw | ntoʔ | xeen | baγa | buku | śyām | betik | iǰuŋ |
| Indo-Pacific | mina | boula | охо | дик | акан | бен | буку | уту | сɨнна | ||
| австралийский | aani | minha | bula | gugu | kuman | mala | pajing | buŋku | пуда | мура | |
| америнд | куне | мана | п'ал | аква | дук'и | kano | boko | buka | summe | butie | čuna |
| Источник:. Символ V обозначает «гласную, точный характер которой неизвестен» (ib. 105). | |||||||||||
На основе этих соответствий Рулен перечисляет эти корни для языка предков:
В 2011 г. paper, Мюррей Гелл-Манн и Мерритт Рулен утверждали, что в древнем языке был порядок слов субъект-объект-глагол (SOV ). Причина такого мышления заключается в том, что в естественных языковых семьях мира для исходного языка типично иметь порядок слов SOV, а языки, которые развиваются от него, иногда отклоняются. Их предложение развивает более раннее предложение, сделанное Талми Гивоном (1979: 271–309).
Языки с порядком слов SOV имеют сильную тенденцию иметь другие общие порядки слов, например:
Например, вместо того, чтобы сказать: «Человек идет к широкой реке», как в английском, проточеловеческие носители Рулена сказали бы, что «идет к широкой реке человека». Однако половина всех современных языков имеет порядок SOV и исторически языки циклически меняются между порядками слов, поэтому обнаружение доказательств этого порядка в реконструкциях многих семей может отражать не более чем эту общую тенденцию, а не общую предковую форму.
Многие лингвисты отвергают методы, используемые для определения этих форм. Некоторые области критики возникают в связи с методами, которые используют Рулен и Гелл-Манн. существенная основа этой критики состоит в том, что сравниваемые слова не показывают общего происхождения; Причины этого различны. Один из них - звукоподражание : например, предложенный корень для «запаха», перечисленный выше, * čuna, может быть просто результатом того, что многие языки используют звукоподражательное слово, которое звучит как нюхать, сопеть или нюхать. Другой - табу качество определенных слов. Лайл Кэмпбелл указывает, что многие устоявшиеся протоязыки не содержат эквивалентного слова для * putV 'vulva' из-за того, как часто такие табуированные слова заменяются в лексиконе, и отмечает, что это «подрывает доверие к представлению», что протомирская форма такого слова выживет во многих языках.
Используя критерии, которые Бенгтсон и Рулен используют для поиска родственных им корней, Лайл Кэмпбелл находит семь возможных совпадений с их корнем для слова женщина * куна на испанском языке, включая cónyuge 'жена, супруга', chica 'девушка', и cana 'старуха (прилагательное)'. Затем он продолжает показывать, что то, что Бенгтсон и Рулен определили как рефлексы * куны, не может быть связано со словом прото-мир, обозначающим женщину. Коньюге, например, происходит от латинского корня, означающего «присоединяться», поэтому его происхождение не имело ничего общего со словом «женщина»; chica - прилагательное женского рода, происходящее от латинского существительного, означающего «бесполезный объект»; Кана происходит от латинского слова «белый» и снова показывает историю, не имеющую отношения к слову «женщина» (Campbell and Poser 2008: 370–372). Утверждение Кэмпбелла состоит в том, что эти типы проблем присущи методам, используемым Руленом и другими.
Есть некоторые лингвисты, которые ставят под сомнение саму возможность прослеживания языковых элементов в далеком прошлом. Кэмпбелл отмечает, что, учитывая время, прошедшее с момента возникновения человеческого языка, каждое слово того времени было бы заменено или изменено до неузнаваемости во всех языках сегодня. Кэмпбелл резко критикует попытки воссоздать проточеловеческий язык, заявляя, что «поиск глобальных этимологий - в лучшем случае безнадежная трата времени, в худшем - затруднение для лингвистики как дисциплины, к сожалению, сбивающее с толку и вводящее в заблуждение тех, кто может рассчитывать на лингвистику. понимание в этой области ". (Campbell and Poser 2008: 393)
