Индо-семитские языки

Устаревшая лингвистическая гипотеза генетического родства между индоевропейскими и семитскими языками; популярны в XIX веке, но в основном отвергаются в наше время

индо-семитские
(устаревшие)
Географические. распространение	Северная Африка, Европа, Ближний Восток, Индийский субконтинент
Лингвистическая классификация	Возможная основная языковая семья
Подразделения	индоевропейские семитские
Glottolog	Нет

Гипотеза индо-семитской утверждает, что генетическое родство существует между индоевропейским и семитским и что индоевропейские и семитские языковые семьи произошли от доисторического языка, являющегося их наследником. Теория никогда не была широко принята современными лингвистами в наше время, но исторически у нее был ряд сторонников и аргументов, особенно в XIX и XX веках.

• 1 История термина и идеи
  • 1.1 Предлагаемые отношения между индоевропейскими и семитскими языками
  • 1.2 Большая группировка
  • 1.3 Продолжение сравнения индоевропейских и семитских языков
  • 1.4 Прямое сравнение индоевропейского и афроазиатского языков
  • 1.5 Включение индоевропейского языка в большую языковую семью (евразийскую)
  • 1.6 Заключение
• 2 См. Также
• 3 Ссылки
• 4 Библиография индоевропейского языка -Семитские исследования
• 5 Внешние ссылки

Термин «индо-семитский» впервые был использован Грациадио Асколи (Cuny 1943: 1), ведущий защитник этих отношений. Хотя с тех пор этот термин использовался рядом ученых (например, Adams and Mallory 2006: 83), в настоящее время нет общепринятого термина для этой группировки. В немецком языке часто использовался термин indogermanisch-semitisch, «индогерманский-семитский» (например, Delitzsch 1873, Pedersen 1908), в котором indogermanisch является синонимом « Индоевропейский ".

В развитии индо-семитской гипотезы можно выделить несколько этапов.

Предполагаемая связь между индоевропейскими и семитскими языками

На первом этапе несколько ученых XIX века утверждали, что индоевропейские языки были связаны с Семитские языки. Первым это сделал Иоганн Кристоф Аделунг в своей работе «Митридат». Однако первым, кто сделал это научным путем, был Ричард Лепсиус в 1836 году. Аргументы, представленные в пользу связи между индоевропейцами и семитами в XIX веке, обычно отвергались индоевропейцами, в том числе WD Уитни (1875) и Август Шлейхер.

Кульминацией этого первого этапа в индо-семитских исследованиях стал сравнительный словарь индоевропейского и семитского языков Германа Мёллера, впервые опубликованный в Датский 1909 г. (но обычно цитируется в немецком издании 1911 г.).

Краткая история индо-семитской гипотезы представлена ​​Аланом С. Кэй (1985: 887) в обзоре книги Аллана Бомхарда «К протоностратике»:

A предполагаемые отношения между индоевропейскими и семитскими языками восходят примерно 125 лет назад к Р. фон Раумер [примечание: Лепсиус, однако, раньше этого]; но именно Г.И. Асколи, который после изучения многих предметов заявил в 1864 году, что эти языковые семьи были генетически связаны. Однако А. Шлейхер отрицал связь. Ученые ждали систематического изучения семитской лексики до 1873 года, когда Ф. Делич опубликовал «Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft»; за этим последовала в 1881 г. «арио-семитская речь. C. 400-страничный словарь египетско-семитско-IE корней Абеля появился в 1884 году. Работы лингвистов 20-го века, которые более тщательно исследовали проблему с афро-азиатскими и / или семитскими данными, включают H. Мёллер, А. Куни (в серии публикаций с 1912 по 1946 год, все использованные Бомхардом), С. Левин, А. Долгопольский, В. Иллич-Свитыч, и.

Большая группа

В середине XIX века Фридрих Мюллер утверждал, что семитские языки связаны с большой группой африканских языков., который он назвал хамитским. Это подразумевало более крупную группу, индоевропейскую - хамито-семитскую. Однако концепция хамитского языка была глубоко ошибочной, частично полагаясь на расовые критерии, а не на лингвистические. В 1950 году Джозеф Гринберг показал, что хамитскую группировку необходимо разделить, и лишь некоторые из языков, которые она касается, могут быть сгруппированы с семитскими. Он назвал эту сильно измененную группировку афроазиатской. В принципе, тогда индоевропейский - хамито-семитский язык был заменен индоевропейским - афроазиатским.

Однако Гринберг также утверждал, что соответствующий вопрос заключался не в том, был ли индоевропейский язык связан с афроазиатским, а в том, как он был связан (2005: 336-338). Сформировали ли эти двое действительный узел в генеалогическом дереве языков, или они были только более отдаленными родственниками, со многими другими языками между ними? С 1980-х годов сторонники противоречивой ностратической гипотезы, которые признают связь между индоевропейцами и афроазиатами, начали отходить от точки зрения, что индоевропейцы и афроазиатки имеют особенно близкие отношения, и к считайте, что они связаны только на более высоком уровне (ib. 332-333).

Продолжение сравнения индоевропейского и семитского языков

Хотя может показаться, что логическая связь, которую нужно было преследовать, была между индоевропейской и хамито-семитской или, позднее, индоевропейской и афроазиатской ( ib. 336), на практике ученые, заинтересованные в этом сравнении, продолжали напрямую сравнивать индоевропейские и семитские языки (например, Möller 1911, Cuny 1943, Bomhard 1975, Levin 1995). Одна из причин этого, по-видимому, заключается в том, что изучение семитского языка далеко продвинулось по сравнению с изучением «хамитского» или, позднее, афразиатского. Согласно Альберту Куни (1943: 2), который признал действительность хамито-семитской группировки (ib. 3):

[I] в семитской области - точное знание, которое существует сейчас...позволяет решать вопросы вокализма почти так же хорошо, как и в области индоевропейского языка. Это оправдание настоящего исследования.

Прямое сравнение индоевропейского и афроазиатского языков

Новым отличием стал первый выпуск ностратического словаря Владислава Ильича-Свитича в 1971 году под редакцией Владимир Дыбо после безвременной кончины Ильича-Свитича. Вместо того, чтобы сравнивать индоевропейский язык с семитским, Иллич-Свитич напрямую сравнил его с афроазиатским (Greenberg 2005: 336), используя свою реконструкцию афроазиатской фонологии. Этот подход впоследствии был использован другими ностратистами (например, Bomhard 2008).

Включение индоевропейского языка в более крупную языковую семью (евразийскую)

В 1980-х годах некоторые лингвисты, особенно Джозеф Гринберг и Сергей Старостин, начали идентифицировать афроазиатский язык как языковая семья, значительно более древняя, чем индоевропейская, напрямую относящаяся не к индоевропейской, а к более ранней группе, от которой индоевропейцы произошли, которую Гринберг назвал евразийской. Эту точку зрения приняли несколько ностратиков, в том числе Аллан Бомхард (2008).

Заключение

Таким образом, индо-семитская гипотеза претерпела сдвиг парадигмы. Начиная с Лепсиуса в 1836 году и до середины 20-го века, задавался вопрос, связаны ли индоевропейские и семитские языки или нет, и при попытке ответить на этот вопрос индоевропейские и семитские языки сравнивались напрямую. Сейчас это кажется наивным, и соответствующие единицы сравнения, а не кажутся Eurasiatic и Афразийский, непосредственные предшественниками индоевропейского (спорно) и семитского (неоспоримый). Этой пересмотренной схеме еще предстоит пройти долгий путь, чтобы добиться всеобщего признания со стороны лингвистического сообщества.

• Ностратические языки
• Афроазиатские языки
• Индоевропейские языки
• Индоуральские языки

• Авель, Карл. 1884. Einleitung in ein ägyptisch-semitisch-indexeuropäisches Wurzelwörterbuch. Лейпциг.
• Абель, Карл. 1889. Über Wechselbeziehungen der ägyptischen, Indoeuropäischen und semitischen Etymologie I. Leipzig.
• Abel, Carl. 1896. Ägyptisch und indogermanisch. Франкфурт.
• Асколи, Грациадио Исайя. 1864a. "Del nesso ario-semitico. Lettera al Professor Adalberto Kuhn di Berlino". Il Politecnico 21: 190–216.
• Асколи, Грациадио Исайя. 1864b. "Del nesso ario-semitico. Lettera seconda al Professor Francesco Bopp." Il Politecnico 22: 121–151.
• Асколи, Грациадио Исайя. 1867. "Studj ario-semitici". Memorie del Reale Istituto Lombardo, cl. II, 10: 1–36.
• Бомхард, Аллан Р. 1975. «Очерк исторической фонологии индоевропейцев». Orbis 24.2: 354-390.
• Бомхард, Аллан Р. 1984. К прото-ностратике: новый подход к сравнению протоиндоевропейского и протоафразиатского языков. Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Бомхард, Аллан Р. 2008. Реконструкция протоностратического языка: сравнительная фонология, морфология и словарный запас, 2 тома. Лейден: Брилл.
• Бруннер, Линус. 1969. Die gemeinsam Wurzeln des semitischen und indogermanischen Wortschatzes. Берн: Франк.
• Куни, Альберт. 1914. "Заметки фонетической истории. Indo-européen et sémitique". Revue de phonétique 2: 101–132.
• Куни, Альберт. 1924. Etudes prégrammaticales sur le domaine des langues ind-européennes et chamito-sémitiques. Пэрис: Чемпион.
• Куни, Альбер. 1931. "Вклад в фонетическое сравнение индоевропейских и семитических народов". Bulletin de la Société de linguistique 32: 29–33.
• Cuny, Albert. 1943. Исследование вокализма, консонантизма и образования расов в «ностратике», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Париж: Адриан Мезоннёв.
• Куни, Альбер. 1946. Приглашение к сравнительному исследованию языков индоевропейских и семитических языков. Бордо: Бриер.
• Делич, Фридрих. 1873. Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft. Лейпциг: JC Hinrichs'sche Buchhandlung.
• Hodge, Carleton T. 1998. Обзорное эссе по семитскому и индоевропейскому языкам: основные этимологии, с наблюдениями Саула Левина об афро-азиатских языках. Антропологическая лингвистика 40.2, 318–332.
• Кэй, Алан С. 1985. Обзор книги «К прото-ностратике» Аллана Р. Бомхарда (Амстердам: Джон Бенджаминс, 1984). Language 61.4, 887–891.
• Koskinen, Kalevi E. 1980. Nilal: Über die Urverwandtschaft des Hamito-Semitischen, Indogermanischen, Uralischen und Altäischen. Хельсинки: Akateeminem Kirjakauppa.
• Лепсиус, (Карл) Ричард. 1836. Zwei sprachvergleichende Abhandlungen. 1. Uber die Anordnung und Verwandtschaft des Semitischen, Indischen, Äthiopischen, Alt-Persischen и Alt-Ägyptischen Alphabets. 2. Über den Ursprung und die Verwandtschaft der Zahlwörter in der Indogermanischen, Semitischen und der Koptischen Sprache. Берлин: Фердинанд Дюммлер.
• Левин, Саул. 1971. Индоевропейские и семитские языки: исследование структурных сходств, связанных с акцентом, в основном на греческом, санскрите и иврите. State University of New York Press.
• Левин, Сол. 1995. Семитский и индоевропейский, Том 1: Основные этимологии, с замечаниями по афро-азиатскому языку. Издательство Джона Бенджамина.
• Левин, Саул. 2002. Семитские и индоевропейские, Том 2: Сравнительная морфология, синтаксис и фонетика. Издательская компания Джона Бенджамина.
• Маккарди, Джеймс Фредерик. 1881. Арио-семитская речь: исследование лингвистической археологии. Андовер: Уоррен Ф. Дрейпер.
• Мёллер, Герман. 1906. Semitisch und Indogermanisch. Teil l. Konsonanten. (Единственный том, который должен появиться в запланированной более длинной работе.) Копенгаген: Х. Хагеруп, 1906. (Перепечатка: 1978 Хильдесхайм - Нью-Йорк: Георг Олмс.)
• Мёллер, Герман. 1909. Indoeuropæisk – Semitik Sammenlignende Glossarium. Kjøbenhavn: Kjøbenhavns Universitet.
• Möller, Hermann. 1911. Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch. Копенгаген. (Перепечатка: 1970 г., переиздано в 1997 г. Геттинген: Ванденхек и Рупрехт. Немецкое издание предыдущей.)
• Мёллер, Герман. 1917. Die semitisch-vorindogermanischen laryngalen Konsonanten. Копенгаген: Андр. Фред. Хёст.
• Педерсен, Хольгер. 1908. "Die indogermanisch-semitische Hypothese und die indogermanische Lautlehre". Indogermanische Forschungen 22, 341–365.
• Pedersen, Holger. 1931. Лингвистическая наука в девятнадцатом веке: методы и результаты, перевод с датского Джона Вебстера Спарго. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Раумер, Рудольф фон. 1863. "Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und Indoeuropäischen Sprachen", в книге автора Gesammelte Sprachwissenschafliche Abhandlungen, страницы 461-539. Франкфурт: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1864. Герр профессор Шлейхер в Jena und Die Urverwandtschaft der semitischen und Indoeuropäischen Sprachen. Ein kritisches Bedenken. Франкфурт: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1867. Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und Indoeuropäischen Sprachen. Франкфурт: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1868. Zweite Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und Indoeuropäischen Sprachen. Франкфурт: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1871. Dritte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und Indoeuropäischen Sprachen. Франкфурт: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1873. Vierte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und Indoeuropäischen Sprachen. Франкфурт: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1876. Sendschreiben an Herrn Professor Whitney über die Urverwandtschaft der semitischen und indogermanischen Sprachen. Франкфурт: Heyder und Zimmer.
• Wüllner, Franz. 1838. Über die Verwandtschaft des Indogermanischen, Semitischen und Thibetanischen. Мюнстер.

• Фридрих Делич - Немецкая Википедия (включая библиографию)
• Рудольф фон Раумер - Немецкая Википедия (включает библиографические и биографические ссылки)