Войти
| Samsung Electronics Co. против Apple Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументируется 11 октября 2016 г.. Вынесено решение 6 декабря 2016 г. | |
| Полное название дела | Samsung Electronics Co., Ltd., et al. v. Apple Inc. |
| Номер дела | 15-777 |
| Цитаты | 580 США ____ (подробнее ) 137 S. Ct. 429; 196 Л. Эд. 2d 363; 120 U.S.P.Q.2d 1749; 85 U.S.L.W. 4019 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 920 F. Supp. 2d 1079 (N.D. Cal.2013); 926 F. Supp. 2d 1100 (N.D. Cal.2013); 786 F.3d 983 (Федеральный округ 2015 г.); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 1453 (2016). |
| Последующий | Под стражей, 678 F. Приложение 1012 (Fed. Cir. 2017). |
| Хранение | |
| «Изделие производства», используемое в положении Закона о патентах, регулирующем убытки в результате нарушения патента на образец, охватывает как продукт, проданный потребителю и компонент этого продукта, а также компоненты смартфонов, нарушающих авторские права, могут быть соответствующим «продуктом производства», хотя потребители не могли приобретать эти компоненты отдельно от смартфонов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединился Робертс; Кеннеди; Томас; Гинзбург; Брейер; Алито; Каган |
| Примененные законы | |
| 35 USC § 289 | |
Apple Inc. против Samsung Electronic Co., Ltd. был первым из серии текущих судебных процессов между Apple Inc. и Samsung Electronics в отношении конструкции смартфонов и планшетных компьютеров ; вместе они произвели более половины смартфонов, проданных по всему миру по состоянию на июль 2012 года. Весной 2011 года Apple начала судебный процесс против Samsung в исках о нарушении патентных прав, в то время как Apple и Motorola Mobility уже участвовала в патентной войне на нескольких фронтах. Многонациональный судебный процесс Apple по поводу технологий патентов стал известен как часть мобильных устройств «патентных войн на смартфоны »: обширный судебный процесс в условиях жесткой конкуренции на мировом рынке потребительских мобильных устройств. коммуникации. К августу 2011 года Apple и Samsung вели 19 текущих дел в девяти странах; к октябрю судебные споры распространились до десяти стран. К июлю 2012 года две компании по-прежнему участвовали в более чем 50 судебных процессах по всему миру, в результате чего между ними требовалось возмещение убытков на миллиарды долларов. В то время как Apple выиграла судебное решение в свою пользу в США, Samsung выиграла судебные решения в Южной Корее, Японии и Великобритании. 4 июня 2013 года Samsung выиграла ограниченный запрет Комиссии по международной торговле США на продажу определенных продуктов Apple после того, как комиссия установила, что Apple нарушила патент Samsung, но на это наложено вето США. Торговый представитель Майкл Фроман.
6 декабря 2016 года Верховный суд США постановил 8-0 отменить решение первого судебного разбирательства, по которому Apple и Apple получили почти 400 миллионов долларов. вернул дело в федеральный окружной суд для определения соответствующего юридического стандарта «изделие производства», потому что это не сам смартфон, а может быть именно корпус и экран, к которым относятся патенты на образец.
Изображения графического интерфейса пользователя iPhone, поданные Apple 23 июня 2007 г. в патенте на цветной дизайн в размере 604305 долларов США. 4 января 2007 года, за 4 дня до того, как iPhone был представлен миру, Apple подала пакет из 4 патентов на дизайн, охватывающих основную форму iPhone. За ними последовала массовая подача патента на цветной дизайн, охватывающая 193 снимка экрана различных графических пользовательских интерфейсов iPhone , в июне того же года. Именно на основании этих документов, а также патентов Apple на полезные продукты, зарегистрированных товарных знаков и прав на товарный вид Apple выбрала конкретную интеллектуальную собственность для защиты от Samsung. Apple подала в суд на своего поставщика компонентов Samsung, утверждая в 38-страничной федеральной жалобе от 15 апреля 2011 года в Окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии, что некоторые из Телефоны и планшеты Android, включая Nexus S, Epic 4G и Samsung Galaxy Tab, права на интеллектуальную собственность Apple: ее патенты, товарные знаки, пользовательский интерфейс и стиль. Жалоба Apple включала конкретные федеральные претензии о нарушении патентных прав, ложное указание происхождения, недобросовестную конкуренцию и нарушение прав на товарный знак, а также претензии на уровне штата о недобросовестной конкуренции., нарушение права на товарный знак по общему праву и неосновательное обогащение.
Доказательства Apple, представленные в суд, включали параллельное сравнение изображений iPhone 3GS и i9000 Galaxy S для иллюстрации предполагаемое сходство в упаковке и значках приложений. Однако позже выяснилось, что изображения были изменены, чтобы размеры и характеристики двух разных продуктов казались более похожими, и адвокат Samsung обвинил Apple в представлении в суд вводящих в заблуждение доказательств.
Samsung подал встречный иск в Apple 22 апреля 2011 г., подав федеральные жалобы в суды Сеула, Южная Корея; Токио, Япония; и Мангейм, Германия, утверждая, что Apple нарушила патенты Samsung на технологии мобильной связи. К лету Samsung также подала иски против Apple в Британский Высокий суд, в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Делавэр и в United States International Торговая комиссия (ITC) в Вашингтоне, округ Колумбия, все в июне 2011 года.
В Сеуле Samsung подала иск в апреле 2011 года в Центральный окружной суд со ссылкой на пять нарушений патентных прав. В конце августа 2012 года коллегия из трех судей Центрального окружного суда Сеула вынесла раздельное решение, постановив, что Apple нарушила два технологических патента Samsung, а Samsung нарушила один из патентов Apple. Суд присудил обеим компаниям компенсацию за небольшой ущерб и приказал временно прекратить продажу продукции, нарушающей авторские права, в Южной Корее; однако ни один из запрещенных продуктов не являлся последними моделями Samsung или Apple.
Суд постановил, что Samsung нарушила один из служебных патентов Apple из-за так называемого «эффекта возврата» в iOS и что Apple нарушила два патента Samsung на беспроводную связь. Утверждения Apple о том, что Samsung скопировала дизайн iPhone и iPad, были признаны недействительными. Суд также постановил, что потребители «не могут путать смартфоны двух брендов», и что значки смартфонов Samsung не нарушают патенты Apple.
Жалоба Samsung в Японии Окружной суд Токио сослался на два нарушения. Apple подала и другие патентные иски против Samsung в Японии, в первую очередь в отношении функции «возврата». Samsung также подала в суд на Apple, утверждая, что iPhone и iPad нарушают патенты Samsung.
31 августа 2012 г. Окружной суд Токио постановил, что смартфоны и планшеты Samsung Galaxy не нарушают патент Apple на технологию, которая синхронизирует музыку и видео между устройствами и серверами. Судебная коллегия из трех судей в Японии также присудила компании Samsung возместить судебные издержки. Председательствующий судья Тамоцу Сёдзи сказал: «Похоже, что в продукции ответчика не использовалась та же технология, что и в продукции истца, поэтому мы отклоняем жалобы [Apple]».
В августе 2011 года суд Landgericht в Дюссельдорфе, Германия удовлетворил ходатайство Apple о предварительном судебном запрете на всей территории ЕС, запрещающем Samsung продавать свое устройство Galaxy Tab 10.1 на обосновывает, что продукт Samsung нарушает два патента Apple на интерфейс. После того, как заявления Samsung о фальсификации доказательств были заслушаны, суд отменил судебный запрет на всей территории ЕС и предоставил Apple меньший судебный запрет, который распространялся только на рынок Германии. Samsung также сняла Galaxy Tab 7.7 с берлинской ярмарки электроники IFA из-за постановления, запрещающего маркетинг устройства, до того, как суд должен был вынести свое решение в сентябре 2011 года. По оценке Strategy Analytics, Влияние на компанию Samsung в Германии могло стоить до полумиллиона единиц продаж. В тот же период и в аналогичных делах, связанных с правовой стратегией, Apple подала одновременные иски против Motorola в отношении Xoom и против немецкого реселлера бытовой электроники в тот же немецкий суд, оба в отношении претензий о нарушении дизайна, требующих предварительного судебного запрета.
9 сентября 2011 года немецкий суд вынес решение в пользу Apple, запретив продажу Galaxy Tab 10.1. Суд установил, что Samsung нарушила патенты Apple. Председательствующий судья Йоханна Брюкнер-Хофманн сказала, что было «явное впечатление сходства». Samsung подал апелляцию на это решение.
В марте 2012 года судьи суда штата Мангейм отклонили дела Apple и Samsung, связанные с правом собственности на функцию «слайд-разблокировка», используемую на их смартфонах. New York Times сообщила, что немецкие суды оказались в центре патентных споров между конкурентами технологических компаний. В июле 2012 года Высший земельный суд Мюнхена Oberlandesgericht München подтвердил отказ окружного суда низшей инстанции в отношении ходатайства Apple о вынесении предварительного судебного запрета на утверждение Apple о том, что Samsung нарушила патент Apple на «отказ от превышения прокрутки»; Обжалованное решение апелляционного суда подтвердило февральское решение суда низшей инстанции, в котором сомневались в законности патента Apple. 21 сентября вынес решение в пользу компании Samsung, поскольку она не нарушала запатентованные функции Apple в отношении технологии сенсорного экрана.
Вскоре после выпуска iPhone 4S, Samsung подала ходатайства о запрете в судах в Париже и Милане, чтобы заблокировать дальнейшие продажи Apple iPhone во Франции и Италии, утверждая, что iPhone нарушает два отдельных патента стандарт. Сообщается, что Samsung выделила французский и итальянский рынки в качестве ключевых рынков электронных коммуникаций в Европе и, подав иск в другой суд, избежала возврата в немецкий суд, где ранее проиграла раунд в битве с Apple.
Apple первоначально подала в суд на Samsung на основании нарушения патентных прав, в частности европейских патентов 2.059.868, 2.098.948 и 1.964.022. 24 октября 2011 г. суд в Гааге постановил, что только приложение фотогалереи в Android 2.3 действительно нарушает патент (EP 2.059.868), что привело к запрету на импорт трех телефонов Samsung ( Galaxy S, Galaxy S II и Ace) с программным обеспечением, нарушающим авторские права. Телефоны с более поздними версиями Android остались без изменений. Это сделало законным ввоз и продажу запрещенных моделей телефонов с обновленным программным обеспечением. Это решение было широко истолковано как благоприятное для Samsung, и Apple все еще может быть подана апелляция.
26 сентября 2011 года Samsung подала встречный иск и попросила суд наложить запрет на продажу iPad и iPad от Apple. iPhone на том основании, что Apple не имеет лицензий на использование мобильной технологии 3G. 14 октября суд постановил, отклонив запрет на продажу и заявив, что, поскольку 3G является отраслевым стандартом, лицензионное предложение Samsung должно соответствовать условиям FRAND (справедливые, разумные и недискриминационные). Суд счел гонорар Samsung необоснованным, но отметил, что, если компании не смогут внести справедливый и разумный лицензионный сбор, Samsung может возбудить новое дело против Apple.
В конце октября 2011 года гражданский суд в Гаага вынесла решение в пользу Apple, отклонив аргументы Samsung о нарушении прав, и отклонила ходатайство Samsung, сделанное там; Samsung обжаловал это решение, и в январе 2012 года апелляционный суд Нидерландов отменил решение гражданского суда, отклонив утверждение Apple о том, что Samsung Galaxy Tab 10.1 нарушает права на дизайн.
Также в начале 2011 года Федеральный суд Австралии удовлетворил ходатайство Apple о судебном запрете против Samsung Galaxy Tab 10.1. Samsung согласилась на ускоренное обжалование решения Австралии в надежде, что, если она выиграет апелляцию до Рождества, она может спасти праздничные продажи, которые в противном случае потеряла бы. В конечном итоге судебный запрет Apple на блокировку Tab 10.1 был отклонен Высоким судом Австралии. В июле 2012 года австралийский судья приступил к заслушиванию доказательств компаний для судебного разбирательства, которое, как ожидается, продлится три месяца.
Samsung подала заявление в Высокий суд, канцелярия, Samsung Electronics. (UK) Limited Anr против Apple Inc. за заявление о том, что ее планшеты Galaxy не слишком похожи на продукцию Apple. Apple подала встречный иск, но Samsung выиграла после того, как британский судья постановил, что планшеты Samsung Galaxy недостаточно похожи, чтобы их можно было спутать с iPad Apple. В июле 2012 года Бирсс Дж. Отверг ходатайство Samsung о запрете Apple публично заявлять, что Galaxy нарушает права Apple на дизайн, но приказал Apple опубликовать на собственном веб-сайте Apple и в средствах массовой информации заявление о том, что Samsung не копирует iPad. Однако судья оставил постановление о публикации до рассмотрения апелляции Apple в октябре 2012 года. Когда дело дошло до апелляционного суда, предыдущее решение было поддержано, что означает, что Apple должна опубликовать отказ от ответственности на собственном веб-сайте Apple и в средствах массовой информации. что Samsung не копировал iPad.
В двух отдельных судебных процессах Apple обвинила Samsung в нарушении трех патентов на коммунальные услуги (патенты США №№ 7,469,381, 7,844,915 и 7,864,163) и четырех патентов на промышленные образцы (США Патенты №№ D504,889, D593,087, D618,677 и D604,305). Samsung обвинила Apple в нарушении патентов США №№ 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 и 7,456,893. Один патент 2005 на образец, «в основе спора - Патент на образец 504,889», который состоит из одного предложения, касающегося орнаментального дизайна электронного устройства, сопровождаемого девятью цифрами, изображающими тонкий прямоугольник кубовид со скругленными углами. Суд присяжных в США был назначен на 30 июля 2012 года и назначен судом до 7 сентября 2012 года. И Фил Шиллер, и Скотт Форстолл свидетельствовали по делу Apple против Samsung.
24 августа 2012 г. жюри вынесло вердикт, в основном благоприятный для Apple. Было установлено, что Samsung умышленно нарушила патенты Apple на дизайн и полезные функции, а также ослабила торговую марку Apple, связанную с iPhone. Жюри присудило Apple компенсацию в размере 1,049 миллиарда долларов и нулевую компенсацию Samsung в своем встречном иске. Жюри сочло, что компания Samsung нарушила патенты Apple на «Эффект отскока» iPhone (патент США № 7 469 381), «Экранную навигацию» (патент США № 7 844 915) и «Нажмите для увеличения» (патент США № 7 864 163)., а также патенты на дизайн, которые охватывают такие функции iPhone, как «кнопка« домой », закругленные углы и конические края» (US D593087) и «Экранные значки» (US D604305). Патент на образец 504 889 (описывающий орнаментальный дизайн iPad) был одним из немногих патентов, которые суд присяжных пришел к выводу, что Samsung не нарушал. Эта сумма функционально уменьшается на сумму залога, внесенного Apple на судебный запрет (см. Ниже).
23 октября 2012 г. Бюро по патентам и товарным знакам США предварительно аннулировало возвратный патент Apple (патент США № 381), что, возможно, повлияло на решение по делу Apple против Samsung. Адвокаты Apple подали запрос о прекращении всех продаж продуктов Samsung, упомянутых в нарушении патентов США, ходатайство отклонено судьей Люси Х. Кох 17 декабря 2012 года, которая также решила, что жюри просчиталось. 400 миллионов долларов США при первоначальной оценке ущерба и распоряжение о повторном рассмотрении дела.
Судебный запрет Apple в США заблокировал смартфоны Samsung, такие как Infuse 4G и Droid Charge были отклонены. Судья Кох постановил, что претензии Apple о непоправимом вреде не имеют большого значения, потому что, хотя Apple установила вероятность успеха в суде по существу своего утверждения о том, что Samsung нарушила один из своих патентов на планшет, Apple не показала, что она может преодолеть проблемы Samsung в отношении патента.
Apple обжаловала решение судьи Коха, и 14 мая 2012 г. апелляционный суд отменил и обязал судью Коха издать судебный запрет. В июне 2012 года был вынесен предварительный судебный запрет, запрещающий Samsung производить, использовать, предлагать продавать, продавать или импортировать в США Galaxy Nexus и любые другие его технологии, использующие оспариваемый патент. Одновременно Apple было приказано разместить облигацию на сумму 95,6 миллиона долларов США на случай, если Samsung выиграет судебное разбирательство.
После судебного разбирательства, в ходе которого было установлено, что Nexus не нарушает патенты Apple, Samsung подала апелляцию с требованием удалить предварительный судебный запрет. 11 октября 2012 г. апелляционный суд согласился и отменил судебный запрет.
В марте 2014 г. состоялось новое слушание, на котором Apple стремилась помешать Samsung продавать некоторые из своих текущих устройств в США. Судья Кох отклонил постоянный судебный запрет.
Старший присяжных дал интервью, в котором на 3-й минуте в видеоролике старший присяжный Хоган сказал: «программное обеспечение на стороне Apple не могло быть помещено в процессор в соответствии с предшествующим уровнем техники и наоборот, а это означает, что они не являются взаимозаменяемыми», и на отметке 2: 42–2: 45 минут, в которой Хоган заявляет: «каждый патент имел иную правовую предпосылку ". Гроклав сообщил, что это интервью указывает на то, что присяжные могли присудить непоследовательный ущерб и проигнорировать данные им инструкции. В статье на тему Гигаом Джефф Джон Робертс утверждал, что этот случай предполагает, что присяжным вообще нельзя разрешать выносить решения по патентным делам. Скотт Маккеун, однако, предположил, что комментарий Хогана, возможно, был плохо сформулирован.
Некоторые утверждали, что есть несколько странностей с патентом Samsung в США, которые обсуждались Хоганом во время интервью, в частности, что в патенте '460 есть только один Запрос. В большинстве патентов США содержится от 10 до 20 отдельных пунктов формулы изобретения, большинство из которых являются зависимыми. Этот патент был подан как часть более ранней заявки, возможно, в ожидании судебного разбирательства, которое может объяснить уменьшение количества притязаний. Специфика этого патента не обсуждалась ни в обзоре Groklaw, ни в обзоре McKeown, потому что большинство полагает, что бригадир оговорился, когда упомянул номер рассматриваемого патента; более подробное интервью с BBC показало, что патенты, имеющие отношение к разногласиям по известному уровню техники, принадлежат Apple, а не Samsung, а это означает, что его упоминание о «патенте 460» было ошибкой.
В пятницу, 21 сентября 2012 г., Samsung запросила новое судебное разбирательство у судьи в Сан-Хосе, утверждая, что приговор не подтвержден доказательствами или показаниями, что судья наложил ограничения на показания. время и количество свидетелей помешали Samsung добиться справедливого судебного разбирательства, а вердикт присяжных был необоснованным. 21 и 22 сентября 2012 года Apple подала документы о взыскании дополнительных процентов и возмещения убытков на общую сумму 707 миллионов долларов. 6 декабря 2012 г. назначено слушание в окружном суде США для обсуждения этих и других вопросов.
2 октября 2012 г. Samsung подала апелляцию на это решение в Федеральный апелляционный суд США. Контур, требующий исключить победу Apple, утверждая, что председатель присяжных не раскрыл, что ему предъявили иск Seagate Technology Inc., его бывший работодатель, и который имеет стратегические отношения с Samsung, несмотря на то, что во время отбора присяжных его спросили, участвовал ли он в судебных процессах. Samsung также заявила, что бригадир не раскрыл фактов личного банкротства в прошлом. Бригадир ответил, что во время отбора присяжных его спросили, участвовал ли он в каких-либо судебных процессах в течение последних 10 лет, так что события, о которых заявляет Samsung, произошли до этого срока, хотя его утверждение не согласуется с фактическим вопросом, на который он был спросил судья. Apple также подала апелляцию на решение об отмене судебного запрета на продажи Samsung.
В преддверии слушаний в Апелляционном суде Федерального округа США 4 декабря 2014 г. компания Samsung отметила, что ВПТЗ США опубликовало предварительные и / или окончательные выводы о недействительности некоторых патентов, относящихся к первый случай, а именно так называемый патент на масштабирование 7,844,915. Samsung требовала, по крайней мере, перерасчета убытков, которые они должны по этому делу. 18 мая 2015 г. Федеральный округ подтвердил часть вердикта присяжных, но отменил присужденные присяжным компенсацию за ущерб продуктам Samsung, которые были признаны ответственными за ухудшение внешнего вида.
Решение по историческому патентному делу вызвало споры по поводу его влияния на потребителей и индустрию смартфонов. Решение жюри было охарактеризовано Wired как «удобное для Apple» и возможная причина увеличения расходов - из-за лицензионных сборов Apple - которые впоследствии коснулись пользователей смартфонов Android. Был также поднят вопрос о правомочности непрофессиональных присяжных в патентной системе США, в соответствии с которыми квалификация членов жюри была признана недостаточной для сложного патентного дела; однако позже выяснилось, что бригадир присяжных Велвин Хоган был инженером-электриком и владельцем патента. Интервью, которые Хоган дал после вынесения приговора многочисленным СМИ, вызвали много споров по поводу его роли в качестве председателя присяжных. Он сказал Bloomberg TV, что его опыт работы с патентами помогал присяжным принимать решения в суде. Присяжный Мануэль Илаган сказал в интервью CNET через день после вердикта, что «Хоган был старшиной присяжных. У него был опыт. Он сам владел патентами... поэтому он поделился с нами своим опытом. После этого было легче.. " Поскольку в инструкциях присяжных было сказано, что присяжные могут принимать решения, основываясь исключительно на законе в соответствии с инструкциями и «не на основании вашего понимания закона на основании ваших собственных дел», в результате возникли разногласия.
Хоган также сообщил агентству Рейтер. агентство новостей, что жюри хотело убедиться, что послание, которое оно послало, не было просто «хлопком по запястью», и хотело убедиться, что оно было достаточно высоким, чтобы быть болезненным, но не необоснованным. Его замечание не подтверждается инструкциями жюри, которые гласят: «возмещение убытков должно поставить патентообладателя примерно в такое финансовое положение, в котором он находился бы, если бы нарушение не произошло» и «оно предназначено для компенсации патентообладателю, а не наказания. нарушитель ". Samsung обжаловал это решение, заявив о неправомерном поведении присяжных, и Samsung может быть назначен новый судебный процесс, если апелляционный суд обнаружит нарушение присяжных.
Были подняты другие вопросы по поводу быстрого решения жюри. Чтобы вынести вердикт, жюри было задано более 700 вопросов, включая вопросы технического характера, и после менее чем трех дней обсуждения Apple присудила Apple компенсацию в размере более 1 миллиарда долларов США. Критики утверждали, что у девяти присяжных не было достаточно времени, чтобы прочитать инструкции жюри. Присяжный заседатель заявил в интервью CNET, что жюри решило после первого дня обсуждений, что Samsung ошибалась.
В случае ущерба- Единственное повторное судебное заседание 13 ноября 2013 года, назначенное в связи с первым судебным процессом в США судьей Кохом в декабре 2012 года, Samsung Electronics заявила в зале суда в Сан-Хосе, США, что жюри родного города Apple сочло, что Samsung скопировал некоторые элементы дизайна Apple. Адвокат Samsung разъяснил цель повторного рассмотрения только ущерба и заявил: «Это тот случай, когда мы не оспариваем, что 13 телефонов содержат некоторые элементы собственности Apple», но компания оспорила сумму в 379,8 млн долларов США, которую Apple заявила. Это задолженность после Samsung - Samsung представила цифру в 52 миллиона долларов США.
21 ноября 2013 года жюри присудило новую цифру в размере 290 миллионов долларов США. Следующие устройства были предметом повторного испытания: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish и Transform.
6 декабря 2016 года Верховный суд США постановил 8-0 отменить решение первого судебного разбирательства, по которому Apple и вернул дело в федеральный окружной суд, чтобы определить соответствующий правовой стандарт для определения «изделия производства», потому что это не сам смартфон, а может быть именно корпус и экран, к которым относятся патенты на образец.
В воскресенье, 22 октября 2017 г., судья окружного суда Люси Кох распорядилась о повторном рассмотрении вопроса о возмещении ущерба на основании ограничений, наложенных вышеуказанным решением Верховного суда США.. Сторонам было приказано предложить график нового судебного разбирательства к среде, 25 октября.
Суд присяжных по возмещению ущерба завершился 24 мая 2018 года, и Apple присудила 539 миллионов долларов, включая 399 миллионов долларов за ущерб, нанесенный продукции Samsung. продано, что нарушает патенты.
Apple подала новый иск в США в феврале 2012 года, утверждая, что Samsung нарушила пять патентов Apple в отношении продуктовых линеек Samsung для ее Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 и Stratosphere. Компания Samsung ответила встречным иском, заявив, что Apple нарушила два патента на девять телефонов и планшетов в отношении своих iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5-го поколения)., iPod touch (4-го поколения) и MacBook Pro. Samsung должна была выиграть 6 миллионов долларов США, если жюри вынесет решение в ее пользу, в то время как Apple требовала 2 миллиарда долларов США в качестве компенсации за ущерб и могла бы подать аналогичные иски против других производителей телефонов Android, поскольку соответствующие проблемы с патентами выходят за рамки программных технологий Samsung.
Второе судебное разбирательство было назначено на март 2014 года, а выбор присяжных состоялся 31 марта 2014 года. Судья Кох назвал новый иск «одним действием в мировой совокупности судебных разбирательств между двумя компаниями».
Судебный процесс начался в начале апреля, и решение было вынесено 2 мая 2014 г., и Samsung было предписано выплатить Apple 119,6 млн долларов США за нарушение патентов на смартфоны, компенсационная сумма, которую команда «Технологии» Guardian назвала «большой потерей» - СМИ охарактеризовали победу как «пиррова ». Жюри сочло, что Samsung нарушила два патента Apple, и Брайан Лав, доцент юридической школы Университета Санта-Клары, объяснил: «Эта сумма составляет менее 10% от суммы, запрошенной Apple, и, вероятно, не намного превосходит ее. сумма, которую Apple потратила на судебное разбирательство по этому делу ». Официальным ответом Apple было подтверждение того, что «Samsung умышленно украл» у американской корпорации из Купертино; однако юристы Apple заявили, что присяжные допустили техническую ошибку, и Кох приказал присяжным вернуться 5 мая 2014 г., чтобы решить проблему, которая потенциально может стоить несколько сотен тысяч долларов.
Жюри также нашло Apple несет ответственность за нарушение одного из патентов Samsung, а южнокорейской корпорации, которая первоначально требовала возмещения ущерба в размере 6 миллионов долларов США, было присуждено 158 400 долларов США. После вынесения вердикта судья Кох будет отвечать за принятие решения о том, будет ли введен в действие запрет на продажу продуктов Samsung - решение, которое было сочтено маловероятным юридическими экспертами, такими как Майкл из Юридической школы Рутгерса. Carrier после объявления приговора.
Samsung обжаловала приговор присяжных в составе трех судей Апелляционного суда США по федеральному округу в 2015 году и выиграла в феврале 2016 года. с коллегией, отменяющей вердикт жюри. Группа единогласно утверждала, что один патент, на который ссылается Apple, не был нарушен Samsung, в то время как два других, связанных с функциями автокоррекции и «слайд для разблокировки», были недействительными на основании существующего уровня техники. В октябре 2016 года Apple потребовала проведения слушаний в полном составе в полном составе Федерального округа, который вынес решение в пользу Apple решением 8-3, восстановив присужденную сумму в размере 120 миллионов долларов. Хотя первоначальные три судьи сохранили свое мнение на предыдущем слушании, остальные Судьи утверждали, что комиссия из трех членов отклонила совокупность доказательств из суда присяжных, подтверждающих, что патенты Apple действительны и что Samsung нарушает их.
Samsung подала апелляцию в Верховный суд, но суд объявил в ноябре 2017, что он не будет рассматривать апелляцию, оставив в силе решение Федерального округа в пользу Apple.
По состоянию на середину 2018 года судебные процессы по патентному спору были завершены, в результате чего Apple была присуждена сумма в размере 539 миллионов долларов. 7>
