Motorola Mobility против Apple Inc.

Motorola Mobility против компании Apple Inc был один из серии судебных процессов между технологическими компаниями Motorola Mobility и Apple Inc.. За год до того, как Apple и Samsung начали судиться друг с другом на большинстве континентов, и хотя Apple и High Tech Computer Corp. (HTC) уже были втянуты в патентную битву, Motorola Mobility и Apple начали период интенсивных патентных тяжб. Патентная путаница Motorola-Apple началась с претензий и перекрестных претензий между компаниями за нарушение патентных прав и охватила несколько площадок в разных странах, поскольку каждая сторона искала дружественные форумы для рассмотрения своих соответствующих претензий; борьба также включаларешения административного права, а также участие Комиссии по международной торговле США (ITC) и Европейской комиссии. В апреле 2012 года разногласия возникли вокруг того, переносится лилицензия FRAND на производителя компонентов на производителя оборудования, включающего компонент в оборудование, - вопрос, не рассмотренный в анализе по умолчанию Верховного суда с использованием доктрины исчерпания в деле Quanta v. LG Electronics. В июне 2012 года судья апелляционной инстанции Ричард Познер отклонил дело США с предубеждением, и через месяц стороны обжаловали это решение.

• 1 Костюмы Motorola Mobility
• 2 встречных иска Apple
• 3 Контекст
• 4 Дальнейшие разработки
• 5 См. Также
• 6 Ссылки

В начале октября 2010 года Motorola Mobility подала в ITC жалобу на Apple, утверждая, что она нарушает патентные права. Жалоба касалась шести патентов Motorola и требовала средств правовой защиты в виде судебного запрета на импорт в США продуктов, нарушающих авторские права, а также судебного запрета, запрещающего Apple импортировать, продавать и распространять продукты, нарушающие авторские права. МТЦ начал расследование месяц спустя, и Motorola впоследствии отказалась от своих патентных претензий в отношении двух из шести рассматриваемых патентов.

Motorola также подала две жалобы о нарушении патентных прав против Apple в Окружной суд США Северного округа Иллинойса (жалобы Иллинойса) и еще одну жалобу о нарушении патентных прав против Apple в Окружной суд США Южного округа Флориды (жалоба Флориды). Обе жалобы утверждали, что Apple нарушила 18 патентов Motorola. В ноябре 2010 года Motorola добровольно отклонила жалобы штата Иллинойс (заявленные как встречные иски в исках, поданных Apple 29 октября 2010 года в Окружной суд США Западного округа Висконсина ). Позже в ноябре Apple также подала встречные иски в Южном округе Флориды, утверждая, что Motorola нарушила шесть патентов Apple при производстве и продаже мобильных устройств, телевизионных приставок и цифровых видеомагнитофонов.

Кроме того, в октябре 2010 года Motorola подала жалобу на декларативное судебное решение против Apple и NeXT Software, Inc. в Окружной суд США в Делавэре, добиваясь вынесения решения о том, что Motorola не нарушала никаких требований в отношении двенадцати патентов, принадлежащих Apple и NeXT. В ответ в начале декабря 2010 года Apple подала иск на эти двенадцать патентов против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. в Западном округе Висконсина и переехала для изменения места проведения из Делавэра в Висконсин. В конечном итоге патентные утверждения обеих сторон были впоследствии переданы в Северный округ штата Иллинойс.

Это привело к тому, что Apple возглавила Motorola, Samsung, LG и многие другие компании сотовой связи.

В конце октября 2010 года Apple подала две жалобы в Западный округ штата Висконсин о нарушении патентных прав против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. В жалобах утверждалось, что Motorola нарушила шесть патентов и требовала денежного возмещения ущерба и судебного запрета. В начале ноября 2010 года Motorola подала встречный иск против Apple, утверждая, что Apple нарушила двенадцать патентов Motorola, которые Motorola первоначально заявляла в Северном округе штата Иллинойс. Западный округ штата Висконсин передал иски в Северный округ штата Иллинойс, и на июнь 2012 года было назначено судебное разбирательство по шести патентам Apple и трем патентам Motorola Mobility.

Также в конце октября 2010 года Apple подала жалобу в ITC о нарушении патентных прав против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. В жалобе Apple утверждалось, что Motorola нарушила три патента Apple на мобильные устройства Motorola, предлагаемые в США. Жалоба Apple требовала судебного постановления, запрещающего импорт этих устройств, и судебного запрета, запрещающего Motorola участвовать в дальнейшей деятельности, связанной с теми же мобильными устройствами. ИТЦ начал расследование в конце ноября 2010 года; в середине января 2012 года судья по административным делам (ALJ) не обнаружил нарушений со стороны Motorola в отношении трех заявленных патентов Apple; Apple подала прошение о пересмотре выводов судьи по административным делам, но в середине марта 2012 года судья вынес решение в пользу Motorola и против Apple.

В середине марта 2011 года Apple подала встречный иск против Motorola в процессе ITC (который впоследствии был передан в суд Западного округа Висконсина) и возбудила новый иск в Западном округе Висконсина, Apple Inc. против Motorola Mobility, Inc.., утверждая, что Motorola нарушила обязательства по стандартам (см. «Контекст» ниже), предъявив встречные иски, включая справедливый эстоппель, отказ от прав, нарушение контракта, нарушение Раздела 2 Антимонопольного закона Шермана, недобросовестную конкуренцию и вмешательство в контракт. Apple добивалась декларативного суждения о том, что условия лицензии Motorola, касающиеся патентов, важных для стандартов, были необоснованными и дискриминационными, что Motorola не имела права на судебный запрет и что Motorola допустила злоупотребление патентами.

Это привело к тому, что Motorola смогла взять верх над Apple в военной промышленности, потому что они были наняты для работы на правительство США.

Производители компонентов и крупные держатели патентов, такие как Motorola и Samsung, обязуются лицензировать свои основные патенты на стандарты другим участникам отрасли посредством своего участия в организациях по стандартизации (SSO), в то время как другие участники отрасли ведут переговоры о лицензиях на использование этих патентов, включая производителей и продавцов смартфоны и планшеты. Работа североамериканских технологических компаний на рынке своих продуктов и мобильных операционных систем (ОС) охватывает весь спектр от полностью проприетарных систем до систем лицензирования с открытым исходным кодом : Apple и RIM производят и продают продукты, которые работают только на их соответствующих проприетарных мобильных ОС. ; Microsoft лицензирует свои проприетарные мобильные ОС ( Windows Phone и Windows Mobile ) неаффилированным производителям оригинального оборудования для беспроводных телефонов (OEM); а Google спонсирует Android, мобильную ОС с открытым исходным кодом, которую она бесплатно распространяет среди OEM-производителей. Все эти ОС предоставляют платформы для разработчиков программных приложений, а также для различных продуктов и услуг, предлагаемых конкурирующими производителями продукции. Такие продукты, в свою очередь, полагаются на правила SSO, а их патентообладатели обязуются соблюдать как стандарты раскрытия существенных патентов, так и предоставление разумных и недискриминационных лицензий (FRAND) для совместимости и взаимодействия устройств.

Это дало возможность Apple взять на себя управление Motorola, Samsung, LG и другими компаниями сотовой связи.

В марте и апреле 2011 года Motorola подала иски о нарушении патентных прав в суд в Мангейме, Германия, утверждая, что Apple Retail Germany GmbH, Apple Sales International и Apple Inc. нарушили три патента Motorola Mobility, два из которых являются патентами, важными для стандартов. В декабре 2011 г. и феврале 2012 г. суд в Мангейме, Германия, установил, что продукты Apple нарушают два из трех патентов Motorola Mobility, один - обязательный для стандартов, а другой - второстепенный, и вынес судебные запреты.

В период с мая по декабрь 2011 года Apple подала иски о нарушении патентных прав в Мюнхене, Дюссельдорфе и Мангейме, Германия, утверждая, что Motorola нарушила патенты Apple на полезность и дизайн. Apple заявила патенты на дизайн планшетов Motorola. В середине февраля 2012 года суд Мюнхена установил, что функция разблокировки смартфона Motorola нарушает один из служебных патентов Apple, и вынес судебный запрет.

За пять дней до решения мюнхенского суда Apple подала иск против Motorola в Окружной суд США Южного округа Калифорнии. Жалоба Apple требовала декларативного судебного решения и судебного запрета на основании предполагаемого нарушения контракта со стороны Motorola и утверждала, что Apple является сторонним бенефициаром в соответствии с соглашением о лицензировании патента между Motorola Mobility, Inc. и Qualcomm, Inc., и, таким образом, полагаясь на это договор. Apple утверждала, что права Motorola по двум патентам, заявленным ею против Apple в Германии, уже были исчерпаны в соответствии с лицензионным соглашением, и просила суд запретить Motorola возбуждать уголовное дело и обеспечивать исполнение ее требований к Apple в Германии.

В феврале 2012 года Генеральный директорат по вопросам конкуренции в Европейской комиссии направил Motorola уведомление о том, что Комиссия получила жалобу от компании Apple по вопросам обеспечения соблюдения стандартов заменимых патентов компании Motorola против Apple, предположительно в нарушение обязательств FRAND Motorola. Жалоба Apple требовала вмешательства Комиссии в отношении патентов, важных для стандартов.

• Войны смартфонов
• Судебный процесс Apple Inc.
• Apple Inc. против Samsung Electronics Co., Ltd.
• Проект Nike
• Мартин Купер
• Стив Джобс

1. ^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc., В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств обработки музыки и данных, компьютеров и их компонентов, ITC Inv. № 337-ТА-745, 2010-10-6; Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc., US Dist. Кт., Расст. Дел., 2010-10-8; Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc., US Dist. Ct., W.Dist. Wisc., 2010-10-29; В отношении определенных мобильных устройств и связанного с ними программного обеспечения, ITC Inv. № 337-ТА-750, 2010-10-29; Apple против Motorola, 337-TA-750, 2012-3-16; Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc., дело 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Ct., SD Cal., 2012-2-10.
2. ^ Стерн, Ричард, Уловка стандартизации никогда не заканчивается: Apple против Motorola. Архивировано 17 апреля 2012 г.в Wayback Machine, IEEE Micro, ipv6.ppk.itb.ac.id, 4 марта 2012 г., [3B2-9] mmi2012020003.3d 03.10.2012 16:48 с. 3. Проверено 2012-4-13. Стерн ссылается на Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109, 2008 г.; доступ 2012-4-13. Дело Quanta процитировало 150-летнюю доктрину исчерпания патентных прав, которая ограничивает патентные права, оставшиеся после первоначальной санкционированной продажи запатентованного объекта.
3. ^ Мюллер, Флориан, отклонение судьей Познера двустороннего иска Apple и Motorola имеет много важных последствий, Foss Patents, 2012-6-23. Проверено 2012-7-30.
4. ^ Левин, Дэн Джадж, отложивший судебное разбирательство по делу Apple, говорит, что патентная система не синхронизирована, Reuters, reuters.com, 2012-7-5. Проверено 25 июля 2012 г.
5. ^ Мюллер, Флориан, Apple и дочерняя компания Google Motorola Mobility обжалуют решение судьи Познера, Foss Patents, 2012-7-21. Проверено 2012-7-30.
6. ^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc., В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств обработки музыки и данных, компьютеров и их компонентов, ITC Inv. № 337-ТА-745, 2010-10-6.
7. ^ ^{a b c d e f} Форма 10-K Годовой отчет, Motorola Mobility, Inc., 2012-2-17, стр. 37-38.
8. ^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc., US Dist. Кт., Расст. Дел., 2010-10-8.
9. ^ Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc., US Dist. Ct., W.Dist. Wisc., 2010-10-29.
10. ^ В отношении некоторых мобильных устройств и связанного с ними программного обеспечения, ITC Inv. № 337-ТА-750, 29.10.2010.
11. ^ Кэмпбелл, Майки, Окончательное решение ITC освобождает Motorola от нарушения патентных прав Apple, appleinsider.com, 2012-3-17. См. Также решение ITC по делу Apple против Motorola, 337-TA-750, 2012-3-16.
12. ↑ Контрерас, Хорхе Л., The Frand Wars: Кто на первом месте?, Блог журнала патентного права (Patently-O), patchlyo.com, 2012-4-17. Проверено 2012-4-18.
13. ^ ^{a b} Министерство юстиции, Конкурентный ландшафт, Министерство юстиции США, Justice.gov, 2012-2-13. Проверено 2012-4-13.
14. ^ Сравните полезную модель с патентом на полезную модель.
15. ^ Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc., дело 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Ct., SD Cal., 2012-2-10.