Войти
В контексте США, отделение в первую очередь относится к добровольному выходу одного или нескольких штатов из Союза, составляющего Соединенные Штаты; но может свободно относиться к уходу из штата или территории с образованием отдельной территории или нового штата, или к отделению области от города или округа в пределах штата. Сторонники сецессии в различных исторических документах называются дезунионистами .
Угрозы и стремление к отделению от Соединенных Штатов или аргументы, оправдывающие отделение, были характерной чертой политики страны почти с момента ее зарождения. Некоторые выступают за отделение как за конституционное право, а другие - за естественное право революции. В деле Техас против Уайта Верховный суд США признал одностороннее отделение неконституционным, отметив, что революция или согласие штатов может привести к успешному отделению.
Самая серьезная попытка отделения была предпринята в 1860 и 1861 годах, когда каждый из 11 южных штатов объявил о своем выходе из состава Соединенных Штатов и объединился в Конфедеративные Штаты Америки. Это движение рухнуло в 1865 году, когда войска Союза разбили силы Конфедерации в Гражданской войне в США.
В Декларации независимости говорится:
Мы считаем самоочевидными эти истины, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, что среди них - Жизнь, Свобода и стремление к счастью. - Чтобы гарантировать эти права, среди людей создаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых, - что всякий раз, когда любая форма Правительство становится деструктивным для этих целей, это право народа изменить или отменить его, а также создать новое правительство, заложив его основу на таких принципах и организуя свои полномочия в такой форме, которая, по их мнению, будет наиболее вероятной для воздействия. их безопасность и счастье.
Историк Полин Майер утверждает, что этот рассказ отстаивал «право революции, которое, в конце концов, было тем правом, которое американцы использовали в 1776 году»; и отмечает, что язык Томаса Джефферсона включал идеи, подробно объясненные длинным списком писателей 17-го века, включая Джона Милтона, Алджернона Сидни, Джон Локк и другие английские и шотландские комментаторы, все из которых внесли свой вклад в развитие традиции вигов в Британии 18 века.
Право на революцию выражено в за декларацией сразу же последовало наблюдение, что давно практикуемая несправедливость допускается до тех пор, пока постоянные посягательства на права всего народа не накопят достаточно силы, чтобы подавить его; тогда они могут защищаться. Это рассуждение не было исходным для Декларации, но его можно найти во многих предшествующих политических сочинениях: Два трактата о правительстве Локка (1690); Решение Fairfax 1774 г.; Собственный Обзор прав Британской Америки Джефферсона; первая Конституция Вирджинии, принятая за пять дней до Декларации; и Томаса Пейна Здравый смысл (1776):
Разумеется, благоразумие будет диктовать, что давно сложившиеся правительства не должны меняться по легким и преходящим причинам;... человечество более склонно страдать, в то время как зло терпимо, чем исправляться, отменяя Формы ("Правительство", добавление редактора), к которым они привыкли. Но когда идет длинная череда злоупотреблений и узурпаций, преследующих... цель подчинить их абсолютному деспотизму, их право, их долг - свергнуть такое правительство и предоставить новую гвардию для их будущей безопасности. 379>Гордон С. Вуд цитирует президента Джона Адамса : «Только повторяющиеся, умноженные притеснения, не вызывающие никаких сомнений в том, что их правители составили твердые планы лишить их свободы, могут служить основанием для согласованного сопротивления. людей против своего правительства ».
С истоками в вопросе прав государств, проблема отделения обсуждалась на многих форумах и время от времени отстаивалась как на Севере, так и на Юге в течение десятилетий после принятия Конституции и до Гражданской войны в США. Историк Мори Кляйн описал современные дискуссии: «Была ли республика объединенной нацией, в которой отдельные государства навсегда объединили свои суверенные права и идентичности, или это была федерация суверенных государств, объединенных вместе для определенных целей, из которой они могли выйти в любое время ? " Он заметил, что «можно утверждать, что ни один результат [Гражданской] войны в США не был важнее, чем разрушение, раз и навсегда... идеи отделения».
Историк Форрест Макдональд утверждал, что после принятия Конституции «не было никаких руководящих принципов, ни в теории, ни в истории, относительно того, может ли договор быть расторгнут, и если да, то на каких условиях». Однако в «эпоху основания» многие общественные деятели... заявляли, что штаты могут передавать свои полномочия между своими гражданами и властью федерального правительства, и разговоры об отделении не были неизвестны ». Но, по словам Макдональда, чтобы не прибегать к насилию, сопровождавшему революцию, Конституция устанавливает «законные средства для конституционных изменений в будущем». По сути, Конституция «завершила и усовершенствовала Революцию».
Какими бы ни были намерения Основателей, угрозы отделения и разъединения были постоянными в политическом дискурсе американцев до Гражданской войны. Историк Элизабет Р. Варон писала:
[О] одно слово [разобщение] сдерживало и стимулировало их [американские] страхи перед крайним политическим фракционализмом, тиранией, регионализмом, экономическим упадком, иностранным вмешательством, Классовый конфликт, гендерное расстройство, расовая рознь, широко распространенное насилие и анархия, а также гражданская война - все это можно истолковать как Божье возмездие за моральные недостатки Америки. Разъединение означало распад республики - провал усилий Основателей по созданию стабильного и прочного представительного правительства. Для многих американцев на Севере и Юге разобщение было кошмаром, трагическим катаклизмом, который сведет их к тому виду страха и страданий, который, казалось, пронизывал весь остальной мир. И все же для многих других американцев разъединение служило основным инструментом, с помощью которого они могли достичь своих политических целей.
В конце 1777 года Второй Континентальный Конгресс одобрил Статьи Конфедерации для ратификации отдельными штатами. Правительство Конфедерации управлялось де-факто Конгрессом в соответствии с положениями утвержденного (окончательного) проекта статей до тех пор, пока они не достигли ратификации - и де-юре статуса - в начале 1781 года. 1786 делегатов пяти штатов (Аннаполисская конвенция ) призвали к созыву конгресса делегатов в Филадельфии для внесения поправок в статьи, что потребует единодушного согласия всех тринадцати штатов.
Делегаты Филадельфийского съезда созывались и обсуждали с мая по сентябрь 1787 года. Вместо выполнения своих официальных поручений они вернули проект (новой) Конституции, предложенный для создание и управление новым федеральным - позже также известным как «национальное» правительство. Они также предложили не вносить проект конституции в Конгресс (где для этого потребуется единодушное одобрение штатов); вместо этого, чтобы он был представлен непосредственно штатам для ратификации в специальных ратификационных конвенциях, и что одобрения минимум девяти конвенций штатов будет достаточно для принятия новой Конституции и инициирования нового федерального правительства; и что только те штаты, которые ратифицируют Конституцию, будут включены в новое правительство. (Какое-то время одиннадцать из первоначальных штатов действовали в соответствии с Конституцией без двух штатов, не ратифицировавших ее - Род-Айленд и Северная Каролина.) Фактически, делегаты предложили отказаться от статей Конфедерации и заменить их, а не вносить в них поправки.
Поскольку в статьях был указан «бессрочный союз», были предложены различные аргументы для объяснения очевидного противоречия (и предполагаемой незаконности) отказа от одной формы правления и создания другой, в которую не входили члены первоначальной формы. Одно из объяснений заключалось в том, что статьи Конфедерации просто не смогли защитить жизненно важные интересы отдельных штатов. Тогда необходимость, а не законность, была практическим фактором отказа от Статей.
Согласно историку Джону Ферлингу, к 1786 году Союз согласно Статьям распался. Джеймс Мэдисон из Вирджинии и Александр Гамильтон из Нью-Йорка - они, объединившись, чтобы энергично продвигать новую Конституцию, - настаивали на том, что восстановление стабильности правительства Союза критически необходимо для защиты собственности и торговли. Оба основателя были решительными сторонниками более сильного центрального правительства; они опубликовали «Записки федералистов», чтобы отстаивать свое дело, и стали известны как федералисты. (Из-за его мощной защиты Мэдисон позже был удостоен почетного титула «Отец Конституции».) Ферлинг писал:
Ходили слухи о вероятных сепаратистских движениях. Также ходили слухи, что некоторые штаты планируют выйти из Американского союза и сформировать региональную конфедерацию. Было сказано, что Америка пойдет по пути Европы, и в конечном итоге возникнут три, четыре или больше конфедераций.... Эти конфедерации не только были бы способны предпринимать шаги, которые выходили за рамки возможностей Конгресса в соответствии со статьями, но и в частном порядке некоторые изображали такой шаг в позитивном свете, поскольку региональный союз мог принимать конституции, обеспечивающие собственность права и поддержание порядка.
Другие аргументы, оправдывающие отказ от Статей Конфедерации, изображали Статьи как международный договор между неконсолидированными суверенными государствами, любое из которых было уполномочено отказаться от договора по своему желанию. (Это в отличие от консолидированного союза, который «полностью уничтожил, без всякой возможности возродить» суверенные государства.) Статьи требовали, чтобы все государства были обязаны соблюдать все требования соглашения; таким образом, постоянство было связано с подчинением.
«Соответствие» обычно воспринималось как вопрос интерпретации каждым государством в отдельности. Эмерих де Ваттель, признанный авторитет в области международного права, писал в то время, что «договоры содержат безупречные и взаимные обещания. Если один из союзников не выполнит своих обязательств, другой может... отказаться от своих обязательств. в своих обещаниях и... нарушить договор ». Таким образом, каждое государство могло в одностороннем порядке «выйти» из Статей Конфедерации по своему желанию; этот аргумент в пользу отказа от Статей - из-за его слабости перед лицом отделения - использовался сторонниками новой Конституции и был представлен Джеймсом Мэдисоном в Федералисте № 43.
St. Джордж Такер, влиятельный юрист в эпоху ранней республики, особенно на Юге, утверждал, что отказ от Статей Конфедерации был тем же самым, что и выход из правительства Статей. В 1803 году он написал, что единогласное роспуск Статей Конфедерации в 1789 году Актом Конгресса было законным прецедентом для будущего отделения (я) от Конституции одного штата за другим законодательными собраниями штатов.
И поскольку отделившиеся штаты, установив новую конституцию и форму федерального правительства между собой, без согласия остальных, показали, что они считают своим правом поступать так всякий раз, когда это может, по их мнению, потребоваться, мы можем сделать вывод, что это право не было ущемлено каким-либо новым договором, который они могли с тех пор заключить, поскольку ни один не мог быть более торжественным или явным, чем первый, или более обязательным для договаривающейся стороны ».
Другие, например, председатель Верховного суда Джон Маршалл, который был делегатом от Вирджинии на его Ратификационной (Федеральной) Конвенции, отрицал, что ратификация Конституции является прецедентом для будущего единовременного роспуска Союз изолированного штата или штатов. Написав в 1824 году, ровно на полпути между падением Статей Конфедерации и возникновением второй самопровозглашенной Американской Конфедерации, Маршал резюмировал проблему следующим образом: "Была сделана ссылка на политическую ситуацию в эти государства, до формирования [Конституции]. Было сказано, что они были суверенными, были полностью независимыми и были связаны друг с другом только союзом. Это верно. Но когда эти союзные суверены превратили свою лигу в правительство, когда они преобразовали свой конгресс послов, уполномоченных обсуждать их общие интересы и рекомендовать меры общей полезности, в законодательный орган, уполномоченный принимать законы по наиболее интересным вопросам, весь характер, в котором появляются штаты, претерпел изменения ".
Националисты за Союз в довоенной Америке доказывали противоположность отделения; что действительно новая Конституция унаследовала бессрочность от формулировок в статьях и от других действий Это было сделано до принятия Конституции. Историк Кеннет Стэмпп объясняет свою точку зрения:
Не имея четкого положения в Конституции, с помощью которого можно было бы установить бессрочный союз, националисты сделали свое дело, во-первых, с уникальной интерпретацией истории страны до к Филадельфийской конвенции; во-вторых, с выводами, сделанными на основании определенных отрывков Конституции; и в-третьих, с тщательным отбором из речи и сочинения отцов-основателей. Исторический случай начинается с постулата о том, что Союз старше штатов. Он цитирует ссылку в Декларации независимости на «эти объединенные колонии», утверждает, что Второй Континентальный Конгресс фактически призвал штаты к существованию [т.е. «колониями» больше нет], отмечает положение о вечном Союзе в Статьях Конфедерации., и заканчивается напоминанием о том, что преамбула к новой Конституции ставит одной из своих целей формирование «более совершенного Союза».
Ученый-конституционист Ахил Рид Амар утверждает, что постоянство Союза штатов значительно изменилось, когда США Конституция заменила Статьи Конфедерации. Эта акция «ознаменовала решительный разрыв с режимом государственного суверенитета Статей». Приняв конституцию, а не договор, договор, договор о конфедерации и т. Д., В результате был создан новый орган управления, призванный быть выше нескольких штатов, и путем утверждения конкретных формулировок и положений этого нового Конституция, ее создатели и избиратели дали понять, что судьбы отдельных штатов (серьезно) изменились; и что новые Соединенные Штаты были:
Не «лигой», какой бы прочной она ни была; не «конфедерация» или «конфедерация»; не договор между «суверенными» государствами - все эти громкие и юридически закрепленные слова из статей явно отсутствовали в преамбуле и любой другой постановляющей части Конституции. Новый текст предлагал принципиально иную правовую основу.
Патрик Генри категорически возражал против принятия Конституции, потому что он интерпретировал ее язык, чтобы заменить суверенитет отдельных штатов, включая его собственную Вирджинию. Он выразил свой решительный голос антифедералистам в противовес федералистам во главе с Мэдисоном и Гамильтоном. Ставя под сомнение природу предлагаемого нового федерального правительства, Генри спросил:
Судьба... Америки может зависеть от этого.... Они сделали предложение о заключении договора между штатами? Если бы это было так, это была бы конфедерация. В остальном это наиболее явно консолидированное правительство. Вопрос обращается, сэр, к этой бедной вещичке - выражению: «Мы, народ, а не государства Америки»....
Федералисты признали, что национальный суверенитет будет передан новой Конституцией всему американскому народу - действительно, учитывая выражение «Мы, народ...». Однако они утверждали, что Генрих преувеличил масштабы создания консолидированного правительства и что штаты будут играть жизненно важную роль в новой республике, даже если их национальный суверенитет заканчивается. Что характерно, по вопросу о том, сохранили ли штаты право на односторонний выход из состава Соединенных Штатов, федералисты ясно дали понять, что такое право не будет существовать в соответствии с Конституцией.
Амар конкретно приводит пример ратификации Нью-Йорка как наводит на мысль, что Конституция не допускала отделения. Антифедералисты доминировали над ратификацией Конституции. Обеспокоенные тем, что новый договор может недостаточно защитить права штатов, антифедералисты попытались включить в нью-йоркский текст ратификационного послания, что «за штатом Нью-Йорк должно быть закреплено право выйти из союза. через определенное количество лет ". Федералисты Мэдисона выступили против этого, и Гамильтон, делегат съезда, зачитал вслух письмо Джеймса Мэдисона, в котором говорилось: «Конституция требует принятия полностью и навсегда» [курсив добавлен]. Гамильтон и Джон Джей затем сообщили Съезду, что, по их мнению, сохранение «права на отзыв [было] несовместимо с Конституцией и не было ратификацией». Нью-йоркская конвенция в конечном итоге ратифицировала Конституцию без включения формулировки «право на отзыв», предложенной антифедералистами.
Амар объясняет, как Конституция повлияла на государственный суверенитет:
В отличие от статьи VII, единогласное правило которой о том, что ни одно государство не может связывать обязательствами другого, подтверждает суверенитет каждого штата до 1787 года, статья V не допускает съезд одного штата для внесения изменений в федеральную конституцию под себя. Более того, в нем ясно говорится, что штат может быть связан федеральной поправкой к конституции, даже если этот штат голосует против поправки на должным образом созванном съезде штата. И это правило категорически несовместимо с идеей о том, что государства остаются суверенными после присоединения к Конституции, даже если они были суверенными до присоединения к ней. Таким образом, ратификация самой Конституции ознаменовала момент, когда ранее суверенные государства отказались от своего суверенитета и юридической независимости.
Споры о законности отделения часто возвращались к пример американской революции и Декларации независимости. Профессор права ДэниелФарбер определил, что он считал границами этого спора:
А как насчет понимания понимания? Дебаты содержат разрозненные заявления о постоянстве или непостоянстве Союза. Редкие ссылки на непостоянство Конституции трудно интерпретировать. Они могли сослаться на законное право отозвать ратификацию. Национальное правительство может распасться, в равной степени оно может сослаться на внеконституционное право на революцию, или на возможность того, что национальное правительство может распасться. Точно так же ссылки на постоянство Союза относиться скорее к практической маловероятности выхода, чем к отсутствию юридической силы. В публичных дебатах, по-видимому, говорится конкретно о том, была ли ратификация в соответствии со статьей VII отзывной.
В публичных дебатах по кризису отмены также обсуждался отдельный вопрос о сецессии. Джеймс Мэдисон, которого часто называют «Отцом Конституции», категорически возражал против аргумента, что отделение разрешено Конституции. В письме от 15 марта 1833 г. к Дэниелу Вебстеру (поздравляя его с речью против аннулирования) Мэдисон обсудил «революцию» против «отделения»:
Я благодарю за копию вашего покойного очень мощная Речь в Сенате Соединенных Штатов Америки. Она подавляет «аннулирование» и ускорить отказ от «сецессии». Но это позволяет избежать удара, смешавшее отделение по своему желанию с правом отделения от невыносимого угнетения. Первый отвечает сам собой, поскольку является беспричинным нарушением торжественно принятой веры. Последнее - это другое название только для революции, которое нет теоретических споров.
Таким образом, Мэдисон подтверждает внеконституционное право восстать против условий «невыносимого угнетения»; но если аргумент не может быть доказан (такие условия существуют), то он отвергает отделение - как нарушение Конституции.
Во время кризиса президент Эндрю Джексон опубликовал свое Обращение к народу Южной Каролины, в котором приводился довод в пользу бессрочного существования Союза; кроме того, он представил свои взгляды на вопросы «революции» и «отделения»:
Но наше государство явно отделившееся от такого количества полномочий, что составляет вместе с другими штатами единую нацию, не может с этого периода обладать никаким правом отделиться, потому что это отделение не разрывает лигу, но разрушает единство нации, и любой ущерб этому единству является нарушением договора, но и нарушением всего Союза. [курсив добавлен] Сказать, что любой штат может по желанию выйти из Союза, значит сказать, что было бы солесизмом утверждать, что любая часть нации может разрушить свою связь с другими частями, к их травмам или гибели, не совершая никаких преступлений. Сецессия, как и любой другой революционный акт, может быть морально оправдана степенью угнетения; но называть это конституционным правом - значит искажать смысл терминов, и это может быть сделано только в результате грубой ошибки или для того, чтобы обмануть тех, кто желает отстаивать свое право, но сделать паузу, прежде чем совершить революцию, или понесет последующие штрафы.
Примерно через двадцать восемь лет после выступления Джексона президент Джеймс Бьюкенен другой голос гораздо - более подходящий для взглядов сепаратистов и «рабовладельческих» государств - посреди довоенного сецессионного конфликта. В своем последнем обращении к Конгрессу 3 декабря 1860 г. о положении Союза он признал свое мнение о том, что Юг, «после того, как впервые применил все мирные и конституционные средства компенсации, будет оправдан в революционном сопротивлении Правительству Союза»; но он также нарисовал свое апокалиптическое видение результатов, которые следует ожидать от отделения:
, чтобы оно оправдало отделение в качестве конституционного средства правовой защиты, оно должно основываться на том принципе, что федеральное правительство является основным добровольным объединением штатов, приведих роспуску по желанию любого из договаривающихся сторон. [курсив добавлен] - это песчаная веревка, через которую должна пройти и разрушить первая враждебная волна общественного мнения в любом из штатов. Таким образом, наши тридцать три штата превратиться в множество мелких резких и враждебных республик, каждое из которых покидает Союз без всякой всякой раз, когда какое-либо внезапное волнение может побудить их к такому курсу. Посредством этого процесса может быть полностью разбит фрагменты за несколько недель.
В ответ на 1798 год - выдвинуто партией федералистов - Джон Тейлор из палаты делегатов Вирджинии высказался, отделя Вирджинию от Соединенных Штатов. Он утверждал - как один из многих откликов Джефферсоновских республиканцев - смысл Резолюций Кентукки и Вирджинии, применяемые в 1798 и 1799 годах, которые закреплены за этими штатами громких прав на отделение. и вмешательство (аннулирование).
Томас Джефферсон был вице-президентом Соединенных Штатов в 1799 году, написал Джеймсу Мэдисону в своем осуждении за «оговорку этих прав» в результате этих ощутимых нарушений [Законы об иностранных и подстрекательстве] » и, если федеральное правительство не вернется к
"истинным принципам нашего федерального договора, [он был полон решимости] отделиться от этого сообщества, мы так ценнее, чем отказываться от правого управления, которые мы зарезервировали и только в которых мы видим свободу, безопасность и счастье ». [выделено мной]
Здесь Джефферсон аргументирует радикальным тоном (и в частном порядке). письмо), что он возглавит движение за отделение; но неясно, выступает ли он за «отделение по желанию» или за «революцию» из-за «невыносимого угнетения» (см. выше) или ни то, ни другое. Джефферсон тайно написал (одну из) Резолюции Кентукки, что было сделано - снова - в то время, когда он занимал должность вице-президента. Его биограф Дюма Мэлоун утвержден, если бы его действия стали в то время, участие Джефферсона могло бы привести к импичменту (обвинению) в государственном измене. При написании первой доклады Кентукки Джефферсон предупредил, что «если не арестовать пороге», законы об иностранцах и подстрекательстве «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом «он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к полному восстанию, если потребуется, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом сформулировил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию».
Республиканцы Джефферсона были не единственными, кто требовал «зарезервированных прав» против федерального правительства. Участвуя в злобных дебатах во время войны 1812 года, отец-основатель губернатор Моррис из Пенсильвании и Нью-Йорка - федералист, союзник Гамильтона и главный автор Конституции, который продвигал концепцию, что американцы были гражданами единого Союза штатов - убедили заявить, что «отделение при определенных обстоятельствах было полностью конституционным».
Выборы 1800 г. показал, что Демократическая республиканская партия Джефферсона растет, а федералистов приходит в упадок, а федералисты чувствовали угрозу со стороны инициативы, предпринятые их противниками. Они рассмотрели одностороннюю покупку Джефферсоном Луизианы как нарушение основополагающих соглашений между первоначальными 13 штатами; Джефферсон тайно совершил покупку и отказался добиваться одобрения Конгресса. Новые земли предвосхитили несколько будущих западных штатов, которых опасались федералисты, господствовали республиканцы-демократы. Тревогу федералистов усиливают и другие обстоятельства, такие как импичмент окружного судьи федералистов Джона Пикеринга Конгрессом, в котором доминирует Джефферсон, и аналогичные нападения на официальных лиц штата правительства со стороны законодательного собрания Демократической Республики Республики. К 1804 году их национальное руководство было уничтожено, а их жизнеспособная база была сокращена до штатов Массачусетс, Коннектикут и Делавэр.
Тимоти Пикеринг из Массачусетса и несколько федералистов предполагали создать отдельную конфедерацию Новой Англии, возможно, объединившись с нижней Канадой, чтобы сформировать новую пробританскую нацию. Закон 1807 года об эмбарго рассматривался как угроза экономикечусетса, и в мае 1808 года законодательный орган обсудил, как штат должен реагировать. Эти дебаты породили отдельные ссылки на отделение, но определенного сюжета не произошло. Историк Ричард Бьюэлл-младший предполагает, что «сепаратистское движение 1804 года было скорее признанием отчаяния в будущем, чем реалистичным предложением действий».
Члены партии федералистов созвали Хартфордский съезд 15 декабря 1814 г., они выступили против продолжающейся войны с Британией и господства в федеральном правительстве «династии Вирджинии». Присутствовали двадцать шесть делегатов; Массачусетс прислал 12, Коннектикут - семь, а Род-Айленд - четыре. Нью-Гэмпшир и Вермонт отказались, но по два округа от каждого штата прислали делегатов. Историк Дональд Р. Хики отмечает:
Несмотря на призывы в прессе Новой Англии к отделениям и сепаратному миру, большинству делегатов, принимающих участие в Хартфордской конвенции, были решимости придерживаться умеренного курса. Только Тимоти Бигелоу из, по-видимому, поддерживал крайние меры, и он не играл роли в разбирательстве.
В окончательном отчете рассматривались вопросы, связанные с войной и обороной штата, и он рекомендовал несколько поправок к Конституции. Массачусетс и Коннектикут одобрили его, но война закончилась. Джефферсонианцы описали эту конвенцию как «синоним нелояльности и измены», и она стала основным фактором резкого упадка партии федералистов.
Уильям Ллойд Гаррисон - «Отныне Девизом каждого бескомпромиссного аболициониста, каждого друга Бога и свободы быть, как в религиозном, так и в политическом смысле:« НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВНИЦАМИ »К концу 1830-х годов напряженность между Севером и Югом начала роста из-за рабства и связанных вопросов. Многие северяне, особенно жители Новой Англии, считали себя политическими жертвами заговоров между рабовладельцами и западными экспансионистами. Они считали, что движения за аннексию Техаса и войну с Мексикой разжигаются рабовладельцами, стремящимися доминировать над западной экспансией и, следовательно, национальной судьбой. Аболиционист из Новой Англии Бенджамин Ланди утверждал, что аннексия Техаса была «длительным преднамеренным крестовым походом, начатым рабовладельцами, спекулянтами землей и т. Д. С целью восстановления, расширения и увековечения системы рабства. и работорговля ».
Редакторы газет начали требовать отделения от Юга. Вм. Ллойд Гаррисон призвал к отделению в Освободителе мая 1844 года в своем «Обращении к Друзьям свободы и эмансипации в Соединенных Штатах». Конституция была создана, писал он, «за счет цветного населения страны», а южане доминировали над нацией из-за Компромисса трех пятых ; теперь пришло время «освободить пленника силой истины» и «выйти из правительства». Так совпало, что Конвенция Новой Англии по борьбе с рабством одобрила принципы разъединения 250–24 голосами.
Поддержка сецессии начала перемещаться в южные штаты с 1846 года, после введения Wilmot Proviso в общественные дебаты. Южные лидеры все больше чувствовали себя беспомощными перед мощной политической группировкой, атакующей их интересы, что напоминало тревогу федералистов в начале века.
Во время президентского срока Эндрю Джексона, Южная Каролина имела собственное движение полусецессии. на «Тариф мерзости » 1828 года, который поставил под угрозу экономику Южной Каролины и Союза. Эндрю Джексон также угрожал отправить федеральные войска, чтобы подавить движение и повесить лидера сепаратистов на самом высоком дереве в Южной Каролине. Также благодаря этому вице-президент Джексона Джон К. Кэлхун, который поддержал движение и написал эссе «Выставка и протест в Южной Каролине », стал первым вице-президентом США. уйти в отставку. 1 мая 1833 года Джексон писал об аннулировании: «тариф был только предлогом, а разобщение и южная конфедерация - реальной целью. Следующим предлогом будет быть негром, или рабство вопрос ". Южная Каролина также угрожала отделиться в 1850 году из-за вопроса о государственности Калифорнии. Он стал первым штатом, объявившим о выходе из Союза 20 декабря 1860 года с Декларацией непосредственных причин, побуждающих и оправдывающих отделение Южной Каролины от Федерального Союза, а затем присоединился к другому штату. Южные штаты в Конфедерации.
Государства под контролем CSA Штаты и территории, представленные в правительствах США и CSA Самым известным движением за отделение было в случае южных штатов Соединенных Штатов. Отделение от Соединенных Штатов было принято в одиннадцати штатах (и провалилось в двух других). Отделившиеся штаты объединились в Конфедеративные Штаты Америки (CSA).
Одиннадцать штатов CSA в порядке дат выхода из состава (указаны в скобках): Южная Каролина (20 декабря 1860 г.), Миссисипи ( 9 января 1861 г.), Флорида (10 января 1861 г.), Алабама (11 января 1861 г.), Джорджия (19 января 1861 г.), Луизиана (26 января 1861 г.), Техас (1 февраля 1861 г.) Вирджиния (17 апреля 1861 г.) Арканзас (6 мая, 1861), Северная Каролина (20 мая 1861 г.) и Теннесси (8 июня 1861 г.). Сецессия была объявлена проконфедеративными правительствами в Миссури и Кентукки (см. Конфедеративное правительство Миссури и Конфедеративное правительство Кентукки ), но не вступили в силу, поскольку против этого выступили правительства их союзных штатов.
Это движение за отделение привело к Гражданской войне в США. Позиция Союза заключалась в том, что Конфедерация не была суверенной нацией Иона - и никогда не было, но что «Союз» всегда был единой нацией по замыслу собственных штатов, начиная с 1776 года, и таким образом, восстание было инициировано отдельными людьми. Историк Брюс Кэттон описал провозглашение президента Авраама Линкольна 15 апреля 1861 года после нападения на форт Самтер, которое определило позицию Союза в отношении военных действий:
После изложения очевидного факта, что «комбинации, слишком могущественные, чтобы их было подавить» обычными судами и маршалами, взяли на себя ведение дел в семи сепаратистских государствах, он объявил, что несколько штатов Союза были предоставлены 75 000 ополченцев »... Указанные комбинации и надлежащего выполнения этого исполнения "...." И я настоящим приказываю лицам, выполняющим вышеупомянутые комбинации, разойтись и мирно удалиться в свои места проживания в течение двадцати дней с этой даты.
Конституция прямо не предусматривает Упомяните о сецессии. Законность сецессии горячо обсуждалась в XIX веке. Хотя Партия федералистов вкратце изучала сецессию Новой Англии во время войны 1812 года, сецессия стала ассоциироваться с южными штатами по мере роста мощи Севера. Конституция должна быть «нерушимым» союзом. Статьи Конфедерации прямо заявляют, что Союз «бессрочный»; Конституция США объявляет себя даже «более совершенным союзом», чем Статьи Конфедерации. Другие ученые, хотя и не обязательно не согласны с тем, что отделение было незаконным, отметьте, что суверенитет часто де-факто является "внелегальным" вопросом. Если бы Конфедерация победила, любая незаконность его действия в соответствии с законодательством США были признаны неуместными, так же как неоспоримая незаконность американской восстания по британскому закону 1775 года была признана неуместной. Таким образом, утверждают эти люди, незаконность одностороннего отделения не была твердо де-факто установлена до тех пор, пока Союз не выиграл Гражданскую войну; с этой точки зрения, юридический вопрос был решен в Аппоматтокс.
Техас против Уайта оспаривались в Верховном суде США в декабре 1868 года. Главный судья Сэлмон П. Чейз зачитал решение суда 15 апреля 1869 года. Австралийские профессора Питер Радан и Александар Павкович пишут:
Чейз, [главный судья], вынес решение в пользу Техаса на том основании, что правительство Конфедерации в Техасе не имеет законного существования на том основании, что отделение Техаса от Соединенных Штатов было незаконным. Критический вывод, лежащий в основе постановления о том, что Техас не может отделиться от Соединенных Штатов, заключенный в том, что после его присоединения к Соединенным Штатам в 1845 году Техас стал частью «нерушимого Союза, состоящего из нерушимых штатов». На практике это означало, что Техас никогда не отделялся от Соединенных Штатов.
Однако решение Суда признало некоторую возможность деления «через революцию или через согласие».
В 1877 году, решение вынесено по гражданской войне долгов. Суд написал актов об учреждении независимого правительства, что «действительность его действий, как против материнского государства, так и против граждан или его подданных, полностью зависит от его конечного успеха; если он не сможет утвердиться на постоянной основе, все такие действия погибнут вместе с ним. ; если он добьется успеха и получит признание, его действия самого начала будут поддержаны как независимого государства ».
Историк Кеннет Стэмпп отмечает, что был выдвинут исторический аргумент против отделения, в котором утверждалось, что «Союз старше штатов» и что «положение о бессрочном союзе в статьях Конфедерации» было перенесено в Конституцию с помощью «напоминания о том, что преамбула нового Конституция ставит перед нами одну из своих целей - формирование «более совершенного Союза» ». По поводу решения Уайт Стампп писал:
В 1869 году, когда Верховный суд в деле «Техас против Уайта» окончательно отклонил как несостоятельное дело о конституционном праве на отделение, он подчеркнул этот исторический аргумент. Суд заявил, что Союз «никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением». Скорее, «Это началось среди колоний... Оно было подтверждено и усилено необходимостью войны, и получило определенную форму, характер и санкцию Статей Конфедерации».
Республика Техас успешно отделилась от Мексики в 1836 году (это, однако, приняло форму прямого восстания против Мексики, и не требовалось никакого ордера на это согласно Конституции Мексики).Мексика отказалась признать свою восставшую провинцию независимой страной, но основные страны мира признали ее. В 1845 году Конгресс признал Техас штатом. В документах, регулирующих присоединение Техаса к Соединенным Штатам Америки, не упоминается какое-либо право на отделение, хотя они и поднимают вероятность раздела Техаса на несколько штатов внутри Союза. Мексика предупредила, что аннексия означает войну, и в 1846 году последовала американо-мексиканская война.
Статья IV, Раздел. 3, пункт 1 Конституции Соединенных Штатов предусматривает:
Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; но никакие новые государства не могут образовываться или создаваться в пределах юрисдикции любого другого государства; ни один штат не может быть образован слиянием двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.
Упомянутое разделение является не отделением, а разделом. Некоторые движения за разделение штатов идентифицировали себя как «сепаратистские» движения.
Из новых штатов, допущенных Конгрессом к Союзу, три были отделены от уже существующих штатов, а один был основан на землях, на которые претендовал существующий штат после нескольких лет существования де-факто независимая республика. Это:
В конце 20-го и начале 21-го веков были примеры движений за отделение на местном и государственном уровнях. Все подобные движения по созданию новых государств потерпели неудачу. Создание в 1971 г. Либертарианской партии и ее национальной платформы подтвердило право государств на отделение на основе трех жизненно важных принципов: «Мы будем поддерживать признание права на отделение. Политические единицы или области, которые отделятся, должны быть признаны Соединенными Штатами в качестве независимых политических образований, где: (1) отделение поддерживается большинством внутри политической единицы, (2) большинство не пытается подавить несогласное меньшинство, и (3) правительство нового образования является по крайней мере, так же совместима со свободой человека, как и та, от которой он отделился ».
Была попытка Статен-Айленда отделиться от Нью-Йорка в конец 1980-х - начало 1990-х годов, что привело к референдуму 1993 года, на котором 65% проголосовали за отделение. Реализация была заблокирована в Собрании штата утверждениями о том, что конституция штата требует «послания о самоуправлении» от Нью-Йорка.
Долина Сан-Фернандо проиграл голосование за отделение от Лос-Анджелеса в 2002 году. Несмотря на то, что большинство (55%) долины в пределах города Лос-Анджелеса проголосовало за отделение, городской совет единогласно проголосовал за блокирование раздела долины к северу от Малхолланд Драйв.
Другие попытки отделения города включают Киллингтон, Вермонт, который дважды (2005 и 2006 гг.) Голосовал за присоединение к Нью-Гэмпшир ; сообщество Миллер-Бич, Индиана, изначально отдельное объединенное сообщество, отделившееся от города Гэри в 2007 году и Северо-восточная Филадельфия отделиться от города Филадельфия в 1980-х гг.
Часть города Калабаш, Северная Каролина, проголосовала за отделение от города в 1998 году после получения разрешения на референдум по этому вопросу от штата Северная Каролина. После отделения этот район стал городом Каролина-Шорс. Несмотря на раскол, в городах по-прежнему работают пожарные и аварийные службы.
Город Rough and Ready, Калифорния объявил о своем выходе из Союза как Великая Республика Rough and Ready 7 Апрель 1850 г., в основном, чтобы избежать налогов на добычу полезных ископаемых, но проголосовало за воссоединение с Союзом менее чем через три месяца, 4 июля.
Некоторые движения штатов стремятся к отделению от самих Соединенных Штатов и формирование нации из одного или нескольких государств.
Предлагаемое Штат Джефферсон Опрос Zogby International, проведенный в сентябре 2017 года, показал, что 68% американцев открыты для выхода штатов США. Опрос Reuters / Ipsos в 2014 году показал, что 24% американцев поддерживают выход своего государства из союза в случае необходимости; 53% выступили против идеи. Республиканцы были несколько более благосклонными, чем демократы. В качестве причин отделения респонденты назвали такие проблемы, как тупик, чрезмерное влияние правительства, Закон о доступном медицинском обслуживании и потеря доверия к федеральному правительству.
