Войти
Томас Джефферсон 
Джеймс Мэдисон Резолюции Вирджинии и Кентукки были подготовлены политические заявления в 1798 и 1799 годах, когда законодательные органы Кентукки и Вирджиния заняли позицию, согласно которой федеральное законодательство противоречит Конституции. В резолюциях утверждается, что штаты имеют право и обязаны объявить неконституционными те акты Конгресса, которые Конституция не санкционирует. При этом они выступали за права штатов и строгую конструкцию Конституции. Постановления Кентукки и Вирджинии 1798 года были тайно написаны вице-президентом Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном соответственно.
Принципы, изложенные в резолюциях, стали известны как «Принципы '98 ». Сторонники утверждали, что штаты могут судить о конституционности законов и указов центрального правительства. Резолюции Кентукки 1798 года утверждали, что каждый отдельный штат имеет право объявить федеральные законы неконституционными и недействительными. В Постановлении Кентукки 1799 г. добавлено, что, когда штаты определяют, что закон является неконституционным, аннулирование со стороны штатов является надлежащим средством правовой защиты. Резолюции Вирджинии 1798 года ссылаются на «вмешательство », чтобы выразить идею о том, что штаты имеют право «вмешиваться», чтобы предотвратить вред, причиненный неконституционными законами. Вирджинские резолюции предусматривают совместные действия штатов.
Резолюции вызвали споры с момента их принятия, вызвав неодобрение со стороны законодательных собраний десяти штатов. Рон Черноу оценил теоретический ущерб, нанесенный резолюциями, как «глубокий и прочный... рецепт разобщения». Джордж Вашингтон был так потрясен ими, что сказал Патрику Генри что, если их «систематически и настойчиво проводить», они «расторгнут союз или приведут к принуждению». Их влияние отражалось вплоть до Гражданской войны и после. В годы, предшествовавшие кризису аннулирования, резолюции разделили демократов Джефферсона, а сторонники прав штатов, такие как Джон К. Калхун, поддерживали Принципы 1998 года и президент Эндрю Джексон противостоят им. Спустя годы принятие Закона 1850 года о беглых рабах заставило активистов, выступающих против рабства, процитировать резолюции в поддержку своих призывов к северным штатам отменить то, что они считали неконституционным применением закона.
Противопоставленные резолюции федеральный, который расширил полномочия федерального правительства. Они утверждали, что Конституция была «соглашением » или соглашением между штатами. Следовательно, федеральное правительство не имело права осуществлять полномочия, специально не делегированные ему. Если федеральное правительство возьмет на себя такие полномочия, его действия могут быть объявлены штатами неконституционными. Таким образом, штаты могут решать вопрос о конституционности законов, принятых Конгрессом. В Резолюции Кентукки 1 говорится:
Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены принципом неограниченного подчинения своему общему правительству; но по соглашению, в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней, они образовали общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставляя каждый штат за собой, оставшиеся масса права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является его неотъемлемой стороной, а его сопредседатели образуют в отношении себя другую сторону; что это правительство, созданное этим договором, не было исключительным или окончательным судьей объема делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях соглашения между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения, касающиеся способа и меры возмещения вреда.
Ключевое положение Кентукки Резолюции - это Резолюция 2, которая лишает Конгресс более чем нескольких уголовных полномочий, утверждая, что Конгресс не имеет полномочий наказывать за преступления, кроме тех, которые конкретно указаны в Конституции. Законы об иностранцах и подстрекательстве были признаны неконституционными и, следовательно, недействительными, поскольку они касались преступлений, не упомянутых в Конституции:
Что Конституция Соединенных Штатов, делегировав Конгрессу право наказывать за измену, подделка ценных бумаг и текущая монета Соединенных Штатов, пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и преступления против международного права, и никакие другие преступления вообще; и это справедливо как общий принцип, и одна из поправок к Конституции также провозглашает, что "полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно, или народу, "поэтому акт Конгресса, принятый 14 июля 1798 года и названный" Закон в дополнение к закону под названием "Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов", а также закон, принятый ими в июне 1798 года под названием «Закон о наказании за мошенничество, совершенное на берегу Соединенных Штатов» (и все другие их действия, которые предполагают создание, определение или наказание преступлений, кроме тех перечисленные в Конституции), в целом недействительны и не имеют никакой силы.
Резолюция Вирджинии 1798 года также опиралась на теорию компактности и утверждала, что штаты имеют право определять, будут ли действия федеральное правительство превышает конституционные ограничения. Резолюция штата Вирджиния представила идею о том, что штаты могут «вмешиваться», когда федеральное правительство действует неконституционно, по их мнению:
Эта Ассамблея прямо и безоговорочно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора сторонами которого являются государства, ограниченные простым смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, не имеющим более юридической силы, чем они разрешены грантами, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных упомянутым договором, государства, которые являются его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить прогресс зла и для поддержания в соответствующих пределах полномочий, прав и свобод, принадлежащих им.
Было два набора резолюций штата Кентукки . Кентукки законодательный орган штата принял первую резолюцию 16 ноября 1798 года, а вторую - 3 декабря 1799 года. Джефферсон написал резолюции 1798 года. Автор постановлений 1799 г. достоверно не известен. Обе резолюции были поддержаны Джоном Брекинриджем, ошибочно считавшимся их автором.
Джеймс Мэдисон написал Вирджинскую резолюцию . Законодательный орган штата Вирджиния принял его 24 декабря 1798 года.
Резолюции Кентукки 1798 года заявили, что действия национального правительства, выходящие за рамки его конституционных полномочий, являются «неправомочными, недействительными и без силы ". Хотя Джефферсон в проекте Резолюций 1798 года утверждал, что каждый штат имеет право «аннулировать » неконституционные законы, эта формулировка не появилась в окончательной форме этих Резолюций. Вместо того, чтобы претендовать на отмену законов об иностранцах и подстрекательстве, Резолюции 1798 года призвали другие штаты присоединиться к Кентукки, «объявив эти акты недействительными и не имеющими силы» и «потребовав их отмены на следующей сессии Конгресса».
Резолюции Кентукки 1799 г. были написаны в ответ на то, что штаты отклонили Резолюции 1798 г. В Резолюциях 1799 г. использовался термин «аннулирование », который был исключен из проекта Резолюций Джефферсона 1798 г., в котором говорилось: «Что несколько штатов, которые сформировали [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримые право судить о его нарушении; и что аннулирование этими суверенитетами всех несанкционированных действий, совершенных под прикрытием этого документа, является законным средством правовой защиты ". Резолюции 1799 года не утверждали, что Кентукки в одностороннем порядке откажется от исполнения законов об иностранцах и подстрекательстве. Скорее, Резолюции 1799 г. заявили, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «конституционно выступать против» законов об иностранцах и подстрекательстве. Резолюции 1799 г. завершались заявлением о том, что Кентукки начал «торжественный протест» против этих законов.
Резолюция штата Вирджиния не упоминает «аннулирование», а вместо этого использует идею «вмешательства » со стороны штатов. В Резолюции говорилось, что, когда национальное правительство действует вне рамок Конституции, штаты «имеют право и обязаны вмешиваться, чтобы остановить прогресс зла и поддерживать, в своих соответствующих пределах, полномочия, права и свободы, относящиеся к ним ". Резолюция Вирджинии не указала, какую форму может принять это «вмешательство» или какой эффект он будет иметь. Резолюции Вирджинии призывали другие штаты к соглашению и сотрудничеству.
Многие ученые (включая Коха и Аммона) отметили, что Мэдисон исключил слова «недействителен, не имеющий силы или эффекта» из Вирджинских резолюций до принятия. Позже Мэдисон объяснил, что сделал это, потому что отдельный штат не имеет права объявлять федеральный закон недействительным. Напротив, Мэдисон объяснил, что «вмешательство» связано с коллективными действиями штатов, а не с отказом отдельного штата обеспечить соблюдение федерального закона, и что удаление слов «недействительно, не имеющее силы или эффекта» было призвано прояснить что ни один штат не может аннулировать федеральный закон.
Резолюции Кентукки 1799 года, заявляя о праве аннулирования, не утверждали, что отдельные штаты могут воспользоваться этим правом. Скорее, аннулирование описывалось как действие, которое должно быть предпринято «несколькими штатами», сформировавшими Конституцию. Резолюции Кентукки, таким образом, закончились тем, что предлагали совместные действия, как и Резолюция Вирджинии.
Резолюции присоединились к основополагающим убеждениям партии Джефферсона и использовались в качестве партийных документов на выборах 1800 года. Поскольку Джон Тейлор из Кэролайн направил их к проходу в Палате делегатов Вирджинии, они стали частью наследия «старых республиканцев ». Тейлор порадовался тому, что Палата делегатов сделала о проекте Мэдисона: она прочитала утверждение о том, что они неконституционны, как означающее, что они «не имели силы или эффекта» в Вирджинии, то есть, что они были недействительными. Будущий губернатор Вирджинии и военный секретарь США Джеймс Барбур пришел к выводу, что «неконституционный» включает «недействительный, не имеющий силы или эффекта», и что текстуальные изменения Мэдисона не повлияли на смысл. Сам Мэдисон категорически отрицал такое прочтение Резолюции.
Долгосрочная важность Резолюций заключается не в их атаке на, а, скорее, в их сильных заявлениях о теории прав государств, что привело к довольно иному концепции аннулирования и вмешательства.
Решения были представлены другим штатам для утверждения, но безуспешно. Семь штатов официально ответили на Кентукки и Вирджиния, отклонив резолюции, а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение, а четыре других штата не предприняли никаких действий. Никакой другой штат не подтвердил резолюции. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, согласно которой конституционность актов Конгресса - это вопрос федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Законодательные органы штата не вправе принимать решения о конституционности законов, принимаемых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза». В Нью-Гэмпшире газеты восприняли их как военные угрозы и ответили предзнаменованиями гражданской войны. «Мы считаем весьма вероятным, что Вирджиния и Кентукки будут грустно разочарованы своим адским планом волнующих восстаний и беспорядков», - заявил один из них. Единогласный ответ законодательного собрания штата был резким:
Решено, что законодательный орган штата Нью-Гэмпшир недвусмысленно выражает твердую решимость поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию этого штата от любой агрессии, как иностранной, так и внутренней., и что они будут поддерживать правительство Соединенных Штатов во всех мерах, оправданных первым. Что законодательные собрания штатов не являются надлежащими трибуналами для определения конституционности законов общего правительства; что обязанность по принятию такого решения должным образом и исключительно возложена на судебный департамент.
Александр Гамильтон, затем наращивая армию, предложил отправить ее в Вирджинию под некоторым «очевидным предлогом». Гамильтон намекнул своему союзнику в Конгрессе, что будут приняты меры, чтобы «действовать в соответствии с законами и подвергнуть Вирджинию испытанию на сопротивление». На Генеральной ассамблее Вирджинии делегат Джон Мэтьюз, как сообщалось, возражал против принятия резолюций, «разрывая их на части и топчая их ногами».
В январе 1800 г. Генеральная Ассамблея Вирджинии приняла Отчет 1800, документ, написанный Мэдисоном в ответ на критику резолюции Вирджинии со стороны другие государства. В Докладе 1800 года рассмотрена и подтверждена каждая часть Резолюции Вирджинии, подтверждено, что штаты имеют право объявлять федеральные действия неконституционными. Далее в Докладе утверждалось, что заявление государства о неконституционности было бы выражением мнения без юридической силы. По словам Мэдисона, цель такого заявления заключалась в том, чтобы мобилизовать общественное мнение и привлечь к сотрудничеству другие государства. Мэдисон указал, что право выносить обязательные конституционные решения остается за федеральными судами:
Было сказано, что провозглашать значение Федеральной конституции принадлежит судебной системе Соединенных Штатов, а не законодательным органам штата.... Заявления [граждан или законодательного собрания штата], подтверждающие или опровергающие конституционность мер Федерального правительства... являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим эффектом, кроме того, которое они могут оказать на мнение, волнующим размышлением. С другой стороны, изобличения судебной власти вводятся в действие силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли; возможно, к изменению мнения судей; последний обеспечивает выполнение общей воли, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными.
Затем Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может принять меры, общаясь с другими штатами, пытаясь заручиться их поддержкой, подав петицию в Конгресс отменить закон, о котором идет речь, путем внесения поправок в Конституцию в Конгрессе или созыва конституционного собрания.
Однако в том же документе Мэдисон недвусмысленно утверждал, что штаты сохраняют за собой окончательную власть принимать решения о конституционности федеральных законов в «крайних случаях», таких как Закон об иностранцах и подстрекательстве. Верховный суд может принимать решения в крайнем случае только в тех случаях, которые относятся к действиям других ветвей федерального правительства, но не может перенять окончательные полномочия по принятию решений у штатов, которые являются «суверенными сторонами» в конституционном договоре. По словам Мэдисона, штаты могут отменять не только акты Конгресса, но и решения Верховного суда:
Позднее Мэдисон решительно отрицал, что отдельные штаты имеют право чтобы отменить федеральный закон.
Хотя штаты Новой Англии отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798–1999 годах, несколько лет спустя правительства штатов Массачусетс, Коннектикут и Род-Айленд пригрозили проигнорировать Закон об эмбарго 1807 на основании полномочий штатов противостоять законы, которые эти государства считают неконституционными. Род-Айленд обосновал свою позицию в отношении закона об эмбарго четкими формулировками вмешательства. Однако ни одно из этих государств фактически не приняло резолюцию, отменяющую Закон об эмбарго. Вместо этого они обжаловали его в суде, обратились в Конгресс с просьбой отменить его и предложили несколько поправок к конституции.
Несколько лет спустя Массачусетс и Коннектикут заявили о своем праве проверить конституционность, получив указание отправить свои ополчения для защиты побережья во время войны 1812 года. Коннектикут и Массачусетс подвергли сомнению другое эмбарго, введенное в 1813 году. Оба штата возражали, включая это заявление законодательного органа Массачусетса или Общего суда:
Право регулировать торговлю злоупотребляется, когда используется для ее уничтожения; а явное и добровольное злоупотребление властью санкционирует право на сопротивление, равно как и прямую и ощутимую узурпацию. Суверенитет, закрепленный за штатами, был сохранен для защиты граждан от актов насилия со стороны Соединенных Штатов, а также для целей внутреннего регулирования. Мы отвергаем идею о том, что свободный, суверенный и независимый штат Массачусетс превратился в простую муниципальную корпорацию, не имеющую полномочий защищать свой народ и защищать его от угнетения, с какой бы стороны он ни исходил. Всякий раз, когда национальный договор нарушается и граждане этого штата подвергаются притеснениям жестокими и несанкционированными законами, этот Законодательный орган обязан вмешаться в свою власть и вырвать у угнетателя свою жертву.
Массачусетс и Коннектикут, а также представители некоторых из них. другие штаты Новой Англии провели в 1814 г. съезд, на котором было издано заявление, подтверждающее право на вмешательство. Но заявление не является попыткой аннулировать федеральный закон. Скорее, он обратился к Конгрессу с просьбой обеспечить защиту Новой Англии и предложил несколько поправок к конституции.
Во время «кризиса аннулирования » 1828–1833 годов Южная Каролина приняла Указ об аннулировании с целью отмены двух федеральных законов о тарифах. Южная Каролина утверждала, что Тариф 1828 года и Тариф 1832 года выходили за рамки полномочий Конституции и, следовательно, были «недействительными, не имеющими юридической силы и не являвшимися законом и обязательными для этого штата., его должностные лица или граждане ". Эндрю Джексон выступил с заявлением против доктрины аннулирования, заявив: «Я считаю... право отменить закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимым с существованием Союза, противоречит прямо буквой Конституции, несанкционированной по духу, несовместимой со всеми принципами, на которых она была основана, и разрушительной для великой цели, ради которой она была создана ". Он также отрицал право на отделение: «Конституция... формирует правительство, а не лигу.... Сказать, что любой штат может по своему желанию выйти из Союза, значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией». 145>
Джеймс Мэдисон также выступил против позиции Южной Каролины по аннулированию. Мэдисон утверждал, что он никогда не намеревался в своей резолюции по Вирджинии предполагать, что каждый отдельный штат имеет право аннулировать акт Конгресса. Мэдисон писал: «Но из любого мнения о предмете следует, что аннулирование закона США может, как это сейчас утверждается, по праву принадлежать одному государству как одной из сторон Конституции; государство не перестает заявить о своей приверженности Конституции. Невозможно представить себе более явного противоречия в терминах или более фатального входа в анархию ». Мэдисон объяснил, что, когда Законодательное собрание Вирджинии приняло Резолюцию Вирджинии, предполагаемое «вмешательство» было «согласованным и сотрудничающим вмешательством штатов, а не одного штата... [] Законодательное собрание прямо отвергает идею о том, что заявление государства о том, что закон США является неконституционным, привело к отмене закона ". Мэдисон продолжал утверждать, что цель Резолюции Вирджинии заключалась в том, чтобы вызвать сотрудничество со стороны других штатов в поиске изменений с помощью средств, предусмотренных в Конституции, таких как поправки.
Верховный суд отклонил теорию компакта в нескольких делах девятнадцатого века, подорвав основу резолюций Кентукки и Вирджинии. В таких делах, как Мартин против арендатора Хантера, Маккалок против Мэриленда и Техас против Уайта, Суд утверждал, что Конституция была установлена непосредственно людей, а не компактом между штатами. Авраам Линкольн также отверг теорию компакта, заявив, что Конституция является обязательным договором между штатами, и ни один договор не может быть изменен в одностороннем порядке одной стороной.
В 1954 году Верховный суд принял решение Браун против Совета по образованию, который постановил, что раздельные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступили против решения Брауна. Джеймс Дж. Килпатрик, редактор Richmond News Leader, написал серию редакционных статей, призывающих к «массовому сопротивлению» интеграции школ. Килпатрик, опираясь на резолюцию штата Вирджиния, возродил идею вмешательства со стороны штатов как конституционную основу для сопротивления действиям федерального правительства. Ряд южных штатов, в том числе Арканзас, Луизиана, Вирджиния и Флорида, впоследствии приняли законы о вмешательстве и аннулировании, чтобы предотвратить интеграцию своих школ.
В деле Купер против Аарона Верховный суд единогласно отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и вмешательство. Верховный суд постановил, что согласно статье о верховенстве, федеральный закон имеет преимущественную силу, и штаты не имеют полномочий уклоняться от применения федерального закона. Суд определенно отклонил утверждение о том, что законодательный орган и губернатор Арканзаса имели право отменить решение Брауна.
В аналогичном деле, возникшем в связи с вмешательством штата Луизиана, Буш против Совета приходской школы Орлеана Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, отклонившего вмешательство. Окружной суд заявил: "Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать это всерьез, это является незаконным пренебрежением конституционной властью. В противном случае" это было не более чем протест, спасательный клапан, через который законодатели взорвали выпустить пар, чтобы снять напряжение ».... Какими бы торжественными или энергичными ни были решения о вмешательстве, они не имеют юридической силы ".
Меррилл Петерсон, во всех других отношениях очень благоприятный биограф Джефферсона, подчеркивает негативное долгосрочное воздействие Резолюции, называющие их «опасными» и продуктом «истерии»:
Вызванные репрессивным законодательством национального правительства, в частности Законом об иностранцах и подстрекательстве, они представляли собой энергичную защиту принципов свободы и самоуправления в соответствии с Конституция Соединенных Штатов. Но поскольку защита касалась апелляции к принципам прав государства, резолюции вызвали аргумент, потенциально столь же опасный для Союза, как и одиозные законы для свободы, с которой он отождествлялся. Одна истерия имела тенденцию порождать другую. Кризис свободы грозил перерасти в кризис Союза. Последнее было отложено в 1798–1800 годах, но оно вернется, и когда это произойдет, принципы, которые Джефферсон применил против законов об иностранцах и подстрекательстве, поддержат иллюзии государственного суверенитета столь же жестоко, как и заблуждения федералистов, с которыми он боролся.
биограф Дюма Мэлоун утверждал, что постановление Кентукки могло бы привлечь Джефферсона к импичменту за измену, если бы его действия стали известны в то время. При написании Резолюций Кентукки Джефферсон предупредил, что «если не арестовать на пороге», законы об иностранцах и подстрекательстве «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом, «он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к полному восстанию, если потребуется, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию». Черноу утверждает, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не почувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами законы об иностранцах и подстрекательстве. Историк Гарри Уиллс утверждал: «Их усилия по аннулированию, если бы другие подхватили их, были бы большей угрозой свободе, чем введенные в заблуждение [инопланетные и подстрекательские] законы, которые вскоре стали бесполезными из-за насмешек и электорального давления. ". Теоретический ущерб, нанесенный резолюциями Кентукки и Вирджинии, был «глубоким и долговременным и явился рецептом разобщения». Джордж Вашингтон был так потрясен им, что он сказал Патрик Генри, что если «систематически и упорство преследовало», они «распустить союз или производят принуждение». Влияние доктрины прав штатов Джефферсона проявилось вплоть до Гражданской войны и после нее. Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце Гражданской войны сказал, что Кентуккиская резолюция Джефферсона «содержит ростки аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды».
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Резолюции Кентукки и Вирджинии |
