Войти
интеллектуальный конструктор, также называемый интеллектуальным агентом, является гипотетическим волевым и самовольно осведомленная сущность, которую движение за интеллектуальный дизайн утверждает, сыграло некоторую роль в происхождении и / или развитии жизни. Термин «разумная причина» также используется, подразумевая их телеологическое предположение о направлении и цели в характеристиках вселенной и живых существ.
Широко известное движение за разумный замысел - это неокреационистская кампания, возникшая из христианских фундаменталистов творчества наука движение. Сторонники разумного замысла утверждают перед публикой, что их концепция не устанавливает личность дизайнера как часть этих усилий, а в заявлениях своей аудитории, которая состоит в основном из христианских консерваторов, они идентифицируют дизайнера как Бог. Институт открытий заявил, что университетская критика разумного замысла равносильна «одобрению антирелигиозной точки зрения»
Уильям Дембски утверждает в своей книге Вывод о замысле что природа разумного проектировщика не может быть выведена из разумного замысла, и предполагает, что проектировщик, если он даже необходим для вывода замысла, может быть или не быть «Богом Писания». В декабре 2007 года Дембски сказал Сосредоточьтесь на семье : «Я верю, что Бог создал мир с определенной целью. Создателем разумного замысла является, в конечном счете, христианский Бог».
Некоторые ведущие интеллектуалы Сторонники дизайна заявили, что идентификация или характеристика дизайнера выходит за рамки разумного замысла как направления исследования. Сторонники надеялись, что, избегая использования сотворения конкретной сверхъестественной сущностью (например, используемой наукой о сотворении ), разумный замысел будет считаться научным и не нарушит пункт об учреждении конституции США. Сторонники опасений, что разумный замысел был идентифицирован как повторение предыдущих форм креационизма, его будет запрещено преподавать в государственных школах после решения Верховного суда Соединенных Штатов в 1987 г. по делу Эдвардс против Агийярда. Эта линия рассуждений не была особенно убедительной для большинства в научном сообществе, которое подавляющим большинством отвергало разумный замысел как направление научных исследований и как основу для полноценного научного образования.
20 декабря 2005 г. федеральный окружной суд постановил в деле Китцмиллер против школьного округа Дувр, что разумный замысел не является наукой и носит религиозный характер. Постановление не только сделало одобрение этим школьным округом разумного замысла в качестве альтернативы эволюции в научных классах неконституционным на том основании, что его включение нарушает пункт об учреждении Первой поправки, но и подтвердили возражения критиков, которые не принимали во внимание утверждение сторонников, что эта личность не была Богом.
Подчеркивая эти взаимоисключающие утверждения о дизайнере, Дембски, несмотря на то, что он сказал, что разумный дизайнер или дизайнеры могут быть любым богом или богами, или даже космическими пришельцами, также сказал, что «разумный замысел следует понимать как доказательство, которое Бог поместил в природу, чтобы показать, что физический мир является продуктом разума, а не просто результатом бездумных материальных сил» и что «разумный замысел - это просто теология Логоса. Евангелия от Иоанна, изложенного на языке теории информации ».
Майкл Бихи в своей книге Черный ящик Дарвина предположил, что разработчик мог быть путешествующим во времени клеточным биологом.
В разное время ведущие сторонники движения за разумный замысел ясно заявляли, что они рассматривают Бога Авраама «Элохим » в его роли Бог-создатель, чтобы быть разумным дизайнером и отрицал, что разумный дизайнер является Богом, в зависимости от того, какая аудитория эй обращаются. Одним из примеров является Уильям Дембски, который в своем блоге ответил на вопрос «Является ли дизайнер ответственным за биологическую сложность Бога?» сказал: «не обязательно» и «Спросить, кто или что является создателем конкретного объекта, - значит спросить непосредственного интеллектуального агента, ответственного за его дизайн. Дело в том, что Бог может работать через производные или суррогатные разумы, которые могут быть все, от ангелов до принципов, заложенных в природе ". Однако консервативным христианским сторонникам движения за разумный замысел Дембски сказал, что «разумный замысел следует понимать как доказательство, которое Бог поместил в природу, чтобы показать, что физический мир является продуктом разума, а не просто результатом бездумных материальных сил. доступен всем, кроме особого откровения Бога в истории спасения, изложенного в Священном Писании... Разумный замысел делает невозможным быть интеллектуально реализованным атеистом. Это придает разумному замыслу невероятную тягу в качестве инструмента апологетики, раскрывающего Бога - вопрос к людям, которые думают, что наука похоронила Бога »и« Таким образом, в связи с христианством, разумный замысел следует рассматривать как операцию по очистке почвы, которая избавляет от интеллектуального мусора, который на протяжении многих поколений удерживал христианство от серьезного рассмотрения.. "Стивен К. Мейер, основатель и руководитель программы интеллектуального дизайна Discovery In Ститут признался на национальном телевидении, что он верит, что дизайнер - Бог.
Филип Э. Джонсон, которого считают отцом движения ID, заявил о цели движения за разумный дизайн:
«Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного измените тему, чтобы мы могли затронуть проблему разумного замысла, что на самом деле означает реальность Бога, перед академическим миром и школами ». - Филип Э. Джонсон, American Family Radio, 10 января 2003 г.
«На самом деле это не дискуссия о науке и никогда не было. Это о религия и философия. " - Филип Э. Джонсон, World Magazine, 30 ноября 1996 г.
В утекшем документе клина из Института открытий руководящие цели движения, в том числе:
«Заменить материалистические объяснения теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом».... «Теория дизайна обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». - The Wedge Document, брошюра Института открытий 1999 г.
Мнение относительно объема творений, выполненных интеллектуальным конструктором, варьируется в рамках движения ID. В концепции неснижаемой сложности Майкла Бихи естественный отбор составляет большую часть эволюции, но разумный конструктор вносит свой вклад в разработку некоторых белки. Однако другие участники движения ID оспаривают такие концепции, как общее происхождение, особенно людей и других обезьян. Хотя большинство участников движения ID кажутся креационистами Старой Земли, некоторые из них - креационисты молодой Земли, которые верят в ex-nihilo.
Количество творения, которое разумные Креационисты раскритиковали конструктор действительно как недостаточно конкретный и особенно противоречащий их убеждениям в библейской безошибочности и молодой Земле. Некоторые сторонники разумного замысла говорят, что разумный создатель точно настроил физические константы вселенной таким образом, что жизнь является результатом того, что физические константы Вселенной связаны друг с другом таким образом, что позволяет жизни существовать. Аргумент тонко настроенной вселенной является центральной предпосылкой или представлен как данность во многих опубликованных работах видных сторонников разумного замысла, таких как Уильям А. Дембски и Майкл. Бехе.
Сторонники интеллектуального замысла представили его как стратегию «большой палатки», в которую могут уместиться несколько описаний творения. Если бы «научная» версия разумного замысла была одобрена для включения в учебные программы государственных школ по естествознанию, тогда открылся бы путь для обсуждения альтернатив не только естественному отбору, но и натурализму, и, наконец, религиозные отчеты о происхождении жизни. Подавляющее большинство ученых отвергают концепцию разумного замысла и разумного конструктора. Вместо этого наиболее широко распространенное объяснение состоит в том, что физические процессы, такие как естественный отбор, могут объяснить сложность жизни и другие явления и особенности Вселенной. Попытки включить теории разумного замысла в учебные программы государственных школ по естественным наукам вписываются в социальные цели движения за разумный замысел через опрокидывание западного секуляризма, как это подробно описано в стратегии клина. Концепция разумного конструктора подверглась критике как аргумент бога пробелов. Представление гипотезы об интеллектуальном конструкторе вводит нерешенную проблему учета происхождения такого конструктора (первая причина ).
Поднимая вопрос о необходимости дизайнера для объектов с неснижаемой сложностью, интеллектуальный дизайн также поднимает вопрос: «Что разработал дизайнер?» Ричард Докинз утверждал, что «Если сложные организмы требуют объяснения, то и сложный конструктор требует объяснений. И это не решение, чтобы воззвать к богослову о том, что Бог (или разумный конструктор) просто невосприимчив к нормальным требованиям научное объяснение », поскольку такой ответ был бы ненаучным. В случае религиозного креационизма вопрос «что сотворил Бога?» можно ответить теологическими аргументами, но в разумном замысле цепочка дизайнеров может бесконечно возвращаться в бесконечную регрессию, оставляя вопрос о создании первого дизайнера висящим. В результате разумный замысел не объясняет, как возникла сложность; он просто двигает его.
Эллиот Собер говорит, что, исходя из собственных аргументов разумного замысла, проектировщик, способный создавать неснижаемую сложность, также должен быть неснижаемо сложным: «Любой разум в природе, который проектирует и строит неснижаемо сложную систему, сам является несводимым комплекс "Собер говорит, что это аргумент, на который сторонникам разумного замысла еще нужно ответить.
Если сторонники разумного замысла призывают беспричинного причинителя или божества для решения этой проблемы, они противоречат фундаментальному предположению разумного замысла о том, что замысел требует дизайнера, и ограничивают разумный замысел. к религиозному креационизму. Другим возможным контраргументом может быть бесконечная регрессия дизайнеров. Однако допуск бесконечного числа объектов также позволяет произойти любому произвольно маловероятному событию, например, объекту с "определенной" сложностью, собирающемуся случайно. Опять же, это противоречит фундаментальному предположению разумного замысла о том, что проектировщик необходим для каждого особо сложного объекта, что порождает логическое противоречие.
Критики оспаривают утверждение, что постулат дизайнера, который объясняет пробелы в нашем понимании, не требует объяснения как такового, как вклад в знания, а как клише, прекращающее мысли.
В 2005 году аргументы сторонников разумного замысла относительно личности дизайнера стали проблемой, рассмотренной судом в деле Китцмиллер против школьного округа Дувр, «Дуврский процесс», по которому истцы успешно утверждал, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьного совета, требующая представления разумного замысла в качестве альтернативы эволюции как «объяснение происхождения жизни», таким образом, нарушает истеблишмент Пункт Первой поправки к Конституции США. В своем постановлении судья Джон Э. Джонс III заявил
: «Однако, как засвидетельствовал доктор Хот, любой, кто знаком с западной религиозной мыслью, немедленно сделает ассоциацию, что тактически неназванный дизайнер является Богом...» - Постановление, Китцмиллер против школьного округа Дувра, стр. 25
Джонс также отметил, что внешний вид дизайна субъективен :
«Суду совершенно очевидно, что единственным признаком дизайна является биологический системы, похоже, разделяют с человеческими артефактами их сложный внешний вид, то есть если они выглядят сложными или спроектированными, они должны быть спроектированы. (23:73 (Бехе)). Этот вывод о дизайне основан на появлении «целенаправленного расположения частей «является полностью субъективным утверждением, определяемым в глазах каждого смотрящего и его / ее точки зрения относительно сложности системы». - Правление, Китцмиллер против школьного округа Дувра, стр. 81
«Что касается человеческих артефактов, мы знаем личность дизайнера, человека и механизм дизайна, поскольку у нас есть опыт, основанный на эмпирических доказательствах того, что люди могут создавать такие вещи, а также многие другие атрибуты, включая способности, потребности и желания дизайнера. Используя ID, сторонники утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизм, а дизайнер, он / она / его / их никогда не видели. В этом ключе эксперт по обороне профессор Миннич согласился с тем, что в случае человеческих артефактов и предметов мы знаем личность и способности человека-дизайнера, но мы не знаем ни одного из этих атрибутов для дизайнер биологической жизни. Кроме того, профессор Бихи согласился с тем, что для создания человеческих артефактов мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовая линия для дизайна человека, которой нет в дизайне биологических систем. Единственный ответ профессора Бихи на Одним из, казалось бы, непреодолимых пунктов дисаналогии было то, что этот вывод все еще работает в научно-фантастических фильмах. - Постановление, Китцмиллер против школьного округа Дувра, стр. 81
Судья постановил, что «ID не может отделить себя от креационистских и, следовательно, религиозных предшественников» и «это ID является интересным теологическим аргументом, но что это не наука ».
