Войти
Тезис о конфликте - это историографический подход в истории науки, возникший в 19 веке, который утверждает, что существует внутренний интеллектуальный конфликт между религией и наукой, и что он неизбежно ведет к враждебности. Большинство примеров и интерпретаций событий в поддержку этого тезиса заимствованы из западной истории. Историки науки давно отвергли этот тезис и вместо этого широко приняли тезис о сложности. Тем не менее, тезис «остается сильным повсюду, не в последнюю очередь в общественном сознании».
Эндрю Диксон Уайт 
Джон Уильям Дрейпер В В 1800-х годах отношения между религией и наукой стали актуальной формальной темой дискурса, тогда как до этого никто не противопоставлял науку религии или наоборот, хотя в прошлом время от времени происходило взаимодействие. Точнее говоря, примерно в середине 1800-х годов впервые возникло обсуждение «науки и религии», потому что до этого времени наука все еще включала моральные и метафизические измерения и не была по своей сути связана с научным методом., а термин ученый не появлялся до 1834 года. Ученый Джон Уильям Дрейпер (1811-1882) и писатель Эндрю Диксон Уайт (1832-1918) были наиболее влиятельные сторонники тезиса о конфликте между религией и наукой. Дрейпер был спикером на встрече Британской ассоциации 1860, которая привела к знаменитому противостоянию между епископом Сэмюэлем Уилберфорсом и Томасом Генри Хаксли над дарвинизмом, а в Америке «религиозные споры по поводу биологической эволюции достигли своей наиболее критической стадии в конце 1870-х». В начале 1870-х годов американский популяризатор науки Эдвард Ливингстон Йоманс пригласил Дрейпера написать «Историю конфликта между религией и наукой» (1874 г.), книгу, отвечающую на современные проблемы римского католицизма, такие как доктрина непогрешимости папы, и в основном критикуя то, что он называл антиинтеллектуализмом в католической традиции, но также критикует ислам и из Протестантизм. В предисловии Дрейпера резюмируется тезис о конфликте:
История науки - это не просто запись отдельных открытий; это повествование о конфликте двух противоборствующих сил: расширяющей силе человеческого интеллекта с одной стороны и сжатии, возникающем из-за традиционной веры и человеческих интересов, с другой.
 | Викиисточник имеет оригинальный текст, связанный с этим статья: «Война науки» |
В 1874 году Уайт опубликовал свою диссертацию в Popular Science Monthly в виде книги как «Война науки»:
Во всей современной истории вмешательство наука в предполагаемых интересах религии, независимо от того, насколько сознательным могло быть такое вмешательство, привело к ужасным бедствиям как для религии, так и для науки - и неизменно. И, с другой стороны, все беспрепятственные научные исследования, какими бы опасными для религии ни казались в то время некоторые из их этапов, неизменно приводили к высшему благу религии и науки.
В 1896 г. Уайт опубликовал «Историю войны науки и теологии в христианском мире», кульминацию более чем тридцатилетних исследований и публикаций по этому вопросу, критикуя то, что он считал ограничительными, догматическими формами христианства.. Во введении Уайт подчеркнул, что он пришел к своему положению после трудностей, связанных с помощью Эзре Корнеллу в создании университета без какой-либо официальной религиозной принадлежности.
Критика Уайта не совсем недавняя: историк медицины Джеймс Джозеф Уолш критиковал точку зрения Уайта как антиисторическую в Папы и наука; Историю отношения папы к науке в средние века и до наших дней (1908), которую он посвятил Папе Пию X :
, рассказ о предполагаемом противостоянии церкви и пап а церковные авторитеты в науке в любой из ее ветвей полностью основаны на ошибочных представлениях. По большей части это выдумано. Во многом это связано с преувеличением значения инцидента с Галилеем. Только те, кто ничего не знает об истории медицины и науки, продолжают ее питать. Книга д-ра Уайта, прямо противоречащая всем серьезным историям медицины и науки, должна была быть прочитана многими тысячами жителей этой страны и должна быть воспринята серьезно образованными людьми, врачами, учителями и даже профессора наук, которые хотят знать историю своих собственных наук, только показывает, как легко даже предположительно образованных людей можно заставить следовать своим предрассудкам, а не своим умственным способностям, и подчеркивает тот факт, что традиция, согласно которой нет ничего хорошего, что может вышла из Назарета времен до Реформации, по-прежнему доминирует над интеллектом многих образованных людей, которые думают, что они далеки от предрассудков и имеют совершенно открытый для убеждений разум.
В Боге и природе (1986), Дэвид Линдберг и Рональд Числа сообщают, что «Война Уайта, по-видимому, не продавалась так быстро, как Конфликт Дрейпера, но в конце концов она оказалась более влиятельной, отчасти, кажется, потому, что работа Дрейпера вскоре стала популярной. ted, и потому, что впечатляющая документация Уайта создавала впечатление солидной учености ". В течение 20-го века признание историками тезиса о конфликте снижалось до полного отказа в 1970-х годах. Дэвид Б. Уилсон отмечает:
Несмотря на растущее число научных модификаций и отклонений модели конфликта 1950-х... в 1970-х годах ведущие историки XIX века все еще чувствовали необходимость атаковать ее.... Какова бы ни была причина сохранения тезиса о конфликте, две другие книги о девятнадцатом веке, опубликованные в 1970-х, ускорили его окончательный упадок среди историков науки... 1974... Фрэнк Тернер... Между наукой и религия... Еще более решительной была проницательная критика "Историков и историография"... [написанная] Джеймсом Муром... в начале его постдарвиновских споров (1979).
В его курсе науки и Историк Лоуренс Принсипи резюмирует работы Дрейпера и Уайта, говоря:
Хотя сегодня мы можем с удивлением смотреть на дрянной характер произведений Дрейпера и Уайта, их книги оказали огромное влияние, и мы не можем этого отрицать. Во многом это связано с их большим успехом в создании мифа о науке как религии. Их миф о науке как религии изобилует битвами, мучениками, святыми и символами веры. И, как мы знаем или должны знать, мифы часто намного сильнее исторической реальности.
В учебнике, пишет Принсипи,
ни один серьезный историк науки или проблемы науки и религии сегодня не поддерживает тезис о войне... Истоки тезиса о войне лежат в конце 19 века, а именно в работах двух людей - Джона Уильяма Дрейпера и Эндрю Диксона Уайта. У этих людей были определенные политические цели, когда они отстаивали свои доводы, и исторические основы их работы ненадежны.
Что касается учености работы Дрейпера, Принсипи говорит
Как он [Джон Уильям Дрейпер] поддерживает свое утверждение о том, что конфликт? Что ж, к сожалению, это одни из худших исторических работ, с которыми вы когда-либо сталкивались. Исторические факты сфальсифицированы, причины и хронология искажены с целью автора. Мы находим интерпретации, сделанные просто заявлением. Мы обнаруживаем, что цитаты вырваны из контекста. И случаи, довольно много из них, когда Дрейпер утверждает, что исторический писатель сказал что-то на самом деле на 180 градусов от того, что он на самом деле утверждал... Большая часть книги Дрейпера настолько нелепа, настолько малодраматична, настолько бешенна, что на самом деле это трудно для знающего человека читать без кривой ухмылки... Начнем с простого и печально известного примера: идеи, что до Колумба люди думали, что мир плоский. Что ж, на самом деле именно Дрейпер и Уайт, в частности, они оба, несут большую часть вины за популяризацию этого безосновательного взгляда до такой степени, что в настоящее время 80 процентов школьных учителей все еще навязывают его бедным невинным школьникам. Дело в том, что, конечно, сферичность Земли была хорошо установлена греками в пятом веке до нашей эры, а точные измерения ее окружности были сделаны в третьем веке до нашей эры. И эти факты никогда не забывались в ученой западной культуре.
Краткий комментарий Принсипи к работе Дрейпера в конце его учебника гласит: «Книга, положившая начало мифу о конфликте. Возьмите с собой чувство юмора и / или выпейте крепкого напитка. отрывок из мелодрамы ».
Но, по словам Джеймса К. Унгуряну, Дрейпер и Уайт на самом деле надеялись, что их рассказы сохранят религиозную веру, а не устранят ее. Для них наука в конечном итоге была козлом отпущения для гораздо более древнего аргумента, восходящего к протестантской Реформации, когда прогрессивное и либеральное богословие вступало в конфликт с традиционным и ортодоксальным богословием.
Сегодняшние историки науки отошли от модели конфликта, которая основана в основном на двух исторических эпизодах (с участием Галилея и Дарвина), в пользу модели «сложности», поскольку религиозные деятели заняли позиции с обеих сторон. каждого спора, и ни одна из сторон не преследовала цели дискредитации религии. Биолог Стивен Джей Гулд сказал: «Рассказы Уайта и Дрейпера о реальном взаимодействии между наукой и религией в западной истории не сильно различаются. Оба рассказывают историю о ярком прогрессе, непрерывно порождаемом наукой. И оба они развиваются и используют те же мифы в поддержку их повествования, среди них легенда о плоской земле ». В резюме историографии тезиса о конфликте Колин А. Рассел, бывший президент Христиан в науке, сказал, что «Дрейпер берет на себя такую вольность с истории, увековечивая легенды как факт, которого сегодня в серьезном историческом исследовании справедливо избегают. То же самое можно сказать и о Уайте, хотя его выдающийся аппарат многочисленных сносок может создать обманчивое впечатление скрупулезной учености ".
Наука и религия, Гэри Фернгрен предлагает сложную взаимосвязь между религией и наукой:
Хотя некоторые историки всегда считали тезис Дрейпера-Уайта чрезмерным упрощением и искажением сложных отношений, в конце двадцатого века он подвергся более систематической переоценке. Результатом является растущее признание историками науки того, что отношения религии и науки были гораздо более позитивными, чем иногда думают. Хотя популярные образы противоречий продолжают служить примером предполагаемой враждебности христианства к новым научным теориям, исследования показали, что христианство часто подпитывало и поощряло научные усилия, в то время как в других случаях оба эти понятия сосуществовали без напряжения или попыток гармонизации. Если Галилей и Суд Скоупса приходят на ум как примеры конфликта, они были скорее исключением, чем правилом.
Некоторые современные историки науки (например, Питер Баркер, Бернард Р. Голдштейн и Кросби Смит) предложили, чтобы научные открытия, такие как законы движения планет Кеплера в 17 веке, и переформулировка физики в терминах энергии, в 19 веке - были движимы религией. Религиозные организации и священнослужители занимают видное место в обширной истории науки до тех пор, пока профессионализация научной деятельности в 19 веке не привела к трениям между учеными, придерживающимися религиозного и светского подходов к природе. Даже яркие примеры очевидного конфликта религии с наукой, дело Галилея (1614 г.) и процесс Скоупса (1925 г.), не были чистыми примерами конфликта между наукой и религией, но включали личные и политические факты в развитии каждого конфликта.
Галилей перед Священным канцелярией, картина 19 века Жозефа-Николя Робер-Флери Дело Галилея - это пример, который часто используют сторонники тезиса о конфликте. Морис Финоккиаро пишет, что дело Галилея воплощает общий взгляд на «конфликт между просвещенной наукой и обскурантистской религией», и что эта точка зрения способствует «мифу, утверждающему несовместимость между наукой и религией». Финоккиаро пишет: «Я считаю, что такой тезис ошибочен, вводит в заблуждение и упрощает», и относится к Джону Дрейперу, Эндрю Уайту, Вольтеру, Эйнштейну, Бертрану Расселу и Карлу Попперу как к писателям или иконам, которые продвигали его. Финоккиаро также называет мифическим представление о том, что Галилей «видел» движение Земли, поскольку это прямое наблюдение было возможно только в 21 веке, и идею о том, что Галилей был «заключен в тюрьму», поскольку он «фактически содержался под домашним арестом». Он отмечает, что ситуация была сложной, и возражения против системы Коперника включали аргументы философского и научного, а также теологического характера.
Дело Галилея было последовательностью событий, которые начались около 1610 года и завершились судебным процессом и осуждение Галилея Галилея со стороны римско-католической инквизиции в 1633 году за его поддержку гелиоцентризма. В 1610 году Галилей опубликовал свою книгу Sidereus Nuncius (Звездный вестник), в которой описал удивительные наблюдения, сделанные им с помощью нового телескопа, а именно фазы Венеры и галилеевы луны Юпитера. Этими наблюдениями он продвигал гелиоцентрическую теорию Николая Коперника (опубликованную в De Revolutionibus orbium coelestium в 1543 году). Первые открытия Галилея встретили сопротивление в католической церкви, и в 1616 году инквизиция объявила гелиоцентризм формально еретическим. Гелиоцентрические книги были запрещены, а Галилею было приказано воздерживаться от поддержки, обучения или защиты гелиоцентрических идей.
Папа Урбан VIII был поклонником и сторонником Галилея, и есть свидетельства того, что он не верил, что заявление инквизиции передало гелиоцентризм. ересь. Урбан мог скорее рассматривать гелиоцентризм как потенциально опасную или поспешную доктрину, которая, тем не менее, использовалась в астрономических расчетах. В 1632 году Галилей опубликовал свой Диалог о двух главных мировых системах, который косвенно защищал гелиоцентризм и пользовался популярностью. Папа Урбан VIII попросил, чтобы его собственные взгляды по этому поводу были включены в книгу Галилея, и были озвучены персонажем по имени «Симпличио», который был простаком. Это разозлило Папу и политически ослабило позицию Галилея. В ответ на растущие споры по поводу теологии, астрономии и философии, римская инквизиция судила Галилея в 1633 году и нашла его «яростно подозреваемым в ересь ", приговорив его к бессрочному тюремному заключению. Был запрещен «Диалог» Галилея, запрещена публикация его прошлых и будущих работ, ему было приказано «отречься, проклинать и ненавидеть» гелиоцентрические идеи. Галилей содержался под домашним арестом до своей смерти в 1642 году.
Наблюдения, которые отдавали предпочтение модели Коперника, а не модели Птолемея или другим альтернативным моделям, накопились с течением времени: появление ньютоновской механики позже, в 17-м веке. века, наблюдение звездной аберрации света Джеймсом Брэдли в 18 веке, анализ орбитальных движений двойных звезд Уильямом Гершелем в 19 веке и точные измерения звездного параллакса в XIX веке. По словам физика Кристофера Грейни, собственные наблюдения Галилея на самом деле не подтверждали точку зрения Коперника, но больше соответствовали гибридной модели Тихо Браге, в которой Земля не двигалась, а все остальное вращалось вокруг нее и Солнца.. Работа Коперника «De Revolutionibus» оставалась в Индексе запрещенных книг до 1758 года.
Некоторые ученые, в том числе теоретические, до сих пор считают этот тезис верным полностью или частично. физик и космолог Стивен Хокинг, который сказал: «Существует фундаментальное различие между религией, основанной на авторитете [и] наукой, основанной на наблюдении и разуме. Наука победит, потому что она работает». Другие, такие как Стивен Вайнберг, допускают, что наука и религия могут быть совместимы, поскольку некоторые выдающиеся ученые также религиозны, но он видит некоторые существенные противоречия, которые потенциально ослабляют религиозные убеждения в целом.
Исследование, проведенное с участием ученых из 21 американского университета, показало, что большинство из них не замечают конфликта между наукой и религией. В исследовании сила религиозности в доме, в котором вырос ученый, текущая посещаемость религиозных обрядов, отношение сверстников к религии - все это оказало влияние на то, рассматривают ли ученые религию и науку как конфликтующие. Ученые, которые выросли с религией и сохранили эту идентичность, идентифицировали себя как духовные или посещали религию, как правило, меньше воспринимали конфликт или не видели его. Однако те, кто не посещал религиозные службы, с большей вероятностью приняли парадигму конфликта. Кроме того, ученые с большей вероятностью отвергли тезис о конфликте, если их сверстники придерживались положительных взглядов на религию.
Историк науки Рональд Намберс предполагает, что теория конфликта укоренилась в распространенном мнении, включая ученых и священнослужителей. подобным образом, и хотя история отражает внутренний и неизбежный интеллектуальный конфликт между (иудео-христианской) религией и наукой, он увековечивается окружающими спорами, включающими сотворение – эволюция, стволовые клетки, и противозачаточные. Многие религиозные группы сделали заявления относительно совместимости религии и науки, призывая, например, «членов школьного совета сохранять целостность учебной программы по естествознанию, подтверждая преподавание теории эволюции в качестве основного компонента человеческого знания. Мы просим что наука остается наукой, а религия остается религией, двумя очень разными, но дополняющими друг друга формами истины ». Центр разума и веры Magis был основан специально для применения науки в поддержку веры в божество и христианскую религию. Некоторые ученые, такие как Брайан Стэнли и Денис Александер предполагают, что средства массовой информации частично ответственны за популяризацию теории конфликта, в первую очередь мифа о том, что до Колумба люди считали, что Земля плоская. Дэвид К. Линдберг и Числа указывают, что «едва ли был христианский ученый средневековья, который не признавал сферичность Земли и даже знать ее приблизительную длину окружности ». Числа приводят следующие ошибки, проистекающие из теории конфликта, получившей широкое распространение: «Церковь запретила вскрытия и вскрытие трупов в средние века», «рост христианства убил древнюю науку» и «средневековая христианская церковь подавила рост христианства. естественные науки ». Некоторые христианские писатели, в частности, Рейджер Хойкаас и Стэнли Джаки, утверждали, что христианство было важным, если не необходимым, для подъема современной науки. Линдберг и Числа, однако, видят это апологетическое сочинение, в котором отсутствует тщательное историческое исследование, и преувеличивают аргументы в пользу такой связи.
Исследования восприятия науки среди американской общественности делают вывод, что большинство религиозных группы не видят общего эпистемологического конфликта с наукой и что у них нет различий с нерелигиозными группами в склонности к поиску научного знания, хотя часто возникают эпистемологические или моральные конфликты, когда ученые выдвигают встречные претензии к религиозным догматам. Центр Пью сделал аналогичные выводы, а также отметил, что большинство американцев (80–90 процентов) решительно поддерживают научные исследования, согласны с тем, что наука делает жизнь общества и человека лучше, и 8 из 10 американцев были бы счастливы. если бы их дети стали учеными. Даже строгие креационисты склонны выражать очень благоприятные взгляды на науку. Исследование студентов американских колледжей показало, что большинство студентов, изучающих как естественные, так и социальные науки, не видят конфликта между наукой и религией. Другой вывод, сделанный в ходе исследования, заключался в том, что студенты с большей вероятностью перейдут от перспективы конфликта к перспективе независимости или сотрудничества, чем наоборот.
Портал истории науки 
Портал философии 
Религиозный портал | Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Draper, Джон Уильям (1874 г.), «Великий конфликт» в журнале Popular Science Monthly 6 (декабрь 1874 г.): 227–232. |
