Войти
Фронтиспис и титульный лист диалога, 1632 Диалог о двух главных мирах Системы (Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo) - это книга на итальянском языке 1632 года, написанная Галилео Галилей, в котором система Коперника сравнивается с традиционной Птолемеевская система. Он был переведен на латынь как Systema cosmicum (английский: Космическая система) в 1635 году Матиасом Бернеггером. Книга была посвящена покровителю Галилея Фердинандо II Медичи, великому герцогу Тосканы, который получил первый печатный экземпляр 22 февраля 1632 года.
В системе Коперника., Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца, тогда как в системе Птолемея все во Вселенной вращается вокруг Земли. Диалог был опубликован в Флоренции по официальной лицензии Инквизиции. В 1633 году Галилей был признан «сильно подозреваемым в ереси » на основании книги, которая затем была помещена в Указатель запрещенных книг, из которого она не была исключена до 1835 года. (после того, как обсуждаемые теории были разрешены к печати в 1822 году). В результате действия, о котором в то время не было объявлено, публикация всего, что он написал или когда-либо мог написать, также была запрещена в католических странах.
Во время написания книги Галилей называл ее своим «Диалогом о приливах», а когда рукопись была отправлена в Инквизицию для утверждения, название было «Диалог на отливе и отлив». Течение моря. Ему было приказано убрать все упоминания о приливах из названия и изменить предисловие, поскольку одобрение такого названия выглядело бы как одобрение его теории приливов, использующей движение Земли в качестве доказательства. В результате формальное название на титульном листе - «Диалог», за которым следует имя Галилея, академические должности и длинный подзаголовок. Название, под которым теперь известно произведение, было извлечено типографом из описания на титульном листе, когда в 1744 году католическим богословом было дано разрешение на перепечатку с утвержденным предисловием. Это необходимо иметь в виду при обсуждении мотивов Галилея для создания писать книгу. Хотя книга представлена формально как рассмотрение обеих систем (а это необходимо для того, чтобы вообще ее опубликовать), нет никаких сомнений в том, что сторона Коперника берет верх над аргументом.
Книга представляет собой серию дискуссий в течение четырех дней между двумя философами и неспециалистом:
Обсуждение не ограничивается узко астрономическими темами, но диапазонами над большей частью современной науки. Некоторые из них призваны показать то, что Галилей считал хорошей наукой, например, обсуждение работы Уильяма Гилберта по магнетизму. Другие части важны для обсуждения, поскольку они отвечают на ошибочные аргументы против движения Земли.
Классическим аргументом против движения Земли является отсутствие ощущения скорости у поверхности Земли, хотя она движется за счет вращения Земли со скоростью около 1700 км / ч на экваторе. В этой категории есть мысленный эксперимент, в котором человек находится под палубой корабля и не может сказать, пришвартован ли корабль или плавно движется по воде: он наблюдает за капающей водой. из бутылки, рыбки, плавающие в аквариуме, летающие бабочки и так далее; и их поведение одинаково независимо от того, движется корабль или нет. Это классическое изложение инерциальной системы отсчета и опровергает возражение о том, что если бы мы двигались на сотни километров в час во время вращения Земли, все, что упало, быстро отстало бы и дрейфовало на запад.
Основная часть аргументов Галилея может быть разделена на три класса:
В общем, эти аргументы хорошо зарекомендовали себя с точки зрения знаний следующих четырех столетий. Насколько убедительными они должны были быть для беспристрастного читателя в 1632 году, остается спорным вопросом.
Галилей попытался использовать четвертый класс аргументов:
В качестве объяснения причин приливов или доказательства существования Земли движение, это провал. Основной аргумент внутренне непоследователен и фактически приводит к выводу, что приливов не существует. Но Галилей любил споры и посвятил им «четвертый день» дискуссии. Степень его провала - как и почти все, что связано с Галилеем - вызывает споры. С одной стороны, все это недавно в печати описывалось как «хулиганство». С другой стороны, Эйнштейн использовал совершенно иное описание:
Именно тоска Галилея по механическому доказательству движения Земли заставила его сформулировать неверную теорию приливов и отливов. Увлекательные аргументы в последнем разговоре вряд ли были бы приняты Галилеем в качестве доказательства, если бы его темперамент не взял над ним верх. [Курсив добавлен]
Копия Dialogo, Florence edition, находится в Tom Slick коллекции раритетов в Southwest Research Institute, в Техас.Диалог не рассматривает систему Тихона, которая становилась предпочтительной системой многих астрономов на момент публикации и которая в конечном итоге оказалась неверной. Система Тихона - это неподвижная система Земли, но не система Птолемея; это гибридная система моделей Коперника и Птолемея. Меркурий и Венера вращаются вокруг Солнца (как в системе Коперника) маленькими кругами, в то время как Солнце, в свою очередь, вращается вокруг неподвижной Земли; Марс, Юпитер и Сатурн вращаются вокруг Солнца по гораздо большим кругам, что означает, что они также вращаются вокруг Земли. Система Тихона математически эквивалентна системе Коперника, за исключением того, что система Коперника предсказывает звездный параллакс, тогда как система Тихона не предсказывает ничего. Звездный параллакс нельзя было измерить до 19 века, и поэтому в то время не было ни действительного опровержения системы Тихона на эмпирических основаниях, ни каких-либо решающих наблюдательных данных в пользу системы Коперника.
Галилей никогда не относился к системе Тихо серьезно, как видно из его переписки, считая ее неадекватным и физически неудовлетворительным компромиссом. Причину отсутствия системы Тихо (несмотря на многочисленные ссылки на Тихо и его работы в книге) можно искать в теории приливов Галилея, которая дала первоначальное название и организационный принцип Диалога. Ибо, хотя системы Коперника и Тихоника эквивалентны геометрически, они совершенно разные динамически. Теория приливов Галилея влекла за собой реальное физическое движение Земли; то есть, если бы это было правдой, это обеспечило бы своего рода доказательство, которое маятник Фуко, очевидно, предоставил два столетия спустя. Что касается приливной теории Галилея, не будет никакой разницы между системами Птолемея и Тихона.
Галилей также не обсуждает возможность некруглых орбит, хотя Иоганн Кеплер прислал ему копию своей книги 1609 года Astronomia nova, в которой он предлагает эллиптические орбиты, правильно рассчитывая орбиты Марса. В письме принца Федерико Чези Галилею от 1612 года два закона движения планет, представленные в книге, были общеизвестны; Третий закон Кеплера был опубликован в 1619 году. Через четыре с половиной десятилетия после смерти Галилея Исаак Ньютон опубликовал свои законы движения и гравитации, из которых была создана гелиоцентрическая система. с планетами на приблизительно эллиптических орбитах.
Предисловие: Внимательному читателю ссылается на запрет «пифагорейского мнения о том, что Земля движется» и говорит, что автор «принимает сторону Коперника с чистой математической гипотезой». Он представляет друзей Сагредо и Сальвиати, с которыми он беседовал, а также странствующего философа Симплицио.
Он начинает с доказательства Аристотеля полноты и совершенства мира (то есть вселенной) из-за ее трех измерений. Симпличио указывает, что пифагорейцы предпочитали три ноги, тогда как Сальвиати не может понять, почему три ноги лучше двух или четырех. Он предполагает, что числа были «пустяками, которые позже распространились среди простонародья», и что их определения, такие как прямые и прямые углы, были более полезны при установлении размеров. Симпличио ответил, что Аристотель считал, что в физических вопросах математические доказательства не всегда нужны.
Сальвиати нападает на аристотелевское определение неба как нетленного и неизменного, в то время как только зона, ограниченная Луной, показывает изменения. Он указывает на изменения, наблюдаемые в небе: новые звезды 1572 и 1604 и солнечные пятна, видимые в новый телескоп . Существует дискуссия об использовании Аристотелем априорных аргументов. Сальвиати предлагает, чтобы он использовал свой опыт, чтобы выбрать подходящий аргумент, чтобы доказать, как это делают другие, и что он изменил бы свое мнение в нынешних обстоятельствах.
Симпличио утверждает, что солнечные пятна могут быть просто небольшими непрозрачными объектами, проходящими перед Солнцем, но Сальвиати указывает, что некоторые из них появляются или исчезают случайным образом, а те, которые находятся на краю, сплющены, в отличие от отдельных тел. Следовательно, «лучше аристотелевской философии сказать:« Небеса изменчивы, потому что мои чувства говорят мне », чем« Небеса неизменны, потому что Аристотель был так убежден рассуждениями ».
Эксперименты с зеркалом показывают, что это Поверхность Луны должна быть непрозрачной, а не идеальной кристаллической сферой, как полагает Симпличио. Он отказывается признать, что горы на Луне вызывают тени или что отраженный свет от Земли ответственен за слабые очертания полумесяца.
Сагредо считает, что Земля благородна из-за изменений в ней, тогда как Симпличио говорит, что изменения Луны или звезд бесполезны, потому что они не приносят пользу человеку. Сальвиати отмечает, что дни на Луне длятся месяц, и, несмотря на разнообразную местность, которую показал телескоп, она не может поддерживать жизнь. Люди познают математические истины медленно и нерешительно, тогда как Бог знает их всю бесконечность интуитивно. И если посмотреть на чудесные вещи, которые люди поняли и придумали, то ясно, что человеческий разум - одно из самых превосходных творений Бога.
Второй день начинается с повторения, что Аристотель изменил бы свое мнение, если бы увидел то, что видели они. «Его авторитетом короновали последователи Аристотеля, а не он, узурпировал или присвоил его себе».
Есть одно высшее движение - то, при котором Солнце, Луна, планеты и неподвижные звезды, кажется, перемещаются с востока на запад в течение 24 часов. Это может логически принадлежать только Земле, как и всей остальной Вселенной. Аристотель и Птолемей, которые это понимали, не возражают против какого-либо другого движения, кроме суточного.
Движение относительное: положение мешков с зерном на корабле может быть идентичным в конце рейса, несмотря на движение корабля. Почему мы должны верить, что природа перемещает все эти чрезвычайно большие тела с невероятными скоростями, а не просто перемещает землю среднего размера? Если убрать Землю с картинки, что произойдет со всем движением?
Движение небес с востока на запад противоположно всем другим движениям небесных тел, которые происходят с запада на восток; вращение Земли приводит ее в соответствие со всеми остальными. Хотя Аристотель утверждает, что круговые движения не противоречат друг другу, они все же могут приводить к столкновениям.
Для больших орбит планет требуется больше времени, чем для более коротких: для Сатурна и Юпитера требуется много лет, для Марса - два, тогда как для Луны требуется всего месяц. Спутники Юпитера забирают еще меньше. Это не изменится, если Земля вращается каждый день, но если Земля неподвижна, мы внезапно обнаружим, что сфера неподвижных звезд вращается за 24 часа. Учитывая расстояния, разумнее было бы, чтобы это были тысячи лет.
Вдобавок некоторые из этих звезд должны двигаться быстрее, чем другие: если бы Полярная звезда находилась точно на оси, то она была бы полностью неподвижной, тогда как звезды на экваторе имели невообразимую скорость. Прочность этой предполагаемой сферы непостижима. Сделайте Землю первичным мобильным, и необходимость в этой дополнительной сфере отпадет.
Фактический путь пушечного ядра B - от C до D Они рассматривают три основных возражения против движения Земли: что падающее тело будет оставлено Землей позади и упадет далеко к западу от своей точки падения. выпуск; что пушечное ядро, выпущенное на запад, точно так же полетит намного дальше, чем ядро, выпущенное на восток; и что пушечное ядро, выпущенное вертикально, также упадет далеко на запад. Сальвиати показывает, что они не принимают во внимание импульс пушки.
Он также указывает, что попытка доказать, что Земля не движется с помощью вертикального падения, совершает логическую ошибку паралогизма (предполагая, что должно быть доказано), потому что если Земля двигаясь тогда, он падает вертикально только на вид; фактически оно падает под наклоном, как это бывает с пушечным ядром, проходящим сквозь пушку (на фото).
Опровергая работу, в которой утверждается, что мяч, падающий с Луны, должен прибыть через шесть дней, вводится правило нечетных чисел: тело, падающее на 1 единицу за интервал, упадет на 3 единицы за следующий интервал., 5 единиц в последующем и т. Д. Это дает начало правилу, согласно которому расстояние падения соответствует квадрату времени. Используя это, он подсчитал, что на самом деле время немногим больше 3 часов. Он также отмечает, что плотность материала не имеет большого значения: свинцовый шар может ускоряться только в два раза быстрее, чем пробковый.
На самом деле, мяч, падающий с такой высоты, будет не отставать, а опережать вертикаль, потому что вращательное движение будет происходить по постоянно уменьшающимся кругам. То, что заставляет Землю двигаться, похоже на то, что движет Марс или Юпитер, и то же самое, что притягивает камень к Земле. Назвать его гравитацией не объясняет, что это такое.
Сальвиати начинает с отклонения аргументов книги против novas, которые он прочитал за ночь. В отличие от комет, они были стационарными, и их отсутствие параллакса легко контролировалось, и поэтому они не могли находиться в подлунной сфере.
Симплисио сейчас приводит величайший аргумент против ежегодного движения Земли, что если она будет двигаться, то больше не сможет быть центром зодиака, мира. Аристотель доказывает, что Вселенная конечна, ограничена и сферична. Сальвиати указывает, что они исчезают, если он отрицает предположение, что оно подвижно, но допускает исходное предположение, чтобы не множить споры.
Солнечная система Он указывает, что если что-то и является центром, то это должно быть Солнце, а не Земля, потому что все планеты находятся ближе или дальше от Земли в разное время, Венера и Марс - до восьми. раз. Он призывает Симпличио составить план планет, начиная с Венеры и Меркурия, которые, как легко заметить, вращаются вокруг Солнца. Марс также должен вращаться вокруг Солнца (а также Земли), поскольку его никогда не видели рогатым, в отличие от Венеры, которую теперь можно увидеть в телескоп; то же самое с Юпитером и Сатурном. Земля, которая находится между Марсом с периодом два года и Венерой с девятью месяцами, имеет период в год, который более элегантно можно отнести к движению, чем к состоянию покоя.
Сагредо выдвигает два других распространенных возражения. Если Земля вращается, горы скоро окажутся в таком положении, что по ним придется спускаться, а не подниматься. Во-вторых, движение будет настолько быстрым, что у кого-то на дне колодца будет лишь краткий момент, чтобы увидеть звезду, когда она проходит. Симпличио может видеть, что первое ничем не отличается от путешествия по земному шару, как и любой, кто совершил кругосветное путешествие, но хотя он понимает, что второе такое же, как если бы небо вращалось, он все еще не понимает этого. Сальвиати говорит, что первый ничем не отличается от тех, кто отрицает антиподы. Во втором он побуждает Симпличио решить, какую часть неба можно увидеть из колодца.
Сальвиати поднимает другую проблему, заключающуюся в том, что Марс и Венера не так изменчивы, как предполагает теория. Он объясняет, что размер звезды для человеческого глаза зависит от яркости, а размеры не соответствуют действительности. Это решается с помощью телескопа, который также показывает форму полумесяца Венеры. Еще одно возражение против движения Земли, уникальное существование Луны, было разрешено открытием спутников Юпитера, которые любому юпитерианцу могут показаться Луной Земли.
Как Коперник объясняет регресс Копернику удалось уменьшить некоторые неравномерные движения Птолемея, которому приходилось иметь дело с движениями, которые иногда идут быстро, иногда медленно, а иногда и в обратном направлении, с помощью огромных эпициклов. Марс, находящийся над сферой Солнца, часто опускается намного ниже ее, а затем парит над ней. Эти аномалии излечиваются годовым движением Земли. Это объясняется диаграммой, на которой изменяющееся движение Юпитера показано с использованием орбиты Земли.
Симплицио выпускает еще один буклет, в котором богословские аргументы смешаны с астрономическими, но Сальвиати отказывается затрагивать вопросы из Священного Писания. Поэтому он приводит аргумент, что неподвижные звезды должны находиться на невероятном расстоянии, причем самые маленькие из них должны быть больше, чем вся орбита Земли. Сальвиати объясняет, что все это происходит из-за искажения того, что сказал Коперник, что привело к огромному перерасчету размера звезды шестой величины. Но многие другие известные астрономы переоценили размер звезд, игнорируя фактор яркости. Даже Тихо с его точными приборами не смог измерить размер любой звезды, кроме Солнца и Луны. Но Сальвиати (Галилей) смог сделать разумную оценку, просто повесив шнур, чтобы скрыть звезду, и измерив расстояние от глаза до шнура.
Но все же многие не могут поверить, что неподвижные звезды по отдельности могут быть такими же большими или крупными, как Солнце. Для чего это? Сальвиати утверждает, что «из-за нашей слабости глупо пытаться судить о причинах действий Бога и называть все во вселенной тщетным и лишним, что не служит нам».
Пытался ли Тихо или кто-либо из его учеников каким-либо образом исследовать явления, которые могли бы подтвердить или опровергнуть движение Земли? Кто-нибудь из них знает, сколько вариации необходимо для неподвижных звезд? Симплисио возражает против того, чтобы признать, что расстояние до неподвижных звезд слишком велико, чтобы его можно было обнаружить. Сальвиати отмечает, насколько сложно даже обнаружить различные расстояния до Сатурна. Многие положения неподвижных звезд не известны точно, и необходимы гораздо лучшие инструменты, чем у Тихо: скажем, использование прицела с фиксированным положением на расстоянии 60 миль.
Затем Сагредо просит Сальвиати объяснить, как система Коперника объясняет времена года и неравенство ночи и дня. Он делает это с помощью диаграммы, показывающей положение Земли по четырем временам года. Он указывает, насколько она проще, чем система Птолемея. Но Симпличио считает, что Аристотель поступил мудро, избежав излишней геометрии. Он предпочитает аксиому Аристотеля избегать более чем одного простого движения за раз.
Они в доме Сагредо в Венеции, где приливы - важная проблема, и Сальвиати хочет показать влияние движения Земли на приливы. Сначала он указывает на три периода приливов: дневные (суточные), обычно с интервалом в 6 часов подъема и еще 6 часов спада; ежемесячно, по-видимому, с Луны, что увеличивает или уменьшает эти приливы; и однолетние, что приводит к разным размерам в дни равноденствия.
Сначала он рассматривает ежедневное движение. Наблюдаются три разновидности: в некоторых местах вода поднимается и опускается без движения вперед; в других они движутся на восток и обратно на запад, не поднимаясь и не падая; в третьих есть сочетание того и другого - это происходит в Венеции, где вода поднимается при входе и опускается при выходе. В Мессинском проливе есть очень быстрые течения между Сциллой и Харибдой. На открытом воздухе изменение высоты небольшое, но токи заметны.
Симплисио отвечает странствующими объяснениями, которые основаны на морских глубинах и господстве Луны над водой, хотя это не объясняет восходы, когда Луна ниже горизонта. Но он признает, что это могло быть чудом.
Когда вода в Венеции поднимается, откуда она берется? На Корфу или Дубровнике подъемов мало. Из океана через Гибралтарский пролив ? Это слишком далеко, и токи слишком медленные.
Так может ли движение контейнера вызвать помехи? Рассмотрим баржи, доставляющие воду в Венецию. Когда они сталкиваются с препятствием, вода устремляется вперед; когда они ускорятся, он пойдет назад. При всех этих нарушениях нет необходимости в новой воде, и уровень в середине остается в основном постоянным, хотя вода там устремляется вперед и назад.
Рассмотрим точку на Земле, находящуюся под совместным действием годового и суточного движений. В один момент они складываются вместе, а через 12 часов они действуют друг против друга, поэтому есть чередование ускорения и замедления. Таким образом, океанские бассейны страдают так же, как и баржа, особенно в направлении восток-запад. Длина баржи влияет на скорость колебаний, так же как длина отвеса изменяет его скорость. Глубина воды также влияет на величину вибраций.
Основной эффект объясняет приливы только один раз в день; нужно искать в другом месте шестичасовое изменение, период колебаний воды. В некоторых местах, таких как Геллеспонт и Эгейский, периоды короче и изменчивы. Но у моря с севера на юг, такого как Красное море, очень мало приливов, тогда как в Мессинском проливе сдерживается влияние двух бассейнов.
Симплисио возражает, что, если это объясняет воду, разве не следует ли ее еще больше видеть на ветру? Сальвиати предполагает, что вмещающие бассейны не так эффективны, и воздух не поддерживает его движение. Тем не менее, эти силы видны устойчивыми ветрами с востока на запад в океанах в жаркой зоне.
. Похоже, что Луна также принимает участие в создании ежедневных эффектов, но это ему противно. Движение Луны доставило астрономам большие трудности. Полностью учесть эти вещи невозможно, учитывая нерегулярность морских бассейнов.
 | итальянский Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье : Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo plemaico e copernicano |
 | В Викицитатнике есть цитаты, относящиеся к: Диалогу о двух главных мировых системах |
