Войти
Воля, как правило, это способность разума, которая в момент принятия решения выбирает желание среди присутствуют различные желания; оно само по себе относится не к какому-либо конкретному желанию, а скорее к механизму, отвечающему за выбор из своих желаний. В рамках философии воля важна как одна из частей ума, наряду с разумом и пониманием. Он считается центральным в области этики из-за его роли в обеспечении осознанных действий.
Один из повторяющихся вопросов, обсуждаемых в западной философской традиции, - это вопрос о свободе воли и связанном с ним, но более общем понятии судьбы, который спрашивает, как Воля может быть действительно свободной, если действия человека имеют либо естественные, либо божественные причины, определяющие их. В свою очередь, это напрямую связано с дискуссиями о природе самой свободы и проблемой зла.
Классическое рассмотрение этической важности воли можно найти в Никомаховой этике из Аристотеля, в Книги III (главы 1-5) и Книга VII (главы 1-10). Эти дискуссии оказали большое влияние на развитие этического и правового мышления в западной цивилизации.
В Книге III Аристотель разделил действия на три категории вместо двух:
Именно в отношении этого третьего класса действий есть сомнения относительно того, следует ли их хвалить, обвинять или мириться в разных случаях.
Добродетель и порок по Аристотелю «зависят от нас». Это означает, что хотя никто не бывает несчастным добровольно, порок по определению всегда включает в себя действия, которые были предприняты добровольно. Порок возникает из-за вредных привычек и стремления к неправильным вещам, а не из намеренного стремления к несчастью. Таким образом, пороки так же добровольны, как и добродетели. Он утверждает, что люди должны быть без сознания, чтобы не осознавать важность позволять себе плохо жить, и отвергает любую идею о том, что у разных людей разные врожденные представления о том, что хорошо.
В книге VII Аристотель обсуждает самообладание, или разницу между тем, что люди решают делать, и тем, что они делают на самом деле. Для Аристотеля акрасия, «безудержность», отличается от поведения животных, потому что оно характерно для людей и включает сознательное рациональное мышление о том, что делать, даже если выводы этого мышления не применяются на практике.. Когда кто-то ведет себя чисто по-животному, то, к лучшему или худшему, он действует не на основе какого-либо сознательного выбора.
Аристотель также отвечает на несколько вопросов, поднятых ранее, на основе того, что он объяснил:
Вдохновленная исламскими философами Авиценной и Аверроэсом, аристотелевская философия стала частью стандартного подхода ко всем юридическим и этическим дискуссиям в Европа ко времени Фомы Аквинского Его философия может рассматриваться как синтез Аристотеля и раннего христианского учения, сформулированного Боэций и Августин Гиппопотам, хотя также цитируются такие источники, как Маймонид и Платон и вышеупомянутые мусульманские ученые.
Используя Схоластику, Фома Аквинский Summa Theologica структурирует концепцию воли. Очень простое представление этого обращения может выглядеть так:
Это связано со следующими пунктами по свободе воли :
Использование английского языка в философских публикациях началось в период раннего Нового времени, и поэтому английское слово «will» стало термин, используемый в философской дискуссии. В этот же период жестко критиковалась схоластика, которая в значительной степени была движением на латинском языке. И Фрэнсис Бэкон, и Рене Декарт описали человеческий интеллект или понимание как нечто, что необходимо считать ограниченным и требующим помощи методического и скептический подход к познанию природы. Бэкон подчеркивал важность организованного анализа опыта, например экспериментирования, в то время как Декарт, видя успех Галилея в использовании математики в физике, подчеркивал роль методических рассуждений как в математике, так и в геометрии. Декарт специально сказал, что ошибка возникает из-за того, что воля не ограничивается суждением о вещах, которыми ограничивается понимание, и описал возможность такого суждения или выбора вещей по неведению, без их понимания, как свободную волю. Голландский теолог Якоб Арминий считал, что свобода человеческой воли заключается в том, чтобы работать ради личного спасения, и ограничения происходят из-за работы страсти, которую держит человек. Августин называет волю «матерью и хранительницей всех добродетелей».
Под влиянием Бэкона и Декарта Томас Гоббс сделал одну из первых попыток систематического анализа этических и политических вопросов в современный способ. Он определил волю в своей Левиафане главе VI словами, которые явно критикуют средневековые схоластические определения:
В размышлении, последнем желании или отвращении, немедленное соблюдение действия или его бездействия - это то, что мы вызываем волю; действие, а не способность воли. И звери, у которых есть размышления, обязательно должны иметь волю. Определение воли, данное школами, как рациональный аппетит, не очень хорошее. Ибо если бы это было так, то не могло бы быть никакого добровольного действия против разума. Ибо добровольное действие - это то, что исходит из воли, и никак иначе. Но если вместо рационального аппетита мы скажем аппетит, возникший в результате прецедентного обсуждения, тогда определение будет таким же, что я дал здесь. Следовательно, воля - это последний аппетит в обдумывании. И хотя мы говорим в обычном разговоре, у человека когда-то была воля сделать что-то, но он, тем не менее, воздержался от этого; тем не менее, это собственно всего лишь склонность, которая не делает никаких действий произвольными; потому что действие зависит не от него, а от последнего влечения или аппетита. Ибо, если вмешиваются аппетиты, сделайте любое действие добровольным; тогда по той же причине все промежуточные отвращения должны сделать одно и то же действие непроизвольным; и поэтому одно и то же действие должно быть как добровольным, так и непроизвольным.
Из этого очевидно, что не только действия, начинающиеся с алчности, честолюбия, похоти или других аппетитов к предложенной вещи; но также и те, которые начинаются с отвращения или страха перед теми последствиями, которые следуют за бездействием, являются добровольными действиями.
Что касается «свободы воли», большинство ранних современных философов, включая Гоббса, Спиноза, Локк и Юм считали, что этот термин часто использовался в неправильном или нелогичном смысле, и что философские проблемы, касающиеся любого различия между «волей» и «свободой воли», возникают из-за словесной путаницы. (потому что вся воля свободна):
СВОБОДЕН, тот, кто в тех вещах, которые он может делать своей силой и остроумием, ему не препятствуют делать то, к чему он хочет. Но когда слова «свобода» и «свобода» применяются к чему-либо, кроме тела, ими злоупотребляют; ибо то, что не подвержено движению, не подвержено препятствиям: и поэтому, когда говорится, например, что путь свободен, подразумевается не свобода пути, а свобода тех, кто идет по нему без остановки. И когда мы говорим, что дар является бесплатным, имеется в виду не свобода дара, а свобода дарителя, который не был связан никаким законом или заветом. Итак, когда мы говорим свободно, это не свобода голоса или произношения, а свобода человека, которого ни один закон не обязывает говорить иначе, чем он. Наконец, из использования слова «свобода воли» нельзя вывести никакой свободы из воли, желания или склонности, кроме свободы человека; который состоит в том, что он не находит остановки, делая то, что у него есть воля, желание или склонность делать... »
Спиноза утверждает, что кажущиеся« свободными »действия на самом деле не являются бесплатными, или что вся концепция является химерой, потому что «внутренние» убеждения обязательно вызваны более ранними внешними событиями. Появление внутреннего - это ошибка, коренящаяся в незнании причин, а не в действительной воле, и поэтому воля всегда определяется. Спиноза также отвергает телеологию и предполагает, что причинная природа наряду с исходной ориентацией вселенной - это все, с чем мы сталкиваемся.
Несколько поколений спустя Дэвид Юм сделал очень похожую точку зрения на Гоббса в своей книге. другие слова:
Но действовать в этом согласующем проекте в отношении вопроса о свободе и необходимости, наиболее спорном вопросе метафизики, наиболее спорной наука, это не потребует много слов, чтобы доказать, что все человечество когда-либо согласилось в доктрине свободы, а также в том, что по необходимости, и что весь спор в этом отношении до сих пор был чисто словесным. Ибо что подразумевается под свободой применительно к добровольным действиям? Мы не можем, конечно, иметь в виду, что действия так мало связаны с мотивами, наклонностями и обстоятельствами, что одно не следует с определенной степенью единообразия из другого и что одно не дает заключения, на основании которого мы можем сделать вывод о существовании другого. Ибо это очевидные и общепризнанные факты. Таким образом, под свободой мы можем иметь в виду только способность действовать или не действовать в соответствии с определениями воли; то есть, если мы предпочитаем оставаться в покое, мы можем; если мы решим переехать, мы тоже сможем. Теперь эта гипотетическая свобода повсеместно может принадлежать каждому, кто не находится в заключении и в цепях. Итак, здесь нет предмета спора.
Жан-Жак Руссо, философ общей воли Жан-Жак Руссо добавил новый тип воли к тем, что обсуждали философы, которую он назвал «Генеральная воля» (volonté générale). Эта концепция возникла из соображений Руссо по теории общественного договора Гоббса и описывает общую волю всего граждан, согласие которых понимается как существующее в дискуссиях о легитимности правительств и законов.
Общая воля состоит из множества мужчин и женщин, которые считают, что они действуют в унисон, для чего у них есть одна воля, которая заботится об их коллективном благополучии. В этой группе люди сохраняют свою автономию думать и действовать самостоятельно - к большой озабоченности либертарианцев, в том числе «Джон Локк, Дэвид Хьюм, Адам Смит, и Иммануил Кант, «провозглашающий акцент на индивидуальности и разделение« общественной и частной сфер жизни ». Тем не менее, они также думают от имени сообщества, частью которого они являются.
Эта группа создает социальный договор, который должен озвучивать сотрудничество, взаимозависимость и взаимную активность. В результате того, что общая воля выражена в общественном договоре, граждане сообщества, составляющего общее, будут соглашаться со всеми законами, даже с теми, с которыми они не согласны, или призваны наказать их, если они не подчиняются закону - цель общей воли - направлять их всех в общественной и политической жизни. Другими словами, это делает общую волю всех членов государства последовательной, подразумевая, что каждый из них имеет гражданство и свободу до тех пор, пока они согласны с набором норм и убеждений, которые способствуют равенству, общему благосостоянию., и отсутствие рабства.
Голосование Палаты общин по Плану действий семьи в Будапеште, Венгрия. Это будет примером общей воли, которую поддерживает Руссо. Согласно Томпсону, общая воля имеет три правила, которым необходимо подчиняться, чтобы общая воля функционировала, как задумано: (1) правило равенства - никакие неравные обязанности не должны возлагаться на любого другого члена сообщества ради личной выгоды или выгоды сообщества; (2) правило всеобщности - цель общей воли должна быть применима к аналогичным потребностям граждан, и должны учитываться интересы всех членов; (3) правило отказа от рабства - никто не должен уступать себя другому члену сообщества, корпорации или отдельного лица, а также не должен подчиняться интересам или воле упомянутого сообщества, корпорации или отдельных лиц.
Тем не менее, есть способы, по которым общая воля может потерпеть неудачу, как упоминал Руссо в Общественный договор. Если воля не приводит к консенсусу среди большинства ее членов, а вместо этого имеет консенсус меньшинства, то свобода неосуществима. Кроме того, общая воля ослабевает в результате того, что альтруистические интересы становятся эгоистичными, что проявляется в дебатах, что еще больше побуждает граждан не участвовать в управлении, а законопроекты, направленные на эгоистические интересы, ратифицируются как «законы». Это приводит к различию между воля всех против общей воли: первая заботится об интересах себя или определенной фракции, тогда как последняя заботится об интересах общества в целом.
Хотя Руссо считает, что общая воля полезна, в лагере либертарианцев есть те, кто утверждает, что воля отдельного человека важнее воли целого. Например, Г.В.Ф. Гегель критиковал общую волю Руссо за то, что это могло привести к напряжению. По мнению Гегеля, это противоречие возникает между общей волей и субъективной особенностью индивида. Вот проблема: когда человек соглашается с общей волей, тогда индивидуальность теряется в результате того, что человек должен иметь возможность соглашаться на вещи от имени населения, но, как это ни парадоксально, когда действует общая воля, беспристрастность становится потеряны в результате общей воли, согласующейся только с одним планом действий, на который согласились многие.
Другая проблема, которую выдвигает Гегель, - это проблема произвольной случайности. Для Гегеля проблема называется «различие, которое подразумевает действие», в которой описание действия деятелем отличается от описания действия других, и возникает вопрос: «Кто [выбирает], какое описание [действия] является подходящим?» Для Руссо большинство - это то место, где пребывает общая воля, но для Гегеля это произвольно. Решение Гегеля состоит в том, чтобы найти универсальность в институтах общества - это означает, что решение, правило и т. Д. Должны быть понятны, а доводы, лежащие в основе этого, не могут оставаться На большинстве правит только меньшинство. Универсальность в институтах общества обнаруживается через отражение исторического прогресса и того, что общая воля в настоящее время является частью исторического развития в ее продолжении и улучшении. С точки зрения общей воли, универсальность взгляд на историческое развитие может позволить участникам, составляющим общую волю, определить, как они вписываются в схему нахождения в равном сообществе с другими, не позволяя себе за произвольную силу. Люди генерала будут считать себя выше своих предшественников, которые делали или не делали то, что они делают, и будут судить о себе в ретроспективе того, что произошло в ходе событий в настоящем, чтобы из равного сообщества с другими этим не управляют произвольно.
Кроме Гегеля, другим философом, отличавшимся руссовской идеей общей воли, был Джон Локк. Локк, хотя и был сторонником общественного договора, считал, что индивидуализм имеет решающее значение для общества, вдохновленный чтением Цицерона Об обязанностях, в котором Цицерон провозгласил, что все люди «стремятся к первенству. и, следовательно, не хотят подчиняться другим ". Также Цицерон упомянул, что каждый человек по-своему уникален; поэтому люди должны «принимать и терпеть эти различия, относясь ко всем с уважением и поддерживая [достоинство]... каждого». Вдобавок Локк был вдохновлен идеей Цицерона о рациональном преследовании собственных интересов из его книги Об обязанностях. Локк написал, что люди обязаны максимизировать свое личное благо, не причиняя вреда ближнему. Другим источником влияния на Локка был сэр Фрэнсис Бэкон. Локк начал верить, а затем распространять идеи «свободы мысли и самовыражения» и обладал «... сомнительным отношением к авторитету» и мнениям, полученным из-за сэра Фрэнсиса Бэкона.
Джона Локк: философ, придерживающийся социальных договорных взглядов, подобных Руссо Для Локка земля, деньги и труд были важными частями его политических идей. Земля была источником всех других продуктов, которые люди воспринимали как собственность. Поскольку есть земля, деньги могут привести к тому, что собственность будет иметь различную стоимость, и начнется труд. Для Локка труд - это продолжение человека, потому что рабочий использовал свое тело и руки для создания предмета, на который он или она имеет право только, не позволяя другим иметь то же самое. Тем не менее, земля не находится во владении собственника на все сто процентов времени. Это результат «фундаментального закона природы, сохранение общества... имеет приоритет над самосохранением».
Во втором трактате Локка целью правительства была защита жизни своих граждан., свобода и собственность - все это он понимал как естественные права людей. Он задумал законодательный орган как высший сектор власти, который будет принадлежать народу, у которого есть средства принуждения к нарушителям его законов и чтобы закон был Дискреционный, когда он не прояснял, все для общего блага. В рамках своей политической философии Локк верил в согласие на правительственное правление на индивидуальном уровне, подобно Руссо, до тех пор, пока оно служило общему благу, в соответствии с закон и естественный закон. Кроме того, Локк выступал за свободу слова и мысли и религиозную терпимость как результат того, что позволяло процветать торговле и экономике. Другими словами, Локк верил в общее благо общества, но есть еще n Основные права, которые правительство обязано защищать в ходе поддержания закона и порядка - это были упомянутые вещи: жизнь, свобода и собственность ».
Иммануил Кант: Философ, который задумал Воля, руководимая законами и максимами Теория воли Иммануила Канта состоит из воли, которая руководствуется субъективно максимами и объективно законами. Первые, максимы, представляют собой предписания о том, что считается приятным, неприятным или ни тем, ни другим. С другой стороны, законы объективны, они постигаются априори - до опыта. Другими словами, вера Канта в априорное предполагает, что воля подчиняется практическому закону до опыта - это, согласно Канту в «Критике практического разума», когда закон рассматривается как «действительный для воли каждого. рациональное бытие », которое также называют« универсальными законами »
Тем не менее, существует иерархия того, что охватывает человека индивидуально по сравнению с группой людей. В частности, законы определяют желание соответствовать максимам до получения опыта от имени рассматриваемого субъекта. Как уже упоминалось, максимы имеют дело только с тем, что субъективно считает приятным, неприятным или ни тем, ни другим.
Эта иерархия существует в результате универсального закона, состоящего из многогранных частей от разных людей (народные максимы), которые не существуют. выполнимо.
Благодаря руководству универсальным законом, которым руководствуются максимы, воля человека свободна. Теория воли Канта не защищает детерминизм на том основании, что законы природы, на которых основан детерминизм, побуждают человека иметь только один образ действий - какие бы предшествующие природные причины ни побуждали человека действовать.. С другой стороны, категорический императив Канта предоставляет «объективные обязанности», которые оказывают на нас априорное влияние, если у нас есть сила принять их или отвергнуть их. Тем не менее, если у нас нет возможности выбирать между правильным и неправильным выбором в отношении универсального закона, в ходе которого наша воля свободна, то естественные причины привели нас к одному решению без каких-либо альтернативных вариантов.
Есть некоторые возражения против точки зрения Канта. Например, в эссе Коля «Кант о детерминизме и категорическом императиве» есть вопрос о несовершенной воле, если чья-то воля заставляет их подчиняться универсальному закону, но не для «признания силы разума закона». На это Кант охарактеризовал бы волю агента как «скорее бессильную, чем... несовершенную, поскольку... правильные причины не могут [заставить] ее действовать».
Джон Стюарт Милль: философ, придумавший утилитарный взгляд на волю - больше удовольствия над болью Помимо возражений в эссе Коля, Джон Стюарт Милль имел другую версию завещания, как написано в его книге утилитаризм. Джон Стюарт Милль, как гласит его этическая теория, предполагает, что воля действует таким же образом, что следует принципу величайшего счастья: действия морально правильны, пока они выступают за счастье, и морально неправильны, если они выступают за боль. когда кто-то выполняет свои цели без удовольствия от стимулирования их созерцания или завершения их выполнения, и он или она продолжает действовать в соответствии со своими целями, даже если эмоции, которые он испытывал в начале выполнения их целей, со временем уменьшились, будь то изменения в их личности или желаниях, или их цели уравновешиваются усилиями попытки их осуществить. Кроме того, Джон Стюарт Милль отметил, что процесс использования воли может стать незаметным. Это следствие привычки делать волю - акт «выбора или определения» - второй природой. Иногда использование воли, по мнению Милля, становится настолько привычным, что препятствует любому преднамеренному рассмотрению вариантов. Он считает, что это обычное дело для тех, кто имеет зловещие, вредные привычки.
Хотя воля может казаться второй натурой из-за привычки, это не всегда так, поскольку привычка меняется в зависимости от воли. и «воля [превращается] в привычку». Это может произойти, когда человек отказывается от привычки того, чего он или она больше не желает для себя, или может желать из желания чего-то желать. В случае кого-то, у кого нет добродетельной воли, Милль рекомендует сделать этого человека «желанием добродетели». В этом смысле Милль означает желание добродетели из-за удовольствия, которое она приносит с болью, которую ее отсутствие принесло бы, в соответствии с принципом величайшего счастья: действия морально правильны, пока они защищают счастье, и морально неправильны, если они защищают боль.. Затем нужно постоянно «желать правильного», чтобы сделать их волю инструментом достижения большего удовольствия, чем боли.
Шопенгауэр не соглашался с критиками Канта и заявил, что это абсурдно. предполагать, что явления не имеют под собой никаких оснований. Шопенгауэр предположил, что мы не можем знать вещь в себе, как если бы она была причиной явлений. Вместо этого он сказал, что мы можем узнать это, зная свое собственное тело, а это единственное, что мы можем знать одновременно как явление и как вещь в себе.
Когда мы осознаем себя, мы понимаем, что наши существенные качества - это бесконечные побуждения, стремления, стремления, желания и желания. Это характеристики того, что мы называем нашей волей. Шопенгауэр утверждал, что мы можем законно думать, что все другие явления также по существу и в основе своей будут. По его словам, воля «является сокровенной сущностью, ядром каждой отдельной вещи, а также всего целого. Она проявляется в каждой слепо действующей силе природы, а также в преднамеренном поведении человека…». Шопенгауэр сказал, что его предшественники ошибочно полагали, что воля зависит от знания. Однако, по его словам, воля первична и использует знания, чтобы найти объект, который удовлетворит его тягу. Согласно Шопенгауэру, то, что в нас мы называем волей, есть «вещь в себе» Канта.
Артур Шопенгауэр выразил загадку свободы воли и моральной ответственности в следующих терминах:
Каждый априори считает себя совершенно свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и думает, что в любой момент он может начать другое образ жизни... Но a posteriori через опыт он к своему удивлению обнаруживает, что он не свободен, а подчинен необходимости, что, несмотря на все свои решения и размышления, он не меняет своего поведения, и что с начала своей жизни до конца он должен выполнять тот самый характер, который сам осуждает...
В своем О свободе воли Шопенгауэр заявил: «Вы можете делать то, что хотите, но в любой момент вашей жизни вы можете делать только одну определенную вещь и абсолютно ничего, кроме этого».
Фридрих Вильгельм Ницше был находился под влиянием Шопенгауэра в молодости, но позже почувствовал, что он ошибался. Однако он по-прежнему сфокусировался на воле, сделав термин «воля к власти» известным как объяснение человеческих целей и действий.
Психологи также занимаются вопросами воли и «силой воли», способностью влиять на волю в поведении; некоторые люди обладают высокой внутренней мотивацией и делают то, что им кажется лучшим, в то время как другие «безвольны» и легко поддаются внушению (внешняя мотивация) со стороны общества или внешних побуждений. Сообщалось также о явных нарушениях воли и воли, связанных с рядом психических и неврологических расстройств. Они также изучают феномен Akrasia, когда люди, по-видимому, действуют вопреки своим интересам и знают, что делают это (например, возобновляют курение сигарет после того, как интеллектуально решили бросить курить). Сторонники психологии Зигмунда Фрейда подчеркивают важность влияния бессознательного на кажущееся сознательное упражнение воли. Авраам Лоу, критик психоанализа, подчеркнул важность воли, способности контролировать мысли и импульсы, как основополагающих для достижения психического здоровья.
 | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Уиллу (философия) |
