Войти
Жан-Жак Руссо, популяризатор идеи всеобщей воли В политическая философия, общая воля (французский : volonté générale) - это воля народа в целом. Этот термин прославил женевский философ 18 века Жан-Жак Руссо.
Фраза «общая воля», как ее использовал Руссо, встречается в шестой статье Декларация прав человека и гражданина (франц.: Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen), составленная в 1789 году во время Французской революции :
Закон является выражением общая будет. Все граждане имеют право вносить свой вклад лично или через своих представителей в его формирование. Он должен быть одинаковым для всех, защищает он или наказывает. Все граждане, будучи равными в его глазах, в равной степени допускаются ко всем общественным достоинствам, положениям и занятиям, в соответствии со своими способностями и без какого-либо различия, кроме их добродетелей и талантов.
Джеймс Свенсон пишет:
Насколько мне известно, единственный раз, когда Руссо действительно «выражает общую волю», - это отрывок из «Discours sur l'économie politique», содержание которого делает его мало восприимчивым к знаменитости. [...] Но это действительно точное изложение его доктрины, достаточно верное, чтобы комментаторы часто принимали его без каких-либо колебаний. Среди определений права Руссо наиболее близкий по тексту вариант можно найти в отрывке из Lettres écrites de la montagne, в котором резюмируется аргумент Du contrat social, в котором закон определяется как «публичное и торжественное заявление общей воли в отношении объекта. общих интересов. "
В том смысле, в каком он используется Руссо," общая воля "рассматривается некоторыми идентичными верховенству права и mens una Спинозы.
Понятие общей воли занимает центральное место в теории Руссо о политической легитимности. [...] Однако это, к сожалению, неясное и противоречивое понятие. Некоторые комментаторы видят в этом не более чем диктатуру пролетариата или тиранию городской бедноты (что, возможно, можно увидеть во Французской революции). Руссо имел в виду не это. Это ясно из «Рассуждения о политической экономии», где Руссо подчеркивает, что общая воля существует для защиты индивидов от массы, а не для того, чтобы требовать, чтобы они были принесены ей в жертву. Он, конечно же, четко осознает, что у мужчин есть эгоистичные и групповые интересы, которые заставляют их пытаться угнетать других. Именно по этой причине верность благу для всех должна быть высшим (хотя и не исключительным) обязательством каждого, не только для того, чтобы прислушаться к действительно общей воле, но и для того, чтобы она была успешно сформулирована в первую очередь.
Ранние критики Руссо включали Бенджамина Констана и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Гегель утверждал, что, поскольку у него не было оснований для объективного идеала разума, то представление Руссо о генерале неизбежно приведет к царству террора. Констан также обвинил Руссо в эксцессах Французской революции и отверг полное подчинение граждан-подданных определениям
В 1952 г. Джейкоб Талмон охарактеризовал «общую волю» Руссо как ведущую к тоталитарной демократии, поскольку, как утверждал Талмон, государство подчиняло своих граждан якобы непогрешимая воля большинства. Другой писатель того периода, либерал Тео rist Карл Поппер, также истолковал Руссо таким образом, в то время как Бертран Рассел предупреждал, что «доктрина всеобщей воли... сделала возможным мистическое отождествление лидера с его народом, что не нуждается в подтверждении таким приземленным аппаратом, как урна для голосования ». Среди других известных критиков Исайя Берлин, который утверждал, что ассоциация Руссо свободы с подчинением Всеобщей воле позволяет тоталитарным лидерам защищать угнетение во имя свободы, и сделал Руссо «одним из самых зловещих и грозных врагов свободы во всей истории человеческой мысли».
Однако некоторые исследователи Руссо, такие как его биограф и редактор Морис Крэнстон и Ральф Ли, редактор переписки Руссо, не считают «тоталитарный тезис» Талмона 1950-х годов жизнеспособным.
Сторонники Руссо утверждали, что Руссо был не единственным среди республиканских политических теоретиков, считавших столь незначительными, однородный государства лучше всего подходят для сохранения свободы своих граждан. Монтескье и Макиавелли также придерживались этого мнения. Более того, Руссо рассматривал свой Общественный договор как часть запланированной более крупной работы по политической философии, которая должна была иметь дело с проблемами в более крупных государствах. Некоторые из его более поздних работ, такие как «Рассуждение о политической экономии», его предложения по конституции Польши и его эссе о поддержании вечного мира, в котором он рекомендует федеративный Европейский Союз, дали представление о будущее направление его мысли.
Его защитники также утверждали, что Руссо - один из великих стилистов-прозаиков, и из-за его склонности к парадоксальному эффекту, полученному от сильного утверждения чего-то с последующим уточнением или отрицанием этого, его идеи легко искажать. вырывая их из контекста.
Руссо был также великим синтезатором, который был глубоко вовлечен в диалог со своими современниками и писателями прошлого, такими как теоретики Естественного закона, Гоббса и Гроций. Как и «политическое тело», «общая воля» была термином искусства и не была изобретена Руссо, хотя, по общему признанию, Руссо не всегда делал все возможное, чтобы открыто признавать свой долг перед юристами и теологами, которые оказали на него влияние. До Руссо фраза «общая воля» явно относилась к общей (в отличие от частной) воле или воле (как это иногда переводится) Божества. Он встречается в богословских трудах Мальбранша, который заимствовал его у Паскаля, и в трудах ученика Мальбранша, Монтескье, который противопоставлял volonté speculière и volonté générale в светском смысле в его самой знаменитой главе (Глава XI) De L'Esprit des Lois (1748). В своих «Рассуждениях о политической экономии» Руссо прямо ссылается на статью «Droit Naturel» Encyclopédie как на источник «светлой концепции» общей воли, которую он поддерживает в своей собственные мысли - это просто развитие. Новаторство Монтескье, Дидро и Руссо заключалось в использовании этого термина в светском, а не в теологическом смысле.
Центральное заявление Руссо (Contrat Social II, 3) о различии между volonté de tous (волей всех) и volonté géneral (общей волей) таково: «Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens nʼavoient aucune communication entrʼeux, du grand nombre de petites différences résulteroit toujours la volonté générale, la délibération seroit toujours bonne. Mais quand il se fait des brigues, des association partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces association devient générale par rapport à ses members, особенно par rapport à lʼEtat; on peut dire alors quʼil nʼy a plus autant de votans que dʼhommes, mais seulement autant que dʼassocations. Les différences deviennent moins nombreuses donnent un résultat moins général ».
Следующий перевод верен, но с одной фундаментальной ошибкой: « Если, когда люди, получив адекватную информацию, проводили свои обсуждения, граждане не общались друг с другом, общая сумма мелких разногласий всегда давала общую волю, и решение всегда было правильным. Но когда возникают фракции и частичные ассоциации образуются за счет большого объединения, воля каждая из этих ассоциаций становится общей по отношению к своим членам, в то время как она остается особенной по отношению к государству: тогда можно сказать, что голосов больше не так много, как мужчин, а столько, сколько есть ассоциаций. различия становятся менее многочисленными и дают менее общий результат ».
То, что было переведено как« решение »- так же переведено в других английских и немецких изданиях - Руссо« délibère »и« délibération ». Bu Обсуждение - это не решение, а консультация людей с целью принятия решения мэрии. Следовательно, римский принцип:
Голосование определяет мнение мэрии и является решением - volonté de tous или воля всех. Volonté générale или общее завещание - это совместная консультация для поиска решения мэрии. Переводы, которые не принимают во внимание эту разницу - голосование без обсуждения и голосование после попытки найти соглашение о мэрии - приводят к путаным дискуссиям о значении общего завещания.
Дидро об общей воле [курсив добавлен]:
ВСЕ, что вы задумываете, все, что вы созерцаете, будет хорошим, великим, возвышенным, возвышенным, если это согласуется с общим и общие интересы. Для вашего вида нет важного качества, кроме того, что вы требуете от всех своих собратьев, чтобы обеспечить свое и их счастье.... [D] o никогда не упускайте это из виду, иначе вы обнаружите, что ваше понимание понятий добра, справедливости, человечности и добродетели потускнеет. Часто говорите себе: «Я мужчина, и у меня нет других поистине неотъемлемых естественных прав, кроме прав человека».
Но, спросите вы, в чем будет находиться этот генерал ? Где я могу его проконсультировать? [...] [Ответ таков:] В принципах предписанного права всех цивилизованных наций, в социальной практике диких и варварских народов; в молчаливых соглашениях, заключенных между врагами человечества; и даже в этих двух эмоциях - негодовании и негодовании, - которые природа распространила до животных, чтобы компенсировать социальные законы и общественное возмездие. - Дени Дидро, статья «Droit Naturel» в Энциклопедии.
Руссо о генеральной воле [курсив добавлен]:
Пока несколько человек, собравшиеся вместе, считают себя единым целым, они имеют только одну волю, которая направлена на их общее сохранение и общее благополучие. Тогда все оживляющие силы государства сильны и просты, а его принципы ясны и ясны; у него нет несовместимых или конфликтующих интересов; общее благо становится настолько очевидным, что нужен только здравый смысл, чтобы распознать его. Мир, единство и равенство - враги политической изощренности. Честных и простых людей трудно обмануть именно из-за их простоты; у них не преобладают хитрости и умные аргументы, они действительно недостаточно хитрые, чтобы их можно было обмануть. Когда мы видим среди самых счастливых людей в мире банды крестьян, регулирующих государственные дела под дубом и всегда действующих мудро, можем ли мы избавиться от некоторого презрения к изыскам других народов, которые прилагают так много умений и усилий для того, чтобы стать одновременно знаменитым и жалким?
Государство, управляемое таким образом, нуждается в очень небольшом количестве законов [...]
Однако, когда социальные связи начинают ослабевать, а государство ослабевает, когда начинают проявляться конкретные интересы и секционные общества начинают оказывать влияние на общество в целом, тогда общие интересы коррумпируются и встречаются с оппозицией, голосование больше не является единодушным; общая воля больше не является волей всех; возникают противоречия и споры, и даже самое лучшее мнение не может быть безоговорочно преобладающим ».
По этой причине разумным правилом регулирования публичных собраний является правило, направленное не столько на поддержание общей воли, чтобы гарантировать, что он всегда подвергается сомнению и всегда дает ответы.
